Уг. дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО6 по ордеру № и удостоверению №,
подсудимых: ФИО3, ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов: ФИО18 по удостоверению № и ордеру №, ФИО19 по удостоверению № и ордеру №, ФИО20 по удостоверению № и ордеру №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина ------ зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ------, имеющего ------, имеющего ------ образование, ------ судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.116 ч.1, 162 ч.2, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, ------, работающего ------ невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.116 ч.1, 162 ч.2, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина ------, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: ЧР, адрес, неженатого, имеющего ------ образование, ------, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.162 ч.2, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
дата ФИО3 и ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном возле торгового комплекса ------» по адрес, из-за личных неприязненных отношений устроили скандал с малознакомым ФИО7 В ходе возникшего скандала ФИО3, умышленно нанес четыре удара кулаком в область челюсти и два удара кулаком в область головы ФИО5, отчего последний почувствовал физическую боль. В это время ФИО1, умышленно нанес три удара кулаком и один удар ногой по телу ФИО5, отчего последний испытал физическую боль. После этого ФИО3, продолжая свои противоправные действия, против воли ФИО5 стал вливать последнему в рот водку, а ФИО1 в это время умышленно удерживал руки ФИО5. В результате указанных противоправных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ФИО5 была причинена физическая боль.
Кроме этого, дата ФИО3, находясь в вестибюле кафе ------ в адрес, действуя умышленно применяя насилие в отношении ФИО5, нанес последнему кулаком два удара в лицо и один удар в область челюсти. ФИО5 в результате указанных действий ФИО3 причинены физическая боль и телесное повреждение нижней челюсти слева в виде двойного перелома со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Помимо этого, дата ФИО3, находясь возле кафе ------» в адрес, действуя умышленно, вступил с ранее знакомыми ФИО1, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, в предварительный преступный сговор на совершение угона, без цели хищения, принадлежащей ФИО5 автомашины «------ с государственным регистрационным номером № стоимостью 320000 рублей, припаркованной около вышеуказанного кафе. С указанной выше целью ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1 и неустановленным лицом, воспользовавшись ранее полученным у ФИО5 пультом дистанционного управления от автомобиля ------ с государственным регистрационным номером №, открыл переднюю левую дверь и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо, с целью неправомерного завладения автомобилем, незаконно проникнув в салон вышеуказанного авто, где ФИО2, воспользовавшись ранее полученным ключом зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и уехали от указанного кафе, доехав до адрес. Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, неправомерно эксплуатировали и незаконно завладели автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что дата он, ФИО1 и ФИО2 находились во дворе по адрес, где он и ФИО1 пили пиво. В это время ФИО1 позвонил на сотовый телефон пьяный мужчина и стал оскорблять, грубить. Также ФИО1 звонила женщина по имени ФИО23 и попросила помочь, в ходе беседы они договорились встретиться и поехали к адрес. Из подъезда вышли девушка и ФИО7, последний был пьяный, шел, спотыкался и упал, ударившись лицом. Они подошли, подняли его и стали разговаривать, там никто не возмущался и не ругался, потом ФИО7 предложил выпить спиртного в знак примирения, т.к. ранее по телефону оскорблял их, они согласились на его предложение. Затем ФИО7 сказал, что нужно со стоянки на «Северной ярмарке» в адрес забрать его машину и переставить в другое место. Доехав до автостоянки на ------ они забрали автомашину ФИО5. ФИО7 сам передал ключи от автомашины ФИО2, чтобы за руль автомашины сел ФИО2, т.к. последний был трезвый. Они поехали к клубу ------, чтобы поставить автомашину, но по дороге он предложил заехать к заводу ------ к магазину ------ За заводом они заехали в лес, где он, ФИО1 и ФИО7 вышли из автомашины, а ФИО2 и девушка, с разрешения ФИО5 и на машине последнего, уехали за спиртным. В лесопосадке между ним и ФИО7 возник конфликт, связанный с коммерческой деятельностью, при этом ФИО7 стал кидаться на него и лез драться. Тогда он в ходе конфликта два раза рукой ударил ФИО5 в область лица. Потом приехали ФИО2 с девушкой и привезли бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую они все вместе кроме ФИО2, распили, поскольку последний был за рулем. ФИО7 к тому времени стал плохо понимать происходящее, и он ему брызнул водкой в лицо. Потом когда все успокоилось, он предложил поехать пообедать в кафе ------», никто не возражал. По дороге их подрезала грузовое маршрутное такси, они остановились стали разбираться с водителем такси, это все происходило напротив медицинского вытрезвителя в центре города днем, при этом все выходили из автомашины, никто ФИО5 не удерживал в автомашине. Потом они приехали в кафе ------ где заказали 5 порций первого блюда, 2-е блюдо не заказывали, т.к. ФИО7 сказал, что у него болит зуб, и он не может жевать. За еду рассчитывались он и ФИО1, у ФИО5 никто денег не просил. В кафе никто ФИО5 не бил ни при входе, ни при выходе, ни в зале. Никто у ФИО5 не отбирал документы, ключи и сотовый телефон, поскольку сотовый телефон ФИО7 сам передал девушке по имени Евгения взамен разбитого им телефона и изнасилования. ФИО7 передал Евгении 2 сотовых телефона - «Самсунг» и «Сони Эриксон», об этом всем было известно. Все документы на машину и ключи от машины, как и сотовые телефоны у всех лежали на столе. Ранее ФИО7 передал ФИО2 и ключи и документы на машину, что бы последний мог управлять автомашиной. ФИО7 просил ФИО2, чтобы его машину отогнали к бару «Пирамида». Находясь в кафе, ФИО5 никто не ограничивал в передвижении, так ФИО7 отходил к барной стойке брал воду, возвращался обратно. Как потом ФИО7 ушел из кафе никто не видел, после его ухода они на автомашине последнего уехали с кафе. С кафе уехали на машине ФИО5, поскольку последний ранее разрешил ФИО2 отогнать машину в Северо-Западный район г.Чебоксары.
Из исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 следует, что дата в лесном массиве возле ------ по адрес удары ФИО5 он не наносил. Он, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и девушка, чье имя не помнит, распивали в вышеуказанном лесном массиве спиртные напитки. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих наносил побои ФИО5. Умысла на хищение сотового телефона у ФИО5 у него не было и телефона он не видел. Находясь в банкетном зале кафе ------ по адрес, он нанес один удар кулаком в челюсть ФИО5, отчего последний упал, ударившись о стену. Умысла, что-либо ФИО5 ломать и сваливать его с ног у него не было. ФИО5 в кафе ------ никто кроме него побоев не наносил. После обеда в кафе ------ ему предложили доехать до дома на автомашине, кто именно предложил, не помнит. На какой автомашине его довезли не помнит, но помнит, что за рулем был ФИО2. Умысла на угон автомашины у него не было, он хотел домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения /т.2 л.д.177-178/.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что он с дата он является индивидуальным предпринимателем, занимается частным извозом на принадлежащей ему автомашине, в том числе развозит продукты питания на заказ. В ночь дата он развозил клиентов. Рано утром дата к нему позвонила его знакомая девушка по имени Евгения, которую знает 1,5 месяца, и попросила купить ей бутылку водки и привезти к адрес, на что он согласился и сообщил, что подъедет через 1 час. По дороге он заехал в магазин «------», купил бутылку водки «Парламент» емкостью 0,7 литра стоимость оказалась свыше 200 рублей, а затем поехал по вышеуказанному адресу, чтобы отдать ФИО24 бутылку водки. Он стал звонить на номер ФИО25, но телефон был выключен. После чего он стал звонить на другой номер, с которого ФИО26 ему звонила накануне. Там трубку взял незнакомый ему мужчина, которым впоследствии оказался ФИО7 и, сказав, что ФИО27 нет, стал оскорблять его. После чего между ними возникла словесная ссора, он спрашивал, будут они брать водку, раз заказали, и сообщил ее стоимость. ФИО7 на его слова не реагировал и сказал, что хочет с ним встретиться, на что он согласился, и договорились встретиться около магазина ------ находящейся напротив остановки ------ Он ждал в условленном месте дата дата, но не дождавшись вместе с ФИО3 и ФИО2 уехал на адрес, где в одном из дворов совместно распили спиртное. Днем этого же дня к нему позвонил ФИО7 и сказал, что они могут встретиться около адрес. После чего он, ФИО9 и ФИО2 на такси поехали по указанному адресу. Подъехав по указанному адресу, он увидел, как из подъезда вышел мужчина в нетрезвом состоянии, споткнулся об угол и ударился головой об бордюр. Он и ФИО3 подошли к нему и помогли подняться, указанным мужчиной оказался ФИО7, последний стал с ними ругаться. Из-за чего произошел конфликт. В это время из того же подъезда вышла ------ и подошла к ним. ------ сказала, что ФИО7 разбил ее телефон, и сообщила, что ключи от машины ФИО5 находятся у нее. ФИО7 попросил, чтобы они отвезли его домой, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Они все сели в машину ФИО5, управлял которой ФИО2, поскольку не пил спиртное. ФИО7 сказал, что документы на машину находятся под ковриком в машине, ФИО2 их достал и взял себе. ФИО7 сказал, что машину нужно переставить. По пути они решили пообедать и поехали в кафе ------ на адрес. Они все зашли в кафе, поели, никто ФИО5 не бил насилия к нему не применял. Когда они вышли из кафе, то ФИО7 попросил, чтобы они отогнали его машину. ------ стала требовать у ФИО5, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Ключи и документы на автомашину находились у ФИО2. ФИО7 сказал, что заплатит им деньги, чтобы они отогнали его машину, но для этого ему надо поехать в адрес, чтобы взять деньги. ФИО2 отказался туда ехать. После чего ФИО2, Евгения, он и ФИО3 сели в машину ФИО5 и поехали в сторону парка ------» г.Чебоксары, а ФИО7 остался в кафе ------ По пути он и ФИО3 вышли из машины на перекрестке адрес и адрес и направились домой. Он ФИО5 никаких ударов не наносил. Наносили ли ФИО3, ФИО2, ФИО28 удары ФИО5 он не видел. Ему известно, что ФИО7 передал девушке ФИО29 два сотовых телефона за ее разбитый.
Подсудимый ФИО2 показал, что дата после дежурства около дата он, ФИО3 и ФИО1 встретились во дворе дома в адрес. Там они находились около часа, при этом ФИО3 и ФИО1 пили пиво. В это время ФИО1 на сотовый телефон кто-то позвонил, и было слышно, что кто-то ругается. ФИО1 им сообщил, что кто-то ему звонит и оскорбляет. Потом ФИО1 еще раз позвонил, как потом стало известно ФИО7, и предложил встретиться. ФИО1 сообщил, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения вместе с их общей знакомой девушкой по имени Евгения. Поскольку им было непонятно где именно хочет встретиться ФИО7, то он перезвонил к Евгении на сотовый телефон, номер которого ему дал ФИО1, и последняя сообщила, что она и ФИО7 находятся по адрес. После этого они втроем поехали на такси по указанному адресу. Во дворе адрес они встретили ФИО5 и Евгению, там ФИО3 и ФИО1 поругались с ФИО7. Потом ФИО7 предложил в знак примирения распить с ним начатую бутылку водки, он спиртное не пил. После распития водки ФИО7 попросил забрать его автомашину со стоянки от «------ г.Чебоксары и отогнать к клубу ------». Они согласились и на такси доехали до «------» г.Чебоксары и с автостоянки забрали автомашину ФИО8. Они поехали к клубу ------ чтобы оставить автомашину на стоянке. По дороге кто-то предложил заехать в лесопосадку за магазин «------ В лесопосадке ФИО7 на его просьбу передал документы на автомашину, достав их из-под коврика переднего водительского сиденья. Находясь в лесопосадке ФИО9, ФИО1 и ФИО7 вышли из автомашины, а он и ФИО30 с разрешения ФИО5 на машине последнего, уехали за спиртным. Купив спиртное, они поехали обратно в лес, где оставались ФИО3, ФИО1 и ФИО7. По приезду он обратил внимание, что ФИО3, ФИО1 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. При этом ФИО31 рассказала, что ФИО7 разбил ее телефон «Нокиа» стоимостью 28000 рублей и изнасиловал ее. Они все стали разбираться, но при этом никто из них ФИО5 ударов не наносил, он всех успокаивал. В лесу они находились около 3 часов, а потом все вместе поехали в кафе ------ По дороге их подрезала грузовое такси, они останавливались, ругались с водителем. В кафе они зашли все вместе, автомобиль оставили возле входа в кафе. Заказали еду и обедали в ВИП-зале. В кафе никто никого не бил и никто у ФИО5 ничего не отнимал. Документы и ключи все время находились у него, т.к. он управлял автомашиной, а кроме того ФИО7 просил его отогнать машину от кафе. В кафе ФИО7 жаловался, что у него болит зуб. ФИО32 взяла ключи и документы ФИО5, которые последний положил на стол и, сказала ФИО5, чтобы он вернул ей телефон, на что последний ответил, что дал ей уже свой телефон, но ФИО33 ответила, что ее телефон стоит 28000 рублей, а его телефон не более 500 рублей. Между ними возник словесный конфликт. ФИО7 сказал, что он никому ничего не должен и встав из-за стола, сообщил им что пошел домой. За ним следом вышли из-за стола ФИО3 и ФИО1, а он и ФИО35 остались сидеть за столиком. Через 5-7 минуты ФИО3, ФИО1 и ФИО7 вернулись и стали пить чай. ФИО7 вновь встал и пошел в сторону выхода из кафе. Они все вчетвером пошли следом за ним и сели в автомобиль ФИО5, предварительно забрав документы и ключи у ФИО34. После чего они переехали дорогу, где находился ФИО7 и попросили сеть в автомобиль, чтобы отвезти его домой, на что он ответил, что никуда с ними не поедет и сказал, чтобы они ехали сами. Он рассердился, поскольку устал от выходок ФИО5 и поехал в сторону ------ г.Чебоксары, где на перекрестке адрес и адрес г.Чебоксары ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля, а ФИО36 осталась. После чего они поехали в сторону Железнодорожного вокзала г.Чебоксары и возле оптовой базы по адрес, позади парка ------ он остановил автомобиль и припарковал его там. После этого он сказал Евгении, чтобы она сама разбиралась с ФИО7, и отдал ей ключи от автомобиля, документы он ей не отдавал, поскольку забыл про них.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания ФИО2, из которых следует, что дата он, ФИО3 и ФИО1 встретились во дворе адрес, предварительно созвонившись. Они во дворе вышеуказанного дома разговаривали в течение часа, при этом ФИО3 и ФИО1 распивали купленное заранее пиво, он же не пил. Когда они сидели, разговаривали, на сотовый телефон ФИО1 позвонил, как в последствии он узнал, ФИО7 ранее ему не знакомый. Он предложил ФИО1 встретиться. ФИО1 сказал им, что ФИО7 по разговору находится в состоянии алкогольного опьянения и рядом с ним находится девушка по имени ФИО37, знакомая им ранее. Так как они не поняли где конкретно хочет встретиться ФИО7 он взял номер телефона ФИО38 у ФИО1 и позвонил к ней. С ним разговаривала ФИО39 и сообщила, что они находятся по адрес. Они втроем поехали на такси по вышеуказанному адресу. Во дворе адрес они вышли из такси и у дома встретили ФИО5 и ФИО40. Возле указанного дома ФИО3 и ФИО1 повздорили с ФИО7, по какой причине он не знает. В это время он стоял от ребят в метрах 10-15, Евгения также стояла рядом с ним. О чем ФИО7, ФИО9 и ФИО1 разговаривали, он не слышал. ФИО7 предложил им всем распить с ним начатую бутылку водки, которая у него находилась в пакете. Все согласились. Они все впятером отошли в сторону магазина ------ по адрес, где в кустах распили спиртное. Он не пил. После чего ФИО7 предложил забрать его автомобиль модели «------, со стоянки возле ------» г.Чебоксары. Они согласились и на «такси» доехали до остановки «------» г.Чебоксары, где он с ФИО41 пошел на автостоянку забирать автомашину ФИО8, остальные остались стоять на вышеуказанной остановке и ждать их. ФИО42 показала ему на автостоянке автомобиль ФИО5 и дала ему ключи от его автомобиля, как они оказались у нее он не знает и не спрашивал. Они выехали со стоянки и подъехали к остановке «------» адрес, где их ждали ФИО3, ФИО1 и ФИО7 Когда они все трое сели в автомобиль они поехали в сторону бывшего завода ------ Кто именно сказал ехать в этом направлении, он не помнит. Он сидел за рулем автомобиля, с ним рядом на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО43, а на заднем пассажирском сиденье сидели ФИО1, ФИО3 и ФИО7 Они проехали бывший завод ------ и в 500 метрах от «------» заехали в лес. Они все вышли из автомобиля, и он спросил ФИО5, где документы на его автомобиль. ФИО7 достал их из-под переднего водительского коврика. ------ сообщила всем, что ФИО7 разбил ее телефон «Нокиа» стоимостью 28000 рублей и изнасиловал. Они, то есть он, ФИО3 и ФИО1 спросили ФИО5 зачем он так поступил, ведь можно было по взаимному согласию, но при этом никто из них ФИО5 не наносил побои. ФИО3 и ФИО1 попросили его съездить за спиртным. С согласия ФИО5, он сел в машину, принадлежащую ФИО5 и с ним села ФИО44, они вдвоем поехали в близлежащий магазин «------», который расположен в здании бывшего завода ------» адрес. Купив спиртное, они поехали обратно в лес, где остались ФИО3, ФИО1 и ФИО7 По приезду он сразу обратил внимание, что губы ФИО5 в крови. ФИО3, ФИО1 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. Он предложил всем успокоиться и выпить спиртное. В лесном массиве они находились около 3 часов, и за это время при нем в ходе конфликта ФИО3 ударил 2-3 раза рукой по лицу ФИО5, отчего у последнего на губах появилась кровь. За что ФИО3 нанес побои ФИО5 он не знает. Он не видел, чтобы при нем ФИО1 наносил побои ФИО5 Вскоре они решили поехать пообедать. За руль автомашины ФИО5 сел он. Они поехали в кафе ------ расположенный по адресу: адрес. Около дата по приезду в кафе они все впятером зашли в него, автомобиль оставили возле входа в кафе. Заказали еду и обедали в банкетном зале. Пока они ждали, когда им принесут еду ФИО7 решил ехать домой, но они его не отпустили, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пожаловался им, что у него болит зуб и вышел из банкетного зала пить воду. За столом никто из них ни с кем не ругался. Затем ФИО7 попросил у него документы, которые он ему дал ранее и ключи от автомобиля. ФИО45 взяла ключи и документы ФИО5, которые он положил на стол и сказала ФИО5чтобы он вернул телефон, на что последний ответил, что дал ей уже свой телефон, но ФИО46 ответила, что ее телефон стоит 28000 рублей, а у ФИО5 максимум 500 рублей. Между ними возник словесный конфликт. ФИО7 сказал, что он ни к кому ничего не должен и встав из-за стола, сообщил им что пошел домой. За ним следом вышли из-за стола ФИО3 и ФИО1, они с ФИО47 остались сидеть за столиком. Через 5-7 минуты ФИО3, ФИО1 и ФИО7 вернулись и стали пить чай. ФИО7 вновь встал и пошел в сторону выхода из кафе. Они все вчетвером пошли следом за ним и сели в автомобиль ФИО5, предварительно забрав документы и ключи у ФИО48. После чего они переехали дорогу, где находился ФИО7и попросили сеть в автомобиль, чтобы отвезти его домой, на что он ответил, что никуда с ними не поедет и сказал, чтобы они ехали сами. Он рассердился, так как устал от выходок ФИО5 и поехал в сторону «------» г.Чебоксары, где на перекрестке адрес и адрес г.Чебоксары ФИО3 и ФИО1 вышли из автомобиля, а ФИО49 осталась. После чего они поехали в сторону Железнодорожного вокзала адрес и возле оптовой базы по адрес, сзади парка «------» он остановил автомобиль и припарковал его там. После этого он сказал ФИО50 чтобы разбиралась сама с ФИО7 и отдал ей ключи от автомобиля, документы он ей не отдавал, так как про них забыл /т.1 л.д.110-113/. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правдивость.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО7 суду показал, что работал в такси «------». ФИО9 знает, поскольку сталкивался с ним, когда по вызову приезжал к клубу ------», где частным извозом занимались определенные лица, в том числе ФИО9 и, из-за чего между ними бывали конфликты. Кроме этого он занимался доставкой продуктов питания. В один из дней дата он встретил ранее знакомую девушку по имени ФИО51 которая оказывает услуги сексуального характера за деньги. С ней он снял квартиру и находился там ночь, но несколько раз выезжал по вызовам и возвращался обратно. Утром он с девушкой приехал на «------», чтобы взять из машины деньги, которые он там прятал, для того, чтобы купить спиртное. На территории автостоянки он увидел ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2 у последнего в руках был пульт сигнализации от автомашины, которой открыл дверь его машины. Он не стал спрашивать у ФИО2, откуда у него ключи и пульт дистанционного управления автосигнализацией, т.к. считал, что ключи и пульт выпали из кармана брюк в квартире, и их подобрала ФИО52 и передала ФИО2. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения то попросил ФИО2 отвезти его к бар-клубу «------ расположенному по адресу: адрес. В это время к ним подошел ранее ему знакомый ФИО3 Он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО53 сели в его машину и поехали в сторону бар-клуб ------ По какой причине ФИО3 поехал с ними он не знает. По дороге следования ФИО3 стал выяснять с ним отношения и говорил, что он не дает работать, «уводит его клиентов» и по данному поводу хочет с ним поговорить. ФИО3 сказал, чтобы ФИО2 ехал в сторону лесного массива завода ------ он не стал возражать, так как хотел до конца выяснить отношения с ФИО3. В лесной массив они приехали около 12 часов. ФИО2 сказал ему, что хочет съездить в магазин за спиртными напитками. Он разрешил ему съездить на его автомашине и сказал, что документы на автомашину находятся под водительским ковриком. После чего, ФИО2 и Евгения сели в автомашину и уехали в магазин за спиртными напитками. Находясь в лесном массиве, ФИО3 начал возмущаться, что он не дает ему работать, забирая его клиентов с клуба «------». ФИО1 стал поддерживать ФИО10 и тоже устроил с ним скандал по данному поводу. В ходе скандала ФИО3 и ФИО1 наносили ему удары кулаками и ногами. Из носа и губ у него потекла кровь, хрустнула челюсть, и ему выбили зубы. Вскоре вернулись ФИО2 и Евгения, которые привезли с собой спиртные напитки. ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО54 стали распивать спиртное, он с ними не пил, и ФИО3 стал ему вливать в рот водку, он стал сопротивляться. Тогда ФИО1 стал держать его руки, в это время ФИО3 стал ему в рот вливать водку. После влитых нескольких грамм, ему стало плохо. Он хотел уйти, но ФИО1 схватил его за руку, он упал на землю. Он опьянел и поэтому не помнит, что произошло дальше. Он пришел в себя в своей машине на заднем сиденье, рядом с ним сидели ФИО1 и ФИО55 за рулем находился ФИО2, рядом с ним на переднем водительском сиденье сидел ФИО3 ФИО1 сказал, что они поедут в кафе в «Караван», он не стал возражать и разрешил ФИО2 управлять его автомашиной. Он подумал, что конфликт между ним и ФИО3 исчерпан, поэтому он спокойно поехал в кафе ------», расположенное по адресу, адрес. Время было около дата. Когда они стали заходить в кафе, то в вестибюле кафе ФИО3 неожиданно для него нанес ему два удара кулаком в лицо и один удар кулаком по челюсти. При этом ФИО3 говорил, чтобы он больше не подъезжал к клубу «------ Когда ФИО3 ударил его по челюсти, он услышал хруст и почувствовал сильную острую физическую боль в области челюсти. Как впоследствии выяснилось, от удара ФИО3 у него произошел перелом нижней челюсти. В этот момент к нему подбежал ФИО1 и нанес два удара кулаком и один удар ногой по различным частям тела. От ударов и физической боли, он упал на пол вестибюля кафе «------». В это время ФИО2 вытащил из правого бокового кармана его джинсовых брюк копию паспорта транспортного средства на его автомашину и копию медицинской справки для предоставления в инспекцию по безопасности дорожного движения за дата, а также забрал у него связку ключей, в количестве 4-х штук от его квартиры, которые он держал в руке. После чего, ФИО2 отдал вышеуказанные документы и ключи ФИО3 Когда ФИО2 отдал документы ФИО3, тот сказал ему: «Хочешь получить документы, давай 35000 рублей», при этом ФИО3 ему не говорил когда, куда и за что нужно принести данные деньги. После этого ФИО1 вытащил из правого кармана его рубашки сотовый телефон «Самсунг С110» в корпусе серебристого цвета. После этого он встал, и его ФИО3 схватив за руку, протолкнул в ВИП-зал кафе. Находясь в зале, ФИО1 заказал еду и спиртное на всех пятерых. Он выждал момент, когда ребята не стали на него обращать внимании и, выбежав из ВИП-зала, побежал на улицу. Он забежал в магазин, расположенный напротив кафе «------ и позвонил оттуда в милицию. Когда он вышел из магазина, он увидел, как ФИО2 сел за руль его машины, ФИО3 сел рядом с ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел на заднее сиденье его автомобиля, рядом с ним села ФИО56 и они поехали в сторону адрес. После того, как он выбежал из кафе, он никому не разрешал пользоваться его автомашиной ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1, ни Евгении, указанные лица угнали его автомашину. Свою автомашину он приобрел в дата за 320 000 рублей, в настоящее время он оценивает в 320 000 рублей. Копия паспорта транспортного средства на его автомашину и копия медицинской справку за дата год для него материальной ценности не представляют. Ключи от квартиры для него также материальной ценности не представляют.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе следствия, из которых следует, что дата он проезжая по адресу адрес, остановился около кафе «------ чтобы попить воды. В фойе кафе находились трое мужчин, один из которых был ФИО9. Ранее ФИО9 ему неоднократно угрожал поймать его, избить и забрать автомашину. ФИО9 подошел к нему и стал избивать, нанося удары, в том числе в челюсть. От полученных ударов у него сломалось челюсть, т.к. услышал хруст и почувствовал сильную физическую боль в области челюсти. Потом к нему подбежали двое других мужчин и стали наносить ему удары, от которых он упал, а мужчины отобрали у него документы на машину, ключи от машины, сотовый телефон. После чего ФИО9 сказал, что если он хочет получить свои документы обратно, то должен ему заплатить, после чего он вскочил и выбежал из кафе в соседний магазин и вызвал милицию /т.1 л.д. 39-45/. В ходе дополнительного допроса ФИО7 пояснил, что находясь в милиции он опознал двух других мужчин, которыми оказались ФИО2 и ФИО1 /т.1 л.д. 116-117/. Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ФИО7 показывал, что12.06.2010 года он познакомился с девушкой по имени ФИО57 которая занимается проституцией. Он снял для них квартиру в адрес, где они находились до дата. ФИО58 постоянно с кем-то созванивалась по телефону, но при нем не разговаривала. Утром ему стало очень плохо, и они поехали на стоянку в Северно-Западный район г.Чебоксары на автостоянку, где он увидел ФИО1 и ФИО2, которые подошли к его машине и отключив сигнализацию открыли двери ключами. Откуда у них были ключи от его машины ему неизвестно. Его втолкнули в машину, куда потом также сел ФИО9. Они поехали разбираться в лес, где его избили ФИО9 и ФИО1, а ФИО2 и ФИО59 на его машине куда-то уехали. Потом указанные лица стали распивать спиртное, а поскольку он не пил, то ФИО1 стал его удерживать за руки, а ФИО9 стал вливать спиртное в рот. Потом он попробовал убежать, но ФИО2 схватил его за руки и стал бить, от чего он потерял сознание. Пришел в себя в машине. Потом его завели в кафе, где ФИО9 стал его избивать, нанося удары по челюсти и туловищу. От ударов ФИО9 он почувствовал сильную боль и хруст в челюсти, при этом его также избивали ФИО1 и ФИО2, нанося ему удары руками и ногами, а когда он упал на пол в фойе, то ФИО2 вытащил у него документы, связку ключей, а ФИО1 сотовый телефон «Самсунг С-110». Потом у него стали требовать деньги, чтобы вернуть ему обратно документы. После того как он поднялся, его затолкнули в ВИП-зал. ФИО1 заказал еду, и когда подсудимые отвлеклись, ему удалось убежать из кафе. Он забежал в соседний магазин и вызвал милицию, наблюдая за тем как ФИО1. ФИО2, ФИО9 и ФИО60 сели в машину и уехали /т.1 л.д.195-198/. В ходе очной ставки между ФИО7 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, изобличая ФИО2, ФИО9, ФИО1 в его избиении, как в лесу, так и в фойе кафе, а также хищении документов, ключей, сотового телефона и атомашины, а ФИО1 показал, что он телефон не похищал, а сотовый телефон «Самсунг С-110» был передан ФИО61 самим ФИО7 /т.1 л.д.233-236/. Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9, изобличая ФИО2, ФИО9, ФИО1 в его избиении, как в лесу, так и в фойе кафе, а также хищении документов, ключей, сотового телефона и атомашины /т.2 л.д. 8-11/. В ходе очной ставки ФИО7 дал показания изобличающие ФИО64, указав, что ключи от его машины ФИО65 дала ФИО66 он не возражал, против того, чтобы ФИО67 отогнал машину к бару «------ Может пояснить, что ФИО2 его не избивал, он ошибался в связи с его плохим самочувствием /т.2 л.д.12-15/. При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ФИО7 пояснил, что ФИО2 его не бил, за руки не удерживал. Он в виду плохого самочувствия забыл, что его били в лесу, но машину у него угнали, т.к. он не разрешал никому ее забирать после кафе «Караван». Находясь в кафе «------ по адресу адрес около дата принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С110», копию паспорта транспортного средства на его автомашину ------ с государственным регистрационным знаком № и копию медицинской справки для предоставления в инспекцию по безопасности дорожного движения за дата год, а также связку ключей, в количестве 4-х штук от его квартиры открыто похитил у него из кармана рубашки ФИО1, а не ФИО2, как он говорил ранее. ФИО2 в момент хищения находился подальше чем ФИО1 и ФИО3 Он видел, что все вышеуказанные предметы в последующем ФИО1 передал ФИО3 В остальной части ФИО7 подтвердил ранее данные показания /т.2 л.д. 16-19/. При дополнительном допросе ФИО7 пояснил, что в лесном массиве, когда он хотел уйти, то ФИО1 его не бил, а удерживал за руки, отчего он упал /т.2 л.д. 30-31/.
Отвечая на дополнительные вопросы ФИО7 ранее данные показания изменил и показал, что в действительности он подарил ФИО68 оба принадлежащих ему сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Самсунг С-110», поскольку это его имущество, у него оставался 3-й телефон. Он никого не насиловал, ФИО69 занимается проституцией, он никаких телефонов принадлежащих ФИО70 не разбивал, ИМЕЙ своего сотового телефона «Самсунг С-110» он не помнит. Телефоны подарил ФИО71, поскольку у нее не было телефона, а ему захотелось сделать ей подарок. ФИО2 его не бил, документы на машину и ключи от машины он ранее передал ФИО2 для того, чтобы последний мог отогнать его машину. Он не знает каким образом ФИО2, ФИО9, ФИО1 оказались на стоянке в тот момент когда они туда приехали с ФИО72.
Свидетель ФИО11 пояснила, что до замужества ее фамилия была ФИО73. Она некоторое время работала в кафе «Караван» в должности официантки, в настоящее там уже не работает. Примерно в июне 2010 года в кафе пришла компания мужчин, которые заказали у нее еду и прошли в ВИП-зал, огороженный от общего зала. При ней ссор и конфликтов там не было, никто не ругался. Первым в зал прошел мужчина в расстегнутой рубашке, компания выходила на улицу покурить и возвращалась обратно.
Суд в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что она работает в кафе «------ расположенное по адресу: адрес. дата она работала с 08 часов. После дата в кафе «------» зашли пять человек, а именно 4 мужчин и 1 женщина и подошли к барной стойке, а один мужчина сразу же сел за столик, как в последствии она узнала, это был ФИО7 Эта компания заказала еду и 2 бутылки пива «Жигулевское». Сама она заказов не принимала, а просто в это время находилась в зале. Каких-либо повреждений у кого-либо из мужчин она на тот момент не заметила. После того как они заказали еду они все зашли в банкетный зал. Заказ им она принесла сама. Через некоторое время ФИО7 подошел к барной стойке и попросил дать ему стакан воды. Она дала ему стакан воды, при этом мужчина пожаловался ей, что у него болит зуб. Как она заметила, у ФИО5 имелась припухлость на губах, и щека была опухшая. Попив воды, ФИО7 вновь вернулся в банкетный зал, где они все находились около 1 часа. Когда эта компания сидела в банкетном зале они не кричали, не ругались, и она не слышали, чтобы они конфликтовали между собой /т.1 л.д.188-189/.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с дата он работает барменом в кафе «------», расположенное по адресу: адрес. дата он начал работать с дата. После дата в кафе «------ зашли пять человек, а именно 4 мужчин, и 1 женщина. Одному из мужчин на вид было 45-50 лет, другим двум мужчинам на вид было от 30 до 40, среди них был ранее ему знакомый ФИО1, и с ними была женщина на вид 30-35 лет. Они заказали еду, а именно первое, второе и 2 бутылки пива «Жигулевское». Старший по возрасту мужчина, как в последствии от сотрудников милиции он узнал, им оказался ФИО7 заказал первое. После того как они заказали еду, они все зашли в банкетный зал. Периодически мужчины выходили курить. Около дата они все вместе вышли из кафе и после этого он их не видел. Когда эта компания сидела у них в кафе, ФИО7 подходил к барной стойке, просил дать ему стакан воды и говорил, что у него болят зубы. Как он заметил, у ФИО5 имелась припухлость на губах и щека с левой стороны была опухшая. Когда эта компания сидела в банкетном зале они не кричали, не ругались, каких-либо конфликтов между ними не было, и вели они себя спокойно /том 1 л.д.179-180/.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в магазине «------ расположенный по адресу: адрес. дата он пришел на работу к 10 часам. Около 16 часов к ним в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который держался рукой за лицо. Как он заметил, на лице у него имелись ссадины. Как в последствии он узнал от сотрудников милиции, данным мужчиной оказался ФИО7 Отдельные участки головы и губы у ФИО5 были в крови и он слегка был выпивший. От ФИО5 он узнал, что его избили трое мужчин, и с ними была девушка, при этом забрали у него автомашину ------ ФИО7 попросил у него телефон. Он ему дал телефон и ФИО7 позвонил в милицию. После этого ФИО7 вышел из магазина. Больше он его не видел /т.1 л.д.151-152/.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом устного заявления потерпевшего ФИО5 от дата, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около дата дата в кафе «Караван» по адресу адрес нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон «Самсунг С-110», причинив тем самым физическую боль и материальный ущерб на сумму 1100 рублей /т.1 л.д.5/, протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок территории, расположенный перед входом в кафе «------, по адресу: адрес, где было совершено разбойное нападение в отношение ФИО5 В ходе осмотра места происшествия было изъято 10 дактилопленок со следами пальцев рук /т.1 л.д.6-7/, протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль ------» с государственным регистрационным знаком № припаркованный возле адрес. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было изъято 4 дактилопленки со следами пальцев рук, а так же автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком №т.1 л.д.9-10/, протоколом выемки от дата, которым у ФИО2 была изъята обложка для автодокументов, в которой находились документы на имя ФИО5, а именно: страховой полис серии №, медицинская справка серии №, водительское удостоверение серии № квитанция № серии № на получение страховой премии (взноса), свидетельство о регистрации ТС серии № /т.1 л.д.115/, протоколом осмотра предметов от дата, которым были осмотрены обложка для автодокументов, внутри которой находятся документы на имя ФИО5, а именно: страховой полис серии №, медицинская справка серии №, водительское удостоверение серии №, квитанция № серии № на получение страховой премии (взноса), свидетельство о регистрации ТС серии адрес; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг С 110» /т.1 л.д. 200-202/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым обложка для автодокументов, внутри которой находятся документы на имя ФИО5, а именно: страховой полис серии №, медицинская справка серии №, водительское удостоверение серии № ВС, квитанция № серии № на получение страховой премии (взноса), свидетельство о регистрации ТС серии №, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг С 110» были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу /т.1 л.д.207/, протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль «------ с государственным регистрационным знаком №т.1 л.д.209-210/,постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, которым автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком № был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу /т.1 л.д.211/, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которого ФИО7 получил телесное повреждение нижней челюсти слева в виде двойного перелома со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью /т.2 л.д.25/.
В качестве специалиста по делу была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО14, которая суду пояснила, что проводила по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО5 экспертизу и давала заключение о том, что у ФИО5 при осмотре было обнаружено телесное повреждение нижней челюсти слева в виде двойного перелома со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться как от однократного, так и от неоднократного воздействия. При этом поверхность имела ограничения.
Допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО15 суду пояснила, что ФИО9 ее сожитель, от которого она имеет ребенка. Может пояснить, что около 10 часов утра дата вместе с ФИО1, который также работает таксистом и братом ФИО2. Муж оставил дома ключи от машины и документы, она дала ему 100 рублей на пиво и они ушли. Однако в течении длительного времени ее сожитель не возвращался и она ему неоднократно звонила на сотовый телефон, при этом каких-либо криков, шума не было, она может охарактеризовать ФИО9 только с положительной стороны, как заботливого отца. Она и ребенок находились у него на содержании. Ее муж ФИО9 никаких посторонних предметов домой не приносил и о случившемся не рассказывал.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является гражданской женой ФИО1, они проживают вместе длительное время. ФИО1 уже длительное время проживает в России, имеет разрешение на работу до дата, является индивидуальным предпринимателем. О случившемся ей стало известно от знакомых, и спустя неделю после случившегося она ходила в больницу к ФИО5 просила простить ФИО1, дать правдивые показания, приносила ему продукты питания, на что ФИО7 обещал подумать. Потом ночью ФИО7 два раза звонил ей и говорил, что если она передаст ему 200.000 рублей, то ФИО1 не посадят, в противном случае ее мужа посадят надолго. На что она сообщила, что у нее таких денег нет, и она не сможет ему заплатить. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, он работает помогает в содержании как ее так и детей, родственникам в Узбекистане. ФИО1 не пьет, не ругается соседи его характеризуют только положительно. ФИО1 имеет пожилой возраст, заболевания, он имеет постоянное место жительства у нее, уезжать в Узбекистан не намерен, т.к. там нет работы.
Суд, изучив все представленные доказательства и выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО1 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ по следующим основаниям. Суд учитывает, что органами следствия не доказан корыстный умысел подсудимых направленный на хищение имущества ФИО5. При этом суд учитывает, показания ФИО5 о том, что после того как у него забрали документы, ему сразу же предложили выкупить их обратно. Кроме того, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он добровольно, без оказания воздействия на него со стороны иных лиц подарил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С-110» девушке по имени ФИО74 с которой проводил совместный отдых. Таким образом, показаниями потерпевшего установлено, что у него сотовый телефон «Самсунг С-110» не был похищен. Указанные показания ФИО5 подтверждаются показаниями подсудимых о том, что они не похищали его сотового телефона «Самсунг С-110», который впоследствии не был обнаружен и изъят. Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 установлено, что ни у ФИО9, ни у ФИО1 каких-либо посторонних вещей, в том числе и чужого сотового телефона не было. Между тем из показаний ФИО5 и подсудимых следует, что конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО7, которые ранее были знакомы. Возникший между ними конфликт связан с работой в такси и перевозкой клиентов.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО7 неоднократно изменял свои показания. Так, изначально он утверждал, что встретился с подсудимыми в кафе ------» случайно. Также изначально ФИО7 утверждал, что все трое подсудимых наносили ему удары, в последующем ФИО7 пояснил, что избивали его только ФИО1 и ФИО9, ФИО2 его не избивал. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО7 подтвердив ранее данные показания, пояснил, что в лесу, ФИО1 его удерживал за руки, а он упал, поскольку был пьяный. Вместе с тем оценивая показания ФИО5 о том, что подсудимые его сильно избивали руками и ногами, суд учитывает, что кроме перелома челюсти у ФИО5, у последнего каких-либо иных повреждений в лечебном учреждении не было зафиксировано. Потерпевший ФИО7 по поводу иных повреждений, ни в какие лечебные учреждения не обращался, следователю о них не сообщал, и поэтому поводу экспертизу не проходил. При этом суд учитывает первоначальные показания ФИО5 о том, что все документы на машину и ключи еще до приезда в кафе ------ находились у ФИО2, поскольку последний управлял автомашиной, а челюсть ему сломали именно в кафе «------ от удара ФИО9. Указанные обстоятельства подтвердили подсудимые. При этом суд учитывает, что подсудимым предъявлено обвинение в хищении у ФИО5 копии паспорта транспортного средства на автомобиль ------ с государственным регистрационным номером № и копии медицинской справки для представления в инспекцию по безопасности дорожного движения, т.е. копии документов, которые не являются важными личными документами. Таким образом, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не были установлены корыстные цели обязательные для совершения разбоя. При таких обстоятельствах, когда сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон у него не был похищен, а показания подсудимых о том, что они не похищали сотовый телефон «Самсунг С-110» согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, суд учитывает требования ст.162 ч.2 УК РФ, которые в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации подлежат толкованию в пользу обвиняемых.
Оценивая действия подсудимого ФИО9 в кафе в отношении потерпевшего ФИО5, суд учитывает, что потерпевший и в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что в кафе ФИО9 наносил ему удары в область челюсти, от которых он почувствовал хруст и сильную боль, т.е. ФИО9 сломал ему челюсть. При этом суд исходит из того, что именно от удара ФИО9 произошел перелом челюсти, который причинил вред здоровью средней тяжести и его действия следует переквалифицировать со ст.112 ч.1 УК РФ, по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. В данном случае суд исходит из того, что удары ФИО9 были нанесены из неприязненных отношений связанных с конкуренцией по обслуживанию клиентов пользующихся услугами такси. К показаниям свидетелей Вороновой и ФИО12 о том, что ФИО5 в кафе не били, суд относится критически, как и к доводам подсудимого ФИО9 о том, что в кафе ФИО5 никто не бил. При этом суд учитывает признательные показания ФИО9 о том, что он наносил удары ФИО5 в кафе. Также суд оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО75 исходит из того, что какого-либо длительного избиения ФИО5 в кафе не происходило, общественный порядок грубо не нарушался, свидетели постоянно за подсудимыми и потерпевшим не наблюдали, при этом подсудимый ФИО9 в присутствии адвоката ФИО18 давал признательные показания о нанесение удара в кафе, в ВИП-зале, т.е. в месте, скрытом от постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала кафе «------». Суд в основу приговора кладет признательные показания ФИО9 о нанесении ударов ФИО5 в помещении ВИП-зала в кафе, оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов ФИО9, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств о применении насилия к ФИО5 со стороны ФИО2 и ФИО1 не добыто, указанные лица свою вину в совершении указанного преступления никогда не признавали, по показаниям свидетелей в общедоступном месте в кафе потерпевшего никто не избивал, телесных повреждений у него не обнаружено, каких-либо жалоб на полученные повреждения, кроме перелома челюсти у ФИО5 не было. Кроме того, ФИО7 изменил ранее данные им показания, указав в ходе дополнительных допросов, что ФИО2 его не избивал, на тот период он плохо помнил происходящее. Таким образом, у суда не имеется достоверных доказательств о применении насилия к ФИО5 со стороны ФИО2 и ФИО1, показания ФИО2 и ФИО1 о том, что они не применяли насилие к ФИО5 в кафе, не опровергнуты. Ни предварительным, ни судебным следствием с достоверностью не установлено, что подсудимые договаривались нанести удары ФИО5 в кафе, сами подсудимые в этом никогда не признавались, потерпевший также никогда не сообщал, что при нем подсудимые договорились избить его в кафе. Суду не представлено доказательств, что подсудимые действовали совместно и согласовано, заранее договорившись избить ФИО5 в кафе. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В данном случае потерпевший постоянно меняет все ранее данные показания, пояснив, что ФИО2 его в кафе не избивал. Изменение показаний потерпевший мотивировал тем, что плохо помнил происшедшее событие, и таким образом, потерпевший в ходе всего следствия давал нелогичные и непоследовательные показания, связанные с его избиением в кафе и похищением его имущества, изменяя их. К показаниям потерпевшего в указанной части суд относится критически, поскольку они не подтверждаются как объективными доказательствами так фактическим обстоятельствам дела. Также суд критически относится к утверждениям потерпевшего о том, что ему могли сломать челюсть в лесу, поскольку эти утверждения не соответствуют действительности и фактически установленным обстоятельствам, согласно которым потерпевший показывал, что у него хрустнула челюсть и, он почувствовал сильную физическую боль в кафе от удара ФИО9. При этом показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями эксперта ФИО14 пояснившей, что перелом челюсти мог возникнуть, в том числе и от однократного воздействия, и являются достоверными, которые суд кладет в основу приговора.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в угоне автомашины ФИО5 полностью доказанной. Так потерпевшей в ходе всего следствия давал последовательные и логичные показания о том, что все трое подсудимых и неустановленное следствием лицо без его разрешения, самовольно сели в его автомашину и угнали ее, воспользовавшись ранее полученными ключами и сигнализацией от автомашины. Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми, и в указанной части показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, т.к. они являются последовательными, логичными, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что подсудимые свою вину в указанной части не признали, суд считает их вину доказанной показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, который пояснил, что к нему в магазин забежал мужчина и попросил телефон, чтобы вызвать милицию, т.к. у него угнали автомашину. Эти показания подтверждаются и документальными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколом осмотра автомашины. При этом суд учитывает, что подсудимые и потерпевший вместе находились в ВИП-зале в кафе, при этом в присутствии всех подсудимых и неустановленного следствием лица ФИО7 запретил брать его автомашину, это осознавали все подсудимые. При этом суд учитывает, что сам факт отъезда на автомашине ФИО5 от кафе не отрицает никто из подсудимых, но оценивают свои действия по разному с целью избежать ответственности. Из показаний ФИО2 следует, что он вместе с ФИО76, ФИО9, ФИО1 поехали ставить машину на стоянку, по просьбе ФИО5, но доехав до адрес испугался, т.к. у него не было документов и потому бросил машину, ключи от машины отдал ФИО78, а документы забыл отдать. Таким образом, с достоверностью установлено, что трое подсудимых и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совершили угон автомашины. К утверждениям подсудимых, что это был не угон, а они лишь исполняли просьбу ФИО5, суд относится критически, и считает, что эти показания даны с целью избежать уголовной ответственности, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, потерпевший ФИО7 показал, что выбежал из кафе, а увидев, что угоняют его автомашину, стал вызывать милицию, для задержания лиц угонявших автомашину. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми, они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются документальными материалами уголовного дела и суд кладет их в основу приговора, как соответствующие действительности.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении умышленных преступлений в отношении ФИО5.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.116 ч.1 и 166 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам побои, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 116 ч.1, 112 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам, побои, т.е. нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, здоровья а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО2 квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, по признакам угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия подсудимых по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ суд исходит из собранных и исследованных по делу доказательств. Так в судебном заседании было установлено, что подсудимые без разрешения собственника автомашины, пользуясь сложившейся ситуацией, неправомерно без цели хищения, завладели автомашиной ФИО5. При этом суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что ФИО7 им разрешил отогнать автомашину, а сам оставался в кафе. Так по делу установлено, что потерпевший, обнаружив, что подсудимые угоняют его автомашину, незамедлительно обратился в милицию, что подтверждает и свидетель ФИО13. Таким образом, показания потерпевшего в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд кладет их в основу приговора, к показаниям подсудимых суд относится критически и считает, что их показания направлены на избежание уголовной ответственности.
При этом суд в основу приговора кладет показания ФИО9 о том, что он наносил удары ФИО5 в кафе «------ при этом с достоверностью установлено, что именно в кафе ФИО7 получил телесное повреждение в виде перелома челюсти. Эти показания являются допустимым доказательством, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального защитника после разъяснения прав ФИО9. Кроме того, показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия. Также суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом действия подсудимых, направленные на угон автомашины были совместные и согласованные. О наличии предварительного сговора у подсудимых на угон автомашины свидетельствуют их совместные и согласованные действия: так потерпевший пояснял, что не разрешал подсудимым забирать автомашину, а тем более перегонять ее в иное место. При этом подсудимые все втроем сели в автомашину и уехали с адрес до адрес, где бросили автомашину. При этом суд учитывает, что подсудимым была очевидна позиция потерпевшего, поскольку он возражал против того, чтобы они уезжали на его автомашине. При этом потерпевший незамедлительно вызвал сотрудников милиции, указав, что у него угнали автомашину.
Нанесение побоев, принудительное удержание за руки, все указанные действия обоснованно квалифицированы как побои и иные насильственные действия, поскольку подтверждаются объективными доказательствами, а также показаниями потерпевшего в указанной части, которые суд кладет в основу приговора.
Суд в основу приговора кладет показания свидетелей, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на их наказание и исправление, а также требования ст.ст.60,61 УК РФ.
Подсудимые характеризуются в целом посредственно. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины ФИО2, ФИО1 и ФИО9, наличие малолетних детей у ФИО1 и ФИО9, а также возраст ФИО1.
В действиях подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. без реальной изоляции от общества, а ФИО3 назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст.ст. 73 и 64 УК РФ к назначаемому наказанию в отношении ФИО9 не имеется. Судимости у ФИО9 не имеется, поскольку он был судим в 1999 году по ст.ст.162 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, 40 ч.3 УК РСФСР, за преступление совершенное им в 1996 году (до введения в действия Уголовного Кодекса в редакции 1997 г.), освобожден условно-досрочно в 2003 году и следовательно на момент совершения указанного преступления судимость у него погашена.
Вид и размер наказания, суд определят исходя из действий каждого подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 112 ч.1, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев,
по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей,
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа по ч.2 ст.71 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения, т.е. заключение под стражу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата. Срок наказания исчислять дата.
ФИО1 по ст.162 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей,
по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условноосужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянное местожительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата.
ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не менять постоянное местожительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения на кассационный период в отношении ФИО2 оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей дата.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5 по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг С-110», детализацию хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.
При этом осужденные вправе в срок, предусмотренный для подачи жалобы, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин