Уг.дело № г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Чебоксары дата
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Наумова М.Г., потерпевшего ФИО4,
подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от дата; адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению;
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес гражданина ------ имеющего ------ образование, неженатого, ------, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес проживающего в адрес, гражданина адрес имеющего ------ образование, неженатого, ------, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
Так они около дата, находясь возле одно подъездного жилого адрес, расположенного по адрес Республики, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества, разработали план действий и распределили между собой роли. С целью совершения тайного хищения имущества ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли и согласованно с ФИО1, поднялся на 14 этаж вышеуказанного дома, где используя заранее приготовленный и принесенный с собой гвоздодер, взломал запорное устройство входной двери чердачного помещения, после чего незаконно проник на крышу дома. Там ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли и согласованно с ФИО1, находясь на крыше адрес, расположенного по вышеуказанному адресу, используя заранее приготовленные и принесенные с собой кусачки и ножницы по металлу, срезал принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 8DFB коаксиальный кабель бухта стоимостью 12000 рублей, 5D-FB коаксиальный кабель бухта стоимостью 6500 рублей, мачту телескопическую стоимостью 10000 рублей, на которой была установлена базовая антенна SirioGPE-27 стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 31500 рублей. В это время ФИО1, действуя согласно разработанному плану, находясь возле адрес, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних людей, обеспечивая тем самым безопасность преступных действий последнего. Однако ФИО1 и ФИО2, не смогли довести до конца свои действия, по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками милиции.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что дата он встретил возле адрес своего знакомого ФИО2, который предложил ему выпить, на что он согласился. У ФИО2 с собой находился пакет черного цвета, что именно было в пакете, он не знает. В ходе распития ФИО2 предложил ему совершить кражу с крыши адрес, на что он согласился. ФИО2 пообещал ему за это деньги в сумме 300 рублей, но в последующем передал в счет оплаты материнскую плату. Он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и при появлении посторонних лиц, предупредить ФИО2, позвонив ему на сотовый телефон. ФИО2 зашел в подъезд, а он остался стоять на улице и следить за окружающей обстановкой. Пакет, который был у ФИО2 последний взял с собой. Примерно через 30 минут ФИО2 скинул ему с крыши кабель черного цвета, и он начал его скручивать, для того, чтобы удобнее было нести. Примерно через 15 минут ФИО2 вышел из подъезда и подошел к нему, при этом в руках у ФИО2 была металлическая труба. После этого ФИО2 сам начал скручивать кабель, он в это время заметил сотрудников милиции, которые приближались к ним, и сообщил об этом ФИО2. После чего ФИО2 пытался скрыться и стал убегать, один из сотрудников милиции подошел к нему, а второй побежал за ФИО2 После этого его доставили в ОМ №№ УВД по г.Чебоксары для разбирательства.
Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он преступления не совершал. Так, он дата вечером вышел на улицу купить сигареты и пиво, т.к. у него не хватало денег, то знакомый ФИО15 добавил ему 9 рублей и он купил 1,5 литровую бутылку пива, а ФИО16 купил одну бутылку водки и квас, которые они вдвоем распили. Потом он зашел домой и лег спать. Проснувшись около ------ утра, ему очень захотелось курить и, он вышел на улицу, чтобы у кого-нибудь спросить сигареты. Он стоял около магазина «------» и никуда не убегал, к нему подъехали сотрудники милиции и посадили в машину, положили в ноги пакет с вещами. Это не его пакет, кому он принадлежит ему не известно. Он с ФИО1 кражу не совершал, ничего не похищал, никого не уговаривал совершить кражу. Его оговаривают и ФИО1 и сотрудники милиции. Явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, которые пообещали, что отпустят его домой, если он напишет явку с повинной. Он знает, с кем ФИО1 совершал кражу, но назвать этих лиц не может. Следователю и адвокату он раньше об этом не говорил, т.к. думал, что будет доказана его невиновность.
Несмотря на занятую позицию вина подсудимых в совершении и преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО4показал, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем диспетчерской службы такси «------». Для своей работы он арендует в ТСЖ «------ в адрес подвальное помещение, где расположена диспетчерская. На крыше указанного дома находится оборудование, которое он приобрел за личные средства: антенно-фидерное устройство, предназначенное для обеспечения технологической сети связи с водителями. У него имеется разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов. дата ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что с крыши адрес, где у него расположены антенно-фидерное устройство, похищены кабель и антенна. Приехав на место, он обнаружил, что на крыше отсутствует антенна базовая SirioGPE 27 стоимостью 3000 рублей, мачта телескопическая 11 метров стоимостью 10.000 рублей, на которой была установлена указанная антенна, отсутствие 8 DFB коаксиального кабеля бухта 100 метров общей стоимостью 12.000 рублей, 5 D-FB коаксиальный кабель бухта 100 метров общей стоимостью 6500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 31.500 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. его доход в месяц составляет около 10 тысяч рублей, это связано с большой конкуренцией, а также кризисом, в результате которого доходы снизились. В настоящее время указанное имущество выведено из строя, находится в нерабочем состоянии и не может быть использовано по назначению, для работы необходимо приобретение нового аналогичного оборудования, которое в настоящее время уже подорожало. Обслуживанием, поставкой оборудования радиосвязи занимается ИП «------.». Также в ходе кражи, у него были повреждены антенна базовая «AmiA 1000 MV» стоимостью 7980 рублей, разъемы PL 259/8- 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 140 рублей, разъемы PL 259/13- 2 шт. стоимостью 70 рублей каждый на общую сумму 140 рублей.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает слесарем в ТСЖ «------» расположенном на первом этаже адрес. На крыше указанного дома установлено оборудование диспетчерской службы такси «------», которое принадлежит ФИО4. В ходе осмотра дата около ------ он поднялся на четырнадцатый этаж вышеуказанного дома, где находится дверь, ведущая на чердак, и через которую можно выйти на крышу дома, где находятся антенны, кабели и какое-то оборудование, в том числе ФИО4. Подойдя к входной двери которая ведет на чердачное помещение он обнаружил повреждения металлической двери, а именно: накладной замок был отогнут, то есть два язычка замка были отогнуты, а также боковая металлическая обшивка стены, которая расположена возле двери также была отогнута. После этого он прошел на чердачное помещение и обнаружил, что на крыше отсутствует кабель, антенна, а также на крыше лежало основание антенны. После этого он отремонтировал дверь, и привел все в порядок.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в виду длительности прошедшего времени он не помнит всех обстоятельств и просит огласить свои показания.
Суд, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ночь с дата на дата он совместно с ФИО7 заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории адрес. Около дата они получили сообщение о том, что с крыши адрес адрес срезали кабель, и задержаны лица, подозреваемые в совершении данного преступления. По приезду ими в ОМ № № УВД по г.Чебоксары были доставлены ФИО1, а затем ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята материнская плата. У ФИО2 в ходе личного досмотра были изъяты комплектующие от компьютера, кусачки, отвертка /л.д.38-39/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.
Свидетель ФИО7 показал, что утром дата он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля. Им поступило сообщение, что похищен кабель, и он с ФИО6 выехал по вызову. По приезду на месте увидели одного парня, которого задержали, им оказался ФИО1, у него руки были испачканы в изоляции. Второй парень убежал и за ним побежал сотрудник милиции и задержал. Они доставили в отделение милиции ФИО1, а потом и ФИО2.
Суд по ходатайству подсудимого ФИО2 огласил показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ночь с дата на дата он совместно с ФИО6 заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории адрес. Около дата они получили сообщение о том, что с крыши адрес срезали кабель, и задержаны лица, подозреваемые в совершении данного преступления. По приезду на место преступления, ими в ОМ № № УВД по г.Чебоксары были доставлены ФИО1, а затем ФИО2. На земле был обнаружен пакет, в котором находились следующие вещи: два шлейфа, фонарик, ножницы по металлу, гвоздодер /л.д.44-45/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в виду длительности прошедшего времени он не помнит всех обстоятельств и просит огласить свои показания.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в вышеуказанной должности он работает с дата. В ночь с дата на дата он совместно с ФИО9 заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории ------. Около дата они получили сообщение от дежурного МВД «02» о том, что с крыши адрес по пр.9-ой Пятилетки пытаются срезать кабель. После этого они с ФИО9 проследовали по указанному адресу. Когда они подошли к дому № по пр.9-ой Пятилетки адрес, то увидели двоих молодых парней, один из которых увидев их побежал в сторону проезжей части. ФИО9 побежал за ним, а он остался возле дома со вторым парнем, который в руках держал пакет. Впоследствии стало известно, что данным парнем оказался ФИО1. После этого подъехал экипаж «поиск», с которым задержанный ФИО1 был отправлен в ОМ № УВД по г.Чебоксары, а он остался возле дома. Примерно через 15 минут подошел ФИО9, который задержал первого парня, и которым оказался ФИО2. ФИО2 отрицал, что он совершил данную кражу, и говорил, что они ошиблись. ФИО1 и ФИО2 говорили, что они просто вышли в магазин за пивом. При задержании у ФИО1 и ФИО2 руки были грязные /л.д.56-58/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ночь с дата на дата он совместно с ФИО8 заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории адрес. Около дата они получили сообщение от дежурного МВД «02», о том, что с крыши адрес адрес пытаются срезать кабель. После этого они проследовали по указанному адресу. Когда они подошли к дому адрес адрес, то увидели двоих молодых парней, один из которых, увидев их побежал в сторону проезжей части. Он побежал за ним, а ФИО8 остался возле дома со вторым парнем. Впоследствии стало известно, что данным парнем оказался ФИО1, а парнем, который убегал, оказался ФИО2. ФИО2 добежал до ------, и когда он его задержал, то ФИО2 сказал, что вышел в магазин за сигаретами, но денег у него при себе не было. После этого ФИО2 был доставлен в ОМ № УВД по г. Чебоксары для разбирательств. На момент задержания руки у ФИО2 были грязные. Когда он побежал за ФИО2, то из вида последнего не терял /л.д.80-81/.
Свидетель защиты ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 ее сын. дата ее сын вечером ушел на улицу, она ему дала денег в сумме 50 рублей на сигареты. Когда сын пришел домой, то сообщил ей, что ФИО17 добавил ему денег, и он купил пиво, а ФИО18 водку и они вдвоем распили спиртное. Дома ее сын слушал музыку, а потом лег спать. Утром около 4 часов сын разбудил ее и спросил сигареты, но т.к. у нее сигарет не было, то он вышел на улицу. В это время им на домашний телефон звонил друг сына ФИО19, который в настоящее время служит в армии, и она с ним беседовала, а сын в это время был на улице. Она точно знает время, т.к. на телефоне есть часы, и она видела, сколько времени прошло. ФИО1 приходил к ним домой и признался, что не помнит, кто с ним совершал кражу. Сына оговорили и его друг ФИО1, и сотрудники милиции. Сын не мог совершать преступления.
Помимо указанных доказательств вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебным заседании: телефонным сообщением о том, что во дворе адрес пытаются срезать кабель /л.д.3/, рапортом инспектора ППС 1БПППСМ МВД по ЧР ФИО7от дата, согласно которого около ------ возле адрес адрес были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые похитили кабель и антенну с крыши адрес. При задержании рядом с ФИО1 был обнаружен пакет в котором находились фонарик, два шлейфа, фонарик, ножницы пометаллу, гвоздодер /л.д.4/, заявлением ФИО4от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около дата с крыши адрес, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 31500 рублей /л.д.5/, оценочной справкой ИП «------ о рыночной стоимости оборудования установленного в диспетчерской службе расположенной по адрес на дата /л.д. 6/, протоколом осмотра места происшествияот дата, в ходе проведения которого был изъят кабель и телескопическая мачта с антенной /л.д.7-8/, объяснением ФИО1 от дата в котором последний подробно излагает о том, что именно ФИО2 предложил ему совершить кражу, а также об обстоятельствах совершения кражи изобличая при этом ФИО2 в совершении преступления. Указанное объяснение суд учитывает как явку с повинной, о чем также ходатайствовали защитник и подсудимый ФИО1 /л.д. 9-10/, протоколами личного досмотра, в ходе которых у ФИО1 были изъяты сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета и оперативная память; а у ФИО2 были изъяты сотовый телефон в корпусе черного цвета с неработающим экраном, комплектующие от компьютера, кусачки, отвертка /л.д. 11,12/, протоколом явки с повинной ФИО2 в которой последний подробно излагает о том как он совместно с ФИО1 совершил кражу кабеля, антенны с крыши адрес /л.д. 21/, протоколом выемки от дата,в ходе проведения которой, у свидетеля ФИО6 была изъята материнская плата, изъятая им в ходе личного досмотра у ФИО1, отвертка, кусачки, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 /л.д.40-43/, протоколом выемки от дата,в ходе проведения которой, у свидетеля ФИО7 был изъят пакет, в котором находились: ножницы по металлу, гвоздодер, фонарик /л.д.46-49/, протоколом осмотра предметов от дата, в ходе проведения которого были осмотрены: 8DFB коаксиальный кабель бухта, мачта телескопическая, на которой была установлена антенна базовая SirioGPE-27; изъятые протоколом осмотра места происшествия от дата; отвертка, кусачки, материнская плата, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО6, от дата; гвоздодер, ножницы по металлу, фонарик, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО7 дата /л.д.59-70/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательствот дата, которым 8DFB коаксиальный кабель бухта, мачта телескопическая, на которой была установлена антенна базовая SirioGPE-27; изъятые протоколом осмотра места происшествия от дата, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д.71/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, которым отвертка, кусачки, материнская плата, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО6, от дата; гвоздодер, ножницы по металлу, фонарик, изъятые протоколом выемки у свидетеля ФИО7 дата, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д.72-73/.
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2и на подсудимого ФИО1 /л.д.98-106, 120-124/. Как следует из заключения комиссии экспертов от дата № ФИО1 состоит на учете в РПБ МЗ СР по ЧР с дата с диагнозом: интеллектуально-мнестическое снижение на резидуальном органическом фоне. Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В исследуемый период испытуемый действовал осознанно, целенаправленно, признаков психоза (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания) не обнаруживал, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом /87-88/.
Оценивая все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью. Их вина подтверждается полностью показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого ФИО1, явкой с повинной ФИО2, а также документальными материалами уголовного дела. При оценке доказательств суд учитывает, признательные показания подсудимого ФИО1 который в ходе предварительного и судебного следствия давал логичные последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании о том, что он по предложению ФИО2 участвовал в совершении хищения имущества, при этом их задержали сотрудники милиции. При этом ФИО2 в ходе следствия дал явку с повинной, в которой фактически подтвердил показания ФИО1, т.е. вину признал полностью и подтвердил правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Последующее изменение позиции подсудимого ФИО2 суд связывает с желанием избежать уголовной ответственности и относит к тому, что подсудимый вправе защищаться, изменение показаний судом расценивается как способ защиты.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный сговор, разработали совместный план по хищению имущества. С целью реализации данного преступного плана согласно отведенным ролям каждого, ФИО1 находился внизу и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. ФИО2 согласно отведенной ему роли поднялся на крышу, откуда похитил 8DFB коаксиальный кабель бухта стоимостью 12000 рублей, 5D-FB коаксиальный кабель бухта стоимостью 6500 рублей, мачту телескопическую стоимостью 10000 рублей, на которой была установлена базовая антенна SirioGPE-27 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4 всего на общую сумму 31.500 рублей.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, где последний прямо признавал наличие предварительного сговора между ним и ФИО2 на совершение преступления, принимая во внимание согласованный и совместный характер действий подсудимых в момент совершение преступления, распределение ролей и соблюдение их каждым подсудимым, суд находит доказанным в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 в протоколе явки с повинной вину признал и пояснил, что он и ФИО1 действительно вступили в сговор на тайное хищение имущества, подтвердив показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей.Квалификация преступления по признаку «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ущерб в размере 31.500 рублей для него является значительным. Суд учитывает материальное положение потерпевшего, который пояснил, что средний доход в семье 10.000 рублей, на иждивении жена и несовершеннолетний ребенок. Возвращенное имущество находится в нерабочем состоянии, и он не может его использовать по назначению, новое аналогичное имущество продается по более дорогой цене, которое он приобрести не может. При этом суд учитывает, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ ущерб определяется с учетом материального положения лица, но он не может быть менее 2.500 рублей. В данном случае сумма похищенного превышает установленные для этого 2.500 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с мнением потерпевшего и прокурора о доказанности причинения значительного ущерба.
Преступные действия подсудимых являются неоконченными, поскольку подсудимые были задержаны на месте совершения преступления, и у них не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Утверждения ФИО2, что он не участвовал при совершении преступления, его оговорили ФИО1, и сотрудники милиции суд находит несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности. Так судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 знакомы длительное время, между ними дружеские отношения, оснований для умышленного оговора у ФИО1 не имеется. ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО2 в ходе следствия была дана явка с повинной, которая согласуется с показаниями ФИО1, свидетелей обвинения, потерпевшего, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд кладет их в основу приговора. Показаниями свидетелей сотрудников милиции с достоверностью было установлено, что вторым человеком, который пытался скрыться с места преступления, и был задержан, оказался ФИО2, при этом у последнего при себе имелись инструменты, с помощью которых было совершено преступление. О чем также указывал в явке с повинной ФИО2. К утверждениям ФИО2 о том, что следователь вынудил его дать явку с повинной, он не совершал преступления, но знает, кто его совершил, суд относится критически, поскольку каких-либо заявлений на имя следователя от ФИО2 не имеется, но при этом ФИО2 неоднократно был допрошен в присутствии профессионального защитника. Также ни от ФИО2, ни от защитника не было заявлений о том, что следователь оказывал на него давление с целью получения явки с повинной, и то, что им известны лица совершившие преступление. Указанные доводы, приведенные подсудимым в суде, направлены на избежание уголовной ответственности, и суд относится к ним критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и логичные показания о том, что кражу он совершил именно с ФИО2 и по предложению ФИО2. В судебном заседании ФИО1 дал изобличающие ФИО2 показания и подтвердил, что именно ФИО2 предложил ему совершить кражу, на что он согласился, и они вдвоем совершили кражу. Так же из показаний свидетеля - сотрудника милиции ФИО9 следует, что он преследовал убегавшего с места преступления парня, а затем задержал его, и задержанным оказался ФИО2. В ходе преследования ФИО2, последний от него из вида не скрывался. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что они, прибыв по вызову, согласно которому лица снимают кабель, обнаружили двух парней, одного из которых задержали на месте им оказался ФИО1. а второй попытался скрыться, но был задержан и доставлен ФИО9. Задержанным оказался ФИО2, при этом у ФИО2 при себе были инструменты. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они и ФИО2 ранее не были знакомы, в ссоре и конфликте не находились, оснований для умышленного оговора не имеется. Из показаний свидетеля защиты следует, что на момент звонка около 4 часов утра ее сын уже ушел из дома, т.к. она разговаривала с другом сына по телефону, но при этом не отрицает сам факт нахождения ФИО2 на улице. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО10 в целом, суд учитывает, что ее показания противоречат собранным и установленным обстоятельствам по делу, не согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого ФИО1, а также сведениям изложенным ФИО2 в явке с повинной. При этом суд учитывает, что свидетелем защиты является мать подсудимого ФИО2 и считает ее показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности и смягчения наказания в отношении ее сына ФИО2, а потому не кладет в основу приговора. К показаниям свидетеля защиты суд относится критически, поскольку подсудимый ее сын, кроме того показания свидетеля опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, потерпевшего, а также явку с повинной ФИО2, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Определяя наказание подсудимым, суд учитывает повышенную общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.
Суд при назначении вида и размера наказания учитывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются в целом удовлетворительно. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, изобличающие ФИО2, по делу им дано объяснение, которые суд учитывает, как явку с повинной, т.е. смягчающее наказание. ФИО2 по делу дана явка с повинной Данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. В соответствие со ст.63 УК РФ суд в действиях подсудимого ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.
Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным достичь цели исправления и перевоспитания ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Достичь цели исправления и перевоспитания ФИО2 суд считает возможным при назначении наказания в виде исправительных работ. Вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2 суд определяет исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; отвертку, кусачки, гвоздодер, ножницы по металлу, фонарик хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по г.Чебоксары уничтожить по вступлении приговора в законную силу, материнскую плату хранить при деле.
На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии указанного приговора, а также кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин