Уг.дело № 1- 567/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 30 » ноября 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе :
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
С участием государственного обвинителя Громова А.Н.,
Защитника Шульпинова А.Н. предоставившего удостоверения и ордер,
Подсудимого Варламова В.Н.
Потерпевших ФИО4 и ФИО18
При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВАРЛАМОВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, ------, находящегося под стражей с дата, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Варламов В.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшей; и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также убийство при следующих обстоятельствах:
дата около ------ часов он, находясь в помещении магазина «------», расположенного по адресу: адрес, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана куртки, которая находилась на ФИО8, сотовый телефон «------» стоимостью ------ рублей с установленной в нем флеш-картой объемом памяти 2Гб стоимостью ------ рублей, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
Он же, Варламов В.Н., дата около ------ часов, находясь в торговом киоске «------», расположенном по адресу: адрес, с целью открытого хищения имущества ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками ФИО4 в туловище, отчего та ударилась рукой об шкаф, после чего умышленно, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон «------» стоимостью ------ рублей с установленной в него сим-картой компании сотовой связи «------» стоимостью ------ рублей, причинив последней физическую боль и материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.
Он же, Варламов В.Н., дата в период времени с ------, находясь в комнате № адрес, в ходе ссоры с сожительницей ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей смерти, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, нанес ФИО5 множество ударов руками по голове, туловищу и другим частям тела, а затем нанес ей несколько ударов ножом в область левого плеча, левой кисти, а также удар ножом в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: ссадин лица и шеи, кровоподтеков на коже шеи и верхней трети справа, на тыле правой кисти и проекции пятой пястной кости, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, не причинившие вреда здоровью; двух непроникающих колото-резаных ран левого плеча и трех резаных ран правой кисти, не причинивших вреда здоровью; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц и хрящевой части шестого ребра, миокарда левого желудочка, диафрагмы, левой доли печени и малого сальника, которое осложнилось гемотампонадой, гемопневомотораксом, гемоперитонеумом и обильной кровопотерей, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от чего ФИО5 скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варламов В.Н. вину свою в содеянном по факту кражи и грабежа в полном объеме не признал, указав, что он к этим преступлениям не причастен ; по факту причинения смерти ФИО5 он вину признал частично, указывая, что он совершил это преступление, обороняясь от действий самой потерпевшей. По обстоятельствам дела он суду показал, что дата днем он приходил в магазин «------», но никакого хищения там не совершал. После обеденного времени он находился у себя во дворе, к нему подбежала ранее незнакомая девушка и стала обвинять его в краже у нее сотового телефона. Затем к нему подошли сотрудники милиции, которые доставили его сначала в магазин «------», потом - в отделение милиции. дата он никакого открытого хищение сотового телефона не совершал. дата ему от ФИО6 стало известно, что по подозрению в совершении хищении сотового телефона его разыскивает продавец торгового киоска «------», расположенного напротив его дома. Он специально подошел к этой женщине, но та его не узнала. Он лично у этой женщины ничего не похищал. Почему на очной ставке и на судебном заседании потерпевшая ФИО7 настаивала, что грабеж сотового телефона совершил он, ничего сказать не может, полагает, что та ошибается. С ФИО5 они были знакомы с ------ года и поддерживали отношения, за исключением времени, когда кто-либо из них находился в местах лишения свободы. С ------ года они стали проживать совместно у него в комнате № дома адрес. Взаимоотношения складывались нормально, бывали случаи ссор и взаимного рукоприкладства. Все это происходило на почве пьянства, он иногда не пускал ФИО5 домой и та спала на вокзале. дата около ------ часов ФИО5 уехала к дочери и вернулась домой только ------. После этого он, ФИО5, а также другие соседи выпивали спиртное. Также выпивали после того, как помогли соседке вынести из комнаты диван. При этом он запретил ФИО5 выпить и сказал : «Иди домой, сейчас прибью» и та ушла. Через некоторое время он сходил по делам и вернулся в свою комнату, где находилась ФИО5, которая стояла возле стола с ножом в руке и что-то собиралась резать. Ему показалось, что ФИО5, несмотря на его запрет, еще выпила. На этой почве между ними возникла ругань. При этом ФИО5 неожиданно для него с ножом в руке бросилась в его сторону. Он схватил руку ФИО5, где у той находился нож, положил ее саму на кровать и потребовал, чтобы та отпустила нож. Та нож из руки не выпускала. Тогда он повернул руку ФИО5 с ножом в ее же сторону и воткнул этот нож последней в область груди. Так как нож был в руке ФИО5 он не ожидал, что нож войдет в тело так глубоко. Увидев последствия, он положил ФИО5 на пол и позвонил дочери ФИО5 Та приехала, посмотрела тело матери и вызвала милицию. В это время он выпил спиртное и не смог сразу же впустить сотрудников милиции в комнату.
Несмотря на непризнание подсудимым Варламовым В.Н. своей вины, его вина в совершении выше указанных преступлений доказана в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, на судебное заседание не явилась и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что она работала мерчендайзером ------ и дата около ------ часов по своим должностным обязанностям пришла в магазин «------», где на свой сотовый телефон марки «------» фотографировала товар. В это время в помещении магазина народа не было, находился только один мужчина, оказавшийся Варламовым В.Н. Выполнив фотографии, она сотовый телефон положила в карман куртки и попросила продавца выставить на витрину товар ------». В это время Варламов В.Н. подошел к ней вплотную справа и стал с ней заигрывать. Она сказала, чтобы тот отошел от нее и оттолкнула последнего от себя. После этого Варламов В.Н. еще раз подошел к ней вплотную и, положа левую руку ей на плечо, снова попытался заигрывать. Она опять потребовала, чтобы тот отошел от нее. После этого мужчина отошел от нее и вскоре ушел. Через некоторое время она решила вытащить свой сотовый телефон из кармана и обнаружила его пропажу. Она сразу же об этом сообщила продавцам и стала выяснить про того мужчину. Продавцы сказали, что этот мужчина является постоянным покупателем и проживает недалеко от магазина, в общежитии. Она вышла из магазина и о хищении сотового телефона сообщила сотрудникам милиции. Вместе с сотрудниками милиции она пошла разыскивать того мужчину по близ расположенному району и около адрес она увидела этого мужчину, оказавшегося Варламовым В.Н., который отрицал факт хищения. Вместе с сотрудниками милиции и с Варламовым В.Н. они вернулись в магазин «------», где продавцы подтвердили, что Варламов В.Н. в тот день был в магазине. У нее из кармана куртки был похищен сотовый телефон «------» стоимостью ------ рублей с установленной в нем флеш-картой объемом памяти 2Гб стоимостью ------ рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ------ рублей ( т.1 л.д. 104-105 ).
Потерпевшая ФИО8 подтверждала свои показания на очной ставке с подозреваемым Варламовым В.Н., изобличая последнего в совершении преступления, и эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела ( т.1 л.д. 118-120).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что к ним в магазин «------» часто заходила девушка - мерчендайзером ООО «------» и фотографировала товар. дата около ------ часов эта девушка была в их магазине. Что происходило в это время в торговом зале она не обращала внимание. Вскоре девушка сообщила им, что у нее только что украли из кармана сотовый телефон. При этом она говорила, что это сделал мужчина, который только - что был в магазине, пытался с ней заигрывать. Девушка ушла из магазина и через некоторое время вернулась с работниками милиции и с ранее малознакомым постоянным покупателем их магазина- подсудимым по данному делу Варламовым В.Н. Девушка говорила, что кражу сотового телефона у нее совершил этот мужчина. Тот мужчина отрицал этот факт. Они - продавцы вспомнили, что этот мужчина был в магазине незадолго до этого. Когда они это сказали работникам милиции, мужчина стал затевать скандал с ними и мужчину увели.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что дата около ------ часов, когда в магазине находилась мерчендайзер ------ «------», она сама была в складском помещении и не видела, чем эта девушка занималась и был ли в это время в магазине Варламов В.Н. Однако, она слышала, как девушка пожаловалась, что у нее только что из кармана куртки украли сотовый телефон.
Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 видно, что она давала аналогичные со свидетелями ФИО9 и ФИО10 показания ( т.1 л.д. 162-163 ).
Свидетель ФИО12 - сотрудник милиции в судебном заседании показал, что дата около ------ часов к нему обратилась девушка, оказавшаяся ФИО8, которая сообщила, что в тот момент, когда она находилась в помещении магазина «------», у нее из кармана куртки был похищен ее сотовый телефон «------ В краже она подозревала одного мужчину, по ее пониманию, постоянного покупателя этого магазина, так как тот общался с продавцами. ФИО8 рассказала, что она на свой сотовый телефон фотографировала товар, потом телефон положила в карман куртки ; в это время к нему подошел тот мужчина, пытался встать рядом с ней вплотную, стал заигрывать ; она потребовала, чтобы мужчина отошел от нее. Затем мужчина ушел, после чего через некоторое время, она обнаружила, что сотовый телефон пропал из ее кармана. Об этом она сразу же сообщила продавцам, стала выяснять, кто мог быть тот покупатель. Он вместе с ФИО8 пошел в магазин «------», где продавцы подтвердили выше указанные обстоятельства. Затем они вместе с ФИО8 пошли по району и, увидев мужчину, оказавшегося Варламовым В.Н., ФИО8 сразу же сказала, что это и есть тот мужчина. Он остановил Варламова В.Н., сообщил о подозрениях ФИО8, но тот отрицал факт хищения. Затем они Варламова В.Н. привели в магазин «------», где продавцы подтвердили, что тот в тот день был у них в магазине.
Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 видно, что он подтверждал показания свидетеля ФИО12 ( т.2 л.д. 230-232 ).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в ------ года она в киоске, расположенном на рынке, купила бывший в употреблении сотовый телефон « ------» за ------ рублей. Позже сотрудники милиции у нее этот телефон изъяли, сообщив, что он оказался похищенным.
Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела по данному преступному деянию. В материалах дела имеются:
- телефонное сообщение от дата о том, что у ФИО8 в магазине «------» украли сотовый телефон марки «------» из кармана (т. 1 л.д. 90);
- заявление ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона марки «------», со вставленной в него сим-картой, флеш-картой объемом 2 Гб, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 92, 94);
- протокол осмотра места происшествия - помещения магазина «------» по адрес (т. 1 л.д. 95-96);
- ответ из ------ согласно которому сотовый телефон ««------» IMEI № находился в пользовании ФИО8 ( т.2 л.д. 182 ).
В ходе предварительного следствия у потерпевшей ФИО8 были изъяты руководство по эксплуатации сотового телефона «------», гарантийный талон, IMEI №т. 1 л.д. 139-140) ; а также у свидетеля ФИО14 изъят сотовый телефон «------» с IMEI № (т. 2 л.д. 161-162). Указанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия были осмотрены и были признаны по делу вещественными доказательствами ( т.2 л.д. 221-224 ).
Оценивая все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Варламова В.Н. доказанной полностью показаниями потерпевшей ФИО8, которая в ходе всего предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, прямо указывала на подсудимого Варламова В.Н., как на лицо совершившее похищение ; и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО12, а также документальными материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Варламова В.Н. и расценивает их как его попытка уйти от уголовной ответственности. Его доводы полностью опровергнуты совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, убедительны и логичны. Из показаний указанных лиц не видно, что потерпевшая выходила из помещения магазина и могла потерять свой сотовый телефон в ином месте и при иных обстоятельствах. Как следует из показаний свидетелей, потерпевшая еще в магазине обнаружила факт хищения и высказала свои подозрения по поводу похитителя.
Действия подсудимого Варламова В.Н. по данному деянию суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. « в, г » УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшей. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Учитывая сумму похищенного в ------ рублей ; значимость этих вещей для потерпевшей ; ее семейное и материальное положение ; суд считает причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб значительным.
Факт похищения сотового телефона из одежды - из кармана куртки, находившейся на потерпевшей ФИО8, доказан в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в торговом киоске «------», расположенном по адресу : адрес. дата около ------ часов она находилась внутри киоска, из-за жары двери киоска были раскрыты. В это время в киоск зашел ранее незнакомый Варламов В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она возмутилась по этому поводу и потребовала, чтобы тот вышел, но тот ее не слушался. Она хотела вывести мужчину из помещения киоска, но Варламов В.Н. оттолкнул ее. Она упала на шкаф, где разбилось стекло и она порезала руку, от чего она испытала боль. В это время Варламов В.Н. протянул руку и при ней в открытую взял с тумбочки, где стоял кассовый аппарат, принадлежащий ей сотовый телефон марки «------» и, пробормотав : «все ухожу», стал уходить. Она потребовала, чтобы тот вернул телефон, но Варламов В.Н. ушел. У нее в тот же момент не было возможности сделать заявление в милицию, так как она не могла оставить свое рабочее место, но она у окружающих стала выяснять, кто может быть этот человек. При этом она выяснила, что похитителем является Варламов В.Н., который проживает в адрес у нее Варламовым В.Н. был похищен сотовый телефон «------» стоимостью ------ рублей с установленной в него сим-картой компании сотовой связи «------» стоимостью ------ рублей.
Потерпевшая ФИО4 подтверждала свои показания на очной ставке с подозреваемым Варламовым В.Н. и подтвердила в судебном заседании, изобличая последнего в совершении преступления ( т.1 л.д. 56-57).
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 видно, что дата к нему обратилась ФИО4 и сообщила, что дата проживающий в адрес Варламов В.Н. у нее открыто похитил сотовый телефон марки «------ Он принял сообщение и оказал содействие следователю в осмотре места происшествия, затем пошел на поиски Варламова В.Н., которого застал в адрес, на его вопросы Варламов В.Н. сначала назвался чужими данными. Они подвели Варламова В.Н. к киоску, где имело место хищение, и потерпевшая ФИО4 сразу же опознала последнего, как лицо, которое открыто похитило у нее сотовый телефон ( т.2 л.д. 226-228 ).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в дата около ------ минут в районе детского сада «------» у двух незнакомых людей он за 300 рублей купил бывший в употреблении сотовый телефон «------». Позже сотрудники милиции у него этот телефон изъяли, сообщив, что он оказался похищенным. Он знаком с Варламовым В.Н., так как тот является его соседом, но указанный сотовый телефон он покупал не у последнего.
Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела по данному преступному деянию. В материалах дела имеются:
- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около ------ часов дата в киоске «------», расположенного по адресу: адрес, оттолкнув ее, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью ------ рублей, со вставленной сим-картой, стоимостью ------ рублей на счету которой находились денежные средства в сумме ------ рублей (т. 1 л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия - торговой точки «------» - ФИО17 И.П., в ходе которого были изъяты 4 дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 4-5);
- ответ из ------ согласно которому телефон «------» IMEI № находился в пользовании ФИО4 ( т.2 л.д. 182 ).
В ходе предварительного следствия были изъяты: детализация отчета входящих и исходящих звонков с абонентского номера № с указанием IMEI, принадлежащего ФИО4, в период с дата по дата (т. 1 л.д. 12-13 ); у свидетеля ФИО16 изъят сотовый телефон «------» IMEI № ( т.2 л.д. 187-188 ). Указанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия были осмотрены (т. 2 л.д. 221-224) и были признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 225).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук на дактилоскопической пленке под № 4, изъятой с места происшествия по данному деянию, оставлен мизинцем левой руки Варламова В.Н. (т. 1 л.д. 38-39).
Оценивая все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Варламова В.Н. доказанной полностью показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании настаивала на том, что преступление против нее совершил, именно, подсудимый Варламов В.Н., и показаниями свидетеля ФИО15, а также документальными материалами уголовного дела, в частности, заключением дактилоскопической экспертизы по изъятым из помещения киоска следам рук, где в обыденной жизни подсудимый Варламов В.Н. не мог находиться и оставить свой след. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям выше указанных лиц, они последовательны, убедительны и логичны. Показания подсудимого Варламова В.Н. суд расценивает критически, как его попытка уйти от уголовной ответственности.
Действия подсудимого Варламова В.Н. по данному деянию суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказано в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что подсудимый Варламов В.Н. ее толкнул, от чего она ударилась об шкаф и стеклом порезала руку.
Признанная потерпевшей дочь умершей ФИО5 - ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО5 и Варламов В.Н. стали постоянно проживать совместно около полутора лет назад. Они совместно проживали в комнате Варламова В.Н. Они выпивали и между ними постоянно возникали скандалы и ссора. Варламов В.Н. ревновал ФИО5 и на этой почве часто последнюю избивал, та очень часто ходила с синяками. В час ночи на дата мать приезжала к ней домой и при этом телесных повреждений у последней не было, но она была пьяная. Мать, опасаясь, что Варламов В.Н. вновь приревнует ее и побьет, если она не будет ночевать дома, ночью ушла домой. дата около ------ часов Варламов В.Н. звонил ей и искал ФИО5, а затем около ------ часов Варламов В.Н. вновь позвонил и сказал, что мать мертва. Она сразу же приехала на адрес, где в комнате № на полу на спине между шкафом и диваном лежала ФИО5, она была мертва и у нее в области груди была рана. Она вызвала милицию.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что дата около ------ часов они с ее сыном ФИО6, ФИО20, Варламовым В.Н. сначала помогали соседке вытаскивать диван, а затем, купив спиртное, стали выпивать. В это время к ним подошла ФИО5, из разговора с которой она поняла, что та ночевала на вокзале, так как Варламов В.Н. не пускал ее домой. При этом Варламов В.Н. был зол на ФИО5, запретил ей наливать спиртное и прогнал от себя. Вечером ей стало известно, что Варламов В.Н. с ножом порезал ФИО5 и убил последнюю. Ей известно, что и ранее Варламов В.Н. избивал ФИО5
Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО20 видно, что они давали аналогичные со свидетелем ФИО19 показаний. Кроме того, свидетель ФИО20 в ходе разговоров также слышал, что Варламов В.Н., прогоняя ФИО5, пригрозил, что «убьет ее». А также около ------ Варламов В.Н. пригласил его к себе в комнату и предложил посмотреть на ФИО5 Он зашел в комнату и увидел, что на полу лежало тело ФИО5, у которой была рана в области груди ( т.2 л.д. 14-17, 201-203 ).
Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 - соседей видно, что Варламов В.Н. и ФИО5 проживали совместно, они выпивали. В нетрезвом состоянии Варламов В.Н. становился агрессивным и ФИО5 часто ходила с синяками. дата после ------ часов они видели Варламова В.Н., но ФИО5 не видели, из их комнаты какого -либо шума не слышали. Через некоторое время Варламов В.Н. им сообщил, что ФИО5 нет в живых ( т. 2 л.д. 194-195, 196-197 ).
Свидетель ФИО23 - сотрудник милиции в судебном заседании показал, что дата около ------ часов, получив сообщение об обнаружении трупа ФИО5, они выехали по адресу : адрес, комната №, где находилась дочь убитой ФИО18, которая сообщила, что труп матери находится в комнате и там же находится Варламов В.Н., который ей сообщил о смерти матери. Она стали стучать в двери комнаты, но Варламов В.Н. очень долго не открывал дверь, а, когда открыл, стал вести себя агрессивно. Варламов В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На полу лежал труп ФИО5 На столе лежал нож со следами, похожими на кровь.
Судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела по данному преступному деянию. В материалах дела имеются:
- телефонное сообщение от дата о том, что по адресу: адрес скончалась ФИО5 (т. 1 л.д. 184);
- протокол осмотра места происшествия - комнаты № адрес и трупа ФИО5, в ходе которого были изъяты предметы одежды потерпевшей ФИО5: кофта, футболка, брюки-капри, бюстгальтер (т. 1 л.д. 185-193);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия - комнаты № адрес, в ходе которого были изъяты штора со следами крови и следы пальцев рук (л.д. 75-80);
- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Варламов В.Н. рассказал, как дата в период времени с ------ минут до ------ часов, находясь по адресу: адрес ком. № в ходе ссоры он нанес своей сожительнице ФИО5 ранение ножом в область груди, от чего та скончалась (т. 2 л.д. 89-94).
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной смерти ФИО5 является проникающее колото-резаное ранение: грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц и хрящевой части 6 ребра, миокарда левого желудочка, диафрагмы, левой доли печени и малого сальника, которое осложнилось гемотампонадой, гемопневмотораксом, гемоперитонеумом и обильной кровопотерей, приведшими к смерти, а, следовательно, между полученными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное повреждение было причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, нанесено прижизненно, незадолго до смерти. Между нанесением повреждения и смертью прошел короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами. Возможность ее к самостоятельным передвижениям после причинения повреждения маловероятна. Смерть наступила в пределах 6 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия. Кроме вышеописанной раны, обнаружены: 2 непроникающие колото-резаные раны левого плеча, образованные в результате двукратного воздействия плоским клинком колюще-режущего орудия и 3 резаные раны правой кисти, причиненные в результате трехкратного режущего воздействия, прижизненные, причиненные незадолго до смерти, не причинившие вреда здоровью ; ссадины лица и шеи, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, не причинившие вреда здоровью, давностью в пределах 1 суток к моменту смерти; кровоподтеки на коже шеи в верхней трети справа, на тыле правой кисти в проекции пятой пястной кости, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, не причинившие вреда здоровью, давностью в пределах 1 суток к моменту смерти;кровоподтеки в проекции передней верхней ости левого крыла подвздошной кости, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, не причинившие вреда здоровью, давностью в пределах 3-7 суток к моменту смерти. Установить точную последовательность причинения колото-резаных и резаных ранений не представляется возможным, в связи с коротким промежутком времени, в течение которого они были причинены. Последовательность причинения ссадин лица и шеи, туловища и конечностей можно установить по группам, согласно давности их образования. Установить точную позу ФИО5 в момент причинения ей телесных повреждений не представляется возможным, так как они могли быть причинены при любом положении тела ФИО5, делающим доступными для травмирующих воздействий области, в которой локализуются повреждения. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении положения тела после смерти, следов волочения при судебно-медицинском исследовании трепа не обнаружено. Судебно-химическом исследованием крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,19%о в моче 4,64%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения алкоголя из организма (т. 1 л.д.213-216).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Варламов В.Н. получил телесные повреждения в виде осаднения кожи правой верхней конечности - давностью образования 1-2 суток; ссадин туловища - давностью образования 2-4 суток. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Кроме того, у Варламова В.Н. обнаружена ссадина на разгибательной поверхности правого предплечья - давностью образования 3-6 суток. Это повреждение могло быть получено от воздействия тупого твержого предмета, не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит (т. 2 л.д. 3).
Согласно заключению генетической судебной экспертизы, на изъятом с места происшествия ноже обнаружено : на клинке ножа (объект №) и рукоятке ножа (объект №) - кровь человека; на рукоятке ножа (объект №, 3) обнаружен пот. Кровь на клинке ножа (объект №) происходит от ФИО5 Смесь крови и пота на рукоятке ножа происходит от смешения биологического материала ФИО5 и Варламова В.Н. (т. 2 л.д. 58-61).
Согласно заключению биологической экспертизы, на джинсах и футболке Варламова В.Н., на шторе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 и исключается от Варламова В.Н. (т. 2 л.д. 105-108).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО5 возникло от однократного удара клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения повреждения движение орудия было в направлении спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз, а плоскость клинки была ориентирована наискосок, снизу вверх, справа налево, снизу вверх, справа налево, снизу отобразилось действие обуха, сверху - лезвия (т. 2 л.д. 115-117).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес комната № адрес, оставлены ФИО5 (т. 2 л.д.л.д.172-173).
Оценив все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Варламова В.Н. доказанной полностью его собственными показаниями по обстоятельства дела, показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО20, ФИО24, ФИО6, ФИО22, ФИО21 и ФИО23, а также документальными материалами данного уголовного дела, в особенности заключениями экспертиз : судебно-медицинской - по характеру, количеству и локализации выявленных у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений и медико-криминалистической - по характеру нанесения смертельного ножевого ранения в область груди потерпевшей. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Варламова В.Н., указывающего на совершение им этого преступления в состоянии необходимой обороны. В судебном заседании показаниями свидетелей с достоверностью установлено, что потерпевшая ФИО5 боялась подсудимого Варламова В.Н., последний вел себя как в тот день и так и в иные дни агрессивно по отношению к ФИО5, избивал последнюю; дата подсудимый прилюдно высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей ; в тот день из комнаты, где произошло убийство, какого -либо шума не было слышно. Таким образом, судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что имело место нападение на подсудимого со стороны потерпевшей, чтобы что-либо угрожало жизни и здоровью подсудимого. Такие обстоятельства не усматриваются также и из показаний самого подсудимого Варламова В.Н., данным в судебном заседании, наоборот, его показания свидетельствуют о том, что он умышленно воткнул нож в область груди потерпевшей ФИО5
Действия подсудимого Варламова В.Н. по данному деянию суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Нанося целенаправленный удар ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы человека ; повреждая внутренние органы ; подсудимый Варламов В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть он действовал умышленно, на почве личной неприязни и злобы.
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Варламова В.Н. (т.3 л.д. л.д. 17-18, 21-25, 28-31, 34, 36-37, 40-53, 56, 59-61), в отношении него также проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключений которой Варламов В.Н. ------. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может представить перед судом (т. 2 л.д. 214-216).
Таким образом, психическое состояние подсудимого Варламова В.Н. исследовано, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у него психических отклонений не установлено, у суда также такие сомнения не возникают, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Определяя наказание подсудимому Варламову В.Н., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и его условия жизни.
Смягчающих наказание подсудимого Варламова В.Н. обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях признает рецидив преступлений, так как он имеет одну непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.
Учитывая то, что подсудимый Варламов В.Н. совершил три состава преступлений: особо тяжкое и тяжкое преступления и преступление средней тяжести; ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы ; по месту жительства характеризуется отрицательно ; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; суд считает необходимым по всем составам преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание наступившие последствия, данные о личности подсудимого и обстоятельства самих преступлений; суд не находит достаточных оснований для назначения в отношении подсудимого Варламова В.Н. дополнительных видов наказаний : в виде штрафа или ограничения свободы ( различные по каждому из составов преступлений ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
ВАРЛАМОВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. « в,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 9 лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Варламову Владиславу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком в 13 ( тринадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в кассационный период в отношении Варламова В.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания Варламову В.Н. исчислять с дата, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с дата по дата и дата по дата.
Вещественные доказательства : видеокассету к протоколу проверки показаний на месте - оставить при уголовном деле, возвращенные - оставить в распоряжении собственников, сотовые телефоны - вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО8 и ФИО4, а все остальные предметы - уничтожить.
На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы потерпевших или представления прокурора.
Председательствующий судья Трынова Г.Г.