нарушение правил дорожного движения повлекшее смерть

Уг.дело №г.

П Р И Г О В О Р

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкина Д.В.,

потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей - защитника ФИО3, по удостоверению № и ордеру №, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО10 по удостоверению № и ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца адрес, зарег. и прож. по адресу: адрес, имеющего ------ образование, ------, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Так он, около дата дата двигаясь по проезжей части дороги адрес, со стороны адрес в сторону адрес, по крайней левой полосе движения, где проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, подъезжая к зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенный напротив адрес, где на крайней правой полосе движения, для того чтобы пропустить пешеходов остановилась автомашина марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п.14.2 ПДД РФ проигнорировав то, что движущийся впереди, в том же направлении, по крайней правой полосе транспортное средство замедлило движение перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился, что перед данным транспортным средством, нет пешеходов продолжил движение, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО7, которые переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате наезда ФИО7 был причинен физическая боль и телесные повреждения левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, с повреждением мягких тканей наружной поверхности бедра в виде раны. Это повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могло быть причинено действием тупого твердого предмета. Объективные свойства повреждения, отраженные в медицинских документах - допускает возможность получения его при дорожно-транспортном происшествии дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода, а несовершеннолетнему ФИО7 телесные повреждения от которых впоследствии в реанимационном отделении МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары дата наступила смерть: отек и дислокация головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом костей свода черепа справа с переходом на основание, кровоизлияниями в вещество левой височной доли, под оболочки головного мозга, ссадиной на коже правой теменной с переходом на височную области волосистой части головы, ссадиной на коже лба слева, кровоподтеком в области левого глаза, давностью свыше 1-х, но более 3-х суток к моменту наступления смерти, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автотранспортного средства на пешехода, и по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что около 13 часов 40 минут дата он ехал со скоростью около 40-50 км/ч со стороны адрес в сторону адрес, на своей автомашине марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, в салоне автомашины находились только он и его супруга, в багажнике он находились два мешка картошки и ящик с инструментами. Погода была ясная, видимость хорошая, проезжая часть дороги была сухая. Впереди, на расстоянии от них в попутном направлении, по крайней правой полосе движения двигалась автомашина марки «Камаз» самосвал, он двигался по крайней левой полосе, впереди него никого не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив остановки общественного транспорта ------ и адрес, он заметил, что автомашина марки «Камаз», двигавшаяся по крайней правой полосе резко остановилась на пешеходном переходе, и в этот момент неожиданно для него на проезжую часть справа из-за автомашины «Камаз» вышел парень и женщина, которые переходили проезжую часть дороги. Он стал экстренно останавливать машину, что бы избежать наезд, но не смог своевременно остановить и автомашина передней частью сбила переходивших дорогу парня и женщину. После чего, их отбросило от автомашины на асфальт - проезжей части, парня вперед, а женщину вправо от автомашины. Он вышел из машины и подошел к парню, а к женщине подошла его супруга. Парень был без сознания, но живой, дышал в ушах у него были наушники. Для того чтобы как-то помочь парню он перенес его на газон. Он сразу же начал звонить в «Скорую помощь», а затем в ГИБДД, но дозвонится не смог, при этом видел, что много людей находившихся в это время в том месте также звонили по сотовым телефонам. По приезду автомашины «Скорой помощи» он помог погрузить парня в машину и поинтересовался, куда потерпевших отвезут, чтобы потом можно было к ним прийти в больницу. Считает, что в случившемся также имеется доля вины на водителе автомашины «Камаз», поскольку он ехал так, что ему ничего не было видно ни знака «Пешеходный переход», ни самих пешеходов, а кроме того водитель «Камаза» очень резко затормозил, а он не смог вовремя остановиться. Пешеходы также имеют долю вины, поскольку пошли по пешеходному переходу, не убедившись, что они могут переходить дорогу и не будут мешать автотранспорту движущемуся по левой полосе дороги. Следователь также виноват, ибо он не провел экспертизу, а согласно мнения специалиста, он не мог при определенных обстоятельствах предотвратить наезд на пешеходов. Сам он по сторонам не смотрел и знака «Пешеходный переход» на противоположной стороне не видел.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что около 13 часов 45 минут дата она вместе с сыном вышли из магазина «------ расположенный в адрес и направлялись на остановку общественного транспорта ------ которая расположена по направлению в сторону адрес. С указанной целью они собирались перейти проезжую часть дороги адрес по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив адрес, возле остановки общественного транспорта ------». Погода была ясная, проезжая часть была сухая, автотранспорт двигался раздельным потоком. Для того чтобы попасть на другую сторону дороги, где находилась остановка общественного транспорта ------» она вместе сыном ФИО7 подошла к пешеходному переходу, расположенному напротив адрес посмотрела, не едут ли автомашины, в этот момент по крайней правой полосе движения перед пешеходным переходом для того, чтобы уступить им дорогу, остановилась автомашина марки «Камаз». Убедившись, что переход будет безопасен для нее и сына, они начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом, сын шел слева от нее, они шли рядом. Пройдя по пешеходному переходу на ширину стоявшей автомашины «Камаз» они продолжили движение и вышли на крайнюю левую полосу движения, по которой пройдя около двух-трех шагов она почувствовала сильный удар в левую часть тела, от чего потеряла сознание на несколько секунд. Очнулась она, лежа на проезжей части, в этот момент к ней подошел парень и хотел помочь встать, но так как у нее был открытый перелом ноги, она осталась сидеть на проезжей части. Ее сын лежал на газоне. Кто из присутствовавших вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД, ей не известно. После того как приехали «Скорая помощь» и сотрудники ГИБДД, ее и сына забрали в больницу.

Свидетель ФИО5показал, что днем дата он возил на автомашине «Камаз» земляной грунт и возвращался пустым по адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес по крайней правой полосе движения и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному знаком, около остановки «------ он заметил, что дорогу стали переходить женщина и парень. Пропуская женщину и парня, он остановил автомашину перед разметкой «Пешеходный переход», и пешеходы спокойно стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу перед его автомашиной. После того как пешеходы прошли, он стал двигаться, но проехав небольшое расстояние затормозил, поскольку что-то пролетело по дороге перед его автомашиной. Остановив машину, он вышел и увидел, что легковая машина сбила женщину и парня. Он стал вызывать сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». Думает, что если бы он не остановился и не пропустил пешеходов, то аварии могло бы и не быть, т.к. пешеходы стояли бы и не переходили дорогу, но по Правилам Дорожного движения он обязан был пропустить пешеходов, что он и сделал.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что в настоящее время он работает в ------ в качестве водителя автомашины марки «Камаз» самосвал с государственным регистрационным номером №. дата он работал на вышеуказанной автомашине, осуществлял вывоз грунта со строящегося объекта по адрес. Погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая. Около дата, он двигался по адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле адрес возле остановки общественного транспорта ------ двигаясь по крайней правой полосе движения, он заметил, что данный пешеходный переход собираются переходить женщина и мальчик справа налево по ходу его движения. Для того чтобы пропустить их он остановилась перед разметкой «Зебра», они шагом начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу перед его автомашиной. В тот момент, когда они прошли ширину его автомашины и начали выходить на крайнюю левую полосу он видел в зеркало заднего вида, что по крайней левой полосе движения не сбавляя скорости едет автомашина марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером №. Он услышал визг тормозов и увидел, что данная автомашина марки «ВАЗ-2107» вершила наезд на переходящих пешеходов. От удара мальчика и женщину отбросило вперед по ходу движения автомашины марки «ВАЗ-2107». Увидев, что произошло он вышел из кабины своей автомашины, что бы посмотреть, в каком состоянии находятся сбитые пешеходы, и посчитал обходимым вызвать сотрудников ДПС и работников «Скорой помощи». Пешеходы были живы. По приезду сотрудников ДПС им собственноручно было написано объяснение. Он для того, чтобы пропустить пешеходов остановился перед разметкой «Зебра», а автомашина марки «ВАЗ-2107», не остановилась и совершила наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу /л.д.56/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

Свидетель ФИО6 показала, что у них в семье имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074». После дата она вместе с мужем ехали со стороны адрес в сторону адрес, на своей автомашине со скоростью около 40 км/ч. В машине кроме нее и мужа, больше никого не было. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Впереди на расстоянии по крайней правой полосе движения ехала автомашина марки «Камаз», они двигались по крайней левой полосе, впереди на их полосе движения никаких машин не было. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив остановки общественного транспорта ------ она заметила, что автомашина марки «Камаз», двигавшаяся по крайней правой полосе резко затормозила на середине пешеходного перехода, и в этот момент неожиданно для нее и мужа на проезжую часть справа из-за автомашины «Камаз» вышел парень и женщина. Муж стал резко тормозить, чтобы избежать наезд, но избежать наезда не смог, и автомашина передней частью сбила переходивших дорогу парня и женщину. После чего, их отбросило от автомашины на асфальт - проезжей части, парня вперед, а женщину вправо от автомашины. После того как машина встала они подошли к сбитым пешеходам, она от женщины узнала, что парень ее сын. Считает, что в случившемся есть доля вины водителя автомашины «Камаз», поскольку он резко затормозил перед пешеходным переходом, а они не успели, хотя резко тормозили. Когда они ехали, за «Камазом» то не видели знака «Пешеходный переход» и не видели из-за «Камаза» пешеходов. Пешеходы также имеют долю вины поскольку не убедились в безопасности своего перехода и стали переходить дорогу. Она ходила в больницу к потерпевшим, но они отказались принимать помощь.

Суд, в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что в дата муж приобрел автомашину марки «ВАЗ-21074», серебристого цвета по программе утилизации в фирме «Чебоксары-Лада». Около дата дата она вместе с мужем ехали со стороны адрес в сторону адрес, на автомашине марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № в салоне автомашины кроме нее, больше никого не было, в багажнике везли два мешка картошки и ящик с инструментами мужа, всего весом около 30 кг. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая. Скорость автомашины была около 45 км/ч. Впереди на расстоянии по крайней правой полосе движения ехала автомашина марки «Камаз» самосвал, с государственным регистрационным знаком №, они двигались по крайней левой полосе, впереди на их полосе движения никого не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив остановки общественного транспорта «------ адрес, она заметила, что автомашина марки «Камаз», двигавшаяся по крайней правой полосе притормозила перед пешеходным переходом, и в этот момент неожиданно на проезжую часть справа из-за автомашины «Камаз» вышел парень и женщина, которые переходили проезжую часть дороги справа налево, относительно их направления. Муж стал тормозить, чтобы избежать наезд, но избежать наезда не удалось, и автомашина передней частью сбила переходивших парня и женщину. После чего, их отбросило от автомашины на асфальт - проезжей части, парня вперед, а женщину вправо от автомашины. После того как муж остановился, он вышел из автомашины и подошел к парню, а она пошла женщине, которая полулежа сидела на проезжей части. Женщина была в сознания, она спросила у нее, кто ей будет парень, который шел с ней, и женщина ответила, что это ее сын. Для того чтобы как-то помочь парню муж перенес его на газон. После этого она подошла к водителю автомашины «Камаз» и спросила у него, почему у него трясутся руки, больше она у него ни чего спрашивала. Муж, после того, как перенес парня на газон, начал звонить в «Скорую помощь», а затем в ГИБДД, но дозвонится не смог, она видела, что многие присутствовавшие и подошедшие прохожие также звонили по сотовым телефонам. По приезду работников «Скорой помощи» муж помог погрузить парня в карету «Скорой помощи», а затем и пострадавшую женщину, они стали выяснять куда парня и женщину повезут, для последующего оказания им помощи. Она наследующий день ходила к женщине в больницу, и сообщила, что готовы ей помочь и оказать посильную помощь, но женщина от помощи отказалась, сказала, что у нее все есть /л.д.59/.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела: протоколом осмотра отрезка проезжей части автодороги по адрес, а именно нерегулируемый пешеходный переход, расположенный возле адрес, где со слов водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, на котором имеются повреждения капота с правой части, крыло переднее с правой стороны, декоративная решетка /л.д.7-12/, рапортом инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии о том, что дата дата, водитель ФИО1, дата г.р., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО4. В результате данного ДТП пешеходу ФИО7 был госпитализирован в МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары, где скончался дата /л.д.3/, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата,согласнокоторого смерть ФИО7 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся вследствие открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом костей свода черепа справа с переходом на основание, кровоизлияниями в вещество левой височной доли, под оболочки головного мозга, ссадиной на коже правой теменной с переходом на височную области волосистой части головы, ссадиной на коже лба слева, кровоподтеком в области левого глаза, давностью свыше 1-х, но более 3-х суток к моменту наступления смерти, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автотранспортного средства на пешехода, и по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью /л.д.34-42/, заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, из которого следует, что в результате наезда ФИО4 получила повреждение левой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, с повреждением мягких тканей наружной поверхности бедра в виде раны. Это повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от дата); могло быть причинено действием тупого твердого предмета. Объективные свойства повреждения, отраженные в медицинских документах - допускает возможность получения его при дорожно-транспортном происшествии дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода /л.д.48-49/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД МВД ЧР. дата в после обеденное время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в котором легковым автомобилем ВАЗ 2107 были сбиты женщина и мужчина. На крайней правой полосе стояла автомашина «Камаз». Как было установлено, двигаясь по дороге по крайней правой полосе автомашина «Камаз» остановилась и пропустила пешеходов переходящих дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, а движущийся в попутном направлении по левой полосе дороги автомашина ВАЗ-2107 пешеходов не пропустил и совершил наезд на пешеходов. По Правилам Дорожного движения водитель автомашины ВАЗ обязан был принять меры вплоть до полной остановки, а также соблюдать все меры предосторожности, и увидев, что остановилась автомашина движущаяся по крайней правой полосе, в попутном направлении также остановиться, но он этого не сделал и сбил пешеходов на пешеходном переходе.

Участниками процесса не оспаривалось то, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО7 получила телесные повреждения от которых скончался в больнице, а ФИО4 получила тяжкий вред здоровью. Защитой и подсудимым оспаривалось лишь причина совершения дорожно - транспортного происшествия.

Судом проверялись доводы подсудимого и защиты о том, что указанное ДТП произошло не только по вине подсудимого, а также ввиду нарушения правил дорожного движения водителем автомашины «Камаз» и самих пешеходов, однако они признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлена виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, и что именно от действий ФИО1 ФИО7 получил повреждения от которых впоследствии скончался в больнице, а ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Так, показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что водитель автомашины «Камаз» остановил свою машину заблаговременно перед пешеходным переходом, после чего они убедившись в безопасности своего перехода через дорогу по имеющейся разметкой «Зебра» стали спокойно переходить дорогу. При этом они прошли часть пешеходного перехода перед «Камазом» и пройдя несколько шагов от «Камаза» их сбила другая машина. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что увидев пешеходов собирающихся переходить дорогу по пешеходному переходу, остановился и в соответствии с ПДД пропустил их, а затем стал двигаться, но проехав небольшое расстояние остановился, т.к. движущийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль ВАЗ 2107 сбил пешеходов переходящих дорогу по пешеходному переходу. Свидетель ФИО8 подтвердил, что на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомашины «Камаз» остановился и пропустил пешеходов переходящих дорогу, а движущийся по соседней полосе в попутном направлении водитель автомашины «ВАЗ-2107» своевременно не остановился и сбил пешеходов переходящих дорогу.

Суд, давая оценку имеющемуся в материалах дела мнению специалиста, исходит из того, что оно противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, а потому не может быть учтено как доказательство. Помимо этого суд учитывает, что в данном случае это лишь мнение специалиста. При этом суд учитывает, что ФИО1 в нарушение п.14.2 ПДД РФ проигнорировав то, что движущийся впереди, в том же направлении, по крайней правой полосе транспортное средство замедлило движение перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился, что перед данным транспортным средством, нет пешеходов продолжил движение, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО7. Доводы подсудимого, что в случившемся ДТП есть вина водителя автомашины «Камаз» и самих пешеходов, безосновательны. Так показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5 с достоверностью установлено, что автомашина «Камаз» остановилась заблаговременно до пешеходного перехода, в связи с чем пешеходы ФИО7 и ФИО4 стали переходить дорогу, при этом пешеходы перешли одну часть дороги, где стоял автомобиль «Камаз» и пройдя 2-3 шага были сбиты не остановившейся перед пешеходным переходом автомашиной под управлением ФИО1.

К показаниям данным подсудимым суд относится критически, поскольку по мнению суда, они даны с целью избежать уголовную ответственность, при этом они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения предусмотренных в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь повлекло по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и исправление.

ФИО1 характеризуется положительно, не судим, впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, вину признал, частично возместил ущерб потерпевшей, работает, после ДТП оказывал помощь: вызывал «Скорую помощь», ГИБДД, при этом суд учитывает его возраст, положительные характеристики, безупречный образ жизни, состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд при определении размера наказания учитывает позицию прокурора, потерпевшей ФИО4, которая в настоящее время находится на больничном и проходит лечение, а также то, что в результате указанного неосторожного преступления погиб ФИО7, а ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Назначение наказания в виде реального лишения свободы будет справедливым, т.к. по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и социальной справедливости.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого. При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ, и считает возможным достичь цели исправления только в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым определить для отбытия наказания колонию-поселение.

Гражданский иск о взыскании морального и материального ущерба потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании сумм на его расходы, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу установлено, что в настоящее время страховая компания еще не дала ответ на обращение ФИО4 о выплате денежных средств, а ФИО1 добровольно передал денежную сумму в размере 20.000 рублей в счет погашения ущерба, т.е. необходимо произвести дополнительный расчет, что потребует отложение судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшей ФИО3 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, то есть подписку о невыезде.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На приговор могут быть принесены представление и жалоба в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, с правом осужденного ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья А.Ф. Хошобин