Уг.дело № года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского районного г.Чебоксары ЧР Громова А.Н., потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарег. и прож. по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего ------ образование, женатого, имеющего на иждивении дочь дата, военнообязанного, несудимого, работающего ------,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так ФИО1, находясь возле бар-клуба «------ расположенного по адресу: адресдата, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения в отношении ФИО3. После чего ФИО1, действуя согласованно с неустановленными лицами, напал на малознакомого ФИО3, находящегося возле вышеуказанного бар-клуба. Там ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно и согласованно с неустановленными лицами, применяя в отношении ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья, схватил последнего за руку и, применяя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно нанес указанной бутылкой один удар в область лица ФИО3, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1 и неустановленные следствием лица, продолжая свои преступные действия удерживая за руки ФИО3, повели последнего во двор адрес. По пути следования ФИО1, действуя согласованно с неустановленными лица открыто похитил, сорвав с плеча ФИО3 принадлежащую последнему сумку стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: не представляющими материальной ценности паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, страховым медицинским полисом на имя ФИО3, товарным чеком на сотовый телефон «SonyEricsson К 790» IMEI №, а так же сотовым телефоном «SonyEricsson К 790» IMEI адрес стоимостью 2800 рублей, со вставленной в него сим-картой компании сотовой телефонной связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 80 рублей; четырьмя ключами стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей. После этого ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, применяя в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего последний испытав физическую боль, упал на землю и потерял сознание. После этого ФИО1 и неустановленные лица, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3480 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения: множественные травмы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибы мягких тканей головы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал и пояснил, что дата между ним и ФИО3 произошел конфликт в бар-клубе «------ расположенном по адрес, в результате чего в ночь дата ФИО3 совместно с незнакомыми людьми нанес ему побои. В ночь с дата, он случайно встретился с ФИО3 в бар-клубе ------», расположенном в адрес, где между ними произошел словесный конфликт. Он и ФИО3 вышли из бар-клуба ------ чтобы поговорить с ФИО3 из-за поведения последнего. В это время рядом с ним находились незнакомые ему люди. Он с ФИО3 схватили друг друга за одежду, и между ними возникла драка, кто ударил первый, он не помнит. Он предложил прекратить конфликт, но ФИО3 с другом, который находился рядом с ним, отказались отпустить его. В драку между ним и ФИО3 вмешались незнакомые ему лица. Затем в ходе драки, он отошел от ФИО3 и уехал. Бутылкой он ФИО3 не бил, имущество не похищал. Когда уезжал на такси от бар-клуба ------», он видел, что ФИО3 уводят за бар-клуб «------ посторонние люди, что было дальше ему не известно.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевший ФИО3 показал, что подсудимого до случившегося видел в клубе «------ дата. Второй раз ФИО1 встретил в клубе ------ дата. Находясь в клубе около бара примерно в ------ ночи к нему подошли 2 парня, одним из которых был ФИО1, второго не знает и позвали его на улицу поговорить. Тогда он отказался выходить и находился в баре с другом еще минут 10-15, после чего они собрались домой. Минут через 10-15 он с ФИО4 вышел из клуба. Около входа в клуб стоял ФИО1 с друзьями, которые увидев их, пошли к ним, тогда они решили зайти обратно в клуб, друг успел зайти, а он не успел, его за руку схватили друзья ФИО1 и вытащили на улицу. Друзья ФИО1 стали кричать он не понял ничего, после чего ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась. При этом ФИО1 что-то говорил ему, что именно не помнит. ФИО1 ударил бутылкой по лицу в область лба, от удара он почувствовал сильную физическую боль, у него были царапины. Потом ФИО1 с друзьями, всего около 7-8 человек схватили его и потащили во двор дома. По дороге ФИО1 с друзьями о чем-то говорили на чувашском языке. Его оттащили метров на 10, после чего стали бить, удары ему наносил ФИО1. Помнит, что ФИО1 нанес два удара, после чего он потерял сознание и больше ничего не помнит. Удары нанесены в область носа и в область глаза. При себе у него были кожаная сумка, телефоны «Сони Эриксон К 790» и телефон друга «Сони Эриксон К 750», паспорт. Один телефон был в кармане, другой в сумке. Сумку оценивает в 550 рублей, сотовый телефон в 2.800 рублей, в сотовом телефон была Сим - карта, с денежными средства в сумме 70 или 80 рублей, также в сумке были ключи, по 25 рублей каждый, паспорт. Когда очнулся, то рядом никого не было, и он пошел домой. В больницу обратился в последующем, потому что ему стало очень плохо. Проходил лечение в БСМП около 12-13 дней стационарно, потом его выписали, но амбулаторно он уже лечиться не стал, т.к. ему стало лучше, нужно было работать. На экспертизу также он не пошел. В милиции ему показывали видеозапись с камер около «------, там видно как ФИО1 с друзьями его держали, а потом потащили во двор, было видно, как его били. Кто у него похитил имущество, не знает.
Суд в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в ночь дата он с ФИО4 находился в бар-клубе «------ расположенным в адрес. Примерно в дата, к ним подошли двое парней, одним из которых был ФИО1 С Петровым дата в бар-клубе «------», расположенном по адрес у него возник скандал из-за того, что они с ним столкнулись на танцполе. ФИО1 потребовал выйти из бар-клуба ------ чтобы разобраться, на что он согласился. Второй парень в это время ничего не говорил. Парни пошли к выходу из бар-клуба «------». В ------ он и ФИО4 тоже вышли из бар-клуба ------». Он увидел, что перед входом в бар-клуб «------» стоит ФИО1 и в руках у него была стеклянная бутылка из-под пива. С Петровым находилось еще примерно девять незнакомых молодых людей. Увидев данных парней, он повернулся, чтобы уйти, однако ФИО1 схватил его за руку и сказал: «Куда идешь?». Кто-то из незнакомых парней, тоже схватил его за другую руку, чтобы он не убежал. Он повернулся лицом к парням и в это время ФИО1 нанес ему один удар, находящейся в его руке бутылкой из под пива, в область лица. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Воспользовавшись тем, что он не сопротивляется, ФИО1 сорвал висевшую у него на плече кожаную черную сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились принадлежащие ему сотовый телефон «SonyEricsson К 790» IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 2800 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № На данной сим-карте, не представляющей материальной ценности, находились денежные средства в сумме 80 рублей. Кроме того в сумке находились четыре ключа от склада и от дома, стоимостью 25 рублей каждый, а также паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, страховой медицинский полис на его имя и товарный чек на сотовый телефон, не представляющие материальной ценности. После этого, ФИО1, совместно с остальными парнями, удерживая его за руки, повели во двор адрес, за здание бар-клуба ------». Он не сопротивлялся, так как его держали за руки, и он боялся, что его опять ударят. Во дворе адрес ФИО1 нанес ему два удара кулаками в область лица, а именно по носу, отчего он почувствовал сильную физическую боль, упал и потерял сознание. В это время остальные парни стояли вокруг него, чтобы он не убежал. Когда он пришел в себя, рядом никого не было. Сумки, которую отобрал у него ФИО1, он нигде не нашел. Где находился ФИО4, он также не знает, так как когда его ударили по голове бутылкой, он не обращал на него внимания. Таким образом, ему была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 3480 рублей. Около дата он обратился в МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары для оказания медицинской помощи, в связи с тем, что у него кружилась голова и сильно болел нос. В МУЗ «ГБСМП» он находился на лечении до дата. ФИО1, который бил его и отобрал у него сумку, при встрече он сможет опознать, так как хорошо его запомнил. После выписки из МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары он в больницу по месту жительства не обращался и лечения не проходил, так как не было на это времени, а затем травмы на лице у него зажили и больше в больницу он не обращался. В ходе осмотра в его присутствии CD-RW диска 4-12х 700 Mb 80 min «SmartTrack» с видеозаписью камеры наблюдения бар-клуба «------», расположенного по адресу: адрес в парне, одетом в черную куртку, который нанес ему удар бутылкой по голове, он опознает ФИО1, по одежде, в которую он был одет, прическе, внешнему виду, росту. Он утверждает, что именно ФИО1 в дата, как следует из записи камеры видеонаблюдения, нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, затем совместно с неустановленными лицами отвел его во двор адрес, где нанес ему еще два удара руками по лицу, отчего он потерял сознание, по пути отобрав сумку с его имуществом /л.д. 21-23, 106-107, 123-124/. Указанные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1,указав, что кожаную черную сумку с находящимся в ней имуществом, у него забрал именно ФИО1, кроме ФИО1 никто у него сумку не забирал /л.д. 42-45/. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правдивость.
Впоследствии потерпевший изменил свои показания, указав, что он не видел, кто у него похитил сумку, ранее он давал показания, т.к. считал, что именно ФИО1 похитил сумку, поскольку он знал именно ФИО1, других людей он не знал. В протоколе следователь не правильно отразил его показания, он плохо понимает по русски, подписал не прочитав протокол. Суд к изменениям показаний потерпевшего относится критически, считая что они даны с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому и смягчить его положение, в основу приговора суд кладет первоначальные показания и протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым.
Свидетель ФИО4 показал, что знаком с потерпевшим. В прошлом году в дискоклубе «Космос» ночью была драка. Ему неизвестно, кто участвовал в драке. Он и ФИО3 уже домой собирались. Он вышел на улицу, там к нему подошли парни, человек 6. Что-то спросили, что именно не помнит, потом они ему что-то сказали. Тогда он хотел зайти обратно в клуб. ФИО3 в это время был внутри и тоже собирался выйти. Кто-то схватил за куртку и не дал зайти обратно. На улице была охрана. ФИО3 тогда оставался внутри. Когда он вновь вышел, то к нему подошли парни и хотели увести его в сторону. В это время вышел ФИО3. ФИО3 хотел завести его и сам зайти внутрь, но парни его схватили за куртку, и вытащил на улицу. Он забежал в клуб, а ФИО3 вытащили на улицу. Он видел толпу, удар видел, а кто нанес удар, не видел. Удар нанесли бутылкой по голове. С собой у ФИО3 были какие-то вещи, сумочка была, висела на плече. После случившегося он увидел ФИО3 только через 3 дня в больнице. Сколько человек било ФИО3 точно не знает, т.к. было много людей.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что около дата он с ФИО3 пошел в бар-клуб «------ расположенный в адрес. В дата, когда он и ФИО3 находились на цокольном этаже бар-клуба «------», он отошел, а ФИО3 остался возле барной стойки. Когда он вернулся, ФИО3 сказал ему, что незнакомые парни подошли к нему и попросили выйти, а также, что они ждут его на улице. В дата он и ФИО3 вышли из бар-клуба «------». Он увидел, что на улице перед входом стоит группа незнакомых ему ранее парней в количестве 10 человек. Увидев данных парней, он и ФИО3 повернулись, чтобы уйти. Он успел зайти в помещение бар-клуба «------», а ФИО3 незнакомые парни схватили за руки. Затем парни окружили ФИО3, и он увидел, как кто-то из окруживших парней ударил ФИО3 по лицу стеклянной бутылкой из-под пива. Затем он увидел, как кто-то из толпы сорвал черную кожаную сумку, висевшую у ФИО3 через плечо, но кто именно это сделал, он не знает. На лицо данных парней он не запомнил. Затем незнакомые парни, держа ФИО3 за руки, повели его за бар-клуб «------». Что там происходило, он не видел, так как боялся выйти из помещения бар-клуба «------ Через некоторое время он вышел и пошел домой /л.д. 24-25/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в кафе-баре «------» помощником администратора. Что произошло в ночь с дата он не помнит, т.к. у них чуть ли не каждый день всякие инциденты.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что с дата до дата находился на танцполе цокольного этажа бар-клуба «------ расположенного по адресу: адрес, где следил за общественным порядком. Около дата на его рации сработал вибровызов, который подается в случае внештатной ситуации. Он остался на танцполе, а некоторые охранники поднялись наверх. Что происходило на улице, он не знает. Перед входом в бар-клуб «Космос» имеются две видеокамеры, которые охватывают площадку перед входной дверью и крыльцо входа. Запись с данных видеокамер фиксируется на компьютере в комнате администратора бар-клуба ------». Позднее, от сотрудников милиции он узнал, что на улице, перед входом в бар-клуб «------», группа парней, ударив бутылкой по голове молодого человека, потащила его во двор адрес. На компьютере, в комнате администратора, он просмотрел видеозапись с видеокамер и убедился, что действительно видеокамера зафиксировала, как незнакомый парень в период с 01 часа по дата ударил другого парня бутылкой по голове. После чего группа парней увела избитого парня во двор адрес. Данная видеозапись была изъята сотрудниками милиции /л.д.112-113/. После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал их следователю. Показания давал до просмотра видеозаписи. Запись хранится 3 суток, ее принес следователь. В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что он не являлся очевидцем происшедшего, так как оставался внутри помещения. Действительно следователь приходил к ним и изъял видеозапись, это все было в присутствии понятых ди-джея и официантки. У них так бывает, что по просьбе сотрудников милиции видеозапись сохраняется на дисках, поскольку в течении 3-х - 4-х суток видеозапись удаляется. В данном случае после просмотра видеозаписи он может подтвердить, что ее снимали 2 видеокамеры на крыльце кафе «------ и что именно эту видеозапись изъял следователь. Он не смог разглядеть зафиксированное камерами, но знает, что на записи видно как потерпевшего ударили бутылкой, о чем ему также сообщил и следователь.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает помощником администратора в баре «------. По обстоятельствам дела помнит, что это было давно. Он тогда стоял на улице в патруле. Группа лиц подошла к молодому человеку, и разбили об его голову бутылку. Подсудимого он видит впервые. Тот, кто ударил молодого человека бутылкой, был пониже ростом и покрепче, чем подсудимый. Все произошло у входа в клуб ночью, точнее сказать не может. Он стоял у входа один, т.к. производит первоначальный фэйсконтроль в бар «------», т.е. проверяет возраст посетителей, совершеннолетние ли они, в каком состоянии находятся посетители, тогда и увидел группу парней. Площадка перед входом освещается, т.к. там свет от рекламного щита и от вывески клуба, и от фонарей тоже свет отражается. Увидел группу парней, в это время потерпевший выходил на улицу. Потерпевший стал выходить, а группа парней двинулась к нему, тогда потерпевший стал заходить обратно в клуб, но на крыльце один из толпы схватил его и ударил бутылкой по голове. Все это происходило между дверей, от удара бутылка разбилась. Кто ударил бутылкой, он не разглядел, поскольку все очень быстро происходило, но это не подсудимый, т.к. они разные. Он стал спрашивать, что происходит, а парни стали дергать потерпевшего за куртку. Тогда он по рации вызвал дополнительную охрану на помощь. Когда охрана выбежала, то толпа повела потерпевшего за дом поговорить. При нем удары потерпевшему не наносились. Он прошел метров 10 за ними и вернулся, т.к. потерпевший и толпа стояли и разговаривали. Была ли у потерпевшего сумка, не помнит, также не помнить о чем был разговор. Помнит, что когда потерпевшего схватили, то он сказал: «Убивать будут». Потом минут через 10 после случившегося, они делали обход территории, ходили с фонариком, но никого не было. На счет барсетки ему стало известно потом от сотрудников милиции.
Суд в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО6,изкоторых следует, что с дата заступил на работу в бар-клуб «------», расположенный по адресу: адрес. Он находился на крыльце бар-клуба «------», где осуществлял контроль за лицами, входящими и выходящими из бар-клуба «------». Примерно в ------ он видел, что на асфальтированной площадке перед бар-клубом «------» стоит группа парней, в количестве 10 человек, один из которых, одетый в черную кожаную куртку, держал в руках стеклянную бутылку с пивом. В это время из бар-клуба «------» вышел парень, позднее он узнал, что его зовут ФИО3. Увидев ФИО3 группа парней двинулась ему навстречу. ФИО3 сказал, что его будут бить, и указал рукой на приближающуюся группу парней. После этого ФИО3 попытался зайти внутрь помещения бар-клуба «------», но не успел. Три незнакомых парня схватили его за одежду и стали тянуть на улицу из дверей бар-клуба «------». Он попытался их остановить, но незнакомый парень, одетый в черную куртку, сказал ему: «Не вмешивайся!» - и резко нанес ФИО3 удар стеклянной бутылкой в область лица, отчего она разбилась. Он нажал на своей рации кнопку вибровызова, чтобы подозвать на помощь других охранников бар-клуба «------». Находилась ли при ФИО3 какая-либо сумка, он не знает, так как не обращал на это внимание. Все произошло очень быстро. По поведению парней, стоявших до этого на улице, он понял, что ФИО3 заранее поджидали. Затем группа парней, в количестве 10 человек, среди которых находился и тот который ударил ФИО3 бутылкой по голове, за одежду потащили его во двор адрес. На помощь ему выбежали другие охранники бар-клуба «------». Он вместе с другими охранниками пошел вслед за парнями. Незнакомые парни, хватали ФИО3 за одежду, пытались его ударить, но их разняли. Затем трое парней, кто именно, он не помнит, повели ФИО3 за адрес, а он остался разгонять и успокаивать оставшихся парней. Что было с ФИО3 за домом адрес, он не видел. Разогнав парней, он вернулся к крыльцу бар-клуба «------», затем через 10 минут обошел территорию бар-клуба «------ и адрес, но никого не обнаружил. Лицо парня, который бил ФИО3 бутылкой по голове, он не запомнил /л.д. 129-130/.Свидетель подтвердил указанные показания, уточнив, что удар бутылкой нанес не подсудимый, а иное лицо.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности помощника администратора бар-клуба «------», расположенного по адресу: адрес В обязанности помощника администратора входит контроль общественного порядка внутри бар-клуба «------» и на прилегающей территории. Около дата он заступил на работу. Около дата он находился в фойе первого этажа бар-клуба «------». Он разговаривал с посетителями бар-клуба «------». В этот момент открылась уличная дверь, и он увидел, как в помещение фойе залетели осколки разбитой бутылки и брызги. После чего дверь закрылась, и послышались крики. Он вышел на улицу и увидел, как группа парней, в количестве не менее 10 человек, уводят парня, как позднее выяснилось, ФИО3, в сторону адрес. Парни тянули его за одежду. Он побежал за ними следом. Когда он подбежал к парням, стоявшим во дворе адрес, он увидел, что ФИО3 лежит на земле. На лице ФИО3 была видна гематома. Он стал расталкивать парней, стоявших вокруг ФИО3 и говорить им, чтобы они расходились. При ФИО3 никакой сумочки он не видел. Он стал разгонять парней, в это время ФИО3 приподнялся и сел. Что было потом с ФИО3, он не знает, так как пошел к входу в бар-клуб «------ От незнакомых парней, стоявших на улице, он слышал, что ФИО3 ударили бутылкой по голове, однако, кто именно это сделал, он не видел. На одежде ФИО3 были видны следы разлитой жидкости /л.д. 114-115/.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8,следует, что с дата находился в бар-клубе «------», расположенном по адресу: адрес, где осуществлял охрану общественного порядка на улице перед входом в бар-клуб «------». В период с дата, точное время не помнит, он зашел внутрь бар-клуба «------», а именно на кухню, где принимал пишу. Во время приема пищи, у него сработал вибровызов на рации. Он выбежал на улицу и увидел, как не менее 10 человек, удерживая за одежду, как выяснилось позже, ФИО3 уводят его во двор адрес. На входной двери бар-клуба «------» были видны следы разлитой жидкости и на крыльце лежали осколки разбитой бутылки. Он вместе с другими охранниками пошел вслед за парнями. Подойдя к парням, он увидел, что парни машут руками. Что именно происходило в центре группы парней, он не видел. Когда он протиснулся в центр группы парней, то увидел лежащего на земле ФИО3, вокруг которого стояли парни. При ФИО3 сумки он не видел. Он стал говорить парням, чтобы они расходились, ФИО3 приподнялся и сел. В надбровной части лица ФИО3 были следы крови. Затем он переключил внимание на парней и на ФИО3 не обращал внимание /л.д.116-117/.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В ходе следствия он неоднократно допрашивал потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом последней и в ходе допроса и в ходе очной ставки указывал только на ФИО1 пояснив, что именно ФИО1 схватил его за одежду вытащил из клуба, именно ФИО1 ударил его бутылкой в лицо, после чего сорвал его сумку с имуществом и похитил его, а затем с друзьями оттащил в сторону, а затем именно ФИО1 вновь избил его, отчего он потерял сознание. В ходе допроса потерпевший не говорил, что он не знает русского языка, все показания были даны на русском языке, потерпевший свободно изъяснялся и читал на русском языке, т.к. живет в России более 5 лет. Также свидетели, допрошенные в ходе следствия добровольно дали свои показания, прочитали их и подписали, он никого не уговаривал давать нужные ему показания. В ходе следствия им был изъят диск с видеозаписью происшедшего в присутствии понятых. Запись специально была скопирована на диск, скорее всего по просьбе дежурного следователя, выезжавшего на осмотр места происшествия. Перед изъятием диск был просмотрен им и ФИО10, чтобы не было ошибки при изъятии, затем диск изъят и упакован в присутствии понятых. В последующем изъятый диск был осмотрен в присутствии понятых. Диск также предъявлялся потерпевшему, чьи показания совпадают с видеозаписью происшедшего события.
Эксперт ФИО11 пояснила, что поскольку потерпевший не ходил на осмотр к врачам не выполнил их указания, то в настоящее время она не сможет дать свое заключения относительно имевших место быть повреждениях и тяжести причиненного вреда здоровью. При этом врачи-клиницисты выставили предварительный диагноз ФИО3, однако последний к ним на экспертизу не явился, каких-либо сведений о прохождении клинического обследования и амбулаторного лечения на экспертизу предоставлено не было, в связи с чем дать заключение о тяжести вреда и опасности жизни в настоящее время не представляется возможным.
Кроме того вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом выемкиот дата, в ходе которой в служебном помещении бар-клуба ------», расположенного по адресу: адрес был изъят CD-RW диск 4-12x700 Мв 80 мш «SmartTrack» с видеозаписью камеры наблюдения бар-клуба «Космос» /л.д.109-111/, протоколом осмотра и прослушивания фонограммыот дата, в ходе которого был осмотрен CD-RW диск 4-12x700 Мв 80 Min «SmartTrack» с видеозаписью камеры наблюдения бар-клуба «------», расположенного по адресу: адрес «А» /л.д. 118-121/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот дата, которым CD-RW диск 4-12x700 Мв 80 Min «SmartTrack» с видеозаписью камеры наблюдения бар-клуба «------», расположенного по адресу: адрес изъятый дата протоколом выемки, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.122/.
Суд критически относится к изменениям показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из первоначальных показаний потерпевшего следует, что ФИО1 ему умышленно нанес удар бутылкой по голове в область лица, затем отобрал сумку и, отведя в безлюдное место, нанес удары, от которых он потерял сознание. Изменение показаний суд связывает с желанием помочь подсудимому и смягчить ответственность. К тем доводам, что свидетели и потерпевший не давали следователю таких показаний, которые были оглашены в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что потерпевший и свидетели давали показания лично, потом ознакомились с показаниями, что подтверждается их подписями. Доводы о том, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, суд находит не состоятельными, поскольку эксперт пояснила, что в виду того, что ФИО3 не продолжительное время находился на стационарном лечении, не выполнил требования медицинских работников (не прошел обследование, не сделал рентгеновские снимки, амбулаторно не лечился), все диагнозы выставлены врачами-клиницистами, то в настоящее время она не может дать свое заключение о тяжести вреда и опасности жизни. При этом никто не отрицает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 имели место быть, поскольку это подтверждается медицинскими документами, время образования телесных повреждений совпадает со временем применения насилия в отношении ФИО3, что также подтверждает доводы потерпевшего о применении к нему насилия со стороны ФИО1.
По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1, откуда видно, что он на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. У суда отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомнения в их вменяемости.
Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и подлежащей квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд квалифицируя преступные действия подсудимого, основывается на показаниях: потерпевшего, свидетелей обвинения, а также на документальных материалах данного уголовного дела. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку показания свидетелей и потерпевшего последовательны, убедительны и логичны, при этом находятся в единой совокупности доказательств, исследованных в суде. Суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. Также суд критически относится к изменению показаний потерпевшим и свидетелем не учитывает их при постановлении приговора считая, что они даны с целью помочь избежать уголовной ответственности и смягчить наказание подсудимому, суд в основу приговора кладет первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется.
Судебным и предварительным следствием установлено, что подсудимый ФИО1, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, заранее договорился о совершении разбойного нападения на ФИО3. При этом, когда потерпевший ФИО3 при выходе из помещения кафе, увидев ФИО1 и неустановленных следствием лиц, с целью избежать конфликт попытался забежать внутрь клуба и спрятаться, ФИО1 и неустановленные следствием лица вытащили ФИО3 на улицу, где ФИО1 нанес ему удар стеклянной бутылкой в жизненно важный орган голову в область лица, после чего ФИО1 сорвал с плеча ФИО3 сумку и отвели в безлюдное место, где ФИО1 умышленно нанес еще несколько ударов, от которых ФИО3 потерял сознание. Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей, потерпевшего. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший их подтвердил в ходе очной ставки с подсудимыми, указав именно на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ему удар бутылкой в область лица, сорвало сумку с имуществом, и вновь нанесло удары, от которых он потерял сознание. Указанные показания также подтвердили свидетели, указав, что они протолкнулись сквозь толпу парней и увидели лежащего на земле парня, который через минут 5-10 поднялся и ушел, каких-либо вещей на месте драки не было.
Таким образом с достоверностью установлено, что ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя согласованно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вытащили ФИО3 на улицу, где нанесли удар в область лица бутылкой, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, а затем сорвали сумку с находившемся в нем имуществом и отведя ФИО3 в безлюдное место нанесли удары от которых потерпевший потерял сознание. Во время указанных действий ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежавшее ФИО3 на общую сумму 3480 рублей. Затем подсудимый ФИО1 и неустановленные следствием лица, удерживая при себе похищенные материальные ценности, скрылись с места совершения преступления. Доводы защиты, что у потерпевшего не было паспорта на момент совершения преступления, а его телефона никто не звонил, а потому ФИО1 не похищал его имущество, являются несостоятельными. Так из справки ИБД-регион следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за проживание без регистрации по месту жительства. Сам потерпевший пояснил, что у него паспорт был всегда до хищения его ФИО1, он был привлечен к административной ответственности за отсутствие регистрации. То обстоятельство, что с похищенного у потерпевшего телефона не были сделаны звонки, не означает, что он не был похищен, поскольку потерпевший прямо на это указывает.
При данных обстоятельствах суд считает с достоверностью доказанным, что имело место не просто причинение побоев из личных неприязненных отношений, а реальное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем суд не находит никаких оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.116 УК РФ.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательные и логичные, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются друг с другом. При этом потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности и оснований для умышленного оговора подсудимого у них не имеется. Согласно имеющихся медицинских документов у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, время образования которых соответствуют времени нападения на него.
Суд соглашается с мнением прокурора и считает, что квалифицирующий признак - совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, доказан и выразился в том, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно нанес удар бутылкой в жизненно важный орган голову - в область лица, чем создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается согласованным и совместным характером действий подсудимого и неустановленных следствием лиц, как подготовка к совершению преступлению, начало совершения преступления, и последующие действия, направленные на удержание похищенного имущества. Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтвердился в ходе предварительного и судебного следствия, и выразился в умышленном использовании подсудимым ФИО1 при совершении преступления стеклянной бутылки, которой он нанес удары потерпевшему, при совершении хищения имущества ФИО3.
Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание; а также условия его жизни и воспитания и все особенности личности.
Смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.
Учитывая большую общественную опасность совершенного виновным преступления, отнесенного законом к разряду тяжких, обстоятельства преступления, его мотивы совершения, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом никаких оснований для применения в отношении него положения предусмотренного ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Вид и размер наказания в отношении ФИО1 суд определяет исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд не видит необходимости в назначении в отношении подсудимого ФИО1 дополнительных видов наказаний: штрафа и ограничения свободы. Наказание ФИО1 суд назначает исходя из того, что на момент вынесения приговора вступили в законную силу изменения в «Уголовный кодекс РФ» ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, смягчающие наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу, взяв его в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября по дата.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.
В срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, осужденные вправе подать ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин