Уг.дело № г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИадрес дата
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кашина А.Н.,
потерпевший ФИО4 уведомлен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО15 по удостоверению № и ордеру №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарег. и прож. адрес, гражданина РФ, имеющего ------ образование, разведенного, судимого дата судебным участком №5 Ленинского района г.Чебоксары по ст.157 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбыл наказание дата, судимость не погашена, дата к 150 часам обязательных работ, на дата отбыл срок 36 часов, неотбытая часть 114 часов,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так он, дата, находясь в адрес, подойдя к малознакомой ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом зарядить аккумуляторную батарею телефона попросил у последней сотовый телефон. ФИО5 доверяя ФИО1 и не догадываясь об истинных намерениях последнего передала ему, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Нокиа 6300» ИМЕЙ № стоимостью 4.500 рублей с находившейся в нем СИМ-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, на счету которого денежных средств не имелось. После чего, ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою пользу переданного ему ФИО5 сотового телефона, обманув, что вернет указанный сотовый телефон после того как зарядит в нем аккумуляторную батарею, скрылся с места преступления, чем причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4.500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний.
Суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ФИО1 данные в ходе следствия из которых следует, что дата он находился в гостях у ФИО6, которая проживает в адрес. В указанной квартире они распивали спиртные напитки. У ФИО6 в гостях находилась ФИО5, у последней при себе находился сотовый телефон марки «Нокиа 6300», но на сотовом телефоне не было зарядки, и тогда он предложил ФИО5 помочь зарядить сотовый телефон, а потом его вернуть. ФИО5 отдала ему сотовый телефон для того, чтобы он его зарядил. Взяв сотовый телефон, он вышел из квартиры, и возле магазина «------» по адрес продал данный сотовый телефон ФИО7 за 1000 рублей, а полученные деньги он потратил на свои нужды. Сим-карту из сотового телефона он оставил себе. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.79-80, 96-97/. После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правдивость и просил учесть, при назначении наказания.
Вина подсудимого, кроме признания им своей вины также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9следует, что у него имеется сотовый телефон «NOKIA 6300» IMEI №, в котором находилась сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером №. Указанный сотовый телефон был куплен в 2009 году за 6330 рублей, с учетом износа в настоящее время телефон оценивает в 4500 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет, поскольку на ней денежных средств не имелось. дата он пришел в гости к знакомой ФИО5 с которой они распили спиртное. Через какое-то время он с ФИО5 вышли на улицу, где он по просьбе последней передал сотовый телефон, что бы она смогла позвонить сестре. Поскольку на счете не было денег, то ФИО5 не смогла позвонить, после чего он разрешил ей пользоваться его телефоном, оставив ей телефон во временное пользование, и они разошлись по домам. дата при встрече ФИО5 сообщила ему, что дата когда она находилась в гостях у своей знакомой ФИО6, по адресу: адрес38а, то отдала сотовый телефон незнакомому парню, которым впоследствии оказался ФИО1, для того,чтобы последний зарядил аккумулятор на телефоне, а затем его вернул. После того как ФИО1 получил сотовый телефон, то сразу ушел, а она ждала его, однако ФИО1 не вернулся, и телефон не вернул как обещал. дата он взял детализацию звонков своего абонентского номера, где были ранее незнакомые ему номера телефонов. После этого он обратился в милицию с заявлением указав, что сотовый телефон у него был похищен возле адрес ранее незнакомым ему парнем. Он написал такое заявление, поскольку не хотел, чтобы ФИО5 вызывали в милицию. Однако в последующем при допросе он решил сообщить правду. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в 4500 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает и дохода не имеет /л.д.45-47/.
Свидетель ФИО8 показал, что дата в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился ФИО9 указав, что дата, когда он находился около подъезда адрес, неизвестный ему парень открыто похитил у него сотовый телефон. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он обнаружил сотовый телефон похищенный у ФИО9 марки «Нокиа 6300» в корпусе коричневого цвета, который был изъят у ФИО7. ФИО7 пояснил, что купил указанный сотовый телефон у ФИО1 около магазина «------». Затем он у ФИО1 изъял сим-карту сотовой компании, принадлежащую ФИО9. Также ФИО1 ему сообщил, что сотовый телефон он забрал у ФИО5 дата, когда они находились в адрес, а затем указанный сотовый телефон продал ФИО7 за 1000 рублей.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6,следует, что у нее есть знакомая ФИО5. дата ФИО5 была у нее в гостях в адрес, где он распивали спиртные напитки. Около дата к ней в квартиру пришли ФИО1, ФИО10 и ФИО16, с которыми они также распивали спиртные напитки. У ФИО5 с собой был сотовый телефон «NOKIA 6300» в корпусе коричневого цвета, но на данном телефоне не было зарядки. Через некоторое время ФИО1, ФИО10 и ФИО16 ушли. ФИО5 ушла около ------, перед этим сообщив, что отдала сотовый телефон ФИО1, для того, чтобы последний зарядил аккумулятор, однако ФИО1 в квартиру не возвращался. Как ФИО5 отдавала ФИО1 сотовый телефон она не видела, поскольку несколько раз выходила из комнаты /л.д.85-86/.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5следует, что дата ее знакомый ФИО9 около адрес по ее просьбе передал сотовый телефон, чтобы она могла позвонить к своей сестре. ФИО9 передал ей свой сотовый телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе коричневого цвета, но на телефоне не было денег. Указанный сотовый телефон она с разрешения ФИО9 оставила себе на время. дата около ------ она была в гостях у своей знакомой ФИО6 проживающей по адресу: адрес. В указанной квартире также находились незнакомые ей парни, среди которых, был ФИО1, чьи данные она узнала впоследствии. В квартире они распивали спиртные напитки. ФИО1 увидел у нее сотовый телефон, который ей дал ФИО9, но поскольку в телефоне не было зарядки, ФИО1 пообещал зарядить сотовый телефон, а потом вернуть его. Она согласилась и отдала ФИО1 сотовый телефон. После этого ФИО1 забрал сотовый телефон, ушел, и больше в квартиру не вернулся /л.д.33-36/.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что в течении пяти лет он пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на его сестру ФИО12, которая проживает в адрес
адрес, и редко приезжает в адрес. Последний раз ФИО19 приезжала к ним в гости на новогодние праздники. дата
40 минут, он пошел в магазин «------», расположенный в адрес
адрес, чтобы купить продукты питания. При выходе из магазина он встретил знакомого ФИО1, проживающего в адрес. ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе коричневого цвета. ФИО1 сказал, что телефон хороший, и находится в рабочем состоянии. На момент когда ФИО1 предлагал ему приобрести сотовый телефон, телефон был отключен, ФИО1 сказал, что на телефоне сел аккумулятор. Он согласился и купил у ФИО1 данный
сотовый телефон за 1000 рублей. Откуда данный сотовый телефон был у ФИО1, ему не известно, он его об этом не спрашивал, а ФИО1 ему об этом не говорил.
ФИО1 к нему подходил один, и сотовый телефон предлагал ему один. После этого
он пошел домой, и придя домой вставил в приобретенный телефон свою сим-карту с
абонентским номером № и стал пользоваться данным телефоном. дата он поехал провожать свою сестру ФИО12 на автовокзал, так как она
уезжала в адрес. Когда он провожал сестру, то ему на сотовый телефон несколько
раз звонил ФИО1 и спрашивал у него денег в займы в сумме 300 рублей. Пушкин
А.Г. звонил ему с абонентского номера №. Друзей и знакомых ФИО1
он не знает, так как с ФИО1 практически не общается /л.д.42-43/.
Кроме указанных доказательств вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными во время судебного следствия материалами уголовного дела: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое дата находясь возле адрес открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300» причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 4500 рублей /л.д.4/, протоколами выемки, осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к делу: сотового телефона «NOKIA 6300» IMEI №, сим-карты сотовой компании «МТС» № /л.д. 28-29, 30-32, 48/, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии в ходе проведения которого свидетель ФИО5 опознала ФИО1, как лицо, похитившее у нее сотовый телефон «NOKIA 6300» IMEI №, с сим-картой сотовой компании «МТС» №, принадлежащий ФИО9 /л.д.37-41/, протоколом выемки, осмотра, признания вещественными доказательствами и приобщения к делу: товарного чека № от дата, кассового чека на сотовый телефон «NOKIA 6300» IMEI №; детализации звонков абонентского номера № /л.д.64-66, 67-73, 74-75/.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности находит вину ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст.158 УК РФ ущерб определяется с учетом материального положения лица, но он не может быть менее 2.500 рублей. В данном случае сумма похищенного превышает, установленные для этого 2.500 рублей. Квалификацию содеянного, как мошенничество не оспаривает никто из участников процесса, поскольку предварительным и судебным следствием с достоверностью было установлено, что ФИО1 предложив ФИО5, помочь зарядить аккумуляторную батарею на сотовом телефоне, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и получил телефон у последней. Получив сотовый телефон, ФИО1 выйдя на улицу, продал указанный сотовый телефон за 1.000 рублей, оставив себе сим-карту из указанного телефона, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в предварительном и судебном следствии было установлено, что исходя из характера действий подсудимого, сопряженных на завладение чужим имуществом с использованием доверительных отношений и путем обмана, ФИО1 изначально имел цель завладения сотового телефона, а после получения телефона распорядился им по своему усмотрению.
При этом суд дает оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в ссоре и конфликте, а также неприязненных отношениях с подсудимым не находились, давали показания после предупреждения об ответственности, оснований для умышленного оговора у них не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, суд кладет их в основу приговора.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.60,61 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд полное признание подсудимым своей вины, отсутствие ущерба. Также при назначении наказания суд, учитывает как смягчающие обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие ущерба, удовлетворительные характеристики. При этом суд учитывает позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и что ввиду отсутствия потерпевшего дело было рассмотрено в общем порядке. Наличие малолетнего ребенка, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виду того, что подсудимый злостно уклоняется от уплаты алиментов на своего ребенка ФИО13 дата года рождения, в связи с чем, последний был осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый пояснил, что не сможет оплатить штраф, в виду маленького дохода, поскольку работает неофициально, т.к. судимых на работу не берут. Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, не назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а кроме того, подсудимый уже отбывает наказание виде обязательных работ.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего не лишать свободы ФИО1, считает возможным достичь цели наказания и перевоспитания подсудимого без лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления и для достижения цели исправления и перевоспитания, а также для достижения цели социальной справедливости суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Размер наказания суд определяет исходя из данных о личности ФИО1, а также с учетом отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств. Также суд, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая, что ранее ФИО1 судим, считает необходимым назначить к отбытию окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
Наказание ФИО1 суд назначает по статье уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, исходя из того, что на момент вынесения приговора вступили в законную силу изменения в «Уголовный кодекс РФ» ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, смягчающие наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности; товарный чек, кассовый чек вернуть ФИО9 по вступлении приговора в законную силу, детализацию телефонных звонков хранить при уголовном деле.
Кассационные жалобы и представление на приговор сторонами могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем их подачи через Ленинский районный суд г.Чебоксары, с правом осужденного ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин