Уг.дело № 1-28/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 4 " февраля 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
С участием государственных обвинителей Александрова А.А. и Наумова М.Г.,
Защитников Синичкина А.А., Казакова П.Н., Тимофеева А.А., Анисимова О.Н., предоставивших удостоверение и ордер,
Подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А., Никитина Г.Н., Кузнецова А.Ю.
Потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Представителя потерпевшего ФИО30,
При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Родионова Ю. В.,
------ ранее не судимого, находящегося под стражей с дата, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,
Зараева О. А.,
------ ранее не судимого, находящегося под стражей с дата, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,
Никитина Г. Н.,
------ ранее не судимого, находящегося под стражей с дата, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,
Кузнецова А. Ю.,
------ ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, будучи осведомленными о деятельности каждого из членов преступной группы, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, согласованно между собой и в тесной взаимосвязи, используя при этом имеющийся у них автотранспорт, мобильную связь, что обеспечивало устойчивость, сплоченность и неизменность организованной группы, принимали активное личное участие в ее деятельности, участвовали в совершении отдельных преступлений в зависимости от объема предполагаемых преступных действий и способов совершения преступлений. Создав в начале дата года устойчивую, сплоченную и неизменную преступную группу, Родионов Ю.В., являясь ее организатором и руководителем, совместно с ее членами Зараевым О.А., Никитиным Г.Н. и установленным следствием лицом и привлеченным для участия в совершении одного преступления Кузнецовым А.Ю., состоявшим с выше указанными лицами в предварительном сговоре группой лиц, приняли активное участие в совершении нескольких краж, грабежа и разбоя при следующих обстоятельствах:
Так, Родионов Ю.В., являясь организатором преступной группы и руководивший ею, а также Зараев О.А. и установленное следствием лицо, входившие в состав организованной преступной группы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, преследуя цель хищения чужого имущества, днем дата, находясь в г.Чебоксары Чувашской Республики, вступили между собой в предварительный сговор для совместного участия в совершении кражи имущества, хранящегося в магазине «------», расположенного по адресу: адрес. Затем, разработав план его осуществления, заранее приготовили орудие для пролома стены и перчатки. После чего в ночь с дата на дата Родионов Ю.В., Зараев О.А. и установленное следствием лицо путем пролома стены незаконно проникли в помещение магазина «------» и тайно похитили оттуда имущество индивидуального предпринимателя ФИО7, а именно:
1. Спиннинги ExtremeLine-Z в количестве 5 штук по цене 3000 рублей каждый на общую сумму 15000 руб.
2. Спиннинги EntertainerZZZ в количестве 5 штук по цене 3200 рублей каждая на общую сумму 16000 руб.
3. Костюм рыболовный NorfinArctic в количестве 1 штуки по цене 4660 рублей.
4. Комбинезон рыболовный NorfinUltrafloat 1 штука, по цене 2730 рублей.
5. Костюм рыболовный NorfinExtreme в количестве 2 штук по цене 5160 рублей каждый, на общую сумму 10320 рублей.
6. Костюм рыболовный NorfinExpert 1 штука по цене 4080 рублей.
7. Ножи (Павлово-на-Оке) в количестве 8 штук, из которых: 2 ножа по цене 800 рублей на общую сумму 1600 рублей; 6 ножей по цене 750 рублей на общую сумму 4500 рублей.
8. Плетеные лески SilverStream в количестве 52 штук, по цене 350 рублей за 1 штуку на общую сумму 18200 рублей.
9. Плетеные лески KosadakaPhantom в количестве 8 штук, по цене 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 2400 рублей.
10. Зимние удочки «Грифон» в количестве 19 штук, по цене 158 рублей за 1 штуку на общую сумму 3002 рубля.
11. Одну безинерционную катушку «Ecusima» по цене 800 рублей.
12. Одну безинерционную катушку «Zester» по цене 1060 рублей.
13. Одну безинерционную катушку «Aplause» по цене 1160 рублей.
14. Одну безинерционную катушку «Anakonda» по цене 1260 рублей.
15. Одну безинерционную катушку «TsunamiProfessional» по цене 890 рублей.
16. Одну безинерционную катушку «TsunamiSpecialist» по цене 880 рублей.
17. Две безинерционные катушки «SilverCreek» по цене 850 рублей за 1 штуку на общую сумму 1700 рублей.
18. Одну безинерционную катушку «Kosadaka» по цене 790 рублей.
19. Шесть безинерционных катушек «Доюй» по цене 354 рубля за 1 штуку на общую сумму 2124 рублей.
20. Один надувной матрас по цене 460 рублей.
21. Один эхолот «PiranhaMax 215» по цене 5100 рублей.
22. Один эхолот «Fisherman 140» по цене 2500 рублей.
23. Два эхолота «Fisherman 150» по цене 2565 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5130 рублей.
24. Два эхолота «FishermanWireless» по цене 3500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7000 рублей.
25. Портативный навигатор «EtrexH» по цене 4700 рублей.
26. Два портативных навигатора «Навигатор «100»», по цене 3330 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6660 рублей.
27. Портативный навигатор «Навигатор «101»» по цене 3460 рублей.
28. Два набора посуды из нержавеющей стали, состоящие из 6 предметов, по цене 400 рублей за 1 набор, на общую сумму 800 рублей.
29. Воблеры японских фирм «DUEL» в количестве 100 штук и «YO-ZURI» в количестве 110 штук, по цене 181 рубль за 1 штуку, на общую сумму 38010 рублей.
30. Воблеры торгового Дома «Серебряный ручей» в количестве 62 штук по цене 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3720 рублей.
31. Воблеры зимние «ChubbyDarter» в количестве 60 штук, по цене 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9600 рублей.
32. Балансиры «LuckyJohn» производства «Salmo» Литва в количестве 90 штук, по цене 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4500 рублей.
33. Очки поляризационные «Salmo» производства Литва в количестве 3 штук по цене 330 рублей за 1 штуку, на общую сумму 990 рублей.
34. Спиннинги «SilverCreek» производства Корея в количестве 5 штук по цене 1600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8000 рублей.
35. Два фонаря фирмы «Серебряный ручей» по цене 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей;
36. Фонарь фирмы «Серебряный ручей» по цене 130 рублей за 1 штуку;
37. Четыре фонаря фирмы «Адреналин», по цене 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей;
38. Фонарь фирмы «Адреналин» по цене 530 рублей за 1 штуку;
39. Кассовый аппарат «АМС-100К» с заводским номером 20704782, по цене 16500 рублей;
40. Две пары зимних рыболовных сапог фирмы «Norfin» марки «Blizzard» по цене 1800 рублей за 1 пару, на общую сумму 3600 рублей.
41. Литровый термос «Biostal» производства Китай, по цене 300 рублей.
42. Металлическую фляжку емкостью 250 мл в темно коричневом кожаном чехле, производства «Павлово-на-Оке», по цене 800 рублей;
43. камуфлированный четырехцветный плащ-дождевик защитного зеленого цвета по цене 250 рублей;
44. Крючки «Серебряный ручей» в количестве 220 упаковок по цене 15 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 3300 рублей.
45. Один пакет с 10 рыболовными крючками фирмы «CAIYA», стоимостью 30 рублей;
46. Один пакет с 10 рыболовными крючками фирмы «OWNER», стоимостью 50 рублей;
47. Одну коробку с грузилами фирмы «BALSAX», стоимостью 30 рублей;
48. Одну коробку с балансиром фирмы «SCORANA» стоимостью 60 рублей;
49. Не представляющую материальной ценности Фидерное удилище Китайского производства с тремя сменными хлыстами и насадкой для удочки;
После чего Родионов Ю.В., Зараев О.А. и установленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 221 356 рублей. В последствии похищенное имущество в соответствии с преступным планом распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
Так, Родионов Ю.В., являясь организатором преступной группы и руководивший ею, а также Зараев О.А. и установленное следствием лицо, входившие в состав организованной преступной группы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, преследуя цель хищения чужого имущества, днем дата, находясь в г.Чебоксары Чувашской Республики, вступили между собой в предварительный сговор для совместного участия в совершения кражи чужого имущества, хранящегося в закрытых торговых точках, расположенных на охраняемой территории Место Преступления по адресу: адрес. Затем, разработав план его осуществления, заранее приготовили перчатки и оборудование, приспособленное для среза металлической стены торговых точек. После чего в ночь с дата на дата Родионов Ю.В., Зараев О.А. и установленное следствием лицо, действуя согласованно между собой, незаконно проникли на охраняемую территорию Место Преступления по указанному адресу, где используя заранее приготовленное оборудование, приспособленное для среза металлической стены, вскрыли торговую точку № ряда №, расположенную на территории указанного Место Преступления. Затем Родионов Ю.В., Зараев О.А. и установленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, тайно похитили из данной торговой точки имущество индивидуального предпринимателя ФИО5, а именно:
1) 4 пары кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «CORVIN-ERGO», модели 052, из которых 1 пара 40 размера, 1 пара 41 размера и 2 пары 42 размера, стоимостью 1 пары мокасин 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей;
2) 6 пар кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «RIKO», из которых 5 пар мокасин модели 372, из них 1 пара 40-го размера, 2 пары 41-го размера и 2 пары 42-го размера, 6-ая пара мокасин модели 262, которая 41-го размера, стоимость 1 пары вышеуказанных мокасин 1100 рублей, на общую сумму 6600 рублей;
3) 1 пару кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «LEMAR», номер модели 152, которая 40-го размера, стоимостью 1150 рублей;
4) 2 пары кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «LEMAR», номер модели 153, из которых 1 пара 40-го размера, вторая 41-го размера, стоимость 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей;
5) 3 пары кожаных сандалии (мужская летняя открытая обувь) на сплошной подошве фирмы «CORVIN-ERGO», модели 0708, из которых 1 пара 40 размера, 2 пары 42 размера, стоимость 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей;
6) 2 пары кожаных сандалии (мужская летняя открытая обувь) на сплошной подошве фирмы «LEMAR», номер модели 808, 42-го размера, стоимость 1 пары сандалий 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей;
7) 1 пару осенне-весенних кожаных ботинок фирмы «KRISBUT- ERGO», номер модели 0011, 41 размера, стоимостью 1480 рублей.
8) 2 пары осенне-весенних кожаных ботинок фирмы «ABIS- ERGO», номер модели 783, из которых 1 пара 41 размера, вторая 42-го размера, стоимостью 1290 рублей за 1 пару, на общую сумму 2580 рублей;
9) 1 пару летних ботинок фирмы «ERGO», Португальского производства, 46-го размера, стоимость 1100 рублей;
10) 2 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «RIKO», номер модели 404, которые 40 и 41 размера, стоимостью 1 пары 1100 рублей, на общую сумму 2200 рублей;
11) 2 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «MAREK», модели 159, которые 40-го и 41-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей.
12) 1 пару мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «MAREK», модели 107, 40-го размера, стоимостью 1190 рублей;
13) 3 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «LCL», модели 402, которые 40-го, 41-го и 42-го размера, стоимостью 1 пары 1100 рублей, на общую сумму 3300 рублей;
14) 7 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «KRISBUT- ERGO», модели 543, из которых одна пара 40-го размера, две пары 41-го размера, две пары 42-го размера и две пары 43-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 7000 рублей;
15) 5 пар мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «KRISBUT- ERGO», модели 123, из которых одна пара 40-го размера, две пары 41-го размера и две пары 42-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей;
16) 4 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «KRISBUT- ERGO», модели 120, из которых одна пара 40-го размера, две пары 41-го размера и одна пары 42-го размера, стоимостью 1 пары 1420 рублей, на общую сумму 5680 рублей;
17) 4 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «ABIS- ERGO», модели 333, из которых одна пара 40-го, вторая пара 41-го, другие две пары 42-го размера, стоимостью 1 пары составляет 1100 рублей, на общую сумму 4400 рублей;
18) 1 пара мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «LEMAR», модели 09, 40-го размера, стоимостью 1150 рублей;
19) 3 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «Marius», модели 148, из которых 1 пара 40-го, 2-ая пара 41-го размера, третья пара 42-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей;
После чего Родионов Ю.В., Зараев О.А. и установленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 830 рублей. В последствии похищенное имущество в соответствии с преступным планом распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
Так, Родионов Ю.В., являясь организатором преступной группы и руководивший ею, а также Зараев О.А., Никитин Г.Н и установленное следствием лицо, входившие в состав организованной преступной группы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, преследуя цель хищения чужого имущества, днем дата, находясь в г.Чебоксары Чувашской Республики, вступили между собой в предварительный сговор для совместного участия в совершении кражи чужого имущества, хранящегося в закрытых торговых точках, расположенных на охраняемой территории Место Преступления по адресу: адрес. Затем, разработав план осуществления кражи, заранее приготовили перчатки и оборудование, приспособленное для среза металлических стен торговых точек. После чего, в период с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата, Родионов Ю.В. Зараев О.А., Никитин Г.Н. и установленное следствием лицо, действуя согласованно друг с другом, используя при этом заранее приготовленное оборудование, приспособленное для среза металлической стены, незаконно проникли путем среза стены торговой точки с задней стороны в торговую точку № ряда №, а в последующем в торговую точку № ряда №, расположенные на территории Место Преступления по адресу: адрес. Затем Родионов Ю.В, Зараев О.А., Никитин Г.Н. и установленное следствием лицо, действуя согласованно между собой, тайно похитили с указанных торговых точек имущество индивидуального предпринимателя ФИО6, то есть с торговой точки № ряда № Место Преступления :
1) ондатровую шапку-формовку 57-го размера стоимостью 750 рублей.
2) 3 натуральные ушанки из мутона, одна из которых 57-го размера, вторая 58-го размера, а третья 59-го размера, стоимость одной ушанки 750 рублей, на общую сумму 2250 рублей;
3) 1 ондатровую ушанку 58-го размера, стоимостью 1600 рублей;
4) 8 кожаных фуражек фирмы «R&V», стоимость одной фуражки 580 рублей, на общую сумму 4640 рублей;
5) 28 кожаных бейсболок с ушками, стоимостью одной бейсболки 550 рублей, на общую сумму 15400 рублей;
6) 2 шапки ушанки из материала плащевка, стоимостью одной шапки 380 рублей каждая, на общую сумму 760 рублей.
7) 2 меховые шапки «татарка» из меха овчины, стоимостью одной шапки 650 рублей каждая, на общую сумму 1300 рублей.
8) 3 бейсболки 58-го размера из материала «презент», стоимостью 1 бейсболки 280 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей.
9) 1 выделенную шкуру лисы рыжего цвета, стоимостью 700 рублей;
10) 3 крашеные шкуры песца черного цвет, стоимостью 1 шкуры 1100 рублей, на общую сумму 3300 рублей;
11) 2 выделенные шкуры норки, длиной около 70 см, стоимостью 1900 рублей, на общую сумму 3800 рублей;
12) 4 женские шапки-ушанки чернобурки, крашенные, 54-го размера, стоимостью 1 шапки ушанки 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей;
13) 7 брелков из меха норки, по цене 150 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей.
14) 1 брелок из меха енота, по цене 150 рублей;
15) 1 брелок из меха енота, по цене 150 рублей;
16) 1 фуражку формовку из меха нерпы модели «Восьмигранник-Хохлач», стоимостью 2200 рублей;
17) 1 фуражку формовки из меха нерпы модели «Жириновка», 57-го размера, стоимостью 2200 рублей;
18) 2 фуражки формовки из меха нерпы модели «Ватсон», одна из которых 57-го размера, вторая 58-го размера, стоимостью 1 фуражки 2200 рублей, на общую сумму 4400 рублей;
из торговой точки № ряда № Место Преступления :
1) 1 ондатровую шапку-формовку 58-го размера, рыжего цвета, стоимостью 750 рублей;
2) 2 черные нутриевые шапки-ушанки, 57-го и 58-го размера, стоимостью одной шапки 750 рублей, на общую сумму 1500 рублей;
3) 18 кожаных фуражек стоимость одной фуражки 580 рублей, на общую сумму 10440 рублей;
4) 5 кожаных бейсболок, стоимость одной бейсболки 550 рублей, на общую сумму 2750 рублей;
5) 8 дубленчатых бейсболок на флизе, стоимость одной бейсболки 550 рублей, на общую сумму 4400 рублей.
6) 6 шапок ушанок на искусственном меху черного цвета, стоимостью одной шапки 380 рублей, на общую сумму 2280 рублей;
7) 4 кепки модели «Немка», из джинсового материала черного цвета, стоимостью одной кепки 250 рублей, на общую сумму 1000 рублей;
8) 16 зимних фуражек на натуральном меху черного цвета с внутренними складными меховыми ушками, стоимостью 1 фуражки 580 рублей на общую сумму 9280 рублей;
9) 6 кепок модели «Немка», 4 из которых из материала презент черного цвета другие две из уплотненной ткани черного цвета, стоимостью каждой кепки 280 рублей, на общую сумму 1680 рублей;
10) 32 фуражки из материала вельвет фабрики «Ривьера», стоимостью одной фуражки 180 рублей каждая, на общую сумму 5760 рублей;
11) 30 детских бейсболок из материала «плащевка», стоимость каждой бейсболки 135 рублей, на общую сумму 4050 рублей;
12) 5 меховых шапок из овчины, модели «пилот», стоимостью одной шапки 650 рублей каждая на общую сумму 3250 рублей;
13) 12 бейсболок из материала «презент» стоимостью 1 бейсболки 280 рублей каждая, на общую сумму 3360 рублей;
14) 20 фуражек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью одной фуражки 220 рублей каждая, на общую сумму 4400 рублей;
15) 1 фуражку из шлифованной кожи - крек, стоимостью 550 рублей;
16) 1 бейсболку черного цвета из искусственной кожи, стоимостью 280 рублей;
17) 1 бейсболку из джинсового материала серого цвета, стоимостью 130 рублей;
18) 1 бейсболку из джинсового материала серого цвета, стоимостью 100 рублей;
19) 1 кепку модели «немка» из искусственной кожи, 55 размера, стоимостью 380 рублей;
20) 1 фуражку из шлифованной кожи (крек) коричневого цвета 56 размера, с ушками, фирмы «RIVIERA», стоимостью 220 рублей;
21) 1 кожаную бейсболку черного цвета с ушками, 58-го размера, стоимостью 850 рублей;
22) 6 шапок из дубленчатого материала с отворотом, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей.
После чего Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н. и установленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 109 500 рублей. В последствии похищенное имущество в соответствии с преступным планом они распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
Так, Родионов Ю.В., являясь организатором преступной группы и руководивший ею, а также Зараев О.А., Никитин Г.Н и установленное следствием лицо, входившие в состав организованной преступной группы, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, преследуя цель хищения чужого имущества, днем дата, находясь в г.Чебоксары Чувашской Республики, вступили между собой в предварительный сговор для совместного участия в совершения кражи чужого имущества, хранящегося в фургонах автомашин ------, государственный регистрационный знак № и №, припаркованных на охраняемой территории базы «------» по адресу: адрес. Затем, разработав план осуществления кражи, заранее приготовили перчатки и оборудование, приспособленное для взлома запорных устройств фургонов автомашин. После чего в период с 12 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н. и установленное следствием лицо, действуя согласованно друг с другом, незаконно проникли на охраняемую территорию базы «------» по адресу: адрес, где, используя заранее приготовленное оборудование, вскрыли, взломав запорные устройства, фургоны вышеуказанных автомашин. Затем Родионов Ю.В, Зараев О.А., Никитин Г.Н. и установленное следствием лицо, действуя согласованно между собой, тайно похитили с указанных фургонов имущество Потерпевшая Организация, а именно:
1) 6 бутылоквиски «Dewars TWELVE 12 YEARS OLD Special Reserve» емкостью0,75 литра, по цене 1521 рубль за бутылку, на общую сумму 9126 рублей;
2) 6 бутылок коньяка «OtardV.S.O.P.» емкостью 0,5 литра, по цене 1501 рубль за бутылку, на общую сумму 9006 рублей;
3) 7 бутылок коньяка «OtardV.S.» емкостью 0,7 литра, по цене 1709 рубль за бутылку, на общую сумму 11963 рубля;;
4) 3 бутылки коньяка «OtardV.S.» емкостью 1 литр, по цене 1969 рубль за бутылку, на общую сумму 5907 рублей;
5) 6 бутылок коньяка «OtardV.S.O.P.» емкостью 0,3 литра, по цене 1097 рублей за бутылку, на общую сумму 6582 рубля;
6) 1 бутылку бренди «Торрес» емкостью 0,7 литра, по цене 1357 рублей за бутылку;
7) 3 бутылки коньяка «OtardV.S.O.P.» в железной банке емкостью 0,7 литра, по цене 2171 рубль за бутылку, на общую сумму 6513 рублей;
8) 3 бутылкивиски «Dewars Special Reserve» емкостью0,375 литра, по цене 819 рублей за бутылку, на общую сумму 2457 рублей;
9) 4 бутылки «MARTINI Asti D.O.C.G.» емкостью 1,5 литра, по цене 1104 рубля за бутылку, на общую сумму 4416 рублей;
10) 4 бутылки коньяка «Реми Мартан ВС» емкостью 1 литр, по цене 2029 рублей за бутылку, на общую сумму 8116 рублей;
11) 7 бутылок виски «JOHNNIEWALKERBlackLabel», емкостью 1 литр, по цене 1954 рубля за бутылку, на общую сумму 13678 рублей;
12) 6 бутылоквиски «JOHNNIE WALKER COLD Label», емкостью0,75 литра, по цене 3021 рубль за бутылку, на общую сумму 18126 рублей;
13) 18 бутылок виски «JOHNNIEWALKERBlackLabel», емкостью 0,75 литра, по цене 1619 рублей за бутылку, на общую сумму 29142 рубля;
14) 1 бутылку коньяка «Мартель ХО Экстра Олд» емкостью 0,7 литра, по цене 7317 рублей за бутылку;
15) 6 бутылок ликера «Шериданс» емкостью 0,75 литра, по цене 1017 рубль за бутылку, на общую сумму 6102 рубля;
16) 2 бутылки ликера «Шериданс» емкостью 0,5 литра, по цене 713 рублей за бутылку, на общую сумму 1426 рублей;
17) 10 бутылоквиски «JONNIE WALKER Red Label», емкостью0,375 литра, по цене 475 рублей за бутылку, на общую сумму 4750 рублей;
18) 3 бутылки коньяка «Мартель ВСОП», емкостью 0,5 литра, по цене 1648 рублей за бутылку, на общую сумму 4944 рубля;
19) 3 бутылки коньяка «Мартель ВС», емкостью 0,35 литра, фляга, по цене 937 рубль за бутылку, на общую сумму 2811 рублей;
20) 4 бутылки Текилы «OLMECA GOLD», емкостью 0,375 литра, по цене 570 рубль за бутылку, на общую сумму 2280 рубля;
21) 1 бутылку виски «Белая лошадь», емкостью 1 литр, по цене 641 рубль за бутылку;
22) 1 бутылкуджина «GORDONS LONDON DRY GIN», емкостью1 литр, по цене 929 рублей за бутылку;
23) 4 бутылки виски «Dewar"sWhiteLabel» емкостью 0,75 литра, по цене 718 рублей за бутылку, на общую сумму 2872 рубля;
24) 4 бутылки ликера «Фернет Бранка», емкостью 0,7 литра, по цене 944 рубля за бутылку, на общую сумму 3776 рублей;
25) 1 бутылку ликера «Бейлиз Оригинальный», емкостью 0,7 литра, по цене 815 рубль за бутылку;
26) 2 бутылки виски «Ballantine"s FINEST», емкостью 0,5 литра, по цене 563 рубля за бутылку, на общую сумму 1126 рублей;
27) 3 бутылкивиски «CHIVAS REGAL 12 PREMIUM SCOTCH», емкостью0,375 литра, по цене 1265 рублей за бутылку, на общую сумму 3795 рублей;
28) 1 бутылку коньяка «Мартель ВС», емкостью 0,5 литра, фляга, по цене 1132 рубля за бутылку;
29) 1 бутылку коньяк «Hennessy V-S-O-P», емкостью 0,35 литра, по цене 1213 рублей за бутылку;
30) 2 бутылки Текилы «OLMECA GOLD», емкостью 0,75 литра, по цене 1051 рублей за бутылку, на общую сумму 2102 рубля;
31) 1 бутылку вина «GARGANEGA PINOT BIANCO», емкостью 0,75 литра, по цене 180 рублей за бутылку;
32) 1 бутылку безалкогольного красного вина «ROTWEIN ALCOHOLFREE», емкостью 0,75 литра, по цене 159 рублей за бутылку;
33) 1 бутылку вина «Эрбен Рислинг», по цене 253 рубля за бутылку;
34) 1 бутылку виски «Джеймесон» 18 лет в тубе, емкостью 0,7 литра, по цене 2458 рублей за бутылку;
35) 2 бутылки коньяка «Алагири», емкостью 0,25 литра, по цене 170 рубль за бутылку, на общую сумму 340 рублей;
36) 5 бутылок коньяка «Алагири», емкостью 0,5 литра, по цене 292 рубля за бутылку, на общую сумму 1460 рублей;
37) 2 бутылки коньяка «АРАРАТ АНИ», объемом 0,5 литра, по цене 415 рублей за бутылку, на общую сумму 830 рублей;
38) 1 бутылку коньяка «Отборный», объемом 0,5 литра, по цене 452 рубля за бутылку;
39) 1 бутылку коньяка «Отборный», объемом 0,7 литра, по цене 642 рубля за бутылку;
40) 3 бутылки коньяка «АРАРАТ АНИ», объемом 0,25 литра, по цене 288 рублей за бутылку, на общую сумму 864 рубля;
41) 2 бутылки бренди «Торрес 20» п/у, по цене 1357 рублей за бутылку, на общую сумму 2714 рублей;
42) 1 бутылку коньяка «Араспел», емкостью 0,5 литра, по цене 409 рубль за бутылку
43) 2 бутылки коньяка «Араспел», емкостью 0,7 литра, по цене 515 рубль за бутылку, на общую сумму 1030 рублей;
44) 2 бутылки водки «Абсолют», емкостью 0,7 литра, по цене 492 рубля за бутылку, на общую сумму 984 рубля;
45) 1 бутылку игристого вина «Прогалино», емкостью 0,7 литра, по цене 380 рублей за бутылку;
46) 1 бутылку водки «Русский Стандарт», емкостью 0,75 литра, по цене 405 рублей за бутылку;
47) 3 бутылки коньяка «Реми Мартан ВСОП» п/у, емкостью 0,5 литр, по цене 1911 рублей за бутылку, на общую сумму 5733 рубля;
48) 1 бутылку виски «Глен Клайд» емкостью 0,7 литра, по цене 1091 рубль за бутылку;
49) 4 бутылки водки «DANZKA VODKA GRAPEFRUIT» емкостью 1 литр, по цене 573 рубля за бутылку, на общую сумму 2292 рубля;
50) 3 бутылки водки «DANZKA» емкостью 1 литр, по цене 555 рублей за бутылку, на общую сумму 1665 рублей;
51) 4 бутылки водки «DANZKA» емкостью 0,7 литра, по цене 445 рублей за бутылку, на общую сумму 1780 рублей;
52) 13 бутылок водки «DANZKA VODKA GRAPEFRUIT» емкостью 0,7 литра, по цене 459 рублей за бутылку, на общую сумму 5967 рублей;
53) 1 бутылку ликера «Бехеровка» емкостью 1 литр, по цене 812 рублей за бутылку;
54) 1 бутылку коньяка ««MARTELL *V*S*», объемом 0,75 литра, по цене 1534 рубля за бутылку;
55) 1 бутылку водки «Акдов» емкостью 0,7 литра, по цене 400 рублей за бутылку;
56) 6 бутылок настойки «Акдов» емкостью 0,7 литра, по цене 556 рублей за бутылку, на общую сумму 3336 рублей;
57) 4 бутылки водки «Кауффман жесткая» - (KAUFFMAN)» емкостью 0,7 литра, по цене 776 рублей за бутылку, на общую сумму 3104 рубля;
58) 1 бутылку виски «Королевский салют», емкостью 0,7 литра, по цене 1800 рублей за бутылку;
59) 1 бутылку текилы «Ольмека бел» емкостью 0,7 литра, по цене 527 рублей за бутылку;
60) 1 бутылку вина «Чинзано Асти» п/у, емкостью 0,7 литра, по цене 1654 рубля за бутылку;
61) 1 бутылкувиски «CHIVAS REGAL 12 PREMIUM SCOTCH», емкостью0,5 литра, по цене 1356 рублей за бутылку;
62) 1 бутылку водки «Финляндия Лайм» емкостью 0,7 литра, по цене 478 рублей за бутылку;
63) 4 бутылки водки «Финляндия Грейфр» емкостью 0,7 литра, по цене 477 рублей за бутылку, на общую сумму 1908 рублей;
64) 1 бутылку коньяка «MARTELL V-S-O-P MEDAILLON», объемом 0,3 литра, по цене 1255 рублей за бутылку;
65) 5 бутылок коньяка «Кизляр 3 звезды», емкостью 0,25 литра, по цене 91 рубль за бутылку, на общую сумму 455 рублей;
66) 4 бутылки коньяка «Кизляр 5 звезд», емкостью 0,25 литра, по цене 102 рубля за бутылку, на общую сумму 408 рубль;
67) 1 бутылку виски «Белая Лошадь» емкостью 0,5 литра, по цене 360 рублей за бутылку;
68) 1 бутылку коньяка «Hennessy ВС», емкостью 0,5 литра), по цене 3127 рублей за бутылку;
69) 3 бутылки коньяка «Арарат» 3 звезды, емкостью 0,5 литра, по цене 379 рублей за бутылку, на общую сумму 1137 рублей;
70) 1 бутылку коньяка «Арарат» 3 звезды, емкостью 0,7 литра, по цене 692 рубля за бутылку;
71) 2 бутылки рома «Бакарди белый», емкостью 1 литр, по цене 970 рубль за бутылку, на общую сумму 1940 рублей;
72) 46 бутылок бальзама «Чувашский» емкостью по 100 мл, по цене 45 рублей за бутылку, на общую сумму 2070 рублей;
73) 2 бутылки игристого полусухого белого вина «Ундурага», емкостью 0,75 литра, по цене 231 рубль за бутылку, на общую сумму 462 рубля;
После чего Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н. и установленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым Потерпевшая Организация материальный ущерб на общую сумму 233 325 рублей. В последствии похищенное имущество в соответствии с преступным планом они распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.
Так, дата Родионов Ю.В., являясь организатором преступной группы и руководивший ею, а также Зараев О.А., Никитин Г.Н и установленное следствием лицо, входившие в состав организованной преступной группы, и Кузнецов А.Ю., по приглашению выше указанных лиц привлеченный для совершения конкретного преступления, находясь в г. Чебоксары Чувашской Республик, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждении, преследуя цель хищения чужого имущества в крупном размере, вступили между собой в предварительный сговор для совместного участия в совершении хищения чужого имущества, хранящегося в охраняемом крытом павильоне № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес. Затем, разработав план совершения данного хищения, приготовили средства связи в виде раций «------» и сотовых телефонов, а также перчатки, маски и оборудование, приспособленное для вскрытия окна стеклянной крыши вышеуказанного павильона № Место Преступления. Заблаговременно, Родионов Ю.В. и установленное следствием лицо, действуя согласованно с членом организованной группы Зараевым О.А., осведомленным о всех планах данной группы, состоя в этой группе с момента ее создания и будучи самым активным его участником, предусмотрев возможность их обнаружения посторонними лицами в момент совершения преступления и с целью хищения чужого имущества и удержания у себя похищенного необходимость нападения на этих лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозы применения такого насилия, взяли с собой травматическое оружие - бесствольный пистолет самообороны «------» №, приобретенный Родионовым Ю.В. дата на основании лицензии серии № выданной, ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары от дата, и огнестрельное оружие, похожее на самозарядный охотничий карабин модели «------», который ранее хранился у установленного следствием лица. После чего Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н, Кузнецов А.Ю. и установленное следствием лицо, преследуя ранее намеченый преступный умысел, действуя между собой согласованно, для проведения предварительного обследования на автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком №, управляемой Родионовым Ю.В., выехали на территорию Место Преступления, расположенного по адресу: адрес. По пути следования, Родионов Ю.В., выполняя роль организатора преступной группы и руководив ею, взял на себя обязанность и возложил на установленное следствием лицо обязанности незаконно проникнуть на территорию охраняемого Место Преступления для хищения имущества с павильонов. После чего Родионов Ю.В., давая указание в совершении преступления Зараеву О.А., Никитину Г.Н. и Кузнецову А.Ю., выдал последним рации марки «------». Последние, действуя с единым умыслом, в рамках достигнутой договоренности, приняли рации, одна из которых была изъята у Кузнецова А.Ю. при его задержании. Затем Родионов Ю.В. научил Кузнецова А.Ю., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. пользоваться указанными рациями и возложил на них обязанности проведения наблюдения за появлением посторонних лиц на территории Место Преступления и своевременного предупреждения его и установленного следствием лица при возникновении опасности, договорившись связываться по рации каждые 5-7 минут и докладывать складывающуюся обстановку. Затем Зараев О.А., будучи осведомленным о всех планах преступной группы, поручил Кузнецову А.Ю. вести наблюдение за территорией Место Преступления со стороны ------, расположенного с ------ стороны от указанного Место Преступления, а Никитину Г.Н. поручил вести наблюдение за территорией Место Преступления со стороны ------, расположенных по адрес, с ------ стороны указанного Место Преступления; а сам взял на себя обязанность вести наблюдение за территорией Место Преступления возле запасных ворот, ведущих на территорию указанного Место Преступления, расположенных со стороны ------, то есть за торговым павильонам № указанного Место Преступления. При этом Кузнецов А.Ю. иНикитин Г.Н., исполняя отведенные им роли и согласившись с поручение Зараева О.А., сосредоточились на определенных им участках. После чего Родионов Ю.В. и установленное следствием лицо в период с 20 часов 30 минут дата по 03 часа 10 минут дата путем выставления оконного блока крыши павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, незаконно проникли в торговый магазин № вышеуказанного павильона № и тайно похитили оттуда принадлежащие ФИО1 норковые шубы, а именно:
1) норковую шубу оливкового цвета с переходом на коричневый оттенок снизу вверх, 46 размера, длиной 110 см., модели 1961, производства Китай, стоимостью 60000 рублей;
2) норковую шубу белого цвета с воротником из меха песца белого цвета, 46-го размера, длина шубы 90 см., стоимостью 23000 рублей;
3) норковую шубу светло-желтого цвета с капюшоном, 46-го размера, длиной 80 см., стоимостью 23000 рублей;
4) норковую шубу черного цвета с капюшоном, 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 25000 рублей;
5) норковую шубу черного цвета с капюшоном, 44-го размера, длиной 80 см., стоимостью 25000 рублей;
6) норковую шубу белого цвета с черными опалинами, 54-го размера, длиной 90 см., стоимостью 45000 рублей;
7) норковую шубу черного цвета с капюшоном, модели 1564, 50-го размера, длиной 100-115 см., стоимостью 45000 рублей;
8) норковую шубу черного цвета с капюшоном, модели 2661, 42-го размера, длиной 110-115 см., стоимостью 40000 рублей;
9) норковую шубу темно-коричневого цвета, модели 1983, 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 45000 рублей;
10) норковую шубу с бело-желтым оттенком, с капюшоном, 46-го размера, длиной 100-110 см., стоимостью 50000 рублей;
11) норковую шубу черного цвета с капюшоном, модели 2862, 46-го размера, длиной 115 см., стоимостью 45000 рублей;
12) норковую шубу темно-коричневого цвета, модели «Гадэ», 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 40000 рублей;
13) норковую шубу темно-коричневого цвета, 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 45000 рублей;
14) норковую шубу черного цвета с капюшоном, 42-го размера, длиной 90 см., стоимостью 45000 рублей;
15) норковую шубу черного цвета модели 9728, 48-го размера, длиной 105 см., стоимостью 40000 рублей;
16) норковую шубу темно-коричневого цвета с капюшоном, модели «Бабочка», 52-го размера, длиной 90 см., стоимостью 50000 рублей;
17) норковую шубу черного цвета с капюшоном, модели 2027, 44-го размера, длиной 90 см., стоимостью 45000 рублей;
18) норковую шубу черного цвета, модели 1995, 44-го размера, длиной 85 см., стоимостью 45000 рублей;
19) норковую шубу черного цвета, 44-го размера, длиной 85 см., стоимостью 45000 рублей;
20) норковую шубу черного цвета с капюшоном, 42-го размера, длиной 110 см., стоимостью 40000 рублей;
21) норковую шубу белого цвета с капюшоном, 44-го размера, длиной 100 см., стоимостью 45000 рублей;
В момент данного хищения Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н, Кузнецов А.Ю. и установленное следствием лицо обнаружили, что их попытка совершить тайное хищение имущества и скрыться с похищенными норковыми шубами стала очевидным для охранников Место Преступления, которые попытались пресечь их преступные действия. Однако, Родионов Ю.В. и установленное лицо, действуя в рамках сговора с Зараевым О.А. и выходя за пределы сговора с Никитиным Г.Н. и Кузнецовым А.Ю., удерживая похищенные норковые шубы, напали на указанных охранников и применяя в отношении них травматическое оружие - пистолет самообороны "------", из которого Родионов Ю.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел в сторону охранников Место Преступления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не менее 4 выстрелов, а также огнестрельное оружие, похожее на самозарядный охотничий карабин модели «------», из которого установленное следствием лицо, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел в сторону ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не менее 5 выстрелов, подавив тем самым волю последних к совершению действий по пресечению преступления. При этом охраннику Место Преступления ФИО4 в результате попадания травматической пули из пистолета самообороны "------" были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области плеча и моральные страдания, а ФИО2 и ФИО3 были причинены моральные страдания. После чего, совершив разбойное нападение и открыто похищая чужое имущество, Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н., Кузнецов А.Ю. и установленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления с вышеуказанными похищенными норковыми шубами, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 880 000 рублей
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родионов Ю.В. вину свою в содеянном не признал в полном объеме и суду показал, что он ни какую преступную группу не организовывал, в организованной преступной группе участие не принимал, занимался предпринимательской деятельностью. К краже имущества, принадлежащего ФИО7, дата ; к краже имущества, принадлежащего ФИО5, в ночь с дата на дата ; к краже имущества, принадлежащего ФИО6, дата ; к краже имущества, принадлежащего Потерпевшая Организация, дата ; и к разбойному нападению с целью завладения имущества, принадлежащего ФИО1, дата он не причастен, где находился в указанное время, он не помнит ; только может сказать, что в ночь с дата на дата он находился в гостях у ФИО52 в д. адрес ЧР, что могут подтвердить сестра и ее сожитель. Он не может объяснить суду, почему с номеров его сотовых телефонов во время хищения в районе хищения производились соединения с сотовыми номерами Зараева О.А. Обнаруженные у него в квартире и в салоне автомашины бутылки со спиртным куплены им лично в магазине, но не в магазине Потерпевшая Организация, когда и где, он точно не помнит. Все обнаруженные у него рыболовные снасти и принадлежности он покупал лично в магазине, где точно не помнит. Он подтверждает, что арендовал гараж у ФИО13 и все имущество, обнаруженное там при обыске, принадлежит ему. Он подтверждает, что у него на законном основании имеется травматический пистолет и имелись рации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зараев О.А. вину свою в содеянном не признал в полном объеме и также суду показал, что он в какой- либо организованной преступной группе участие не принимал. К краже имущества, принадлежащего ФИО7, дата; к краже имущества, принадлежащего ФИО5, в ночь с дата на дата ; к краже имущества, принадлежащего ФИО6, дата ; к краже имущества, принадлежащего Потерпевшая Организация, дата; и к разбойному нападению с целью завладения имущества, принадлежащего ФИО1, дата он не причастен. В указанное время он находился у себя дома, пьянствовал и не может сказать, может ли кто-либо эти факты подтвердить. По поводу обнаруженного у него дома имущества он может показать, что в дата - дата года он находился на Место Преступления с целью покупки спиннинга и крючков для рыбной ловли. К нему подошли двое ранее незнакомых мужчин и предложили купить рыболовные принадлежности, в также 4-6 пар обуви, 10-15 бейсболок и шапки по дешевой цене. Все это имущество было сложено в мешок из-под сахара. Он согласился и купил все за 7-10 тысяч рублей и принес домой. Спиртные напитки у него всегда имелись, он покупал спиртное, в том числе и дорогие коньяки, в различных магазинах города, а также и в магазинах Потерпевшая Организация. Он не возражает, что все это имущество у него дома могли видеть его жена, сын, сноха и знакомая ФИО15 Где-то в дата он продал Никитину Г.Н. 5-6 бутылок спиртного : коньяк, водка и виски, где и когда он это спиртное покупал, он не помнит. Никитин Г.Н. купил у него это спиртное, так как он мог продать это спиртное последнему по дешевле. Он не может объяснить, по какой причине ФИО8 и Родионов Ю.В. в то время, когда выше указанные преступления совершались, звонили на его сотовый телефон, он лично трубку не брал и с указанными лицами не разговаривал. дата у него вообще сотового телефона с указанным в распечатке номером не было, он потерял этот телефон в ходе конфликта с неизвестными лицами в ночь с дата на дата.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин Г.Н. вину свою в содеянном не признал в полном объеме, указав, что он не причастен к совершению преступлений, в совершении которых его обвиняют, и в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с чем его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что обнаруженные у него вино - водочные изделия, кепки и шапки он приобрел за 2 000 рублей у Зараева О.А. дата ( т.2 л.д. 115-117 ). Однако, после окончания судебного следствия, подсудимый Никитин Н.Г. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, указав, что он намерен дать показания по обстоятельствам событий дата и после удовлетворения этого ходатайства суду показал, что в этот день он находился в своем гараже и был в нетрезвом состоянии. К нему на автомашине марки «------» приехали Родионов Ю.В., Зараев О.А., Кузнецов А.Ю. и ранее незнакомый человек и позвали его к девушкам. Он согласился. По пути, в районе Место Преступления, они остановились. Он, Кузнецов А.Ю. и Зараев О.А. пошли в сторону ------, а другие куда-то уехали. Потом ему велели стоять и следить за окружающей обстановкой и он остался один и уснул. Что далее происходило ничего не знал. Проснулся под утро и пошел домой. Ни в каком преступлении не участвовал, о краже шуб с Место Преступления не знал, об этом не договаривался ; о том, что у кого-то есть оружие не знал и не видел.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Ю. вину свою признал частично и, подтверждая после их оглашения из материалов уголовного дела свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что дата, выпив спиртное, он спал. Около 16 часов ему позвонил Зараев О.А. и около 21 часа последний приехал к нему, вызвал из дома. На улице находились Родионов Ю.В., Никитин Г.Н., Зараев О.А. и ранее незнакомый парень, как ему сейчас известно, его фамилия ФИО8. Все поехали кататься на машине по городу. В пути следования кто-то предложил совершить хищение чужого имущества с территории Место Преступления, конкретно какое имущество и кому оно принадлежит, не обсуждалось. Он и все остальные с этим согласились. С этой целью подъехали к Место Преступления Родионов Ю.В. сказал, что они с незнакомым парнем попытаются проникнуть в один из крытых павильонов с целью хищения имущества, а он - Кузнецов А.Ю., Зараев О.А., Никитин Г.Н. должны стоять на определенных участках вокруг территория Место Преступления и предупреждать их о появлении посторонних лиц. Также договорились похищенное имущество поделить между собой. Там же Родионов Ю.В. раздал всем рации, договорились постоянно сообщать об обстановке друг другу. Он, Зараев О.А. и Никитин Г.Н. вышли из автомашины и прошли к указанным им участкам. Родионов Ю.В. и незнакомый парень уехали. Затем они постоянно по рации переговаривались, говорили, что «все нормально», «никого нет», при этом в этом разговоре принимали участие все лица, в том числе и Родионов Ю.В. и тот незнакомый парень. Около 3 часов он услышал 2-3 хлопка, похожих на выстрел, со стороны Место Преступления и подумал, что это стреляют охранники Место Преступления и что последние засекли Родионова Ю.В. и другого парня. После этого он пошел в сторону перекидного моста. В это время ему Зараев О.А. по рации сообщил, чтобы он уходил домой. В этот момент он столкнулся с сотрудниками милиции. Он хотел позвонить Зараеву О.А., но сотрудники милиции его задержали. Вину признает частично, так как он соглашался на совершение тайного хищения чужого имущества - на кражу, ни у кого он оружия не видел, никто не говорил, что будет применяться оружие, о наличии оружия он не знал.
Несмотря на то, что все подсудимые не признали свою вину в совершении преступлений, вина подсудимых Зараева О.А. и Родионова Ю.В. по факту кражи имущества ФИО7 на сумму 221 356 рублей в ночь с дата на дата доказана следующими доказательствами :
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зараева О.А. видно, что изъятые у него из квартиры адрес и по месту жительства ФИО9 по адресу: адрес, рыболовные комбинезоны и рыболовные принадлежности куплены им на ------ по адрес (том № 11 л.д. 64-65).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Родионова Ю.В. видно, что изъятый у него из квартиры адрес плащ с брюками защитного цвета он приобрел летом дата года на ------ по адрес. По поводу изъятого из данной квартиры наконечника для удочки, он ничего пояснить не может ( том № 11 л.д. 10-11 ).
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в дата открыл магазин «------», который расположен по адресу: адрес. В данном магазине реализовываются рыболовные принадлежности, в основном торгового дома «------». дата он ушел домой около 17 часов 30 минут, в магазине остались менеджеры ФИО20 и ФИО21 дата около 9 часов 45 минут к нему на сотовый телефон позвонила менеджер ФИО19 и сообщила, что вышеуказанный магазин обокрали. Он сразу же приехал в магазин и увидел, что вещи в магазине разбросаны, разбита одна витрина, пропал кассовый аппарат. Затем он зашел в подсобку, где увидел, что в стене подсобки имеется отверстие размером примерно 30х50 см. Из магазина похищены: зимние рыболовные сапоги, термос, фляжка металлическая в темно коричневом кожаном чехле, плащ-дождевик, большое количество спиннингов различных фирм по значительной цене, большое количество рыболовных костюмов по значительной цене, ножи, плетеные лески, удочки зимние «Грифон», катушки безинерционные, матрас надувной, эхолоты, навигаторы, воблеры, балансиры, очки поляризационные, фонари, большое количество крючков, кассовый аппарат «АМС-100К» по цене 16 500 рублей и другие не представляющие материальной ценности предметы, в частности, Фидерное удилище Китайского производства с тремя сменными хлыстами. Данным хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 221 186 рублей, который является для него значительным. В ходе предварительного следствия он представлял подробный список похищенного, с точным и полным описанием и фотографиями, что он полностью подтверждает. Также он сообщал, что на упаковках похищенных предметах имелись наклеенные зеленые бирки с надписью цены и рукописные записи, выполненные маркером менеджерами ФИО20 и ФИО19 Также ФИО7 показал, что в конце дата или в начале дата года его сотрудники милиции пригласили в УВД по г.Чебоксары, где он увидел и опознал часть своих похищенных вещей по вышеописанным приметам, в частности по наклеенным зеленым биркам с надписью цены реализации, выполненными его подчиненными. Там находились похищенные у него : две удочки «Грифон», три насадки для удочки, три балансира, две запасные шпули на безинерционную катушку, ножи в количестве 2 штук, костюмы рыболовные в количестве 2 штук, плавающий рыболовный комбинезон, целлофановые пакетики с крючками фирмы «Серебряный ручей», фляжка, термос, 9 катушек плетеных лесок, пара зимних рыболовных сапог, плащ-дождевик, 2 спиннинга и не представляющее материальной ценности Фидерное удилище Китайского производства с тремя сменными хлыстами. Вышеуказанные изъятые похищенные вещи он опознал с полной уверенностью.
Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7, указав также, что на упаковку товара, который находился в магазине, они приклеивали зеленые бирки с ценой, которую выполняли собственноручно ; а также на коробках делали записи маркером. Когда в дата года сотрудники милиции вернули в магазин часть похищенного, изъятого у похитителей, они опознали выполненные их рукой записи, поэтому уверены, что было обнаружено, именно, похищенное из их магазина имущество. Подсудимых, находящихся в зале судебного заседания, они никогда не видели, последние не являются покупателями их магазина и не могли купить эти предметы.
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО21 видно, что она также подтверждала показания потерпевшего ФИО7 и выше указанных свидетелей ( том №8 л.д. 251-252 ).
Свидетель ФИО10, подтверждая после их оглашения данные ею в ходе предварительного следствия показания, фактически в судебном заседании показала, что она является ------ ФИО9 и какое-то время проживала в одной квартире с последним. Она знает, что в дата года Зараев О.А. нигде не работал, но ночами дома отсутствовал. Так, примерно дата года, когда они все проживали по адресу : адрес, Зараев О.А. в спортивной сумке принес домой новые рыболовные снасти: удочки, крючки, лески, новую рыболовную камуфляжную одежду, ботинки, катушки для лески. После задержания органами милиции Зараева О.А. примерно дата-дата ее ------ ФИО9 все указанные предметы перевез к ним по адресу: адрес, где эти предметы и были обнаружены органом следствия. (том № 3 л.д. 72-74, том №10 л.д.235-236).
Свидетель ФИО9 - ------ в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ------ Зараев О.А. дружил с Родионовым Ю.В. и ФИО8. Зараева О. А. нигде не работал, часто отсутствовал дома ночью и возвращался поздно. Так, дата, когда они ------ проживали по адресу: адрес, ------ Зараев О.А. пришел домой под утро и, проспавшись, достал из кладовки спортивную сумку синего цвета и спортивную сумку зеленого цвета, после чего, позвав его к себе, стал доставать содержимое сумок. Из синей сумки Зараева О. А. достал рыболовные крючки, которые находились в коробках, более 10 коробок, обернутые в целлофановый пакет. Также в указанной сумке были лески более 4 штук, катушки более 4 штук. В зеленой спортивной сумке находился рыболовный камуфляж зеленого цвета и ботинки зеленого цвета в количестве одной пары, также около 5-удочек, которые были в чехлах разных цветов. Все эти предметы были новые. На указанных рыболовных снастей было фирменное название на английском языке с первой буквой «S». Также, в тот же период он увидел в кладовке еще один рыболовный камуфляж черно-красного цвета, который Зараева О. А. ему не показывал; куда этот костюм делся, он не знает. Выше указанные рыболовные принадлежности после ареста Зараева О. А. он перевез по месту своего нового жительства по адресу: адрес, где они и обнаружены органом следствия (том № 3 л.д. 75-77, том №7 л.д. 149-151, том №8 л.д. 58-60, том №10 л.д. 237-238).
Свидетель ФИО11 - знакомая ФИО8 на судебное заседание не явилась и по ходатайству государственного обвинителя ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что она проживала совместно с последним по адресу : адрес. В период совместной жизни ФИО8 нигде не работал, подрабатывал на автомашине «------», дружил с Зараевым О.А. и часто с последним общался. Иногда ФИО8 отсутствовал дома ночью, причины отсутствия не объяснял и поэтому сообщение органов милиции об участии последнего в хищении для нее не было неожиданным. Был случай, что ФИО8 принес домой новый рыболовный комбинезон в новой спортивной сумке, сказав при этом ей, что данные вещи купил по дешевке и хотел продать. Тогда она сказала, чтобы последний данные вещи не продавал, раз купил по дешевке (том № 4 л.д. 3-4, том №11 л.д.127-128, 142-143).
Свидетель ФИО12 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что в период с дата по дата ФИО8 попросил его оставить на хранение в принадлежащей ему кладовке, расположенной в подвале адрес, некоторые вещи, а именно: две спортивные сумки и три мешка. (том № 4 л.д. 136-137, 191-192).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с дата Родионов Ю.В. арендовал у него ------ гаражный бокс №, расположенный на территории ГК «------» по адрес, так как имел автомашину модели «------» и марки «------». С указанного времени до момента обыска в этом гараже хранилось имущество, принадлежащее Родионову Ю.В. Тот никогда не говорил ему, что передал гараж в пользование иных лиц и не мог передать, так как иных ключей не было. дата он присутствовал при осмотре этого гаража, в ходе которого были изъяты различные предметы, в том числе, картонная коробка с сигнальными ракетами «------ №», пара резиновых утепленных сапог, куртка защитного цвета и т.д. Все изъятые в ходе осмотра гаражного бокса № вещи ему не принадлежат.
Свидетель ФИО14 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно с дата в принадлежащей ему на праве собственности кв. адрес на условиях аренды проживал Родионов Ю.В. (том № 3 л.д. 259-260).
По данному факту судом также исследованы документальные материалы данного дела :
- телефонное сообщение, из которого следует, что в 9 часов 50 минут дата поступило сообщение о том, что в магазин «------», расположенный по адресу: адрес, было проникновение (том № 8 л.д. 178);
- заявление потерпевшего ФИО7, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 18 часов дата по 09 часов 45 минут дата незаконно проникли в помещение магазина «------», расположенного по адресу: адрес, и тайно похитили оттуда принадлежащие ему имущество на общую сумму свыше 100 000 рублей (том № 8 л.д. 180);
- списки похищенных вещей, выданные ИП ФИО7, с подробным их описанием, откуда видно, что дата у последнего были похищены :
1. Спиннинги ExtremeLine-Z в количестве 5 штук по цене 3000 рублей каждый, на общую сумму 15000 руб.
2. Спиннинги EntertainerZZZ в количестве 5 штук по цене 3200 рублей каждая, на общую сумму 16000 руб.
3. Костюм рыболовный NorfinArctic в количестве 1 штуки по цене 4660 рублей.
4. Комбинезон рыболовный NorfinUltrafloat 1 штука, по цене 2730 рублей.
5. Костюм рыболовный NorfinExtreme в количестве 2 штук по цене 5160 рублей каждый, на общую сумму 10320 рублей.
6. Костюм рыболовный NorfinExpert 1 штука по цене 4080 рублей.
7. Ножи (Павлово-на-Оке) в количестве 8 штук. Из данных ножей:
- 2 ножа по цене 800 рублей, на общую сумму 1600 рублей.
- 6 ножей по цене 750 рублей, на общую сумму 4500 рублей.
8. Плетеные лески SilverStream в количестве 52 штук, по цене 350 рублей за 1 штуку, на общую сумму 18200 рублей.
9. Плетеные лески KosadakaPhantom в количестве 8 штук, по цене 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2400 рублей.
10. Зимние удочки «Грифон» в количестве 19 штук, по цене 158 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3002 рубля.
11. Одна безинерционная катушка «Ecusima» по цене 800 рублей.
12. Одна безинерционная катушка «Zester» по цене 1060 рублей.
13. Одна безинерционная катушка «Aplause» по цене 1160 рублей.
14. Одна безинерционная катушка «Anakonda» по цене 1260 рублей.
15. Одна безинерционная катушка «TsunamiProfessional» по цене 890 рублей.
16. Одна безинерционная катушка «TsunamiSpecialist» по цене 880 рублей.
17. Две безинерционные катушки «SilverCreek» по цене 850 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1700 рублей.
18. Одна безинерционная катушка «Kosadaka» по цене 790 рублей.
19. Шесть безинерционных катушек «Доюй» по цене 354 рубля за 1 штуку, на общую сумму 2124 рублей.
20. Один надувной матрас по цене 460 рублей.
21. Один эхолот «PiranhaMax 215» по цене 5100 рублей.
22. Один эхолот «Fisherman 140» по цене 2500 рублей.
23. Два эхолота «Fisherman 150» по цене 2565 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5130 рублей.
24. Два эхолота «FishermanWireless» по цене 3500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7000 рублей.
25. Портативный навигатор «EtrexH» по цене 4700 рублей.
26. Два портативных навигатора «Навигатор «100»», по цене 3330 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6660 рублей.
27. Портативный навигатор «Навигатор «101»» по цене 3460 рублей.
28. Два набора посуды из нержавеющей стали, состоящие из 6 предметов, по цене 400 рублей за 1 набор, на общую сумму 800 рублей.
29. Воблеры японских фирм «DUEL» в количестве 100 штук и «YO-ZURI» в количестве 110 штук, по цене 181 рубль за 1 штуку, на общую сумму 38010 рублей.
30. Воблеры торгового Дома «Серебряный ручей» в количестве 62 штук по цене 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3720 рублей.
31. Воблеры зимние «ChubbyDarter» в количестве 60 штук, по цене 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9600 рублей.
32. Балансиры «LuckyJohn» производства «Salmo» Литва в количестве 90 штук, по цене 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4500 рублей.
33. Очки поляризационные «Salmo» производства Литва в количестве 3 штук по цене 330 рублей за 1 штуку, на общую сумму 990 рублей.
34. Спиннинги «SilverCreek» производства Корея в количестве 5 штук по цене 1600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8000 рублей.
35. Два фонаря фирмы «Серебряный ручей» по цене 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей;
36. Фонарь фирмы «Серебряный ручей» по цене 130 рублей за 1 штуку;
37. Четыре фонаря фирмы «Адреналин», по цене 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей;
38. Фонарь фирмы «Адреналин» по цене 530 рублей за 1 штуку;
39. Кассовый аппарат «АМС-100К» с заводским номером 20704782, по цене 16500 рублей;
40. Две пары зимних рыболовных сапог фирмы «Norfin» марки «Blizzard» по цене 1800 рублей за 1 пару, на общую сумму 3600 рублей.
41. Литровый термос «Biostal» производства Китай, по цене 300 рублей.
42. Металлическую фляжку емкостью 250 мл в темно коричневом кожаном чехле, производства «Павлово-на-Оке», по цене 800 рублей;
43. камуфлированный четырехцветный плащ-дождевик защитного зеленого цвета по цене 250 рублей;
44. Крючки «Серебряный ручей» в количестве 220 упаковок по цене 15 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 3300 рублей.
45. Один пакет с 10 рыболовными крючками фирмы «CAIYA», стоимостью 30 рублей;
46. Один пакет с 10 рыболовными крючками фирмы «OWNER», стоимостью 50 рублей;
47. Одна коробка с грузилами фирмы «BALSAX», стоимостью 30 рублей;
48. Одна коробка с балансиром фирмы «SCORANA» стоимостью 60 рублей;
49. Не представляющая материальной ценности Фидерное удилище Китайского производства с тремя сменными хлыстами и насадкой для удочки ( том № 8 л.д. 181, 236-237, том № 9 л.д. 15-29 );
- протокол осмотра места происшествия от дата - магазина «------», расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что неустановленные лица путем пролома стены незаконно проникло в помещение указанного магазина, что в указанном магазине нарушен порядок; в ходе данного осмотра из магазина «------» изъяты: 3 следа обуви мужских кроссовок с пола за прилавком; 1 след обуви с датчика сигнализации; 5 дактилопленок со следами рук; след тканевой поверхности со спиннинга, лежащего возле отверстия в стене; 1 дактилопленка с микроволокнами с поверхности отверстия в магазин (Том № 8 л.д. 182-187) ;
- ответ из Чебоксарского филиала ОАО «------», из которого следует, что за Зараевым О. А. зарегистрирован номер телефона №, а с дата номер телефона №; за Родионовым Ю. В. зарегистрирован номер телефона № (том № 6 л.д. 177-178);
- ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «------», из которого следует, что за ФИО8 зарегистрированы номера телефонов №, №, №, №; за Никитиным Г. Н. зарегистрирован номер телефона № и №; за Кузнецовым А. Ю. зарегистрирован номер телефона №; за Родионовым Ю. В. зарегистрирован номер телефона №; за ФИО27 зарегистрирован номер телефона №; за ФИО15 зарегистрирован номер телефона № и № (том № 6 л.д. 180-183) ;
- ответ из филиала ОАО «------» в Чувашской Республике, из которого следует, что ФИО16 зарегистрирован номер телефона №; за ФИО17 зарегистрирован номер телефона № и №; з Чебоксарским филиалом ------ зарегистрирован номер телефона № (том № 6 л.д. 195-235);
- ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «------», из которого следует, что IMEI телефонного аппарата № в период с дата по дата и в период с дата по дата соответствует абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО8 (том № 8 л.д. 146-147);
- ответ из Чебоксарского филиала ОАО «------», из которого следует, что в сети ОАО «------» зарегистрировались следующие IMEI сотовых аппаратов: № в период с дата по дата на номере №, зарегистрированном за Зараевым О. А. ; № в период с дата по дата на номере №, зарегистрированном за Зараевым О. А. ; № в дата по дата и в период с дата по дата на номере №, зарегистрированном за ФИО18, которым пользовался подсудимый Никитин Н.Г. (том № 8 л.д. 153, 154-156, 157-158).
Таким образом, в ходе предварительного следствия из различных сотовых компаний изъяты детализации звонков с номеров сотовой связи, которые принадлежали подсудимым Зараеву О.А., Родионову Ю.В., а также ФИО8, и родственникам последних, по ниже указанным показаниям которых данными номерами также пользовались подсудимые ( том № 10 л.д. 174, 182-184, 197, 203 209-211, 220-221, том № 11 л.д. 22, 29-32, 35-37 ), из которых следует, что подсудимые Зараев О.А. и Родионов Ю.В., а также установленное лицо ФИО8, за несколько дней до случившегося имели постоянные переговоры друг с другом и в период совершения хищения имущества ФИО7 - в ночь дата на дата находились в районе магазина «------», расположенного по адресу: адрес. ( том № 11 л.д. 29-32, 35-37) ; так в частности, такая информация в отношении подсудимого Зараева О.А. находится в томе № 10 л.д. 175-178, в отношении подсудимого Родионова Ю.В. находится в томе № 10 л.д. 205-208, в томе № 11 л.д. 23-28 ).
Согласно протокола осмотра места происшествия по другому преступлению - осмотрена крыша торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты, в частности, относящиеся к данному деянию бывшие в употреблении две пары перчаток (том № 1 л.д. 28-44).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Зараева О.А. - в адрес, были изъяты похищенные у ФИО7 и опознанные последним следующее имущество : 7 упаковок рыболовных крючков «Серебряный ручей»; шесть катушек рыболовной лески «Kosadaka Phantom»; четыре катушки плетеной рыболовной лески Silver Stream «Серебряный ручей», из которых две лески серии «Taifun Line», другие две серии «Extreme Line»; 2 спиннинга «Silver Creek» производства Корея; Фидерное удилище Китайского производства с тремя сменными хлыстами (том № 1 л.д. 135-137).
Согласно протокола обыска по месту жительства ------- ФИО9 - в адрес, были изъяты похищенные у ФИО7 и опознанные последним следующее имущество: удочка «Grifon ACTION 70» (Грифон) находящаяся в чехле; удочка «Grifon PRO ROWER 60» (Грифон) находящаяся в чехле; три насадки для удочки «Грифон»; три балансира (блесны) «Lucky John» производства «Salmo» Литва; запасная шпуль (насадка) на безинерционную катушку Silver Creek 9С 5000ZC; запасная шпуль (насадка) на безинерционную катушку Silver Creek 9С 4000ZC; 3 запасные шпули (насадки) на безинерционную катушку фирмы «Inertia»; два ножа фирмы Павлово-на-Оке; рыболовный костюм «Norfin Extreme» находящийся в сумке фирмы «Norfin»; плавающий рыболовный комбинезон Norfin Ultra float; фляжка металлическая в темно коричневом кожаном чехле производства «Павлово-на-Оке»; Термос Biostal производства Китай; одна пара зимних рыболовных сапог «Norfin» марки «Blizzard» 42-го размера; 1 катушка плетеной лески Kosadaka Phantom; безинерционная катушка EF 100; коробка с грузилами фирмы «BALSAX»; коробка фирмы «SCORANA» с находящимся там крючком фирмы «OWNER»; одна упаковка с 10 рыболовными крючками фирмы «CAIYA»; одна упаковка с 10 рыболовными крючками фирмы «OWNER»; 313 упаковок с рыболовными крючками фирмы «Silver» (Серебряный ручей); двадцать две коробки с рыболовными крючками фирмы «Серебряный ручей»(том № 3 л.д. 38-39, 41).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Родионова Ю.В. - в адрес, было изъято похищенное у ФИО7 и опознанное последним следующее имущество: четыре матерчатые перчатки черного цвета, имеющие с одной стороны покрытие из резиновых точек синего цвета; насадка для удочки в пластиковой упаковке; камуфлированный четырехцветный плащ-дождевик защитного цвета, состоящий из брюк и костюма (том № 3 л.д. 205-206, 209).
Согласно протокола осмотра автомашины «------» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей подсудимому Родионову Ю.В., изъяты: 3 дактилопленки с микроволокнами и 2 пары матерчатых перчаток и кожаная перчатка, кроме этого, с салона указанной автомашины изъята 1 пара кожаных перчаток (том № 4 л.д. 45-48).
Согласно протокола осмотра обыска в адрес, то есть по месту жительства свидетеля ФИО12, изъят сотовый телефон марки «------» IMEI №, принадлежащий ФИО8 (том № 4 л.д. 102-103, 106).
Согласно протокола обыска в подвале 1-го подъезда адрес, то есть в подвале, принадлежащем свидетелю ФИО12, изъяты оставленные там на хранение ФИО8, похищенные у ФИО7 и опознанные последним следующее имущество: рыболовный костюм «Norfin Extreme», находящийся в фирменной сумке «Norfin» (том № 4 л.д. 111-112).
Согласно протокола осмотра гаражного бокса бокс № гаражного кооператива «------», расположенного по адрес, принадлежащего ФИО13 и арендованного у последнего подсудимым Родионовым Ю.В., из салона автомашины ------ с государственным регистрационным знаком №, также принадлежащем подсудимому Родионову Ю.В., были изъяты 2 пары матерчатых перчаток (том № 5 л.д. 228-234).
Согласно заключения эксперта №, след тканевой поверхности со спиннинга, лежащего возле отверстия в стене, изъятый дата в ходе осмотра магазине «------», расположенного по адресу: адрес, пригоден лишь для определения групповой принадлежности (том № 8 л.д. 248-250).
Согласно заключения эксперта №, на паре перчаток с синей отделкой, которые были изъяты с места происшествия по другому деянию - с крыши торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, установлено присутствие пота и выявлены антигены А, В и Н.; эти антигены свойственны обвиняемому Родионову Ю.В., следовательно, не исключается происхождение пота от Родионова Ю.В., но при этом не исключается примесь пота Зараева О.А., Кузнецова А.Ю. (том № 13 л.д. 265-267).
Согласно заключения №, след тканевой поверхности, изъятый на дактилопленку дата в ходе осмотра места происшествия - магазина «------», расположенного по адресу: адрес, оставлен тканевой поверхностью с аналогичным рисунком перчаток, как обнаруженные в салоне автомашин марки «------» и ------, принадлежащих подсудимому Родионову Ю.В. ( том № 14 л.д. 247-252).
Все изъятые в ходе осмотров и обысков предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том № 3 л.д., 214-217, 218-220, 224, 244-249, 253-255, том № 4 л.д. 50-51, 52, 126-128, 129-131, том № 5 л.д. 235, 236, том № 7 л.д. 158-159, 160).
Оценивая все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Родионова Ю.В. и Зараева О.А. доказанной полностью. При этом суд критически относится к показаниям обоих подсудимых, указывающих на свою непричастность к данному преступлению, и расценивает их как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Даже в ходе предварительного следствия, пытаясь ввести следователя в заблуждение, они давали различные показания по факту обнаружения у них рыболовных принадлежностей. Вина Родионова Ю.В. и Зараева О.А., а также установленного следствием лица, по данному преступлению полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности: протоколами обысков по месту жительства подсудимых и свидетелей, протоколом осмотра помещений и транспортных средств и заключениями экспертиз. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что Зараев О.А. дата домой принес рыболовные принадлежности и при этом указанной ночью пришел домой поздно. Все эти рыболовные принадлежности изъяты по месту жительства самого подсудимого - 22 предмета и по месту жительства ФИО9 - 361 предмет. Большое количество изъятых у последних рыболовных принадлежностей, опознание их потерпевшим ФИО7, наличие на них отличительных признаков, именно, магазина «------» и фирмы «------», суд находит доказанным, что подсудимый Зараев О.А. совершил данное преступление. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО8 дружил с Зараевым О.А., примерно дата отсутствовал ночью и принес к себе домой новую сумку с новым рыболовным комбинезоном, сказав, что его надо продать. Показаниями свидетеля ФИО12 доказано, что указанный рыболовный комбинезон ФИО8 оставил у него на хранение, откуда он и изъят органом следствия. Данный комбинезон также опознан потерпевшим ФИО7, как похищенный из его магазина. Данные обстоятельства подтверждают совершение подсудимым Зараевым О.А. этого преступления совместно с установленным лицом. Показаниями свидетелей ФИО13- ------ и ФИО14 - ------ доказано, что все обнаруженные в квартире рыболовные принадлежности: удочки, плащ-дождевик, перчатки, и все обнаруженные в гараже и на автомашинах марки «------» и марки ------ предметы, в частности, куртка и перчатки принадлежат подсудимому Родионову Ю.В. Потерпевший ФИО7 в ходе следствия опознал и эти предметы, как похищенные из его магазина. Заключением экспертизы доказано, что след, изъятый с места происшествия, оставлен изъятыми из принадлежащих Родионову Ю.В. автомашин перчатками. Таким образом, доказано участие в этом преступлении также и подсудимого Родионова Ю.В. Реальное участие каждого из трех лиц, в частности, подсудимых Родионова Ю.В. и Зараева О.А., в совершении этого преступления, кроме выше перечисленных бесспорных доказательств, также доказана детализацией телефонных соединений, откуда с достоверностью следует, что все они в момент совершения преступления - в ночь дата на дата находились в районе магазина «------», расположенного по адресу: адрес.
Действия подсудимых Родионова Ю.В. и Зараева О.А. по факту хищения имущества у ФИО7 суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище доказан фактом совершение хищения из помещения магазина «------», расположенного по адресу : адрес, и из подсобных помещений этого магазина.
Учитывая сумму похищенного в 221 356 рублей, значимость этих предметов для потерпевшего, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание мнение самого потерпевшего, суд считает причиненный данным преступлением потерпевшему ФИО7 материальный ущерб значительным.
По поводу квалифицирующих признаков - совершенная группой лиц по предварительному сговору, предъявленного органом следствия подсудимым, и совершение преступления организованной группой мотивировка судом будет дана ниже.
Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в совершении преступления, вина подсудимых Зараева О.А. и Родионова Ю.В. по факту кражи имущества ФИО5 в ночь с дата на дата на сумму 58 830 рублей доказана следующими доказательствами :
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зараева О.А. видно, что на нем находятся ботинки, которые он купил и готов их выдать ( том № 11 л.д. 64-65).
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она занимается продажей обуви, для чего арендует торговые точки № и № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес. На торговой точке № в качестве продавца работает ------ ФИО22, она сама работает в торговой точке №. Указанные торговые точки представляют из себя металлические контейнеры с навесными замками. дата они закончили работу в 16 часов 30 минут и, закрыв контейнеры, ушли домой. дата, придя на работу и открыв контейнер - торговую точку №, они обнаружили пропажу коробок с обувью. При этом они на задней стороне торговой точки обнаружили отверстие размером 25х50 см., также обнаружили за контейнером пустые коробки обуви и вызвали сотрудников милиции. Из указанной торговой точки пропало 54 пары обуви, с 40-го размера и выше, в основном Польского производства фирм «MAREK», «KRISBUT-ERGO», «RIKO», «CORVIN-ERGO». В числе похищенных вещей находились мокасины и полуботинки, то есть обувь, предназначенная для носки в летний и осенний период времени. Всего у нее похищена обувь на общую сумму 58 830 рублей и данная сумма для нее является значительной. Объем похищенного ею устанавливался на основании документов на приобретение этой обуви, которые предоставлены органу следствия. В ходе предварительного следствия она подробно описывала количество обуви, размеры, фирму производителя, внешние данные похищенной обуви и на данной стадии судебного разбирательства она полностью подтверждает этот список похищенного ; также она предоставляла фотографии аналогичной обуви. При сортировке товара перед продажей они на внутренней части обуви своей рукой на одной из подошв производят надпись, выполненную цифрами, соответствующую номеру модели, указанной на коробке. Это они делают для себя и по этому признаку могут опознать свой товар. В дата года они с ------ ФИО22 были приглашены к следователю, где среди изъятых у похитителей вещей она опознала 6 пар обуви, которые были у нее похищены : пару полуботинок фирмы «MAREK», пару полуботинок фирмы «KRISBUT-ERGO», пару мокасин фирмы «RIKO», пару сандалии фирмы «CORVIN-ERGO», пару мокасин фирмы «LEMAR», пару мокасин фирмы «CORVIN-ERGO», на которых имелись записи, выполненные ------ ФИО22 Эта обувь ей следователем была возвращена. При этом также она опознала мужские летние полуботинки, которые были ношенные, о чем сообщила следователю. Последний ей пояснил, что указанные полуботинки изъяты у Зараева О.А. Сам Зараев О.А. и другие лица, являющиеся подсудимыми по данному уголовному делу, у нее обувь не покупали, их лица ей не знакомы. В частности, Зараев О.А. не покупал у нее указанные полуботинки, так как эта конкретная обувь продавалась только у нее и в 40-ом размере до факта кражи была в единственном экземпляре.
Свидетель ФИО22 - ------ и ФИО23 - соседка по торговой точке на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что они полностью подтверждали показания потерпевшей ФИО5 ( том № 9 л.д., 58-59, 62-63, 107-108, 122-123 ).
Свидетель ФИО9, как было указано выше, ------, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда, кроме выше указанного, также видно, что где-то в середине дата года к нему позвонил ------ Зараев О.А. и пригласил к себе. Когда он пришел к Зараеву О. А., то в зале на паласе он увидел новую летнюю обувь в количестве 3-х пар, которые были черного, коричневого и молочного цвета. Зараев О.А. предложил ему выбрать обувь для себя и он выбрал ботинки коричневого цвета. После дата он в кладовке адрес увидел еще 6 пар обуви коричневого и черных цветов. Тогда он у Зараева О. А. спросил по поводу данных ботинок, на что тот пояснил, что эти ботинки на продажу. О том, что указанные ботинки были похищенные, он узнал от сотрудников милиции после ареста Зараева О. А., при этом ботинки сотрудники милиции изъяли. Все лето дата он прожил с Зараевым О. А. и тот часто уходил на ночь и приходил домой под утро, нигде не работал, на что последний жил он не знает ( том № 3 л.д. 75-77, том №7 л.д. 149-151, том №8 л.д. 58-60, том №10 л.д. 237-238).
Свидетель ФИО11 - знакомая ФИО8 на судебное заседание не явилась и по ходатайству государственного обвинителя ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда, кроме выше указанного, видно, что в дата период дата года она видела у ФИО8 новые летние туфли (том № 4 л.д. 3-4, том №11 л.д.127-128, 142-143).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, кроме выше указанных показаний, также видно, в период с дата по дата ФИО8 попросил его оставить на хранение в принадлежащей ему кладовке, расположенной в подвале адрес, некоторые вещи, а именно: две спортивные сумки и три мешка. Откуда данные предметы, ФИО8 ему не сообщил. Все эти предметы были изъяты у него в ходе предварительного следствия ( том № 4 л.д. 136-137, 191-192).
Свидетель ФИО24 на судебное заседание не явился и его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он опознал Родионова Ю.В. по фотографии, как лицо, которого неоднократно видел на Место Преступления (том № 3 л.д. 91).
По данному деянию судом также исследованы следующие документальные материалы уголовного дела :
- телефонное сообщение, из которого следует, что в 10 часов 10 минут дата поступило сообщение о том, что с торговой точки № ряда № Место Преступления пропала обувь (том № 9 л.д. 40);
- заявление потерпевшей ФИО5 от дата, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 16 часов 30 минут дата по 09 часов 30 минут дата путем повреждения задней стены металлического контейнера незаконно проникло в помещение торговой точки № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес тайно похитило оттуда ее имущество на сумму 54 тысячи рублей ( том № 9 л.д. 41);
- справка, выданная ИП ФИО5, где указан список похищенных вещей из торговой точки № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, откуда видно, что у нее похищено следующее имущество :
1) 4 пары кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «CORVIN-ERGO», модели 052, из которых 1 пара 40 размера, 1 пара 41 размера и 2 пары 42 размера, стоимостью 1 пары мокасин 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей;
2) 6 пар кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «RIKO», из которых 5 пар мокасин модели 372, из них 1 пара 40-го размера, 2 пары 41-го размера и 2 пары 42-го размера, 6-ая пара мокасин модели 262, которая 41-го размера, стоимость 1 пары вышеуказанных мокасин 1100 рублей, на общую сумму 6600 рублей;
3) 1 пару кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «LEMAR», номер модели 152, которая 40-го размера, стоимостью 1150 рублей;
4) 2 пары кожаных мокасин (мужская обувь) на сплошной подошве фирмы «LEMAR», номер модели 153, из которых 1 пара 40-го размера, вторая 41-го размера, стоимость 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей;
5) 3 пары кожаных сандалии (мужская летняя открытая обувь) на сплошной подошве фирмы «CORVIN-ERGO», модели 0708, из которых 1 пара 40 размера, 2 пары 42 размера, стоимость 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей;
6) 2 пары кожаных сандалии (мужская летняя открытая обувь) на сплошной подошве фирмы «LEMAR», номер модели 808, 42-го размера, стоимость 1 пары сандалий 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей;
7) 1 пару осенне-весенних кожаных ботинок фирмы «KRISBUT- ERGO», номер модели 0011, 41 размера, стоимостью 1480 рублей.
8) 2 пары осенне-весенних кожаных ботинок фирмы «ABIS- ERGO», номер модели 783, из которых 1 пара 41 размера, вторая 42-го размера, стоимостью 1290 рублей за 1 пару, на общую сумму 2580 рублей;
9) 1 пару летних ботинок фирмы «ERGO», Португальского производства, 46-го размера, стоимость 1100 рублей;
10) 2 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «RIKO», номер модели 404, которые 40 и 41 размера, стоимостью 1 пары 1100 рублей, на общую сумму 2200 рублей;
11) 2 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «MAREK», модели 159, которые 40-го и 41-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей.
12) 1 пару мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «MAREK», модели 107, 40-го размера, стоимостью 1190 рублей;
13) 3 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «LCL», модели 402, которые 40-го, 41-го и 42-го размера, стоимостью 1 пары 1100 рублей, на общую сумму 3300 рублей;
14) 7 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «KRISBUT- ERGO», модели 543, из которых одна пара 40-го размера, две пары 41-го размера, две пары 42-го размера и две пары 43-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 7000 рублей;
15) 5 пар мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «KRISBUT- ERGO», модели 123, из которых одна пара 40-го размера, две пары 41-го размера и две пары 42-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей;
16) 4 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «KRISBUT- ERGO», модели 120, из которых одна пара 40-го размера, две пары 41-го размера и одна пары 42-го размера, стоимостью 1 пары 1420 рублей, на общую сумму 5680 рублей;
17) 4 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «ABIS- ERGO», модели 333, из которых одна пара 40-го, вторая пара 41-го, другие две пары 42-го размера, стоимостью 1 пары составляет 1100 рублей, на общую сумму 4400 рублей;
18) 1 пара мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «LEMAR», модели 09, 40-го размера, стоимостью 1150 рублей;
19) 3 пары мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «Marius», модели 148, из которых 1 пара 40-го, 2-ая пара 41-го размера, третья пара 42-го размера, стоимостью 1 пары 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей; - всего на общую сумму 58 830 рублей ( том № 9 л.д. 72);
- товарная накладная от дата и счет фактуры от дата, подтверждающие факт приобретения потерпевшей ФИО5 похищенного у нее имущества (том № 9 л.д. 105-106);
- протокол осмотра места происшествия - торговой точки № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что неустановленные лица путем пролома стены незаконно проникло в указанную торговую точку, что в данной торговой точке нарушен порядок (том № 9 л.д. 44-53).
- ответ из Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом (том № 6 л.д. 177-178); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон» (том № 6 л.д. 180-183) ; ответ из филиала ОАО «МТС» в Чувашской Республике (том № 6 л.д. 195-235); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон (том № 8 л.д. 146-147); ответ из Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» (том № 8 л.д. 153, 154-156, 157-158).
Таким образом, в ходе предварительного следствия из различных сотовых компаний изъяты детализации звонков с номеров сотовой связи, которые принадлежали подсудимым Зараеву О.А., Родионову Ю.В., а также ФИО8, и родственникам последних, по ниже указанным показаниям которых данными номерами также пользовались подсудимые ( том № 10 л.д. 174, 179-181, 185-186, 197, 203, том № 11 л.д. 22, 33-37 ), из которых следует, что подсудимые Зараев О.А. и Родионов Ю.В., а также установленное лицо ФИО8, за несколько дней до случившегося имели постоянные переговоры друг с другом и в период совершения хищения имущества ФИО5 - в период с 16 часов 30 минут дата по 9 часов 30 минут дата находились в районе Место Преступления, расположенного по адресу: адрес ( том « 10 л.д. 175-178, том № 11 л.д. 23-28, 29-32, 35-37).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Зараева О.А. - в адрес от дата, были изъяты похищенные у индивидуального предпринимателя ФИО5 и опознанные последней следующее имущество : 1 пара полуботинок фирмы «MAREK», модели 159, светлого оливкового цвета 40-го размера; 1 пара полуботинок фирмы «KRISBUT-ERGO» черного цвета, 41-го размера, номер модели 120; 1 пара мокасин фирмы «RIKO» темно-бежевого цвета, 41-го размера, номер модели 262; 1 пара сандалии фирмы «CORVIN-ERGO», модели 0708, 42-го размера светло-бежевого цвета; 1 пара мокасин фирмы «LEMAR» 40-го размера, светло-бежевого цвета с коричневой вставкой, номер модели 152; 1 пара мокасин фирмы «CORVIN-ERGO» 40-го размера, модели 052, светло бежевого цвета (том № 1 л.д. 135-137).
Согласно протокола выемки у подсудимого Зараева О.А. была изъята 1 пара ношеных мужских летних полуботинок спортивного стиля Польского производства фирмы «KRISBUT- ERGO», модели 120, 40-го размера, похищенные у индивидуального предпринимателя ФИО5 и опознанные последней (том № 2 л.д. 122-123).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Родионова Ю.В. - в адрес был изъят сотовый телефон «------» IMEI №, принадлежащий последнему (том № 3 л.д. 205-206, 209).
Согласно протокола обыска в адрес, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон марки «------» IMEI №, принадлежащий ФИО8 ( том № 4 л.д. 102-103, 106).
Все изъятые в ходе осмотров и обысков предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( том № 1 л.д. 152-156, том 2 л.д. 124, том № 3 л.д. 221-222, 223, том № 7 л.д. 158-159, 160 том № 9 л.д. 104 ).
Оценивая все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Родионова Ю.В. и Зараева О.А. доказанной полностью. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Родионова Ю.В., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, а также и к показаниям подсудимого Зараева О.А., отрицающего свою причастность к преступлению и указывающего на то, что всю обнаруженную у него обувь он купил оптом, по дешевой цене и без подробного осмотра на Место Преступления, хотя в ходе предварительного следствия он по этому поводу показывал, что у него только одна пара обуви, которую он купил на Место Преступления. Указанные показания подсудимых суд расценивает как их попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Вина Родионова Ю.В. и Зараева О.А., а также установленного следствием лица, по данному преступлению полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО24, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности: протоколами обыска и выемки, детализацией телефонных соединений. Свидетель ФИО9 показывал, что в середине дата года Зараев О.А. принес ------ большое количество обуви, сказав, что все это на продажу ; предложил ему выбрать пару обуви, что он и сделал. Произведенным в дата года обыском по месту жительства подсудимого Зараева О.А., уже по истечению значительного периода времени с момента совершения хищения, были обнаружены 6 пар обуви. Свидетель ФИО9 добровольно выдал подаренную ему подсудимым Зараевым О.А. пару обуви. Вся изъятая обувь опознана потерпевшей ФИО5, как похищенная у нее, по характерным оставленным ею на обуви отметкам. У свидетеля ФИО12 были изъяты предметы, оставленные ему на хранение ФИО8 Как видно из показаний свидетеля ФИО24, последний часто наблюдал подсудимого Родионова Ю.В. на Место Преступления. Как установлено судом подсудимый Родионов Ю.В. на Место Преступления не работал. Из данных обстоятельств следует, что подсудимый Родионов Ю.В., находясь на Место Преступления, наблюдал за окружающими с целью выявления лиц, чье имущество можно похитить. В ходе предварительного следствия изъяты сотовые телефоны, принадлежавшие подсудимому Родионову Ю.В. и установленному лицу ФИО8, откуда видно, что в период предшествовавший хищению и в момент хищения они между собой, а также и с подсудимым Зараевым О.А., очень часто общались. Согласно детализации телефонных соединений между ними, подсудимые Зараев О.А. и Родионов Ю.В., а также установленное лицо ФИО8 в период совершения данного преступления - с 16 часов 30 минут дата по 9 часов 30 минут дата находились в районе Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, то есть в районе совершения преступления.
Действия подсудимых Родионова Ю.В. и Зараева О.А. по факту хищения имущества у ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище доказан фактом совершение хищения с охраняемой территории Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, и, в частности, из торговой точки № ряда № указанного Место Преступления. При этом суд считает необходимым исключить признак - проникновение в помещение, так как торговая точка, откуда совершалось хищение, - это не помещение, а металлический контейнер, то есть иное хранилище.
Учитывая сумму похищенного в 58 830 рублей, значимость этих предметов для потерпевшей, ее имущественное и семейное положение, принимая во внимание мнение самой потерпевшей, суд считает причиненный данным преступлением потерпевшей ФИО5 материальный ущерб значительным.
По поводу квалифицирующих признаков - совершенная группой лиц по предварительному сговору, предъявленного органом следствия подсудимым, и совершение преступления организованной группой мотивировка судом будет дана ниже.
Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в совершении преступления, вина подсудимых Зараева О.А., Родионова Ю.В. и Никитина Г.Н. по факту кражи имущества ФИО6в период с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата на сумму 109 500 рублей доказана следующими доказательствами :
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Родионова Ю.В. видно, что он арендовал у ФИО13 гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «------» по адрес, примерно год назад, но по поводу изъятых из данного гаражного бокса головных уборов: бейсболок и фуражек, он ничего пояснить не может. Он ключи от данного гаража никому не давал. Полагал, что доступ в этот гараж имел ------ ФИО13 (том № 11 л.д. 10-11).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зараева О.А. видно, что изъятые у него из адрес дата головные уборы он приобрел на ------, расположенном по адрес. Из этих купленных головных уборов, две бейсболки он подарил ФИО9. Никитину Г.Н. никакие головные уборы не продавал и не давал (том № 11 л.д. 64-65).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Никитина Г.П. видно, что изъятые у него головные уборы он купил у Зараева О.А. (том № 15 л.д. 250-251).
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он является индивидуальнымпредпринимателем и занимается реализацией головных уборов, для чего арендует торговую точку № ряда № и № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес. Товар он закупает в г. Москва. Последний раз до хищения товар привозил дата : мужские шапки, фуражки на натуральном меху, бейсболки на байках, бейсболки из плащевки и другие головные уборы. дата ушли домой в 17 часов, закрыв торговые точки и опечатав их. дата они не работали. дата около 8 часов они вместе с ФИО25 поехали на указанный рынок и, открыв торговую точку №, обнаружили, что на стене металлического контейнера имеется повреждение в виде среза металла размером 30х50 см. Осмотрев содержимое торговой точки, он обнаружил, что пропали различные головные уборы: ондатровая шапка-формовка, нутриевые шапки-ушанки, кожаные фуражки, большое количество кожаных и дубленчатых бейсболок; шапки ушанки на искусственном меху, кепки, большое количество фуражек, меховые шапки из овчины. Затем он подошел к другой торговой точке № ряда №, также принадлежащей ему, навесные замки которой повреждений не имели, но, когда открыл ставни, он обнаружил, что на стене металлического контейнера, расположенной напротив указанной ставни, также имеется повреждение в виде среза металла размером 30х 50 см. Осмотрев содержимое данной торговой точки, он обнаружил, что пропали головные уборы: ондатровая шапка-формовка, натуральные ушанки из мутона, ондатровая ушанка, кожаные фуражки, кожаные бейсболки, шапки ушанки на искусственном меху, меховые шапки «татарка», шкура лисы, шкуры песца, шкуры норки, женские шапки-ушанки чернобурки, брелки из меха. Весь вышеуказанный похищенный товар принадлежал ему и он не был застрахован. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 109 500 рублей, который для него является значительным. Полное описание похищенного товара, его разновидности, марки, размеры, цвета, качество и цену он предоставлял органу следствия и этот список полностью поддерживает на данном судебном заседании. Товар выбирал и покупал сам и, поэтому может опознать его. На некоторых предметах имелись отличительные признаки, в частности, рукой ------ ФИО25 стержнем синего цвета были сделаны надписи, означающие продажную цену этих предметов. В ходе предварительного следствия в конце дата года их с ФИО25 пригласили в УВД по г.Чебоксары, где им показали изъятые сотрудниками милиции головные уборы. Среди данных вещей они увидели часть вышеуказанных похищенных головных уборов : шапки, кепки, кожаные и простые бейсболки, фуражки, большинство из которых были упакованы в прозрачные пакеты. Данные головные уборы они тогда опознали с полной уверенностью как их похищенный товар, в том числе по сделанным их рукой записям, о чем тогда же сообщили сотрудникам милиции. Подсудимых он никогда не видел и не припоминает их, как покупателей ( том № 9 л.д. 173-175, 203-204, том №10 л.д. 16-20).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 показаний видно, что она полностью подтверждала показания потерпевшего ФИО6
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 видно, что дата после 17 часов по просьбе ------ Никитина Г.Н. он на автомашине ------ с государственным регистрационным знаком № приехал по месту жительства последнего - к дому адрес. Никитин Г.Н. подошел к нему, выйдя из какого-то подъезда дома №, а не своего дома, и попросил его заехать во двор дома. Он, по просьбе последнего, подъехал к балкону квартиры семьи Никитиных, так как их квартира расположена на № этаже. После чего ФИО27 передала ------ Никитину Г.Н. через окно балкона мешки, которые он положил к себе в машину. Что находилось в мешках, он не знал. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и доставили их в УВД г.Чебоксары (том № 2 л.д. 100-101).
Свидетель ФИО27 - ------, в судебном заседании показала, что в ночь с дата на дата ------ ночевал не дома, вернулся домой около 6 часов и лег спать. Днем она позвонила ------ ФИО26 и попросила приехать к ним. Тот приехал после 19 часов 30 минут и на автомашине подъехал к балкону их квартиры. В это время ------ Никитина Г.Н. в квартире не было. ФИО26 попросил ее, чтобы она через балкон передала ему находящиеся в квартире сумки с вещами, сказав, что Никитин Г.Н. попросил эти вещи отвезти куда-то. Она передала сумки ФИО26 и тот стал их складывать на автомашине. Вскоре домой с обыском пришли работники милиции. Все изъятые у них в квартире в ходе обыска и переданные ею ФИО26 предметы, кроме компьютера, принес домой ------ Никитин Г.Н. за 1-2 недели до этого обыска (том № 2 л.д. 161-162, том №8 л.д.68)
Свидетель ФИО9 - ------ в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда, кроме выше указанных показаний, также видно примерно около 2 недель до своего задержания ------ Зараев О.А. привез к себе домой мешок белого цвета с большим количеством шапок, кепками, бейсболками, среди которых были кожаные. Откуда все это взял Зараев О.А., последний ему не говорил. При этом ------ Зараев О.А. подарил ему кепку черного цвета и ФИО28 - бейсболку черного цвета с рисунком в передней части (том № 3 л.д. 75-77, том №7 л.д. 149-151, том №8 л.д. 58-60, том №10 л.д. 237-238).
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 - знакомой ФИО8, кроме выше указанных показаний, видно, что она проживала совместно с последним по адресу : адрес. Примерно дата года у ФИО8 появилась светло-коричневая кепка с козырьком осеннее весеннего варианта (том № 4 л.д. 3-4, том №11 л.д.127-128, 142-143).
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 видно, что в период с дата по дата ФИО8 попросил его оставить на хранение в ------ кладовке, расположенной в подвале адрес, некоторые вещи, а именно: две спортивные сумки и три мешка (том № 4 л.д. 136-137, 191-192).
Свидетель ФИО13, как указывалось выше, в судебном заседании показал, что с дата года Родионов Ю.В. арендовал у него ------ гаражный бокс №, расположенный на территории ГК «------» по адрес. дата он присутствовал при осмотре этого гаража. При указанном осмотре из гаражного бокса были изъяты, в частности, 7 бейсболок с ушками, две бейсболки из плащевки, две фуражки с ушками и другие предметы. Все изъятые в ходе осмотра гаражного бокса № вещи ему не принадлежат, они могут принадлежать только Родионову Ю.В. (том № 5 л.д.256-257, том №11 л.д. 39).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 видно, что он опознал Родионова Ю.В. по фотографии, как лицо, которого неоднократно видел на Место Преступления (том № 3 л.д. 91).
По данному факту судом также исследованы документальные материалы данного дела :
- заявление потерпевшего ФИО6, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата путем среза и вдавливания металлической стены незаконно проникло в помещение торговой точки № и № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес тайно похитило оттуда принадлежащее ему имущество на сумму 96 400 рублей (том № 9 л.д. 126);
- телефонное сообщение, из которого следует, что в 11 часов дата поступило сообщение о том, что на Место Преступления вскрыли 2 контейнера (том № 9 л.д. 127);
- список похищенных вещей, выданий ИП ФИО6, откуда видно, что в период с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата из торговой точки № ряда № и № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, похищено следующее имущество, в частности, из торговой точки № ряда № :
1) ондатровая шапка-формовка 57-го размера стоимостью 750 рублей ;
2) 3 натуральные ушанки из мутона, одна из которых 57-го размера, вторая 58-го размера, а третья 59-го размера, стоимость одной ушанки 750 рублей, на общую сумму 2250 рублей;
3) 1 ондатровая ушанка 58-го размера, стоимостью 1600 рублей;
4) 8 кожаных фуражек фирмы «R&V», стоимость одной фуражки 580 рублей, на общую сумму 4640 рублей;
5) 28 кожаных бейсболок с ушками, стоимостью одной бейсболки 550 рублей, на общую сумму 15400 рублей;
6) 2 шапки ушанки из материала плащевка, стоимостью одной шапки 380 рублей каждая, на общую сумму 760 рублей.
7) 2 меховые шапки «татарка» из меха овчины, стоимостью одной шапки 650 рублей каждая, на общую сумму 1300 рублей.
8) 3 бейсболки 58-го размера из материала «презент», стоимостью 1 бейсболки 280 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей.
9) 1 выделенная шкура лисы рыжего цвета, стоимостью 700 рублей;
10) 3 крашеные шкуры песца черного цвет, стоимостью 1 шкуры 1100 рублей, на общую сумму 3300 рублей;
11) 2 выделенные шкуры норки, длиной около 70 см, стоимостью 1900 рублей, на общую сумму 3800 рублей;
12) 4 женские шапки-ушанки чернобурки, крашенные, 54-го размера, стоимостью 1 шапки ушанки 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей;
13) 7 брелков из меха норки, по цене 150 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей.
14) 1 брелок из меха енота, по цене 150 рублей;
15) 1 брелок из меха енота, по цене 150 рублей;
16) 1 фуражка формовка из меха нерпы модели «Восьмигранник-Хохлач», стоимостью 2200 рублей;
17) 1 фуражка формовка из меха нерпы модели «Жириновка», 57-го размера, стоимостью 2200 рублей;
18) 2 фуражки формовки из меха нерпы модели «Ватсон», одна из которых 57-го размера, вторая 58-го размера, стоимостью 1 фуражки 2200 рублей, на общую сумму 4400 рублей;
В частности, из торговой точки № ряда № Место Преступления:
1) 1 ондатровая шапка-формовка 58-го размера, рыжего цвета, стоимостью 750 рублей;
2) 2 черные нутриевые шапки-ушанки, 57-го и 58-го размера, стоимостью одной шапки 750 рублей, на общую сумму 1500 рублей;
3) 18 кожаных фуражек стоимость одной фуражки 580 рублей, на общую сумму 10440 рублей;
4) 5 кожаных бейсболок, стоимость одной бейсболки 550 рублей, на общую сумму 2750 рублей;
5) 8 дубленчатых бейсболок на флизе, стоимость одной бейсболки 550 рублей, на общую сумму 4400 рублей.
6) 6 шапок ушанок на искусственном меху черного цвета, стоимостью одной шапки 380 рублей, на общую сумму 2280 рублей;
7) 4 кепки модели «Немка», из джинсового материала черного цвета, стоимостью одной кепки 250 рублей, на общую сумму 1000 рублей;
8) 16 зимних фуражек на натуральном меху черного цвета с внутренними складными меховыми ушками, стоимостью 1 фуражки 580 рублей на общую сумму 9280 рублей;
9) 6 кепок модели «Немка», 4 из которых из материала презент черного цвета другие две из уплотненной ткани черного цвета, стоимостью каждой кепки 280 рублей, на общую сумму 1680 рублей;
10) 32 фуражки из материала вельвет фабрики «Ривьера», стоимостью одной фуражки 180 рублей каждая, на общую сумму 5760 рублей;
11) 30 детских бейсболок из материала «плащевка», стоимость каждой бейсболки 135 рублей, на общую сумму 4050 рублей;
12) 5 меховых шапок из овчины, модели «пилот», стоимостью одной шапки 650 рублей каждая на общую сумму 3250 рублей;
13) 12 бейсболок из материала «презент» стоимостью 1 бейсболки 280 рублей каждая, на общую сумму 3360 рублей;
14) 20 фуражек из кожзаменителя черного цвета, стоимостью одной фуражки 220 рублей каждая, на общую сумму 4400 рублей;
15) 1 фуражка из шлифованной кожи - крек, фирмы R&V, стоимостью 550 рублей;
16) 1 бейсболка черного цвета из искусственной кожи, фирмы М.А.Н., стоимостью 280 рублей;
17) 1 бейсболка из джинсового материала серого цвета, стоимостью 130 рублей;
18) 1 бейсболка из джинсового материала серого цвета, стоимостью 100 рублей;
19) 1 кепка модели «немка» из искусственной кожи, 55 размера, стоимостью 380 рублей;
20) 1 фуражка из шлифованной кожи (крек) коричневого цвета 56 размера, с ушками, фирмы «RIVIERA», стоимостью 220 рублей;
21) 1 кожаная бейсболка черного цвета с ушками, фирмы «R&V», 58-го размера, стоимостью 850 рублей;
22) 6 шапок из дубленчатого материала с отворотом, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; всего на общую сумму 109 500 рублей (том № 9 л.д. 166-172);
- 2 протокола осмотра места происшествия : торговой точки № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что неустановленные лица путем пролома стены незаконно проникло в указанную торговую точку, что в данной торговой точке нарушен порядок, в ходе данного осмотра были изъяты: два фотоследа обуви и один след перчатки (том № 9 л.д. 129-133); а также торговой точки № ряда № Место Преступления, из которого следует, что неустановленные лица путем пролома стены незаконно проникло в указанную торговую точку, что в данной торговой точке нарушен порядок, в ходе данного осмотра были изъяты: один фотослед обуви и один след от перчатки (том № 9 л.д. 134-135);
- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО6 были изъяты 7 картонных этикеток, аналогичных похищенным (том № 9 л.д. 206-207).
- ответ из Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом (том № 6 л.д. 177-178); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон» (том № 6 л.д. 180-183) ; ответ из филиала ОАО «МТС» в Чувашской Республике (том № 6 л.д. 195-235); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон (том № 8 л.д. 146-147); ответ из Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» (том № 8 л.д. 153, 154-156, 157-158).
Таким образом, в ходе предварительного следствия из различных сотовых компаний изъяты детализации звонков с номеров сотовой связи, которые принадлежали подсудимым Зараеву О.А., Родионову Ю.В. и Никитину Г.Н., а также ФИО8, и родственникам последних, по ниже указанным показаниям которых данными номерами также пользовались подсудимые ( том № 5 л.д. 12-13, 39-40, 41-43, 88-89, 102-103, 104-108 ), из которых следует, что подсудимые Зараев О.А. и Родионов Ю.В. и Никитин Г.Н., а также установленное лицо ФИО8, за определенный период до совершения и в период совершения кражи головных уборов у ФИО6 из помещения торговой точки № ряда № и торговой точки № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, постоянно поддерживали связь друг с другом, а в период с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата, находились в районе Место Преступления ( том № 5 л.д. 16-22, 44-50, том № 7 л.д. 109-110 ).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Зараева О.А. - в адрес от дата, были изъяты похищенные у ФИО6 и опознанные последним следующее имущество : кожаная бейсболка коричневого цвета, 57-го размера с ушками, на козырьке которой имеется надпись «FORSAGE»; кожаная бейсболка черного цвета фирмы «RV», которая 57-го размера с ушками, на этикетке которой указана цена «1500»; бейсболка из искусственной кожи черного цвета фирмы «М.А.Н.», на этикетке которой указана цена «550»; кожаная бейсболка коричневого цвета с ушками, на козырьке которой имеется надпись «NOLIMITS»; кожаная бейсболка черного цвета, 58-го размера с ушками, на этикетке которой имеется надпись «AVATAR»; кожаная бейсболка черного цвета, 58-го размера с ушками, где на внутренней этикетке бейсболки имеется надпись «AVATAR»; бейсболка из дубленчатого материал черного цвета, 59-го размера с ушками; бейсболка из дубленчатого материала зеленого цвета с ушками, на козырьке которой имеется надпись «DIEZELONLYTHEBRAVEDIZEL»; кожаная бейсболка темно-коричневого цвета, 58-го размера с ушками, на этикетке которой имеется надпись «МЕТРО»; кепка из меха нерпы модели «Жириновка», на этикетке которой указана цена «3300»; две новые шапки ушанки из дубленчатого материала (овчины) коричневого цвета; две меховые шапки (фуражки) коричневого цвета, на бирке одной из которых указана цена «1200» (том № 1 л.д. 135-137).
Согласно протокола осмотра автомашины ------, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО26, были изъяты, переданные последнему из квартиры, принадлежащей Никитину Г.Н.: песцовый воротник черного цвета, где имеется выделанная голова, четыре лапы и хвост; зимняя бейсболка из дубленчатого материала коричневого цвета, на козырьке которой имеется надпись «OTOMIXsport»; зимняя бейсболка из дубленчатого материала черного цвета, внутри которой имеется этикетка с надписью «56»; мужская шапка-ушанка черного цвета, ушки которой застегиваются на металлическую застежку; мужская шапка-ушанка коричневого цвета, ушки которой застегиваются на тесемки черного цвета; шапка-ушанка из материала плащевка черного цвета на искусственном меху бело-черного цвета, размера «XL, на этикетке которой указана цена «850»; кепка из меха нерпы модели «ватсон» черного цвета, на этикетке которой указана цена «3300»; кепка из меха нерпы модели «восьмигранник хохлач» серого цвета, на этикетке которой указана цена «3800» (том № 2 л.д. 30-32).
Согласно протокола обыска по месту временного жительства ------ - ФИО9 - в адрес, была изъята похищенная у ФИО6 и опознанная матерчатая бейсболка (кепка) черного цвета с этикеткой, на которой имеется надпись «Conti M» и рукописная надпись «550» (том № 3 л.д. 23-24, 2).
Согласно протокола обыска по месту жительства ------ - ФИО9 - адрес, были изъяты похищенные у ФИО6 и опознанные последним: бейсболка из ткани черного цвета, на козырьке которой имеется надпись «Twentyelabth», в лобной части надпись «EXZ», а в задней части, на регуляторе размера головного убора надпись «NEWSTAR»; зимняя шапка из дубленчатого материала (овчины) коричневого цвета с меховым подкладом и заводской этикеткой, где имеется надпись «R&V»; кепка из искусственной кожи с надписью на лобной части «FRANt» и этикеткой, где имеется заводская надпись «Искусств. Кожа полиамид Размер 55» и рукописная надпись «750»; зимняя шапка черного цвета, которая из дубленчатого материала с меховым подкладом; бейсболка из материала плащевка черного цвета, на козырьке которого имеется окантовка из кожи черного цвета (том № 3 л.д. 38-39, 41).
Согласно протокола обыска в адрес, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон марки «------» IMEI №, принадлежащий ФИО8 (том № 4 л.д. 102-103, 106).
Согласно протокола обыска в подвале № подъезда адрес, у свидетеля ФИО12 изъята похищенная у ФИО6 и опознанная последним, оставленная там установленным лицом ФИО8 бейсболка из кожи бежевого цвета (том № 4 л.д. 111-112).
Согласно протокол осмотра гаражного бокса № гаражного кооператива «------», расположенного по адрес, принадлежащего ФИО13 и арендованного у последнего подсудимым Родионовым Ю.В., изъяты похищенные у ФИО6 и опознанные последним следующее имущество : 3 бейсболки с ушками, которые из материала «плащевка» черного цвета ; 1 бейсболка с ушками, которая из материала «плащевка», где имеется рукописная надпись «на обмен 350»; 1 бейсболка с ушками, которая из материала «плащевка» черного цвета, где имеется надпись «CHANGE YOUR STYLE» и прикреплена заводская бумажная этикетка, на которой имеется рукописная надпись «350» ; бейсболка с ушками, которая из материала «плащевка» синего цвета, где имеется надпись «ANDERGROUND» и прикреплена заводская бумажная этикетка, на которой имеется рукописная надпись «350»; 1 бейсболка с ушками, которая из материала «плащевка» темно-зеленого цвета, где имеется надпись «EXE» и прикреплена заводская бумажная этикетка, на которой имеется рукописная надпись «350»; бейсболка из джинсовой ткани бежевого цвета, где на макушке и козырьке бейсболки имеется надпись «Levi*S» и прикреплена заводская бумажная этикетка, на которой имеется рукописная надпись «350»; бейсболка из джинсовой ткани молочного цвета, где на макушке бейсболки имеется надпись «CASUAL BRAND» и прикреплена заводская бумажная этикетка, на которой имеется рукописная надпись «280»; фуражка-крек с ушками темно-коричневого цвета фирмы “RV», где прикреплена заводская бумажная этикетка, на которой имеется рукописная надпись «1200»; фуражка-крек с ушками коричневого цвета фирмы «RIVIERA», где имеется заводская бумажная этикетка, на которой есть надпись «RIVIERA», выполненная красителем красного цвета и цифра «56» (том № 5 л.д. 228-234).
Все изъятые в ходе осмотров и обысков предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( том № 1 л.д. 160-168, том № 2 л.д. 37-43, том № 3 л.д. 27-28, 42-55, том № 4 л.д. 126-128, том № 5 л.д. 253-255, 242-248, том № 7 л.д. 109-110, 160, том 9 л.д. 206-207).
Оценивая все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. доказанной полностью. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимых Родионова Ю.В. и Никитина Г.Н., данным в судебном заседании, которые не только отрицают свое участие в данном преступлении, но и не дают никаких показаний по обстоятельствам обнаружения у них похищенных у потерпевшего ФИО6 предметов. В то же время, в ходе предварительного следствия, а эти показания были исследованы судом, они оба признавали факт обнаружения у них похищенного имущества, только не смогли объяснить обстоятельства появления этих вещей у них. Суд также критически относится к показаниям подсудимого Зараева О.А. по данному деянию, так как тот, отрицая свою причастность к этому деянию, давал различные показания, указывая в ходе предварительного следствия, что он купил эти вещи на ------ ; и давая показания в судебном заседании, что все обнаруженное у него имущество он купил у незнакомого человека на ------ оптом, по дешевке и без осмотра и все это, то есть вся обувь, все шапки и бейсболки, находилось в одном мешке. Оценивая его показания, суд видит, что нахождение всего изъятого у него имущества в одном мешке невозможно. Указанные показания подсудимых суд расценивает как их попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Вина Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н., а также установленного следствием лица, по данному преступлению полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО24 и ФИО13, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности: протоколами обысков и детализацией телефонных соединений. Так, свидетель ФИО27 показывала, что за 1-2 недели до дата Никитин Г.Н. принес домой имущество ; которое, как также видно из показаний свидетеля ФИО26, подсудимый Никитин Г.Н. за несколько минут до появления у него в квартире органов следствия с обыском пытался скрыть, передав все это имущество через балкон ФИО26 на автомашину, добиваясь тайного вывоза этого имущества из квартиры. Однако, как видно из протокола осмотра автомашины, принадлежащей ФИО26, органами следствия было обнаружено все переданное последнему Никитиным Г.Н. имущество, в частности, относящиеся к данному преступлению 8 наименований предметов: песцовый воротник, шапки, бейсболки, кепки меховые и из искусственного меха. Способ сокрытия из своей квартиры похищенного имущества и факт обнаружения у него этого имущества бесспорно свидетельствуют об участии в данном преступлении подсудимого Никитина Г.Н. Так, свидетель ФИО9 показывал, что ------ Зараев О.А. принес домой целый мешок с шапками, кепками, бейсболками и подарил ему и для ФИО28 кепку и бейсболку. В ходе выемки свидетель ФИО9 выдал находящиеся в его распоряжении бейсболки. В ходе обысков по месту жительства подсудимого Зараева О.А. обнаружено 14 наименований предметов, похищенных у потерпевшего ФИО6 : бейсболки, кепки и шапки ; а по месту жительства ФИО9 - еще 5 похищенных предметов: бейсболки, шапки и кепки. Таким образом, значительная часть похищенного у ФИО6 имущества обнаружена и изъята у подсудимого Зараева О.А., чем доказано его участие в данном преступлении. Так, из показаний свидетеля ФИО11 видно, что у ФИО8 осенью появилась кепка, а из показаний свидетеля ФИО12 следует, что последний прежде, чем скрыться от органов следствия, у него в подвале оставил свои вещи ; где, как видно из протокола обыска, была обнаружена бейсболка, похищенная у потерпевшего ФИО6 Учитывая, что подсудимый скрылся от следствия, похищенное имущество также скрыл у своих знакомых и там обнаружено имущество, опознанное потерпевшим ФИО6, суд находит доказанным участие в совершении этого преступления установленного следствием лица. Так, свидетель ФИО13 суду показал, что он сдавал ------ ------ гараж в аренду подсудимому Родионову Ю.В., сам доступ в это помещение не имел и все обнаруженное и изъятое у него из гаража имущество принадлежит Родионову Ю.В. Как видно из протокола осмотра гаража, там обнаружены 9 бейсболок и 2 фуражки. Как с достоверностью установлено судом, в ходе предварительного следствия все изъятое у подсудимых имущество опознано потерпевшим ФИО6, как похищенное у него. Таким образом, несмотря на отрицание подсудимым Родионовым Ю.В. своей причастности к этому преступлению, его вина в совершении этого преступления также доказана. При данных обстоятельствах доводы стороны защиты, что никто не видел подсудимых в момент совершения ими преступления и никто не говорит, что подсудимые Родионов Ю.В., Зараев О.А. и Никитин Г.Н. совершали преступления, суд находит опровергнутым совокупностью выше указанных доказательств. Также вина всех подсудимых доказана детализацией телефонных соединений, имевших место между ними; откуда видно, что в период совершения кражи головных уборов у ФИО6 из помещения торговой точки № ряда № и торговой точки № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата они находились в районе Место Преступления, то есть в районе совершения преступления.
Действия подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. по факту хищения имущества у ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище доказано фактом совершение хищения с охраняемой территории Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, и, в частности, из двух различных торговых точек № ряда № и № ряда № указанного Место Преступления. При этом суд считает необходимым исключить признак - проникновение в помещение, так как торговые точки, откуда совершалось хищение, - это не помещение, а металлические контейнеры, то есть иное хранилище.
Учитывая сумму похищенного в 109 500 рублей, значимость этих предметов для потерпевшего, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание мнение самого потерпевшего, суд считает причиненный данным преступлением потерпевшему ФИО6 материальный ущерб значительным.
По поводу квалифицирующих признаков - совершенная группой лиц по предварительному сговору, предъявленного органом следствия подсудимым, и совершение преступления организованной группой мотивировка судом будет дана ниже.
Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в совершении преступления, вина подсудимых Зараева О.А., Родионова Ю.В. и Никитина Г.Н. по факту кражи имущества Потерпевшая Организация в период с 12 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата на сумму 233 325 рублей доказана следующими доказательствами :
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зараева О.А. видно, что обнаруженные у него и у ФИО9 спиртные напитки были приобретены им в течение 4-х лет в различных магазинах, так как он коллекционирует спиртные напитки. Никому, в том числе и Никитину Г.Н., он спиртное из своей коллекции не продавал и не отдавал ( том № 11 л.д. 12-13 ).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Никитина Г.Н. видно, что обнаруженные у него спиртные напитки : водка, коньяк и виски, принадлежат ему. Он это все купил у мужчины по имени ФИО29 примерно дата. Узнав, что его ищут сотрудники милиции, дата он решил эти вино-водочные изделия, а также другие вещи, приобретенные у того же ФИО29, или у других лиц без документов, вывезти из своей квартиры при помощи ------ ФИО26 Однако, при переносе этого имущества на автомашину был застигнут сотрудниками милиции (том № 2 л.д. 115-117).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Родионова Ю.В. видно, что по поводу изъятого у него из адрес коньяка «Алагири» емкостью 0,5 литра, он ничего пояснить не может. Указанный коньяк он мог купить сам или его к нему в квартиру мог принести кто-либо из его знакомых. По поводу коллекционирования Зараевым О.А. каких-либо алкогольных напитков, он ничего не слышал (том № 11 л.д. 10-11).
Представитель потерпевшей организации - бывший заместитель директора Потерпевшая Организация ФИО30 в судебном заседании показал, что дата в Потерпевшая Организация была введена процедура наблюдения, а в дата года данная организация признана банкротом и там начато конкурсное производство. По указанной причине Потерпевшая Организация, то есть сеть магазинов данной организации, стали возвращать поставщикам, в частности ООО ПКФ «------» в дата, дата, дата года нереализованные алкогольные напитки, которые привозили с магазинов Потерпевшая Организация в арендуемое ООО ПКФ «------» складское помещение, расположенное по адресу: адрес. дата со склада ООО ПКФ «------» были изъяты сданные туда Потерпевшая Организация в дата, дата, дата года алкогольные напитки и загружены на две автомашины ------ фургон, номера которых он не знает, арендованные до этого Потерпевшая Организация. Кто присутствовал при загрузке данных автомашин алкогольными напитками он не знает, ему известно, что после загрузки алкогольными напитками фургоны вышеуказанных автомашин были опломбированы, а сами автомашины припаркованы напротив вышеуказанного склада ООО ПКФ «------» под навесом. При этом автомашины были припаркованы задней частью фургонов в притык друг другу, чтобы посторонние лица не могли открыть фургоны. Но в ночь с дата на дата года кто-то подвинул одну из данных автомашин чуть вперед примерно на метр, каким образом пояснить не может. После чего неустановленное лицо, воспользовавшись проемом между фургонами автомашин, выбило контрольные замки с пломбами с дверей фургонов и похитило оттуда алкогольные напитки Потерпевшая Организация, в основном коньяк, виски, текилу, то есть дорогую продукцию. Факт кражи вышеуказанных алкогольных напитков был обнаружен примерно в 9-10 часов утра дата работниками склада ООО ПКФ «------». В этот же день на место кражи выезжал директор частного охранного предприятия «------» г.Чебоксары ФИО31 После кражи была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что в результате указанной кражи похищены алкогольные напитки на общую сумму 233 325 рублей. Акт инвентаризации был представлен органам следствия, где были указаны вид продукции, количество бутылок, объем, марка фирмы производителя, цену, и он полностью подтверждает в судебном заседании эту информацию. Также им в ходе следствия были представлены расходные накладные, подтверждающие наличие и количество похищенной продукции. В период следствия он был приглашен в УВД по г.Чебоксары, где увидел часть похищенных спиртных напитков Потерпевшая Организация, изъятых сотрудниками милиции, и опознал их. В частности, он опознал алкогольную продукцию, изъятую в ходе обыска по адресу: адрес ; изъятую в ходе осмотра автомашины ------, государственный регистрационный знак № ; изъятую в ходе обыска по адресу: адрес ; изъятую в ходе обыска по адресу: адрес ; изъятую в ходе обыска из подвала адрес. Он опознал похищенную у Потерпевшая Организация продукцию по следующим признакам: 1) на большинстве вышеуказанных изъятых алкогольных напитках, то есть на этикетках бутылок или коробках бутылок имеются метки в виде цифр. Также на некоторых данных бутылках имеются маленькие разноцветные бумажные наклейки с проставленными на них цифрами, которые наклеены на бутылках. Данные наклейки с проставленными цифрами клеились в сети магазинов Потерпевшая Организация при проведении инвентаризации; 2) по ценникам Потерпевшая Организация, которые имеются на некоторых вышеуказанных бутылках алкогольных напитков и по противокражным датчикам. То есть данные ценники и датчики сами по себе свидетельствуют о том, что вышеуказанные алкогольные напитки являются похищенными, так как при реализации через магазины они снимаются продавцами; 3) по акцизам со штрихкодами, заклеенными на бутылки (том №10 л.д.43-44, 108-110).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, в частности по данному деянию, видно, что дата, когда он приехал к Никитиным, по просьбе Никитина Г.Н. через балкон стал загружать на свою автомашину сумки и мешки, которые ему передавала ФИО27 Там также находились предметы, завернутые в полотенце. Все это было обнаружено на его автомашине марки ------ с государственным регистрационным знаком № и изъято сотрудниками милиции (том № 2 л.д. 100-101).
Свидетель ФИО27 - ------, в частности по данному деянию, в судебном заседании показала, что дата после 19 часов 30 минут на своей автомашине по просьбе ------ Никитина Г.Н. ------ домой приехал ------ ------ ФИО26 и она через балкон передала последнему находящиеся в квартире сумки и мешки, где находилось большое количество спиртных напитков. Эти спиртные напитки домой принес Никитин Г.Н. за 1-2 недели и они были в нескольких коробках. Откуда тот взял это спиртное, она не знает (том № 2 л.д. 161-162, том №8 л.д.68)
Свидетель ФИО9 - ------ в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда, кроме выше указанных показаний, также видно, что примерно дата, когда он зашел в гости к ------ Зараеву О.А. по адресу: адрес, он увидел там вино - водочные изделия, которые были поставлены в ряд на диване. Всего было около 15 бутылок, среди которых был коньяк «Хеннеси», водка, шампанское, вино, текила и т.д. Зараева О. А. отдал ему открытую бутылку текилы, которую он принес по месту своего жительства. Также после ареста Зараева О. А. он перевез к себе домой себе две бутылки водки в жестяной упаковке с примесью грейпфрукт, емкостью 0,75 литра, и одну бутылку текилы, емкостью 0,37 литра, что было изъято следствием в ходе предварительного следствия ФИО9 ------ Зараев О.А. никогда спиртные напитки не коллекционировал, в частности вышеуказанные коньяки, вина, шампанское, «текилу». Откуда их принес Зараев О.А. к себе в квартиру, он пояснить не может (том № 3 л.д. 75-77, том №7 л.д. 149-151, том №8 л.д. 58-60, том №10 л.д. 237-238).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании, в частности по данному деянию, подтверждая ранее данные показания, суду показала, что после задержания органами милиции Зараева О.А. примерно дата-дата ------ ФИО9 перевез к ним по адресу: адрес, из адрес, где ранее проживал Зараев О.А., различные предметы, среди которых были две бутылки водки в жестяной упаковке с примесью грейпфрукта и бутылку текилы. Указанное спиртное было изъято органом следствия в ходе обыска в ------ квартире (том № 3 л.д. 72-74, том №10 л.д.235-236).
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 видно, что примерно с дата года в ------ квартире адрес проживал Родионов Ю.В. и все, что там обнаружено в ходе обыска принадлежит последнему. Там его - ФИО14 личного имущества не имеется (том № 3 л.д. 259-260).
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 - знакомой ФИО8 видно, что в середине дата года ФИО8 принес к ней в квартиру 10 бутылок спиртных напитков, название которых она не помнит. ФИО8 пояснил, что это спиртное ему дали на хранение и его надо продать. При этом на ее вопрос о цене ФИО8 ответил, что они стоят дорого. В ходе предварительного следствия, увидев у следователя на столе похищенные и изъятые спиртные напитки, она предположила, что те 10 бутылок спиртного тоже были похищенные, так как они были очень похожи (том № 4 л.д. 3-4, том №11 л.д.127-128, 142-143).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, в частности по данному деянию, видно что в период с дата по дата ФИО8 попросил его оставить на хранение в ------ кладовке, расположенной в подвале адрес, некоторые вещи, а именно: две спортивные сумки и три мешка. В двух мешках находились спиртные напитки. Откуда данные предметы, ФИО8 ему не сообщил. Все эти предметы были изъяты у него в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 136-137, 191-192).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 видно, что он работает в Потерпевшая Организация на должности помощника управляющего. В ночь с дата на дата на территории склада, принадлежащего Потерпевшая Организация, из двух автомашин была похищена спиртосодержащая продукция на общую сумму 230 811 рублей. Эти похищенные изделия можно было идентифицировать, в частности, потому что некоторая продукция реализовывалась только в магазинах Потерпевшая Организация, а также при проведении инвентаризации магазины Потерпевшая Организация на вышеуказанной продукции ставили метки - инвентарный номер, выполненный на липком куске бумаги, и при продаже на спиртных напитках ставились ценники, на которых имеется надпись, выполненная буквами черного цвета «------», и противокражные датчики из пластмассы темного цвета круглой формы. В ходе предварительного следствия он в кабинете следователя увидел изъятые у подозреваемых бутылки коньяка, виски, водки и текилы и опознал их по выше указанным признакам и он уверен в их принадлежности Потерпевшая Организация (том № 10 л.д. 47-49, 83-84).
Свидетели ФИО33 и ФИО34 - охранники ЧОП «------» в судебном заседании показали, что в дата года они работали на база «------», расположенном по адресу: адрес, где на территории указанной базы имелись складские помещения Потерпевшая Организация. При этом в обязанности охранников входило охрана материальных ценностей, находящихся на территории вышеуказанной базы, которая по территории очень большая и там находится несколько зданий и помещений. В связи с тем, что охранники работали только по 2 человека, они не имели реальной возможности обеспечить полноценную охрану круглосуточно и по всей территории. С 9 часов дата до 9 часов дата они дежурили на этой базе, осуществляли контрольно-пропускной режим, также по мере возможности обходили территорию базы, периодичностью каждые через два часа. Потерпевшая Организация им под материальную ответственность ни какие транспортные средства не сдавало и о том, что на территории базы остаются транспортные средства с сгруженным товаром, им никто не сообщал. Ночью они ничего подозрительного не слышали и не наблюдали. Место расположение автомашин с места их нахождения - бытовки базы не просматривается. Днем дата, уже после окончания дежурства, им от директора ЧОП «------» ФИО31 стало известно, что в ночь с дата на дата с автомашин, которые находились на территории вышеуказанной базы, похищены спиртные напитки. По факту хищения они ничего сказать не могут, ничего не слышали и не видели, сами ни в чем не замешаны, ни с кем из подсудимых не знакомы. В какое время заезжали на территорию базы указанные автомашины им также не известно.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он является директором частного охранного предприятия «------» г.Чебоксары В его обязанности по работе входит организация работы охранного предприятия, подбор и расстановка охранников по объектам, контроль за их работой. На дата года среди объектов, которые они обслуживали, имелась база «------», расположенное по адресу: адрес. На указанном объекте имелись арендуемые складские помещения ООО «------» г.Чебоксары, в которых в дата года хранилась алкогольная продукция Потерпевшая Организация. Во время дежурной смены на суточное дежурство на вышеуказанный объект заступало 2 охранника, которые в основном находились на контрольно- пропускном пункте возле ворот, где проверяли заезжающий и выезжающий с территории базы транспорт. Одновременно с этим данные охранники систематически должны были обходить территорию базы, как в ночное время, так и днем. В 9 часов дата на охрану этого объекта заступили охранники ЧОП «------» ФИО33 и ФИО34 и должны были работать до 9 часов следующего дня. Утром дата, около 10 часов к нему позвонил кто-то из охранников и сообщил, что с автомашин ------, находящихся на территории вышеуказанной базы, в ночь с дата на дата похищены алкогольные напитки, принадлежащие Потерпевшая Организация. После чего он приехал на объект и осмотрел две автомашины «------», припаркованные напротив вино- водочного склада ООО «------». При этом задние двери фургонов указанных автомашин были приоткрыты, сами фургоны частично были заполнены алкогольными напитками. Он об этом сообщил руководству Потерпевшая Организация. После чего работники данной организации провели пересчет находящихся на указанных автомашинах алкогольных напитков и установили недостачу дорогостоящих алкогольных напитков, то есть подтвердился факт кражи алкогольных напитков с автомашин ------. Он не помнит номера вышеуказанных автомашины и данные водителей, возможно, что данные автомашины были арендованы Потерпевшая Организация для транспортировки алкогольных напитков. По факту кражи алкогольных напитков он имел беседу с охранниками ФИО33 и ФИО34, которые сообщили, что за время дежурства каких-либо подозрительных шумов на территории базы не было и они посторонних людей на территории базы не видели ; на территорию базы заезжало и выезжало множество автотранспорта, но автомашины ------, с которых была совершена кража, под ответственное хранение им не сдавались. Каким образом похитители проникли на территорию базы, он объяснить не может.
Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41 и ФИО42, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов дела, откуда видно, что на дата год они являлись заведующими различных магазинов Потерпевшая Организация. В дата году Потерпевшая Организация обанкротилось и там началась процедура банкротства. По данной причине все магазины указанной организации стали возвращать нереализованный товар, в частности, алкогольную продукцию, на ответственное хранение фирме поставщику - ООО ПКФ «------». Магазины сдавали товар в дата, дата, дата и дата года по расходным накладным и эти накладные были представлены органу следствия. Весь товар скапливался в складах ООО ПКФ «------», расположенных на территории базы «------», по адресу: адрес. Позже им стало известно, что часть товара, в том числе и товар ранее сданный им, из этой базы была похищена. Обстоятельства хищения им не известны. В ходе предварительного следствия их приглашали к следователю и предъявляли для опознания спиртные напитки, изъятые у похитителей, и они опознали этот товар, как принадлежащий Потерпевшая Организация, и, в частности, ранее находившийся на реализации в руководимых ими магазинах. Они опознали этот товар по следующим признакам : 1) на большинстве вышеуказанных изъятых алкогольных напитках, то есть на этикетках бутылок или коробках бутылок имеются метки в виде цифр. Также на некоторых данных бутылках имеются маленькие разноцветные бумажные наклейки с проставленными на них цифрами, которые наклеены на бутылках. Данные наклейки с проставленными цифрами клеились в сети магазинов Потерпевшая Организация при проведении инвентаризации, также в ходе инвентаризации эти цифры писались на самих этикетках бутылок. Это само по себе свидетельствует о принадлежности алкогольных напитков Потерпевшая Организация; 2) по ценникам Потерпевшая Организация», которые имеются на некоторых вышеуказанных бутылках алкогольных напитков и по противокражным датчикам. То есть данные ценники и датчики сами по себе свидетельствуют о том, что алкогольные напитки похищены, так как противокражные датчики в момент продажи алкогольного напитка покупателю снимаются продавцами и остаются в магазине, в том числе ценники ; 3) по акцизам, заклеенным на бутылки. В данных акцизах указаны поставщики алкогольной продукции - «------», «------», «------». Указанные организации действительно являлись поставщиками алкогольной продукции Потерпевшая Организация. Также данные свидетели отдельно выявляли бутылки с виски, текилой, коньяком, которые из их магазина, по тем признакам, что они совпадают по номерам с номером в расходной накладной на возврат этого товара на склад, а также на них имеются рукописные записи, сделанные продавцами конкретного магазина определенным только им известным способом. В частности, такие опознания имеются у свидетелей ФИО35, которая опознала 6 бутылок; у ФИО36, которая опознала 1 бутылку ; ФИО37, которая опознала 2 бутылки ; у ФИО39, которая опознала 8 бутылок ; у ФИО40, которая опознала 3 бутылки ; у ФИО41, которая опознала 5 бутылок из переданных по одной накладной и 10 бутылок из переданных по другой накладной ; у ФИО42, которая опознала 3 бутылки (том 10 л.д. 113-114, 117, 140, 141-142, 143, 144-145, 146-147, том 11 л.д. 111-112).
Свидетели ФИО43 - директор ООО ПКФ «------», ФИО44 - заместитель заведующей складом ООО ПКФ «------», ФИО45 - заведующая складом ООО ПКФ «------», ФИО46 - бывший технический директор ООО «------», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела, на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 281 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов дела, откуда видно, что ООО ПКФ «------» арендовало у ООО «------» складские помещения, которые располагались по адресу: адрес.ООО ПКФ «------» г.Чебоксары занималась оптовой куплей продажей алкогольных напитков. Реализация данных алкогольных напитков, в основном, происходила через сеть магазинов Потерпевшая Организация, также другие магазины. ООО ПКФ «------» алкогольные напитки поставляла в торговые магазины на разных автомашинах, которые обычно арендовались у ООО «------» и других фирм. Своих личных грузовых автомашин ООО ПКФ «------» не имело. В дата года в Потерпевшая Организация была введена процедура наблюдения, а в последующем данная организация признана банкротом и там введено конкурсное производство. По указанной причине Потерпевшая Организация, в частности, сеть магазинов данной организации, стали возвращать ООО ПКФ «------» нереализованные алкогольные напитки, которые привозили в вышеуказанные арендуемые складские помещения ООО ПКФ «------». Также Потерпевшая Организация привозила на указанные складские помещения алкогольные напитки других поставщиков алкогольных напитков - ООО «------», ООО «------», ООО «------», то есть на ответственное хранение. В последующем Потерпевшая Организация завезенные в складские помещения ООО «------» алкогольные напитки на ответственное хранение должна была вывезти и возвратить их другим поставщикам - ООО «------», ООО «------», ООО «------». По этой причине, примерно в период с дата по дата по указанию ФИО43 проводилась работа по сортировке и отправке алкогольных напитков, поставленных туда Потерпевшая Организация, другим поставщикам. дата года отсортированная и готовая к отправке алкогольная продукция была загружена на 2 автомашину ------, номера которых и у какой организации они арендованы, кто являлись водителями, никто сказать не может. Данные автомашины с грузом были заперты, опломбированы и поставлены под навес напротив складских помещений ООО ПКФ «------». Для того, чтобы не было доступа посторонних лиц в фургон автомашин, указанные машины были поставлены фургонами в притык друг к другу и передняя часть одной из автомашин была блокирована кучей кирпича. Утром дата около 9 часов, придя на работу, они обнаружили, что вышеуказанные автомашины стоят друг от друга на расстоянии около 50 см., что двери фургонов данных автомашин приоткрыты, с них сорваны замки, которые лежали возле машин, и что внутри фургонов отсутствует часть алкогольных напитков. Было видно, что одну из указанных автомашин откатили от другой автомашины путем разбора пачки кирпичей, лежащей напротив автомашины. Кто это мог сделать, им не известно, подсудимые им не знакомы. Было похищено не все спиртное, находящееся на фургонах, а только элитные виды и марки. Количество похищенного было установлено по документам, которые представлены органу следствия, и они эти обстоятельства подтверждают ( том № 10 л.д. 120-121, 136-137, 138-139, 227-228 ).
Свидетель ФИО47 в судебном заседании полностью подтвердил выше указанные обстоятельства и дополнительно показал, что он являлся заместителем директора ООО «------», расположенном на территории базы ООО «------» по адресу: адрес. Их организации принадлежало большое количество грузового автотранспорта, на которых их организации обслуживала магазины Потерпевшая Организация. В дата года автомашины ООО «------» перевезли ликероводочные изделия из магазинов Потерпевшая Организация в складские помещения ООО ПКФ «------». В середине дата года он видел, как возле вышеуказанного арендуемого ООО ПКФ «------» склада, под навесом, поставили задом фургонами две автомашины ------ с государственным регистрационным знаком № и ------ с государственным регистрационным знаком №, для того чтобы их не смогли открыть. Кто были водителями этих автомашин, он не помнит. При этом одна из указанных автомашин передней частью - бампером, была уперта в пачку кирпичей. На следующий день, около 10-11 часов, он от работников указанной базы узнал, что в ночное время кто-то отодвинул указанную автомашину, разобрав вышеуказанную пачку кирпичей, и похитил из фургонов данных автомашин алкогольные напитки.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 видно, что она является подругой ФИО11, которая ------ с ФИО8, и со слов последней, в частности по данному деянию, ей известно, что ФИО11 и ФИО8 проживали по адрес ; ФИО8 нигде не работал ; в дата года ФИО11 вызывали в милицию по поводу ФИО8, которого разыскивали за совершение кражи норковых шуб с Место Преступления по адрес. При этом ФИО11 сообщила, что ФИО8 совместно со своим другом Зараевым О.А. ранее совершил кражу дорогих алкогольных напитков (том №10 л.д. 239-240, том №11 л.д. 66-67).
Свидетель ФИО13, кроме выше указанных показаний, в судебном заседании показал, что дата он присутствовал при осмотре гаража, который ------ арендовал Родионов Ю.В. При указанном осмотре из гаражного бокса были изъяты различные предметы, в том числе и бутылка коньяка «Hennessy», который мог принадлежать только Родионову Ю.В.
По данному факту судом также исследованы документальные материалы данного дела :
- заявление представителя потерпевшего - Потерпевшая Организация ФИО30, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили алкогольные напитки указанной организации на общую 230811 рублей в ночь с дата на дата с фургонов автомашин ------ государственный регистрационный знак № и №, припаркованных на территории складских помещений, расположенных по адресу: адрес (том № 10 л.д. 29);
- справка, выданная Потерпевшая Организация, где указан список алкогольных напитков, похищенных у указанной организации в ночь с дата на дата с фургонов автомашин ------ государственный регистрационный знак № и №, припаркованных на территории складских помещений, расположенных по адресу: адрес, такие как :
1) 6 бутылок виски «DewarsTWELVE 12 YEARSOLDSpecialReserve» емкостью 0,75 литра, по цене 1521 рубль за бутылку, на общую сумму 9126 рублей;
2) 6 бутылок коньяка «OtardV.S.O.P.» емкостью 0,5 литра, по цене 1501 рубль за бутылку, на общую сумму 9006 рублей;
3) 7 бутылок коньяка «OtardV.S.» емкостью 0,7 литра, по цене 1709 рубль за бутылку, на общую сумму 11963 рубля;;
4) 3 бутылки коньяка «OtardV.S.» емкостью 1 литр, по цене 1969 рубль за бутылку, на общую сумму 5907 рублей;
5) 6 бутылок коньяка «OtardV.S.O.P.» емкостью 0,3 литра, по цене 1097 рублей за бутылку, на общую сумму 6582 рубля;
6) 1 бутылку бренди «Торрес» емкостью 0,7 литра, по цене 1357 рублей за бутылку;
7) 3 бутылки коньяка «OtardV.S.O.P.» в железной банке емкостью 0,7 литра, по цене 2171 рубль за бутылку, на общую сумму 6513 рублей;
8) 3 бутылкивиски «Dewars Special Reserve» емкостью0,375 литра, по цене 819 рублей за бутылку, на общую сумму 2457 рублей;
9) 4 бутылки «MARTINI Asti D.O.C.G.» емкостью 1,5 литра, по цене 1104 рубля за бутылку, на общую сумму 4416 рублей;
10) 4 бутылки коньяка «Реми Мартан ВС» емкостью 1 литр, по цене 2029 рублей за бутылку, на общую сумму 8116 рублей;
11) 7 бутылок виски «JOHNNIEWALKERBlackLabel», емкостью 1 литр, по цене 1954 рубля за бутылку, на общую сумму 13678 рублей;
12) 6 бутылоквиски «JOHNNIE WALKER COLD Label», емкостью0,75 литра, по цене 3021 рубль за бутылку, на общую сумму 18126 рублей;
13) 18 бутылок виски «JOHNNIEWALKERBlackLabel», емкостью 0,75 литра, по цене 1619 рублей за бутылку, на общую сумму 29142 рубля;
14) 1 бутылку коньяка «Мартель ХО Экстра Олд» емкостью 0,7 литра, по цене 7317 рублей за бутылку;
15) 6 бутылок ликера «Шериданс» емкостью 0,75 литра, по цене 1017 рубль за бутылку, на общую сумму 6102 рубля;
16) 2 бутылки ликера «Шериданс» емкостью 0,5 литра, по цене 713 рублей за бутылку, на общую сумму 1426 рублей;
17) 10 бутылоквиски «JONNIE WALKER Red Label», емкостью0,375 литра, по цене 475 рублей за бутылку, на общую сумму 4750 рублей;
18) 3 бутылки коньяка «Мартель ВСОП», емкостью 0,5 литра, по цене 1648 рублей за бутылку, на общую сумму 4944 рубля;
19) 3 бутылки коньяка «Мартель ВС», емкостью 0,35 литра, фляга, по цене 937 рубль за бутылку, на общую сумму 2811 рублей;
20) 4 бутылки Текилы «OLMECA GOLD», емкостью 0,375 литра, по цене 570 рубль за бутылку, на общую сумму 2280 рубля;
21) 1 бутылку виски «Белая лошадь», емкостью 1 литр, по цене 641 рубль за бутылку;
22) 1 бутылкуджина «GORDONS LONDON DRY GIN», емкостью1 литр, по цене 929 рублей за бутылку;
23) 4 бутылки виски «Dewar"sWhiteLabel» емкостью 0,75 литра, по цене 718 рублей за бутылку, на общую сумму 2872 рубля;
24) 4 бутылки ликера «Фернет Бранка», емкостью 0,7 литра, по цене 944 рубля за бутылку, на общую сумму 3776 рублей;
25) 1 бутылку ликера «Бейлиз Оригинальный», емкостью 0,7 литра, по цене 815 рубль за бутылку;
26) 2 бутылки виски «Ballantine"s FINEST», емкостью 0,5 литра, по цене 563 рубля за бутылку, на общую сумму 1126 рублей;
27) 3 бутылкивиски «CHIVAS REGAL 12 PREMIUM SCOTCH», емкостью0,375 литра, по цене 1265 рублей за бутылку, на общую сумму 3795 рублей;
28) 1 бутылку коньяка «Мартель ВС», емкостью 0,5 литра, фляга, по цене 1132 рубля за бутылку;
29) 1 бутылку коньяк «Hennessy V-S-O-P», емкостью 0,35 литра, по цене 1213 рублей за бутылку;
30) 2 бутылки Текилы «OLMECA GOLD», емкостью 0,75 литра, по цене 1051 рублей за бутылку, на общую сумму 2102 рубля;
31) 1 бутылку вина «GARGANEGA PINOT BIANCO», емкостью 0,75 литра, по цене 180 рублей за бутылку;
32) 1 бутылку безалкогольного красного вина «ROTWEIN ALCOHOLFREE», емкостью 0,75 литра, по цене 159 рублей за бутылку;
33) 1 бутылку вина «Эрбен Рислинг», по цене 253 рубля за бутылку;
34) 1 бутылку виски «Джеймесон» 18 лет в тубе, емкостью 0,7 литра, по цене 2458 рублей за бутылку;
35) 2 бутылки коньяка «Алагири», емкостью 0,25 литра, по цене 170 рубль за бутылку, на общую сумму 340 рублей;
36) 5 бутылок коньяка «Алагири», емкостью 0,5 литра, по цене 292 рубля за бутылку, на общую сумму 1460 рублей;
37) 2 бутылки коньяка «АРАРАТ АНИ», объемом 0,5 литра, по цене 415 рублей за бутылку, на общую сумму 830 рублей;
38) 1 бутылку коньяка «Отборный», объемом 0,5 литра, по цене 452 рубля за бутылку;
39) 1 бутылку коньяка «Отборный», объемом 0,7 литра, по цене 642 рубля за бутылку;
40) 3 бутылки коньяка «АРАРАТ АНИ», объемом 0,25 литра, по цене 288 рублей за бутылку, на общую сумму 864 рубля;
41) 2 бутылки бренди «Торрес 20» п/у, по цене 1357 рублей за бутылку, на общую сумму 2714 рублей;
42) 1 бутылку коньяка «Араспел», емкостью 0,5 литра, по цене 409 рубль за бутылку
43) 2 бутылки коньяка «Араспел», емкостью 0,7 литра, по цене 515 рубль за бутылку, на общую сумму 1030 рублей;
44) 2 бутылки водки «Абсолют», емкостью 0,7 литра, по цене 492 рубля за бутылку, на общую сумму 984 рубля;
45) 1 бутылку игристого вина «Прогалино», емкостью 0,7 литра, по цене 380 рублей за бутылку;
46) 1 бутылку водки «Русский Стандарт», емкостью 0,75 литра, по цене 405 рублей за бутылку;
47) 3 бутылки коньяка «Реми Мартан ВСОП» п/у, емкостью 0,5 литр, по цене 1911 рублей за бутылку, на общую сумму 5733 рубля;
48) 1 бутылку виски «Глен Клайд» емкостью 0,7 литра, по цене 1091 рубль за бутылку;
49) 4 бутылки водки «DANZKA VODKA GRAPEFRUIT» емкостью 1 литр, по цене 573 рубля за бутылку, на общую сумму 2292 рубля;
50) 3 бутылки водки «DANZKA» емкостью 1 литр, по цене 555 рублей за бутылку, на общую сумму 1665 рублей;
51) 4 бутылки водки «DANZKA» емкостью 0,7 литра, по цене 445 рублей за бутылку, на общую сумму 1780 рублей;
52) 13 бутылок водки «DANZKA VODKA GRAPEFRUIT» емкостью 0,7 литра, по цене 459 рублей за бутылку, на общую сумму 5967 рублей;
53) 1 бутылку ликера «Бехеровка» емкостью 1 литр, по цене 812 рублей за бутылку;
54) 1 бутылку коньяка ««MARTELL *V*S*», объемом 0,75 литра, по цене 1534 рубля за бутылку;
55) 1 бутылку водки «Акдов» емкостью 0,7 литра, по цене 400 рублей за бутылку;
56) 6 бутылок настойки «Акдов» емкостью 0,7 литра, по цене 556 рублей за бутылку, на общую сумму 3336 рублей;
57) 4 бутылки водки «Кауффман жесткая» - (KAUFFMAN)» емкостью 0,7 литра, по цене 776 рублей за бутылку, на общую сумму 3104 рубля;
58) 1 бутылку виски «Королевский салют», емкостью 0,7 литра, по цене 1800 рублей за бутылку;
59) 1 бутылку текилы «Ольмека бел» емкостью 0,7 литра, по цене 527 рублей за бутылку;
60) 1 бутылку вина «Чинзано Асти» п/у, емкостью 0,7 литра, по цене 1654 рубля за бутылку;
61) 1 бутылкувиски «CHIVAS REGAL 12 PREMIUM SCOTCH», емкостью0,5 литра, по цене 1356 рублей за бутылку;
62) 1 бутылку водки «Финляндия Лайм» емкостью 0,7 литра, по цене 478 рублей за бутылку;
63) 4 бутылки водки «Финляндия Грейфр» емкостью 0,7 литра, по цене 477 рублей за бутылку, на общую сумму 1908 рублей;
64) 1 бутылку коньяка «MARTELL V-S-O-P MEDAILLON», объемом 0,3 литра, по цене 1255 рублей за бутылку;
65) 5 бутылок коньяка «Кизляр 3 звезды», емкостью 0,25 литра, по цене 91 рубль за бутылку, на общую сумму 455 рублей;
66) 4 бутылки коньяка «Кизляр 5 звезд», емкостью 0,25 литра, по цене 102 рубля за бутылку, на общую сумму 408 рубль;
67) 1 бутылку виски «Белая Лошадь» емкостью 0,5 литра, по цене 360 рублей за бутылку;
68) 1 бутылку коньяка «Hennessy ВС», емкостью 0,5 литра), по цене 3127 рублей за бутылку;
69) 3 бутылки коньяка «Арарат» 3 звезды, емкостью 0,5 литра, по цене 379 рублей за бутылку, на общую сумму 1137 рублей;
70) 1 бутылку коньяка «Арарат» 3 звезды, емкостью 0,7 литра, по цене 692 рубля за бутылку;
71) 2 бутылки рома «Бакарди белый», емкостью 1 литр, по цене 970 рубль за бутылку, на общую сумму 1940 рублей;
72) 46 бутылок бальзама «Чувашский» емкостью по 100 мл, по цене 45 рублей за бутылку, на общую сумму 2070 рублей;
73) 2 бутылки игристого полусухого белого вина «Ундурага» (UNDURRAGADEMI-SEC», емкостью 750 ml), емкостью 0,75 литра, по цене 231 рубль за бутылку, на общую сумму 462 рубля; - всего на общую сумму 233 325 рублей ( том № 10 л.д. 36-37);
- протокол выемки, в ходе которого у представителя Потерпевшая Организация ФИО30 изъяты документы, подтверждающие факт наличия похищенного имущества у потерпевшей организации :
1) расходная накладная № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному в микрорайоне ------ по адрес, напротив ------;
2) расходная накладная № от дата года, относящаяся к магазину «------», расположенному в адрес;
3) расходная накладная № от дата года, относящаяся к магазину «------», расположенному в адрес;
4) расходная накладная № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному в адрес;
5) расходная накладная № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному в адрес;
6) расходная накладная № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному в адрес;
7) накладная без номера от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному по адресу: адрес;
8) накладная № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному в адрес;
9) расходная накладная № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному по адресу: адрес;
10) акт списания № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному по адресу: адрес;
11) расходная накладная № от дата, относящаяся к магазину «------», расположенному по адрес, бывший магазин «------» (том № 10 л.д. 57-58) ;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив кирпичного склада, находящегося на территории ООО «------», расположенного по адресу: адрес ; при этом осмотрена автомашина ------, государственный регистрационный знак №, с фургона которой была совершена кража алкогольных напитков Потерпевшая Организация в ночь с дата на дата (том № 10 л.д. 123-127);
- ответ из Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом (том № 6 л.д. 177-178); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон» (том № 6 л.д. 180-183) ; ответ из филиала ОАО «МТС» в Чувашской Республике (том № 6 л.д. 195-235); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон (том № 6 л.д. 180-183 ).
Таким образом, в ходе предварительного следствия из различных сотовых компаний изъяты детализации звонков с номеров сотовой связи, которые принадлежали подсудимым Зараеву О.А., Родионову Ю.В. и Никитину Г.Н., а также ФИО8, и родственникам последних, по ниже указанным показаниям которых данными номерами также пользовались подсудимые ( том № 5 л.д. 12-13, 39-40, 41-43, 88-89, 102-103, 104-108), из которых следует, что подсудимые Зараев О.А. и Родионов Ю.В. и Никитин Г.Н., а также установленное лицо ФИО8, за определенный период до совершения и в период совершения хищения имущества Потерпевшая Организация из фургонов автомашин, припаркованных на охраняемой территории базы «------», расположенного по адресу: адрес, постоянно поддерживали связь друг с другом, а в период с 12 часов 00 минут дата по 9 часов 00 минут дата находились в указанном районе ( том № 5 л.д. 41-43, 44-50, 90-91, 92-99, 109-150, том № 6 л.д. 248-265, том № 7 л.д. 63, 108 ).
Согласно протокола осмотра автомашины ------ с государственным регистрационным знаком №, изъято похищенное у Потерпевшая Организация и опознанное представителями этого предприятия, следующее имущество: три бутылки водки в металлическом корпусе ; одна бутылка виски «Ballantine"sFINEST», объемом 0,5 литра; одна бутылка виски «CHIVASREGAL 12 PREMIUMSCOTCH», объемом 500 ml (0,5 литра); одна бутылка виски «JONNIEWALKERRedLabel », объемом 0,375 литра; одна бутылка Текилы «OLMECAGOLD», объемом 350 ml; одна бутылка коньяка «АЛАГИРИ», объемом 0,25 литра; одна бутылка коньяка «АРАРАТ АНИ», объемом 0,5 литра (том № 2 л.д. 30-32).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Зараева О.А. - в адрес от дата, изъяты похищенные у Потерпевшая Организация и опознанные представителями этого предприятия имущество: одна бутылка коньяка «MARTELLV-S-O-PMEDAILLON», объемом 35 cle; одна бутылка коньяка ««MARTELL *V*S*», объемом 0,75 литра; начатая бутылка «Hennessy», объемом 0,5 литра; одна бутылка коньяка «HennessyV-S-O-P», объемом 0,35 литра; одна бутылка водки «DANZKAVODKAGRAPEFRUIT», объемом 1 литр; одна бутылка водки «DANZKAVODKAOFDENMARK», объемом 1литр; три бутылки водки «DANZKAVODKAGRAPEFRUIT», объемом 0,75 литра; одна бутылка вина «GARGANEGAPINOTBIANCO»; две бутылки виски «Dewar"sWhiteLabel», объемом 750 ml; две бутылки виски «Dewar"sTWELVE 12YEARSOLDSpecialReserve», объемом 750 ml; две бутылки Текилы «OLMECAGOLD», объемом 750 ml; одна бутылка безалкогольного красного вина «ROTWEINALCOHOLFREE»; одна бутылка виски «JONNIEWALKERRedLabel », объемом 375 литра; одна бутылка джина «GORDONSLONDONDRYGIN», объемом 1 литр»; одна бутылка игристого вина «UNDURRAGADEMI-SEC», емкостью 750 ml (том № 1 л.д. 135-137).
Согласно протокола обыска по месту жительства ------ - ФИО9 - в адрес было изъято похищенное у Потерпевшая Организация и опознанное представителями этого предприятия следующее имущество : две бутылки водки «DANZKAVODKAGRAPEFRUIT» емкостью 0,75 литра, на одной из которых имеется наклейка с цифрой «6», на второй наклейка с цифрой «4»; открытая бутылка текилы «OLMEGA», объемом 350 ml (том № 3 л.д. 38-39, 41).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Родионова Ю.В. - в адрес, была изъята: 1) похищенная у Потерпевшая Организация бутылка коньяка «Алагири» емкостью 0,5 литра; 2) сотовый телефон «------» IMEI №, принадлежащий обвиняемому Родионову Ю.В. (том № 3 л.д. 205-206, 209).
Согласно протокола обыска в адрес, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон марки «------» IMEI №, принадлежащий ФИО8 (том № 4 л.д. 102-103, 106).
Согласно протокола обыска в подвале № подъезда адрес, принадлежащего свидетелю ФИО12, было изъято похищенное у Потерпевшая Организация и опознанное представителями указанной организации, оставленное там на хранение установленным лицом ФИО8 имущество: 1 бутылка «MARTINIAstiD.O.C.G.» емкостью 1,5 литра; 2 бутылки коньяка (FINECOGNAC) «OtardV.S.» емкостью 1 литр; 1 бутылка армянского коньяка «Арарат» емкостью 0,5 литра; 1 бутылка армянского коньяка «Арарат АНИ» емкостью 0,25 литра; 3 бутылки бальзама «Чувашский», емкостью 0,1 литра; 7 бутылок виски «JOHNNIEWALKERBlackLabel », объемом 0,75 литра; 1 бутылка виски «JOHNNIEWALKERBlackLabel», объемом 1 литр; 1 бутылка виски «DewarsTWELVE 12 YEARSOLDSpecialReserve» объемом 0,75 литра; 1 бутылка водки «Кауффман жесткая» емкостью 0,7 литра (KAUFFMAN); 1 бутылка коньяка «OtardCOGNACV.S.O.P.» емкостью 0,5 литра; 2 бутылки коньяка «OtardCOGNACV.S.O.P.» емкостью 0,35 литра; 3 бутылки виски «JOHNNIEWALKERCOLDLABELBLENDEDSCOTCHWHISKYAGED 18 YEARS», емкостью 0,75 литра; 2 бутылки коньяка «OtardFINECOGNACV.S.» емкостью 1 литр; 1 бутылка коньяка «OtardV.S.O.P. APELLATIONFINECHAMPAGNE» емкостью 0,7 литра, находящаяся в алюминиевой коробке серебристого цвета ( том № 4 л.д. 111-112).
Все изъятые в ходе осмотров и обысков предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( том № 1 л.д. 138-146, 147-149, том № 2 л.д. 37-43, 45-47, том № 3 л.д. 42-55, 58-60, 223, 244-249, 250-252, том № 4 л.д. 113-122, 123-125, том № 7 л.д. 62, 109-110, 158-159, том № 10 л.д. 59-60 ).
Оценивая все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. доказанной полностью. При этом суд считает опровергнутым довод стороны защиты, что органами следствия не доказано не только совершение этого преступления подсудимыми, но и факт наличия у потерпевшего указанного имущества и факт его хищения. Данные обстоятельства опровергнуты показаниями представителя потерпевшей организации ФИО30; показаниями свидетелей - заведующих различных магазинов торговой сети Потерпевшая Организация ФИО49, ФИО36, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42; показаниями свидетелей - работников базы ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 ; показаниями свидетелей - работников охранной службы ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО31; показаниями свидетеля - представителя транспортной организации ФИО47, а также документальными материалами дела : накладными, справками, счет-фактурами, актом инвентаризации, подтверждающими, что в указанное время имелось у Потерпевшая Организация оспариваемое имущество - спиртные напитки и оно находилось на двух автомашинах ------, которые были припаркованы на охраняемой территории базы рядом со складскими помещениями по адресу: адрес, прислоненных задней частью фургонов впритык друг к другу, чтобы невозможно было проникнуть в фургоны ; данные фургоны были опломбированы. Суд не видит никаких оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей и представленным суду документам. Таким образом, с достоверностью показаниями выше указанных лиц, доказано, что в ночь с дата на дата, сдвинув одну из данных автомашин чуть вперед примерно на метр и воспользовавшись проемом между фургонами автомашин, похитители выбили контрольные замки с пломбами с дверей фургонов и похитили оттуда 73 наименований и значительное количество бутылок алкогольных напитков, в основном, коньяк, виски, текилу, вино, бальзам, то есть дорогую продукцию, в том числе и коньяк «Хеннеси» и «Алагири»; то есть доказано событие преступления. При этом на указанной алкогольной продукции имелись отличительные признаки, позволяющие индивидуализировать похищенное спиртное, в частности, на бутылках, то есть на этикетках бутылок или коробках бутылок имелись метки в виде цифр или разноцветные бумажные наклейки с проставленными на них цифрами, которые были наклеены только в сети магазинов Потерпевшая Организация при проведении инвентаризации; а также на ценниках имелись противокражные датчики, которые при реализации через магазин снимаются продавцами ; и имелись акцизы с штрихкодами их предприятия. Таким образом, обнаружение у предполагаемого похитителя спиртных напитков с указанными признаками с достоверностью доказывает причастность этого лица к указанному хищению. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н., данным ими в судебном заседании, где они категорически отрицали свою какую-либо причастность к данному преступлению, а Зараев О.А. показывал также, что обнаруженное у него дома и у ФИО9 спиртное он коллекционировал в течение 4-х лет и обнаруженное у Никитина Г.Н. спиртное тоже он продал последнему по дешевле из своей коллекции. Однако, в ходе предварительного следствия подсудимые, хотя и не признавали свою вину в совершении преступления, но по фактам обнаружения у них спиртных напитков давали иные показания, что свидетельствует о том, что они намерены ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. В частности, подсудимый Зараев О.А. по тому же факту показывал, что он коллекционирует спиртное, но он Никитину Г.Н. спиртное не продавал и не передавал. Никитин Г.Н. по указанному же факту показывал, что обнаруженное у него спиртное он купил у Зараева О.А. Подсудимый Родионов Ю.В. не мог объяснить органу следствия факт нахождения у него дома обнаруженной у него бутылки коньяка «Алагири». Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 видно, что дата, когда ФИО9 пришел к Зараеву О. А., у того дома находилось большое количество - около 15 бутылок вино -водочных изделий, в частности : водка, коньяк, текила; последний отдал ФИО9 бутылку текилы, а также ФИО9 из квартиры Зараева О. А. после ареста последнего забрал к себе домой 2 бутылки водки и бутылку текилы. Данные свидетели показывали, что подсудимый Зараев О.А. никогда не коллекционировал спиртные напитки. В ходе обыска по месту жительства свидетеля ФИО9 изъяты выше указанные 3 бутылки спиртного. Как видно из протокола обыска по месту жительства подсудимого Зараева О.А., там обнаружено и изъято 20 бутылок спиртных напитков: коньяк, в частности, «Хеннеси», водка, вино, виски, текила, джин. Таким образом, доказано совершение этого преступления подсудимым Зараевым О.А. Так, из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 видно, что за несколько минут до обыска по месту жительства подсудимого Никитина Г.Н. последний передал через балкон для его сокрытия и с целью предотвращения его обнаружения органом следствия 9 бутылок спиртных напитков: виски, текила, коньяк и водка, которые обнаружены и изъяты из транспортного средства, принадлежащего ФИО26 Как показывала свидетель ФИО27, указанное спиртное подсудимый Никитин Г.Н. принес домой за 1-2 недели до дата. Факт попытки сокрытия и способ сокрытия свидетельствуют о том, что подсудимый Никитин Г.Н. являлся участником совершения данного преступления. Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО48 видно, что ФИО8 в середине дата года принес к себе домой около 10 бутылок дорогого спиртного на продажу и они осведомлены, что ФИО8 совершил кражу этих спиртных напитков совместно с Зараевым О.А. Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что, прежде, чем скрыться от органов следствия, ФИО8 оставил ему на хранение сумки и мешки, где в двух мешках находились спиртные напитки. В ходе обыска данное спиртное изъято, в частности, изъято 27 бутылок: вина, коньяка, бальзама, виски, водки. Так, из показаний свидетелей ФИО14 - ------ и ФИО13- ------ следует, что ------ квартира и гараж находились в полном распоряжении подсудимого Родионова Ю.В. и все имущество, которое там обнаружено и изъято органом следствия, принадлежит последнему. Как видно из протокола обыска квартиры, где проживал Родионов Ю.В., там обнаружена бутылка коньяка «Алагири». Из протокола обыска гаража, который арендовал Родионов Ю.В., видно, что там обнаружена бутылка коньяка «Хеннеси». Все изъятые в ходе данных обысков и в ходе обысков у подсудимых Зараева О.А. и Никитина Г.Н., а также у свидетелей спиртные напитки опознаны в ходе предварительного следствия представителями Потерпевшая Организация. Как видно из показаний этих лиц, они опознавали это спиртное по конкретным признакам, которые являлись индивидуальными признаками, которые были характерны только для этого предприятия. Кроме того, было установлено, что некоторые из изъятых бутылок имели противокражные датчики, которые изымаются продавцами в момент реализации спиртного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что это спиртное не могло быть приобретено подсудимыми в розницу через магазины. Таким образом, суд находит с достоверностью установленным, что у подсудимых Зараева О.А., Никитина Г.Н., Родионова Ю.В., а также у установленного лица изъята, именно, алкогольная продукция, похищенная у Потерпевшая Организация в ночь с дата на дата. Учитывая, что согласно детализации телефонных соединений за определенный период до преступления и в период совершения хищения имущества Потерпевшая Организация с территории базы «------», расположенного по адресу: адрес, с 12 часов 00 минут дата по 9 часов 00 минут дата подсудимые находились в указанном районе; суд находит доказанным совершение этого хищения подсудимыми Родионовым Ю.В., Зараевым О.А. и Никитиным Г.Н. Таким образом, их вина доказана показаниями представителя потерпевшей организации и показаниями всех выше указанных свидетелей, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности: протоколами обысков и детализацией телефонных соединений.
При данных обстоятельствах доводы стороны защиты, что никто не видел подсудимых в момент совершения ими преступления и никто не говорит, что подсудимые Родионов Ю.В., Зараев О.А. и Никитин Г.Н. совершали это преступления, суд находит опровергнутыми совокупностью выше указанных доказательств.
Действия подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. по факту хищения имущества Потерпевшая Организация суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.
Квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище доказан фактом совершение хищения с охраняемой территории базы «------», расположенной по адресу: адрес, и из фургонов автомашин марки ------ с государственными регистрационными знаками № и №, припаркованных возле складских помещений, арендованных Потерпевшая Организация. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения этого хищения с незаконным проникновением в помещение, так как непосредственно в помещение проникновение не имело место, хищение совершено из фургонов автомашин с охраняемой территории базы.
По поводу квалифицирующих признаков - совершенная группой лиц по предварительному сговору, предъявленного органом следствия подсудимым, и совершение преступления организованной группой мотивировка судом будет дана ниже.
Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину в совершении преступления, вина подсудимых Зараева О.А., Родионова Ю. В., Никитина Г.Н. и Кузнецова А.Ю. по факту кражи имущества ФИО1в период с 20 часов 30 минут дата по 03 часа 10 минут дата на сумму 880 000 рублей доказана следующими доказательствами :
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова А.Ю. видно, что около 20 часов дата к нему домой пришел Зараев О.А. и пригласил покататься на машине их общего знакомого Родионова Ю.В., на что он согласился. После чего, выйдя из дома совместно с Зараевым О.А., они подошли к машине марки ------, за рулем которой находился Родионов Ю.В., а также в салоне находились Никитин Г.Н. и ранее незнакомый мужчина. Затем они впятером сели в машину ------ и поехали. В ходе разговора кто-то из вышеуказанных лиц предложил поехать на Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, и совершить хищения чужого имущества с Место Преступления. В ходе вышеописанного разговора Родионов Ю.В. и незнакомый мужчина говорили, что они попытаются с целью хищения чужого имущества проникнуть в один из крытых павильонов Место Преступления. При этом он, Зараев О.А. и Никитин Г.Н. должны были стоять на «Шухере» за территорией Место Преступления на определенных участках. После чего он согласился участвовать в хищении, понимая и осознавая, что совершает общественно опасное деяние. Также было обговорено, что похищенное будет поделено на всех участников хищения. После чего Родионов Ю.В. выдал им рации, научил ими пользоваться и проинструктировал их, что каждый из них должен находиться на определенной территории возле Место Преступления, следить за обстановкой и сообщать о посторонних лицах, приближающихся к территории указанного Место Преступления. При этом каждые пять или семь минут они должны были по рации переговариваться между собой. Затем они доехали к территории Место Преступления, где он, Зараев О.А. и Никитин Г.Н. вышли из машины, а Родионов и незнакомый мужчина уехали. После чего Зараев О.А. им пояснил, что он - Кузнецов А.Ю. должен находиться на территории, расположенной рядом со ------, а Никитин Г.Н. - должен находиться за огороженной территорией Место Преступления возле ------, расположенной со стороны ------, и вести наблюдение с той стороны. Сам Зараев О.А. должен был находиться на расстоянии 50 метров от него и контролировать территорию Место Преступления возле торгового павильона. После чего они заняли каждый свое место. Затем согласно предварительной договоренности переговаривались по рации. При этом он ходил за забором на расстоянии 100 метров туда и обратно, контролировал обстановку. В этот момент также встречался с Зараевым О.А., который также контролировал обстановку. Ходил он в вышеуказанном месте и вел наблюдение примерно около 3 часов, и в это время по рации слышал голоса как Зараева О.А., так и Никитина Г.Н., и голоса Родионова Ю.В. и другого мужчины. Около 3 часов ночи дата он услышал два или три выстрела, доносившихся со стороны Место Преступления. При этом он подумал, что это стреляют охранники и что Родионова Ю.В. и неизвестного мужчину «засекли». По данной причине он ушел с охраняемой им территории. В этот момент с ним по рации связался Зараев О.А. и сказал, чтобы он шел домой. Что происходило возле Место Преступления, он не знает. Когда он удалялся с места происшествия, его остановили сотрудники милиции. В этот момент он как раз набрал номер сотового телефона Зараева О.А., но не успел ничего сказать. После задержания у него изъяли сотовый телефон и рацию, которую дал ему Родионов Ю.В. Во время выше указанных событий он ни у кого, в том числе и у Родионова Ю.В., Зараева О.АВ., Никитина Г.Н. и неизвестного мужчины, оружия не видел. Когда он услышал выстрелы, то подумал, что это стреляют охранники Место Преступления, которые застали его знакомых на месте происшествия ( том № 1 л.д. 254-257).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зараева О.А. видно, что дата, дата года был в состоянии алкогольного опьянения и находился у себя дома по адресу: адрес, никакое преступление не совершал. Помнит, что ночью ему звонил Кузнецов А.Ю. и спросил : « Что делаешь?», на что он сказал, что сидит дома пьяный. Тогда он Кузнецова А.Ю. узнал по голосу, но номер телефона последнего не помнит. С Никитиным Г.Н. и Родионовым Ю.В. не знаком ( том № 2 л.д. 108-110 ).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Никитина Г.Н. видно, что в ночь с дата на дата года он находился вместе с ФИО51 в гараже и выпивал, никакое преступление не совершал. На Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, был дата года. С Зараевым О.А. и Кузнецовым А.Ю. он не знаком ( том № 2 л.д. 115-117 ).
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Родионова Ю.В. видно, что дата в 9 часов он уехал к ФИО52, проживающей по адресу: адрес, где находился до 10 часов дата, и никакое преступление не мог совершить (том № 4 л.д. 169-170).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и в арендованной торговой точке № в павильоне №, расположенном на территории Место Преступления по адрес, занимается реализацией женских шуб, а именно: мутоновых, норковых, каракулевых. На данной торговой точке у нее работают два продавца ФИО53 и ФИО54 дата с 09 часов 30 минут по 17 часов 30 минут на торговой точке работала ФИО54 дата около 4 часов к ней на сотовый телефон позвонил сотрудник администрации Место Преступления и сообщил о хищении ее товара. Она приехала на место происшествия и видела, что крыша и входная дверь торговой точки имели повреждения, и обнаружила, что из торговой точки похищены шубы : норковые цельные шубы в количестве 17 штук фирмы « GALINA» и норковые шубы из кусочков в количестве 4 штук. Из 17 норковых цельных шуб: 9 шуб по 45 000 рублей, 4 шубы по 40 000 рублей, 1 шуба по 59 000 рублей и 1 шуба по 60 000 рублей, 2 шубы по 50 000 рублей. Из 4 норковых шуб из кусочков: 2 шубы по 23 000 рублей, 2 шубы по 25 000 рублей. Подробное описание похищенных шуб и приходные кассовые ордера, подтверждающие факт покупки ею этих шуб, она предоставляла органу следствия и в данное время она все это подтверждает. Общая стоимость похищенных шуб составляет 880 000 рублей и эта сумма является для нее значительной. Ее имущество было застраховано и она по страховке получила частичное возмещение и предъявляет иск на сумму около 488 000 рублей - на не возмещенную часть убытков.
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО54 и ФИО53 видно, что они полностью подтверждали показания потерпевшей ФИО1 ( том № 1 л.д. 240-241, 242-243 ).
Признанный по данному уголовному делу потерпевшим ФИО2 - старший сторож Место Преступления в судебном заседании показал, что дата он заступил на дежурство совместно с ФИО4, ФИО56, ФИО55, ФИО3. В ночной период дежурная смена охранников обходит территорию Место Преступления каждый час. Около 3 часов дата, когда он вместе с ФИО3 и ФИО4 находились около торгового павильона №, услышали шум. Затем увидели, как с крыши торгового павильона на веревке двое мужчин спускают мешки черного цвета из блестящего материала в количестве 2-3 штук. Эти мешки были не одинаковых размеров. Мужчины были в масках. Они прижались к стене павильона, чтобы их не обнаружили. Затем, дождавшись того, что двое неизвестных начали спускаться по пожарной лестнице, они побежали в сторону этих лиц с целью их задержания. В этот момент мужчина, который спускался первым по пожарной лестнице, начал стрелять в их сторону из пистолета. После чего они, опасаясь за свою жизнь, разбежались в разные стороны. Однако, поняв по характеру звука, что этот пистолет был не огнестрельным, а пневматическим оружием, они вновь начали к ним подходить. В это время указанный мужчина продолжал производить выстрелы из оружия, спустившись уже на землю. Мужчина, который спускался вторым по пожарной лестнице, тоже произвел несколько выстрелов в их сторону. По его мнению, у второго мужчины было оружие, похожее на карабин «------», это он понял по характеру звука выстрелов и внешнему виду, так как он осветил фонариком этого мужчину. В связи с тем, что у второго было огнестрельное оружие, они все испугались и не стали подходить к последним. Произведя несколько выстрелов из оружия, второй мужчина также спустился на землю; после чего, прикрывая первого мужчину, который в это время протаскивал мешки через отверстие в ограде, разделяющей территорию Место Преступления и территорию ------, произвел еще несколько выстрелов из оружия. Когда первый мужчина с мешками пролез через отверстие, второй мужчина тоже последовал за ним. Каждый из указанных двух мужчин произвел из своего оружия примерно 4-5 выстрела. После этого они выбежали на дорогу, где остановили автомашину сотрудников ГИБДД, которым сообщили о случившемся, затем сотрудники милиции вызвали помощь. Дождавшись сотрудников милиции, ФИО3 и ФИО4 проследовали вместе с сотрудниками милиции в ------, однако никого найти не смогли, а он дожидался начальника охраны. Опознать вышеуказанных лиц он не сможет, так как эти мужчины были в масках и было темно; мужчины между собой не разговаривали. После ФИО4 сообщил им, что мужчина, стрелявший первым, попал ему в область правой лопатки и он в этой области чувствует боль, а также позже на этом месте был синяк.
Признанный по данному уголовному делу потерпевшим ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что, когда первый мужчина перетаскивал мешки через отверстие в воротах, то второй мужчина стрелял по ним. Все это время ФИО2 светил фонариком в лицо тому мужчине, который стрелял из карабина, но на лице у последнего была маска. В ответ на это второй мужчина направил в их сторону оружие. После того, как первый мужчина перетащил через отверстие мешки, оба скрылись на территории ------.
Признанный по данному уголовному делу потерпевшим ФИО4 в судебном заседании также дал аналогичные с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 показания, дополнительно указав, что около 3 часов дата, услышав в районе торгового павильона шум, они подошли к воротам, которые ведут в сторону ------. В этот момент увидели, как с крыши торгового павильона на веревке двое мужчин спускают мешки черного цвета в количестве 2-3 штуки. Дождавшись того, чтобы эти двое стали спускаться по пожарной лестнице, они побежали в их сторону с целью задержания. Тот человек, который спускался первым по пожарной лестнице, начал стрелять в их сторону из пистолета. В этот момент он почувствовал физическую боль в области правой лопатки, после левой рукой стал ощупывать спину, но крови на спине не обнаружил. Поняв, что этот пистолет был не огнестрельным, а пневматическим, они вновь начали подходить к указанным двум мужчинам. При этом первый мужчина, спустившись на землю, продолжил производить выстрелы из оружия. Мужчина, который спускался вторым по пожарной лестнице, также произвел несколько выстрелов, куда именно, он не разглядел и точное количество произведенных выстрелов сказать не может, но у второго мужчины было оружие похожее на карабин «------», у которого был раскладной приклад как у автомата, то есть у данного мужчины было огнестрельное оружие. По данной причине они все испугались и больше к этим мужчинам не пытались приблизиться. Второй мужчина еще произвел несколько выстрелов, прикрывая первого мужчину, который в это время протаскивал мешки, спущенные с крыши, через отверстие в воротах, разделяющих территорию Место Преступления и территорию ------. В это время ФИО2 светил фонариком в лицо тому человеку, который стрелял из карабина, и в ответ на это этот мужчина стал стрелять в их сторону. Дождавшись того, когда первый мужчина перетащит через отверстие вышеуказанные мешки, второй мужчина также пролез в это отверстие ворот и скрылся на территории ------. После этого инцидента он чувствовал физическую боль в области правой лопатки, об этом сообщил своим коллегам и показывал это место, где был обнаружена гематома округлой формы примерно в диаметре 1,5 см. По данному поводу он в больницу не обращался и судебно-медицинскую экспертизу не проходил.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО56 и ФИО55 видно, что они полностью подтверждали показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ( том № 1 л.д. 180-181, 182-183, том № 5 л.д. 201, том № 8 л.д. 22-23, 27-28 ).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58 - сотрудников милиции видно, что в ночь с дата на дата года они несли службу на СПМ №. Около 3 часов ночи дата года, когда они находились по адрес, они услышали со стороны торгового комплекса Место Преступления хлопки, похожие на выстрелы, в количестве 3-4 штук. После чего они с целью установления источника данных звуков решили проверить территорию ------. Перейдя через пешеходный мост, услышали по рации сообщение из дежурной части МВД по Чувашской Республике «02», что только что произошло нападение на охранников Место Преступления с использованием огнестрельного оружия. Через некоторое время на аллее, ведущей от Место Преступления в сторону ------, где имеется электрическое освещение, заметили двух мужчин, которые появились там со стороны запасных ворот, ведущих на указанный Место Преступления. Они решили проследить за указанными мужчинами и встали за кусты. В этот момент первый мужчина, у которого в руках была маленькая сумка, побежал в сторону ------ - в сторону ------, а второй мужчина прошел вдоль кустов по центральной аллее в сторону центрального выхода, направляясь в их сторону. Когда этот мужчина, оказавшийся Кузнецовым А.Ю., дошел до них, они остановили последнего. Кузнецов А.Ю. на их вопросы отвечал уклончиво. В этот момент к Кузнецову А.Ю. на сотовый телефон кто-то позвонил. Сначала Кузнецов А.Ю. несколько секунд подержал телефон возле уха, а в последующем при них собеседнику по телефону сказал: «Ладно, я сейчас выйду на дорогу, куда мы договаривались. Оттуда меня заберете». После Кузнецов А.Ю. отключил телефон. В это время им по рации повторно передали ориентировку по поводу совершения нападения на охранников Место Преступления с применением оружия. Услышав это, Кузнецов А.Ю. замолчал и у последнего появился страх. Затем Кузнецов А.Ю. стал уходить в сторону от них в кусты, мотивируя это тем, что ему надо сходить в туалет. Предположив, что тот собирается уйти от них, они приняли решение о задержании Кузнецов А.Ю. У последнего ничего не было изъято, какой- либо запах сгоревшего пороха от него не шел, но по грязи на одежде было видно, что тот где-то сидел (том №1 л.д. 176-177, 178-179 том №7 л.д. 67-68, 84 ).
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59 - ------ видно, что дата около 20 часов Кузнецову А. Ю. кто-то позвонил. Тот собрался и, сказав, что скоро вернется, ушел, но в ночь с дата на дата ночевать домой не пришел (том 1 л.д. 236-237).
Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что в ночь с дата на дата он совместно с Никитиным Г.Н. не находился. дата тот приходил в гараж, расположенный в гаражном боксе № ГСК «------» по адресу : адрес, но ушел оттуда около 20 часов. дата около 22 часов он от ФИО27 узнал о задержании Никитина Г.Н. за совершение грабежа.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60 - сотрудника милиции видно, что дата по подозрению в совершении хищения имущества ФИО1 из торговой точки № павильона № Место Преступления был доставлен Кузнецов А.Ю. и он производил личный досмотр указанного лица, при этом у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «------» IMEI № и рации «------», серийный номер № с гарнитурой (том №2 л.д. 152-153).
Свидетель ФИО27 - ------, в частности по данному деянию, в судебном заседании показала, что дата с 20 часов Никитин Г. Н. отсутствовал дома и ночевать домой не приходил. дата Никитин Г.Н., придя вечером домой, в срочном порядке при помощи ФИО26 через балкон стал вывозить из квартиры различные вещи, которые сам же принес домой за некоторое время до случившегося. В это время домой к ним пришли сотрудники милиции и изъяли все указанное имущество. Лично она пользовалась номером сотового телефона №, у них в семье имеется также номер №. Кто из указанного номера созванивался в 22 часа 35 минут дата с номером №,зарегистрированным за Родионовым Ю.В., она не знает, она сама с последним не созванивалась.
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62 - ------ видно, что Родионов Ю. В. проживал отдельно от них. дата примерно в 4 часа утра к ним в квартиру пришли два ранее незнакомых парня и принесли две рации с антеннами, которые оставили на полке в прихожей. На его вопрос парни ответили, что Родионов Ю.В. придет и разберется. Около 8 часов дата к ним домой пришел Никитин Г.Н. и забрал вышеуказанные рации и куда-то с ними ушел. При этом Никитин Г.Н. сказал, что вышеуказанные рации ему велел забрать ------ Родионов Ю.В. (том № 2 л.д. 165-166, 167-168, 169).
Свидетель ФИО63 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника охраны Место Преступления. Вечером дата он присутствовал при закрытии крытого торгового павильона. При нем все двери были закрыты и опломбированы, администратор забрала ключи и пломбир в сейф. На суточное дежурство заступили в этот день старший смены ФИО2, ФИО4 ФИО3, ФИО56 и стажер ФИО55 После чего он уехал домой. В 3 часа 3 минуты дата к нему позвонил ФИО4, который сообщил, что в них стреляют и попросил вызвать милицию. Подъехав на Место Преступления около 03 часов 20 минут, он увидел, что там находятся сотрудники милиции. Его подчиненные рассказали ему обстоятельства случившегося и он их показания полностью подтверждает. После им совместно с сотрудниками милиции было осмотрено здание павильона. При осмотре внутри здания нового павильона на № этаже был обнаружен магазин, из которого похищены шубы, и было обнаружено, что был сломан фрагмент козырька, расположенный по периметру магазина. Далее ими было обнаружено место проникновения в павильон - с крыши здания, откуда было снято окно с стеклянной крыши здания.
Свидетель ФИО9 - ------, как было указано ранее, от дачи показаний отказался, а из исследованных судом его показаний видно, что в один из дней дата или дата года, когда он со своей семьей проживал по адресу: адрес, он видел, как ------ Зараев О.А. из кладовки вытащил ружье с оптическим прицелом, какой марки было данное ружье, он не знает. На его вопрос, откуда указанное ружье, Зараев О.А. ему ничего не пояснил. Кроме ружья у них дома имелся пневматический пистолет и пули к нему в виде шариков. По поводу того, когда и при каких обстоятельствах оказался данный пистолет у них дома, он не знает. Зараев О.А. пользовался номером сотового телефона №. С данного номера телефона Зараев О.А. периодически звонил к нему на его номер сотового телефона №. У Зараева О. А. был сотовый телефон марки «------» и последний ему никогда не говорил, что этот телефон потерян. У Зараева О. А. еще с дата года была рация. Данную рацию Зараев О.А. брал с собой, когда уходил в вечернее время суток и приходил поздно ночью (том № 3 л.д. 75-77, том №7 л.д. 149-151, том №8 л.д. 58-60, том №10 л.д. 237-238).
Свидетель ФИО10 - ------ по данному деянию также суду пояснила, подтверждая ранее данные показания, что в один из дней дата или дата года в дневное время суток, когда она с ФИО9 и ------ Зараевым О.А. находилась дома по адресу: адрес, она видела, как Зараев О.А. вытащил из кладовки указанной квартиры ружье черного цвета с оптическим прицелом. Какой марки было данное ружье, она не знает. По поводу этого ружья Зараев О.А. ничего не пояснял. Кроме ружья, у них дома имелся пневматический пистолет и пули к нему в виде шариков, Зараев О.А. также об этом им ничего не говорил (том № 3 л.д. 72-74, том №10 л.д.235-236).
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО15 - подруги Зараева О.А. видно, что она созванивалась с Зараевым О.А. дата около 18 часов и тот ответил, что они в этот вечер не смогут встретиться, как ранее договаривались, так как он будет занят. При этом ей показалось, что тот ехал на автомашине (том № 3 л.д. 85, том №7 л.д. 152-153).
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 - подруги ФИО8 видно, что в период совместной жизни ФИО8 нигде не работал, подрабатывал на автомашине «------», дружил с Зараевым О.А. и часто с последним общался. Иногда ФИО8 отсутствовал дома ночью, причины отсутствия не объяснял и поэтому сообщение органов милиции об участии последнего в хищении для нее не было неожиданным. В ночь с дата на дата ФИО8 не ночевал дома. дата ФИО8 ушел из дома и вернулся только днем дата и, собрав свои вещи, вновь ушел, сказав, что его может искать милиция. Узнав от сотрудников милиции, что ФИО8 подозревается в краже шуб, она предположила, что похищенные шубы спрятаны в гараже, о чем поделилась с ФИО48 ФИО8 домой шубы не приносил (том № 4 л.д. 3-4, том №11 л.д.127-128, 142-143).
Свидетель ФИО64 в судебном заседании показал, что он является ------ ФИО8 дата к нему пришел ФИО8 и сообщил, что его ищет милиция и он намерен скрываться, и сказал, что оставляет около его дома свою автомашину « ------». Также ФИО8 передал ему на сохранение ключи от вышеуказанной автомашины и маленькую кожаную сумку, пояснив при этом, что данные вещи заберет в ближайшее время. В ходе предварительного следствия данную сумку он передал работникам милиции. Где может находиться в данное время ФИО8, он не знает (том № 4 л.д. 7-8).
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 видно, что Родионова Ю. В. пользовался номерами сотовой связи № или №. Она встречалась Родионовым Ю.В. в последних числах дата года, когда тот сказал, чтобы она никому не говорила о их знакомстве. Также Родионов Ю.В. спросил у него, нет ли у нее какой-либо комнаты или квартиры для его временного проживания (том № 4 л.д. 84).
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 видно, что Родионов Ю.В. пользовался номером сотовой связи № и она неоднократно с последним созванивалась (том № 4 л.д. 86).
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 видно, что в период с дата по дата ФИО8 оставил ему под залог сотовый телефон модели «------». Вечером того же дня ФИО8 еще раз пришел к нему и попросил оставить его вещи на время в кладовке, расположенной в подвале адрес. На что он согласился. После чего они вещи ФИО8, а именно: две спортивные сумки, три мешка поставили в кладовку, расположенную в адрес. Указанные вещи и сотовый телефон, принадлежащие ФИО8 им были выданы органу следствия. За день до того, когда ФИО8 принес к нему вещи, они вместе распили спиртные напитки. В этот момент к ФИО8 на сотовый телефон, имеющий абонентский номер №, кто-то позвонил. Поговорив по сотовому телефону, ФИО8 предложил ему выйти вместе с ним на улицу, пояснив, что должны подъехать друзья. После чего он вместе с ФИО8 вышел на улицу, где тот предложил ему поучаствовать в хищении шуб. Он отказался. Примерно через 10 минут подъехала автомашина модели «------». ФИО8 направился к данной автомашине и сел в ее салон, а он пошел домой. Кто находился в этой автомашины, он не видел. Примерно через два дня около 10 часов он увидел ФИО8 в подъезде и тот ему сообщил, что он совершил кражу шуб на Место Преступления и что за это его разыскивают правоохранительные органы. Тогда же ФИО8 ему сказал, что в совершении указанного преступления участвовали еще 4 человека, и что они отстреливались от сотрудников Место Преступления, и что при этом у ФИО8 при себе был обрез. Однако, ФИО8 ему ничего не сказал по поводу того, где находятся похищенные шубы (том № 4 л.д. 136-137, 191-192).
Свидетель ФИО52 ( бывшая ФИО52 ) В.В.- ------ в судебном заседании показала, что ------ Родионов Ю.В. приезжал к ней в гости по адресу : адрес, и с 10 часов дата до утра дата постоянно находился у нее : ходил в баню, помогал по хозяйству, выпивал с ее сожителем, то есть 2 ночи ночевал у нее.
Однако, в ходе предварительного следствия данный свидетель давал иные показания и по ходатайству государственного обвинителя эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ------ Родионов Ю.В. редко приезжал к ним в гости и они общались редко, так последний приехал к ним в деревню по адресу : адрес, в конце дата года и попросил, чтобы она и ее гражданский муж, если их будут допрашивать сотрудники милиции, говорили, что Родионов Ю.В. гостил у них в период с 10 часов дата по утро дата. Свою просьбу Родионов Ю.В. не объяснял. В последующем она и ее бывший гражданский муж ФИО66 сотрудникам милиции пояснили, что Родионов Ю.В. в вышеуказанный период времени был у них дома, хотя это не соответствовало действительности : Родионов Ю.В. в это время у них не был, приехал только в конце дата года ( том № 4 л.д.183-184, том №7 л.д. 116-117).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с дата года Родионов Ю.В. арендовал у него ------ гаражный бокс №, расположенный на территории ГК «------» по адрес, так как имел автомашину модели «------» и марки «------». С указанного времени до момента обыска в этом гараже хранилось имущество, принадлежащее Родионову Ю.В. Тот никогда не говорил ему, что передал гараж в пользование иных лиц и не мог передать, так как иных ключей не было. дата он присутствовал при осмотре этого гаража: там стояла автомашина ------, принадлежащая Родионову Ю.В. В ходе осмотра указанного гаражного бокса сотрудниками милиции также присутствовали двое понятых. При этом кто-либо из участвовавших в осмотре лиц в норковую шубу одет не был. При указанном осмотре из гаражного бокса были изъяты различные предметы, в том числе и электрошокер. Тогда же с автомашины ------ были изъяты 4 чехла с подголовников, чехлы с водительского сиденья, чехлы с переднего пассажирского сиденья и чехлы с заднего сиденья автомашины. Кроме этого с данной автомашины были изъяты 4 пары матерчатых перчаток. Все изъятые в ходе осмотра гаражного бокса № вещи ему не принадлежат. На период его знакомства с Родионовым Ю.В. тот пользовался следующими абонентскими номерами сотовой связи.
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО67 и ФИО68 видно, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра выше указанного гаража дата и полностью подтверждают показания свидетеля ФИО13, указывая, что при данном осмотре из гаражного бокса, где стояла автомашина ------, государственный регистрационный знак №, были изъяты головные уборы-бейсболки с ушками и фуражки и другие предметы. Также с автомашины ------ были изъяты 4 чехла с подголовников, чехлы с водительского сиденья, чехлы с переднего пассажирского сиденья и чехлы с заднего сиденья автомашины. При этом никто из присутствующих лиц не был одет в шубу ( том № 11 л.д. 59, 91-92 ).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69 видно, что он работает инженером по эксплуатации систем базовых станций и трансмиссий Дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала «------». Во время допроса в ходе предварительного следствия ему на обозрение был предъявлен список вызовов клиента ФИО8 с дата по дата на абонентский номер №, а именно за период с 1 часа 43 минут до 04 часов 52 минут дата. За указанный период времени абонент № устанавливал соединения с указанными в детализации номерами, а именно с номером № и №. При этом абонентом № вызовы на номер телефона № осуществлялись с сектора обслуживания №, то есть входящие и исходящие вызовы. Данный сектор обслуживает адрес, район Место Преступления, часть адрес, примерно от ------, расположенной возле Место Преступления и до пешеходного моста на ------ и часть улицы адрес. При этом сама базовая станция с сектором обслуживания № расположена в здании ------ больницы, находящейся по адресу: адрес. Таким образом, абонент № в вышеуказанный период времени мог находиться по ул. адрес, ул. адрес, в частности на территории Место Преступления. При исходящих и входящих вызовах абонента № на номер №, азимут обслуживающего сектора № составляет 50 градусов. Таким образом, абонент № на момент совершения вызовов мог находиться на Северовостоке от базовой станции, расположенной по адресу: адрес - это район Место Преступления. (том № 7 л.д. 18-20).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 видно, что он работает ведущим инженером по планированию и оптимизации сети доступа Чебоксарского филиала ОАО «------». В ходе предварительного следствия ему была предоставлена детализация звонков абонентского номера №, в частности за дата. Как следует из указанной детализации, вышеуказанный абонент в период с 01 часа 39 минут по 02 часа 56 минут дата осуществлял телефонные соединения с абонентским номером №, а именно в 01 час 39 минут, 01 час 43 минуты, 01 час 47 минут, 01 час 55 минут, 02 часа 18 минут и в 02 часа 56 минут, которые были зафиксированы на базовой станции №, которая в сторону Место Преступления, расположенного по адрес. По поводу исходящего звонка, осуществленного с абонентского номера № на номер № в 03 часа 09 минут дата, он может сказать, что данный звонок был осуществлен в районе ------ ( том № 7 л.д. 156-157).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71 видно, что она, будучи следователем СУ при УВД по г.Чебоксары, получив сообщение о хищении чужого имущества с территории Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, в составе оперативной группы выезжала на место происшествия. Осмотром было установлено, что проникновение в данную торговую точку было совершено путем выставления пластиковой панели, установленной между потолком и стеклянной стеной торговой точки, которая полностью не доходила по высоте до потолка, то есть с левой стороны от входа. В ходе осмотра торговой точки № также были осмотрены торговые точки № и №, которые были расположены по соседству с торговой точкой №. В ходе указанных осмотров было изъято 19 дактопленок со следами пальцев рук, которые были пронумерованы по порядку. Также в ходе указанного осмотра были изъяты четыре дактопленки за №1,2,3 и 4 со следами тканевого наложения. Следы тканевого наложения на дактопленки № и № были изъяты с наружной стороны стеклянной стены торговой точки №, расположенной с левой стороны от входа, то есть примерно в том месте, откуда было проникновение в торговую точку №. Были изъяты данные следы тканевого наложения примерно в 180 см от пола. След тканевого наложения на дактопленку № был изъят с левой наружной стены, расположенной от входа. След тканевого наложения на дактопленку № был изъят с левой внутренней стеклянной стены, расположенной от входа. В ходе данного осмотра также были изъяты частицы грунта в общем коридоре, примерно в 70-100 см от левого ближнего угла торговой точки №. После осмотра указанной торговой точки ею была осмотрена крыша торгового комплекса Место Преступления. В ходе данного осмотра были изъяты две пары матерчатых перчаток, бывшие в использовании. Также в ходе осмотра крыши были изъяты 3 следа тканевого наслоения на дактопленки за номерами 1,2 и 3. Кроме этого были изъяты шурупы, пластиковая рейка со следами тканевого наслоения, которые лежали на крыше, около стеклянного потолка, возле места проникновения. Также в ходе осмотра крыши была обнаружена дорожка следов, которые были сфотографированы экспертом (том № 7 л.д. 183-184).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72 видно, что ему известно, что Родионов Ю.В., хотя и зарегистрирован по месту жительства ------ по адресу : адрес, но там не проживал, хотя там имел отдельную комнату, которая запиралась на замок. Родионов Ю.В. ездил на автомашине ------, затем купил какую-то иномарку, хотя нигде не работал. Также ему известно, что у Родионова Ю.В. имелся травматический пистолет, который последний приобрел в дата году. Данный пистолет Родионов Ю.В. ему показывал один раз в середине дата года в салоне машины ------. Примерно в дата года в бардачке указанной автомашины ------ он у Родионова Ю.В. видел рацию. Для чего были нужны Родионову Ю.В. данная рация и пистолет, он не знает. Примерно в дата года в ходе распития спиртного Родионов Ю.В. предложил ему пойти поработать вечером, как он тогда понял, тот предложил ему совершить кражу. Родионов Ю.В. был хорошо знаком с Зараевым О.А.и последние часто общались (том № 8 л.д. 66-67).
Свидетели ФИО73 и ФИО74 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины «------», государственный регистрационный знак №, находящегося возле адрес. В ходе данного осмотра с указанной автомашины были изъяты 2 пары матерчатых перчаток и другие предметы. В ходе указанного осмотра никто из участвующих в осмотре лиц не был одет в норковую шубу (том № 10 л.д. 222, 223 ).
Свидетели ФИО75 и ФИО76 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата они принимали участие в качестве понятых при осмотре предметов, изъятых из автомашины «------», государственный регистрационный знак №. В ходе указанного осмотра никто из участвующих в осмотре лиц не был одет в норковую шубу (том № 10 л.д. 252, том № 11 л.д. 9 ).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 видно, что она является подругой ФИО11, которая сожительствовала с ФИО8, и со слов последней, в частности по данному деянию, ей известно, что ФИО11 и ФИО8 проживали по адрес ; ФИО8 нигде не работал ; в дата года ФИО11 вызывали в милицию по поводу ФИО8, которого разыскивали за совершение кражи норковых шуб с Место Преступления по адрес. ФИО11 ей также сообщила, что якобы ФИО8 спрятал сумки с похищенными норковыми шубами возле каких-то гаражей и боялся туда идти, полагая, что возле данных гаражей может быть облава. Кроме того, ФИО11 ей во время разговора сообщила, что, когда убиралась у себя в квартире, то увидела в коробке обрез. На вопрос последней ФИО8 ответил, что этот обрез ему дали на хранение (том №10 л.д. 239-240, том №11 л.д. 66-67).
По данному факту судом также исследованы документальные материалы данного дела :
- телефонное сообщение от дата, из которого следует, что в 3 часа 10 минут дата поступило сообщение о том, что на Место Преступления стреляют (том № 1 л.д. 3);
- заявление потерпевшей ФИО1 от дата, где последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 18 часов 30 минут дата по 03 часа дата незаконно проникли в помещение торговой точки № торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес тайно похитили оттуда принадлежащие ей норковые шубы на общую сумму 880000 рублей, причинив тем самым ей крупный материальный ущерб (том № 1 л.д. 4-5);
- документы, подтверждающие наличие у потерпевшей ФИО1 похищенного имущества :
- 1) накладная № от дата на сумму 160000 рублей с прилагающейся к ней квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 160000 рублей, которые выданы ------, ИНН № на имя ФИО1 за меховые изделия;
2) накладная № от дата на сумму 904500 рублей с прилагающейся к ней квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 904500 рублей, которые выданы ------, ИНН № на имя ФИО1 за меховые изделия;
3) накладная № от дата на сумму 732100 рублей с прилагающейся к ней квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 732100 рублей, которые выданы ------, ИНН № на имя ФИО1 за меховые изделия;
4) накладная № от дата на сумму 619500 рублей с прилагающейся к ней квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 619500 рублей, которые выданы ------, ИНН № на имя ФИО1 за меховые изделия (ом № 7 л.д. 45, 76-77);
5) книгу учета доходов и расходов магазина № ряда № торгового комплекса Место Преступления, расположенного по адрес, оформленного на имя ФИО1 (том № 7 л.д. 128-135, 186-187);
- справка, выданная ИП ФИО1, из которой следует, что похищенные норковые шубы были куплены в период с дата по дата на рынке «Черкизово» г.Москва и в последующем завезены на торговую точку № торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, в частности похищены :
1) норковая шуба оливкового цвета с переходом на коричневый оттенок снизу вверх, 46 размера, длиной 110 см., модели 1961, производства Китай, стоимостью 60000 рублей;
2) норковая шуба белого цвета с воротником из меха песца белого цвета, 46-го размера, длина шубы 90 см., стоимостью 23000 рублей;
3) норковая шуба светло-желтого цвета с капюшоном, 46-го размера, длиной 80 см., стоимостью 23000 рублей;
4) норковая шуба черного цвета с капюшоном, 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 25000 рублей;
5) норковая шуба черного цвета с капюшоном, 44-го размера, длиной 80 см., стоимостью 25000 рублей;
6) норковая шуба белого цвета с черными опалинами, 54-го размера, длиной 90 см., стоимостью 45000 рублей;
7) норковая шуба черного цвета с капюшоном, модели 1564, 50-го размера, длиной 100-115 см., стоимостью 45000 рублей;
8) норковая шуба черного цвета с капюшоном, модели 2661, 42-го размера, длиной 110-115 см., стоимостью 40000 рублей;
9) норковая шуба темно-коричневого цвета, модели 1983, 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 45000 рублей;
10) норковая шуба с бело-желтым оттенком, с капюшоном, 46-го размера, длиной 100-110 см., стоимостью 50000 рублей;
11) норковая шуба черного цвета с капюшоном, модели 2862, 46-го размера, длиной 115 см., стоимостью 45000 рублей;
12) норковая шуба темно-коричневого цвета, модели «Гадэ», 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 40000 рублей;
13) норковая шуба темно-коричневого цвета, 44-го размера, длиной 110 см., стоимостью 45000 рублей;
14) норковая шуба черного цвета с капюшоном, 42-го размера, длиной 90 см., стоимостью 45000 рублей;
15) норковая шуба черного цвета модели 9728, 48-го размера, длиной 105 см., стоимостью 40000 рублей;
16) норковая шуба темно-коричневого цвета с капюшоном, модели «Бабочка», 52-го размера, длиной 90 см., стоимостью 50000 рублей;
17) норковая шуба черного цвета с капюшоном, модели 2027, 44-го размера, длиной 90 см., стоимостью 45000 рублей;
18) норковая шуба черного цвета, модели 1995, 44-го размера, длиной 85 см., стоимостью 45000 рублей;
19) норковая шуба черного цвета, 44-го размера, длиной 85 см., стоимостью 45000 рублей;
20) норковая шуба черного цвета с капюшоном, 42-го размера, длиной 110 см., стоимостью 40000 рублей;
21) норковая шуба белого цвета с капюшоном, 44-го размера, длиной 100 см., стоимостью 45000 рублей (том № 1 л.д. 6-8);
- справка, выданная Место Преступления, из которой следует, что на территории Место Преступления, расположенного по адресу: адрес период с дата по дата была совершена кража норковых шуб ФИО1 с торговой точки № павильона № (том № 1 л.д. 9);
- протокол личного досмотра от дата, в ходе которого сотрудником милиции в присутствии двух понятых у Кузнецов А.Ю. был изъят сотовый телефон марки «------» IMEI № и рация «------», серийный номер № с гарнитурой (том № 1 л.д. 71);
- ответ на запрос из магазина «------», расположенного по адресу: адрес, из которого следует, что обвиняемым Родионова Ю. В. был приобретен бесствольный пистолет самообороны «------» № в оружейном магазине ------ по адресу: адрес (том № 4 л.д. 172);
- справка из ОЛРР и КЧД и ОД УВД по г.Чебоксары, из которого следует, что обвиняемый Родионова Ю. В. состоит на учете как владелец травматического оружия марки ------, калибр №, №, приобретенного им на основании лицензии №, выданного ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары от дата сроком действия до дата (том № 4 л.д. 173);
- заявления потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, где последние просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 03 часов дата, находясь возле павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, пытаясь скрыться с похищенным у ФИО1 имуществом, произвели несколько выстрелов в их сторону, чем угрожали их жизни и здоровью (том № 4 л.д. 239, 246, том № 5 л.д. 160 );
- протокол осмотра места происшествия - помещения торговой точки № торгового павильона № Место Преступления, расположенного на 2 этаже адрес, откуда непосредственно было совершено хищение норковых шуб потерпевшей ФИО1, откуда следует, что внутри торговой точки нарушен порядок, что выставлена пластиковая панель с левой стороны от входа, установленная между потолком и стеклянной стеной торговой точки; обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы тканевого наслоения (том № 1 л.д. 18-27);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена крыша торгового павильона № Место Преступления», расположенного по адресу: адрес, откуда следует, что у стеклянного потолка вышеуказанного торгового павильона выставлено одно окно; при осмотре были изъяты: 1) бывшие в употреблении две пары матерчатых перчаток ; 2) 3 следа тканевого наслоения; 3) шурупы, пластиковая рейка со следами тканевого наслоения, лежащие на крыше около стеклянного потолка, возле места проникновения; также обнаружена дорожка следов, которые были сфотографированы (том № 1 л.д. 28-44);
- выписка из «------------» на самозарядный охотничий карабин модели «------», где отражены технические данные указанного оружия (том № 11 л.д. 146-149).
- ответ из Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом (том № 6 л.д. 177-178); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон» (том № 6 л.д. 180-183) ; ответ из филиала ОАО «МТС» в Чувашской Республике (том № 6 л.д. 195-235); ответ из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «МегаФон (том № 6 л.д. 180-183 ).
Таким образом, в ходе предварительного следствия из различных сотовых компаний изъяты детализации звонков с номеров сотовой связи, которые принадлежали подсудимым Зараеву О.А., Родионову Ю.В., Никитину Г.Н. и Кузнецовым А.Ю., а также ФИО8, и родственникам последних, по ниже указанным показаниям которых данными номерами также пользовались подсудимые ( том № 5 л.д. 12-13, 39-40, 41-43, 88-89, 102-103, 104-108 ), из которых следует, что подсудимые Зараев О.А. и Родионов Ю.В., Никитин Г.Н. и Кузнецов А.Ю., а также установленное лицо ФИО8 за определенный период до совершения и в период совершения хищения имущества ФИО1 из торговой точки № павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, постоянно поддерживали связь друг с другом, а в период 20 часов 30 минут дата по 3 часа 10 минут дата находились в указанном районе ( том № 5 л.д. 41-43, 44-50, 90-91, 92-99, 109-150, том № 6 л.д. 248-265, том № 7 л.д. 63, 108 ).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Никитина Г.Н. - адрес был изъят сотовый телефон «------», имеющий IMEI - № и IMEI - № (том № 2 л.д. 5-6).
Согласно протокола обыска по месту жительства подсудимого Родионова Ю.В. - в адрес изъят сотовый телефон «------» IMEI №, принадлежащий последнему (том № 3 л.д. 205-206, 209).
Согласно протокола осмотра места происшествия - салона автомашины ------, государственный регистрационный знак №, который был оставлен на хранение ФИО8 были изъяты : 1 дактилопленка с микроволокнами, куртка из плащевой ткани черного цвета с маркировкой «ClassicFashion»; джемпер трикотажный; брюки джинсовые синего цвета с маркировкой «Starbluэ»; куртка из мягкой ткани зеленовато-коричневого цвета с синтепоновой подкладкой; футболка синего цвета с продольной полоской красного цвета на груди, с маркировкой «FASHION»; брюки спортивные синего цвета с маркировкой «Garavel»( том № 4 л.д. 30-33).
Согласно протокола осмотра места происшествия - салона автомашины «------», государственный регистрационный знак №, принадлежащей подсудимому Родионову Ю.В., изъяты:3 дактилопленки с микроволокнами, 2 пары матерчатых перчаток, кожаная перчатка и 1 пара кожаных перчаток (том № 4 л.д. 45-48).
Согласно протокола обыска в адрес, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон марки «------» IMEI №, принадлежащий ФИО8 (том № 4 л.д. 102-103, 106).
Согласно протокола осмотра места происшествия - помещениягаражного бокса № гаражного кооператива «------», расположенного адрес с находящейся там автомашиной ------, государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому Родионову Ю.В., были изъяты 4 чехла с подголовников, чехлы с водительского сиденья, чехлы с переднего пассажирского сиденья и чехлы с заднего сиденья (том № 5 л.д. 228-234).
Согласно заключения эксперта №, след тканевой поверхности, откопированный на дактилопленку №1,2, которые были изъяты при осмотре крыши торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес,, и след тканевой поверхности, откопированный на дактилопленку №1,2, которые были изъяты при осмотре помещения торговой точки № торгового павильона № указанного Место Преступления, для идентификации следообразующего материала не пригодны, а пригодны лишь для установления групповой принадлежности (том № 12 л.д. 114-116).
Согласно заключения эксперта №, след на дактилопленке №2, который был изъят в ходе осмотра места происшествия - помещения торгового магазина № павильона № Место Преступления, оставлен поверхностью перчатки, аналогичной по структуре с представленными вязанными перчатками, 2 парами матерчатых перчаток, изъятых при осмотре автомашины «------» государственный регистрационный знак №, принадлежащей обвиняемому Родионова Ю. В.(том № 12 л.д. 139-140).
Согласно заключения эксперта № микроволокна, изъятые с автомашины ------, г.р.з. № и с автомашины «------», г.р.з. № не однородны с микроволокнами-наложениами, изъятыми с одежды Никитина Г.Н., Зараева О.А., Кузнецова А.Ю. (том № 12 л.д. 261-262).
Согласно заключения эксперта №, которому были представлены 4 чехла с подголовников, чехлы от водительского и переднего пассажирского сиденья выше указанных автомашин, принадлежащих Родионову Ю.В., видно, что : 1) на представленных на исследование чехлах имеются посторонние микроволокна-наложения черного, красного, белого, синего, оранжевого, зеленого, голубого, желтого, розового, коричневого, лазурного цветов; волосы животных черного, белого, коричневого, бардового цветов; волосы с головы человека коричневого, светло-коричневого, черного и рыжего цветов; 2) микроволокна-наложения, волосы человека и животных пригодны для идентификационных исследований (том № 13 л.д.179-180).
Согласно заключения эксперта №, на паре перчаток с синей отделкой, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия с крыши торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, установлено присутствие пота и выявлены антигены, которые свойственны обвиняемому Родионову Ю.В., следовательно, при условии происхождения пота от одного человека, не исключается происхождение пота от Родионова Ю.В., но при этом не исключается примесь пота Зараева О.А., Кузнецова А.Ю. (том № 13 л.д. 265-267).
Согласно заключения эксперта № : 1. На 4 парах матерчатых перчаток, изъятых дата при осмотре гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «------», расположенного адрес, с находящейся там автомашины ------, государственный регистрационный знак №, принадлежащая обвиняемому Родионова Ю. В.; на 2 парах матерчатых перчаток, на 1 паре кожаных перчаток и на кожаной перчатке, изъятых при осмотре автомашины «------» государственный регистрационный знак № дата; на 2 парах матерчатых перчаток испачканных битумом, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия - крыши торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес; на 1 паре матерчатых перчаток, изъятых дата в ходе осмотра участка местности ------, расположенного рядом с Место Преступления, находящегося по адресу: адрес, имеются микроволокна наложения пригодные для идентификации.2. Объект коричневого цвета, обнаруженный на перчатке на левую руку из пряжи черного цвета с отделкой поверхности ладони полимерным материалом синего цвета, изъятые в ходе осмотра автомашины «------», является волосом и происходит из волосяного покрова животного отряда хищных, семейства куньих. Данный волос не идентичен с образцами волос со светлой, коричневой и черной норковых шуб, изъятыми с принадлежащих потерпевшей ФИО1 норковых шуб. 3. Объект темно-коричневого, черного цветов, обнаруженный на двух липких пленках, изъятых в ходе осмотре автомашины «------», является волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда хищных, семейства куньих. 4. Объект черного цвета, обнаруженный на липкой пленке, изъятый с чехлов автомашины ------, является волосами и происходит из волосяного покрова животного отряда хищных, семейства куньих.5. Объект черного цвета, обнаруженный на липкой пленке, изъятой в ходе осмотра автомашины ------, государственный регистрационный знак №, на которой ездил ФИО8, является волосом и происходит из волосяного покрова животного отряда хищных, семейства куньих (том № 14 л.д. 165-171).
Все изъятые в ходе осмотров и обысков предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( том № 1 л.д. 45, 46, том № 2 л.д. 7-9, 10, 157-159, том № 3 л.д. 221-222, том № 4 л.д. 34-35, 36, 52, том № 5 л.д. 238-239, 240, том № 7 л.д. 34-44, 45, 62, 76-77, 126-127, 158-159.
Кроме выше перечисленных доказательств, которые относятся к конкретным составам совершенных подсудимыми преступлений, судом исследованы другие ниже перечисленные доказательства, которые доказывают вину подсудимых одновременно по всем составам преступлений.
Свидетель ФИО15- знакомая подсудимого Зараева О.А. на судебное заседание не явилась и по ходатайству государственного обвинителя ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что Зараев О.А. в дата года пользовался сотовой связью ------, номер которой она не помнит, а с дата года стал пользоваться абонентским номером №. В дата года по поводу того, что у последнего похищен сотовый телефон или утерян, ничего не сообщал (том № 3 л.д. 85, том №7 л.д. 152-153).
Свидетель ФИО14 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что с дата года в принадлежащей ему на праве собственности адрес на условиях аренды проживал Родионов Ю.В. (том № 3 л.д. 259-260).
Свидетель ФИО77 в судебном заседании показала, что ------ ФИО8 проживал совместно с ФИО11 и дружил с Зараевым О.А., работал у индивидуального предпринимателя на автомашине «------». Последний раз она ФИО8 видела в дата года и где тот находится в данное время, она не знает (том № 4 л.д. 74-75).
Свидетель ФИО24 на судебное заседание не явился и его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он опознал Родионова Ю.В. по фотографии, как лицо, которого неоднократно видел на Место Преступления (том № 3 л.д. 91).
Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что его знакомый Никитин Г.Н. пользовался абонентским номером сотовой связи № с конца дата года, данную сим-карту последнему подарил лично он. Также в дата года Никитин Г.Н. пользовался номером сотового телефона №.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 видно, что примерно с конца дата года он пользуется номером сотового телефона № и в дата года ему на указанный номер с номера сотовой связи № звонил его знакомый Родионов Ю.В. (том № 7 л.д. 71-72).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 видно, что в дата году Родионов Ю.В. пользовался номером сотовой связи № (том № 7 л.д. 241-242)
Свидетель ФИО27 - ------ в судебном заседании также показала, что лично она пользовалась номером сотового телефона №, у них в семье имеется также номер №. Кто из указанного номера созванивался в 22 часа 35 минут дата с номером №, зарегистрированным за Родионовым Ю.В., она не знает, она сама с последним не созванивалась.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 видно, что Никитин Г.Н. пользуется номером сотовой связи №, а Кузнецов А.Ю. - № (том № 7 л.д. 35-36).
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО80 видно, что Родионов Ю.В. пользуется номером сотовой связи № (том № 7 л.д. 51-52).
Свидетель ФИО81 в судебном заседании показала, что с ------ Родионовым Ю.В. она иногда созванивалась со своего номера сотовой связи №, какой был номер телефона Родионова Ю.В. она точно не помнит (том № 7 л.д. 55-57).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что на период его знакомства с Родионовым Ю.В. тот пользовался следующими абонентскими номерами сотовой связи №, №, №.
Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 видно, что ее знакомый Родионов Ю.В. общался с ней с абонентских номеров сотовой связи №№ №, №, а также с №, который она передала ему в пользование. Также Родионов Ю.В. просил ее не говорить сотрудникам милиции, если ее спросят, ничего о их знакомстве (том № 4 л.д. 84, том №11 л.д.89-90).
Свидетель ФИО82 - ------ в судебном заседании показала, что Никитин Г. Н. постоянно общался с ------ Родионовым Ю.В. В ходе следствия ей следователь показывал детализацию телефонных соединений, из чего следовало, что в 3 часа 01 минуту 30 секунд дата с номера телефона № был осуществлен исходящий звонок на номер телефона №, которым пользовалась ------ ФИО83 Кто звонил тогда к ФИО83, она пояснить не может.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО83 - ------ видно, что в период с лета дата года по конец дата года она пользовалась номером сотового телефона №, а ------ Родионов Ю.В. в дата года пользовался номером сотового телефона № и изредка звонил ей, такой случай имел место и дата (том № 11 л.д. 7-8).
В частности, также в деле имеются относящиеся ко всем деяним письменные доказательства, которые исследованы судом :
- ответ на запрос из Чебоксарского филиала ОАО «------» из которого следует: - за Кузнецовым А. Ю., дата года рождения в Чебоксарском филиале ОАО «------» с дата зарегистрированы номера телефонов № и №; - за Зараевым О. А., дата года рождения в Чебоксарском филиале ОАО «------» с дата зарегистрирован номер телефона №, а с дата номер телефона №; - за Родионовым Ю. В., дата года рождения в Чебоксарском филиале ОАО «------» с дата зарегистрирован номер телефона №; - за ФИО51, дата года рождения в Чебоксарском филиале ОАО «------» с дата зарегистрирован номер телефона №, а с дата № (том № 6 л.д. 177-178).
- ответ на запрос из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «------», из которого следует: - за ФИО8, дата г.р. в указанной сотовой компании зарегистрированы номера телефонов №, №, №, №; - за Никитиным Г. Н., дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона № и №; - за Кузнецовым А. Ю., дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона №;
- за Родионовым Ю. В., дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона №; - за ФИО27, дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона №; - за ФИО15, дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона № и № (том № 6 л.д. 180-183).
- ответ на запрос из филиала ОАО «------» в Чувашской Республике, из которого следует: - за Кузнецовым А. Ю., дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона №, №; - за ФИО8, дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона №; - за ФИО16, дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона №; - за ФИО17, дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона № и №; - за Чебоксарским филиалом ОАО «------» в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона № (том № 6 л.д. 195-235).
- ответ на запрос из филиала в Чувашской Республике ЗАО «------», из которого следует: - за Родионовым Ю. В., дата года рождения в указанной сотовой компании зарегистрирован номер телефона №, что на указанном номере телефона в период с дата по дата фиксировался IMEI № соответствующий аппарату ------ и IMEI №, соответствующий аппарату ------ (том № 6 л.д. 237-238).
- ответ на запрос из дополнительного офиса по Чувашской Республике Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ОАО «------»,, из которого следует: ИMEI телефонного аппарата № в базе данных компании ПФ ОАО «------» в период с дата года по настоящее время соответствует абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО8 (том № 6 л.д. 240-241).
- ответ на запрос из Чебоксарского филиала ОАО «------», из которого следует, что в сети ОАО «------» регистрировались следующие IMEI сотовых аппаратов: - № в период с дата по дата на номере № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Зараев О.А.), зарегистрированном за Зараевым О. А., дата года рождения; - № в период с дата по дата на номере № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), зарегистрированном за Родионовым Ю. В., дата года рождения; - № в период с дата по дата на номере № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Кузнецов А.Ю.), зарегистрированном за Кузнецовым А. Ю., дата года рождения; - №, то есть дата на номере № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Никитин Г.Н.), зарегистрированном за ФИО51, дата года рождения (том № 7 л.д. 10).
- ответ на запрос из филиала ОАО «------» в Чувашской Республике, из которого следует: - IMEI № (данный IMEI соответствует сотовому телефону марки «------», принадлежавшему обвиняемому Родионову Ю.В. и изъятому в ходе выемки дата у свидетеля ФИО81) фиксировался в сети филиала ОАО «------» в Чувашской Республике на номере телефона № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В, но указанный номер зарегистрирован на свидетеля ФИО16) в период с дата по дата, а в период с дата по дата на номере телефона № (данным номером телефона пользуется свидетель ФИО81); - IMEI № (данный IMEI соответствует сотовому телефону марки «------», принадлежавшему обвиняемому Родионову Ю.В. и изъятому в ходе обыска по месту жительства последнего, в адрес от дата) фиксировался в сети филиала ОАО «------» в Чувашской Республике на номере телефона № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В, но указанный номер зарегистрирован на свидетеля ФИО16) дата; - IMEI № фиксировался в сети филиала ОАО «------» в Чувашской Республике на номере телефона № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В, но указанный номер зарегистрирован на свидетеля ФИО16) в период с дата по дата.
Также на номере телефона:
- № в период с 15 часов 27 минут по 22 часа 31 минуту дата, в период с 21 часа 28 минут дата по 00 часов 12 минут дата, с 01 часа 26 минут по 11 часов 53 минуты дата, с 09 часов 32 минут дата по 23 часа 08 минут дата;
- № в период с 01 часа 36 минут по 03 часа 01 минуту дата, в период с 01 часа 52 минут дата по 15 часов 16 минут дата, с 12 часов 13 минут дата по 22 часа 25 минут дата (том № л.д. 194-201, 208-209, 219-227).
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков на абонентский номер № за период с дата по дата, из которого следует, что в 03 часа 09 минут 07 секунд дата обвиняемый Кузнецов А.Ю. созвонился с номера телефона № с номером сотового телефона №, которым в дата года пользовался обвиняемый Зараев О.А.. В момент указанного контакта «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес, а «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. (том № 5 л.д. 5).
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков на абонентский номер № за период с дата по дата, из которого следует, что Родионов Ю.В. до совершения кражи имущества ФИО6 в период с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата из торговой точки № ряда № и торговой точки № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, находился в районе указанного Место Преступления в период с дата по дата, а именно:
- в 15 часов 55 минут дата. В данное врем «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
- в 09 часов 58 минут дата. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
- в 10 часов 27 минут 35 секунд и в 10 часов 27 минут 43 секунды дата. В указанное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
- в 20 часов 40 минут 36 секунд дата. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
- в 20 часов 40 минут 50 секунд дата. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
Также до совершения кражи имущества Потерпевшая Организация в ночь с дата на дата с охраняемой территории складских помещений, расположенных по адресу: адрес, Родионов Ю.В. находился в районе указанного дома дата, а именно:
- в 19 часов 13 минут, в 19 часов 20 минут и в 19 часов 21 минуту. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом расположен неподалеку от адрес.
Также до совершения кражи имущества ФИО1 в ночь с дата на дата из торгового магазина №павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: Чувашская Республика адрес, Родионов Ю.В. находился в районе указанного Место Преступления дата, а именно:
1) в 14 часов 12 минут. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
2) в 14 часов 14 минут 38 секунд. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
3) в 14 часов 15 минут. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
4) в 14 часов 26 минут. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
5) в 14 часов 38 минут. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
6) в 15 часов 23 минуты. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
7) в 15 часов 33 минуты. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
8) в 15 часов 42 минуты. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. (том № 5 л.д. 41-43).
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков на абонентский номер № за период с дата по дата, из которого следует, что Никитин Г.Н. во время совершения кражи имущества ФИО6, которое имело место в период с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата, находился в районе Место Преступления дата, а именно:
- в 09 часов 08 минут 31 секунду и в 09 часов 08 минут 33 секунды. В указанное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. Из описанного следует вывод, что в момент совершения кражи имущества ФИО6, Никитин Г.Н. находился в месте хищения.
Также в момент совершения кражи имущества Потерпевшая Организация, которое имело место в период с 12 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата с территории складских помещений, расположенных по адресу: адрес, Никитин Г.Н. находился в микрорайоне расположения указанного дома дата, а именно:
- в 8 часов 36 минут. В данное время «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
- в 8 часов 37 минут 28 секунд. В указанное время «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
Вышеуказанные дома, то есть адрес и адрес расположены в одном микрорайоне с адрес. Таким образом, из описанного следует вывод, что в период совершения кражи имущества Потерпевшая Организация, Никитин Г.Н. находился в районе совершенного преступления.
Также из детализации звонков на номер телефона № за период с дата по дата следует, что дата,дата и дата с указанного номера телефона Никитин Г.Н. созванивался с Родионовым Ю.В., который пользовался в тот период номером сотового телефона №.
Кроме этого в момент совершения кражи имущества ФИО1, которое имело место в период с 20 часов 30 минут дата по 03 часа 10 минут дата из торгового магазина № павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: Чувашская Республика адрес, Никитин Г.Н. находился в районе указанного Место Преступления дата, а именно:
- в 22 часа 35 минут 11 секунд и в 22 часа 35 минут 14 секунд. В данное время «адреса первой базовой станции абонента №» зафиксированы на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом расположен рядом с Место Преступления, находящимся по адресу: адрес (том № 5 л.д. 90-91).
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков на абонентский номер № за период с дата по дата, из которого следует, что дата ФИО8 с абонентского номера № контактировал в период с 7 часов 41 минуту 30 секунд по 20 часов 47 минут 32 секунды 23 раза, в том числе с абонентом:
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 12 часов 57 минут 06 секунд;
дата ФИО8 с абонентского номера № контактировал в период с 07 часов 45 минут 53 секунды по 19 часов 48 минут 33 секунды, всего 22 раза, в том числе с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 10 часов 13 минут 44 секунды;
2) в 13 часов 08 минут 20 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 37 секунд;
3) в 19 часов 10 минут 52 секунды. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 13 секунд;
4) в 19 часов 30 минут 28 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 5 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Зараев О.А.), это:
1) в 11 часов 10 минут 10 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 105 секунд;
- №, это: 1) в 19 часов 48 минут 33 секунды. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 1264 секунды;
дата ФИО8 с абонентского номера № контактировал в период с 07 часов 41 минуты 55 секунд по 20 часов 57 минут 58 секунд, всего 37 раз, в том числе с абонентами: - №, это:
1) в 07 часов 41 минуту 55 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 47 секунд;
2) в 9 часов 41 минуту 18 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 09 часов 27 минут 04 секунды. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 65 секунд;
2) в 9 часов 42 минуты 15 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 28 секунд;
3) в 15 часов 17 минут 45 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 116 секунд;
4) в 15 часов 21 минуту 19 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 60 секунд;
5) в 17 часов 36 минут 45 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 35 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Зараев О.А.), это: 1) в 14 часов 31 минуту 19 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 97 секунд;
2) в 19 часов 42 минуты 19 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 45 секунд;
дата ФИО8 с абонентского номера № контактировал в период с 12 часов 34 минут 32 секунд по 20 часов 57 минут 58 секунд, всего 24 раза, в частности с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 12 часов 43 минуты 17 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес При этом продолжительность разговора составила 65 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 20 часов 27 минут 02 секунды. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР, адрес. При этом продолжительность разговора составила 65 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 20 часов 41 минуту 04 секунды. В данное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 65 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Зараев О.А.), это:
1) в 22 часа 24 минуты 44 секунды. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 27 секунд;
2) в 22 часа 44 минуты 20 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 51 секунду;
3) в 23 часа 06 минут 47 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 11 секунд;
дата ФИО8 с абонентского номера № контактировал в период с 5 часов 01 минуты 33 секунд по 22 часа 19 минут 39 секунд, всего 44 раза, в частности с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 5 часов 01 минуту 33 секунды. В данное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 15 секунд;
2) в 12 часов 47 минут, в 18 часов 08 минут;
- №, это: 1) в 5 часов 31 минуту 18 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 11 секунд;
2) в 12 часов 55 минут, в 17 часов 28 минут, в 18 часов 55 минут;
- №, это: 1) в 8 часов 15 минут 37 секунд. В данное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 57 секунд;
2) в 9 часов 23 минуты 10 секунд;
- №, это: 1) в 8 часов 18 минут 25 секунд. В данное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 214 секунд;
2) в 8 часов 36 минут 25 секунд. В данное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 174 секунды;
3) в 17 часов 21 минуту, в 19 часов 43 минуты;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 8 часов 45 минут 30 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР, адрес. При этом продолжительность разговора составила 100 секунд;
2) в 9 часов 25 минут 12 секунд;
- №, это: 1) в 9 часов 19 минут 02 секунды. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР, адрес. При этом продолжительность разговора составила 66 секунд;
2) в 9 часов 41 минуту 42 секунды, в 9 часов 52 минуты, в 12 часов 24 минуты, в 12 часов 40 минут;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Зараев О.А.), это: 1) в 10 часов 29 минут;
дата ФИО8 с абонентского номера № контактировал в период с 0 часов 43 минут 04 секунд по 19 часов 07 минут 40 секунд, всего 31 раз, в частности с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 0 часов 43 минуты 04 секунды. В данное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 14 секунд;
2) в 10 часов 32 минуты;
3) в 17 часов 04 минуты 17 секунды. В данное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 16 секунд;
4) в 17 часов 05 минут 43 секунды. В данное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес. При этом продолжительность разговора составила 10 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Родионов Ю.В.), это: 1) в 14 часов 33 минуты 43 секунды. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР, адрес. При этом продолжительность разговора составила 17 секунд;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Зараев О.А.), это: 1) в 17 часов 39 минут 23 секунды. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: ЧР адрес При этом продолжительность разговора составила 25 секунд;
дата ФИО8 с абонентского номера № контактировал в период с 1 часа 39 минут 32 секунд по 18 часов 38 минут 44 секунды, всего 15 раз, в частности с абонентами:
- голосовым сервером ------, это: 1) в 1 час 43 минуты 11 секунд. В указанное время на номер телефона № поступило входящее сообщение от голосового сервера ------, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
2) в 1 час 43 минуты 15 секунд. В указанное время на номер телефона № поступило входящее сообщение от голосового сервера ------, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
3) в 1 час 43 минуты 18 секунд. В указанное время на номер телефона № поступило входящее сообщение от голосового сервера ------, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Зараев О.А.), это: 1) в 1 час 43 минуты 35 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 40 секунд;
2) в 1 час 48 минут 00 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 54 секунды;
3) в 1 час 55 минут 58 секунд. В указанное время абоненту № поступил входящий звонок от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 83 секунды;
4) в 2 часа 18 минут 38 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 54 секунды;
5) в 2 часа 57 минут 10 секунд. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 43 секунды;
- №, это: 1) в 4 часа 52 минуты 22 секунды. В указанное время абонентом № осуществлен исходящий звонок абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 87 секунд;
- №, это: 1) в 13 часов 38 минут 03 секунды. В указанное время на номер телефона № поступило входящее сообщение от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
2) в 13 часов 38 минут 26 секунд. В указанное время на номер телефона № поступило входящее сообщение от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
3) в 13 часов 38 минут 29 секунд. В указанное время на номер телефона № поступило входящее сообщение от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции №, расположенной по адресу: адрес.
Также из детализации вызовов клиента ФИО8 с дата по дата на номер №, следует, что за указанный период на номере телефона № фиксировался IMEI №. (Данный IMEI соответствует сотовому телефону «------» IMEI №, принадлежавшему ФИО8 и изъятому дата при обыске в адрес) (том № 5 л.д. 104-108).
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация звонков на абонентский номер № за период с дата по дата, из которого следует, что детализация звонков на абонентский номер № начинается с 01 часа 00 минут 01 секунды дата и заканчивается в 19 часов 03 минуты 53 секунды дата. В ходе данных контактов на указанном номере телефона, в период с дата по 23 часа 14 минут 31 секунду дата фиксировался номер IMEI №. С 17 часов 39 минут 43 секунды дата по 19 часов 03 минуты 53 секунды дата на номере телефона № в момент контактов фиксировался IMEI №.
дата абонент № имел 36 контактов в виде исходящих и входящих звонков, СМС сообщений, также в виде «несостоявшийся» звонка и данные контакты имели место в период с 00 часов 40 минут 54 секунд по 22 часа 35 минут 39 секунд. В указанный день абонент № имел контакты с разными абонентами, в частности с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался ФИО8), это:
1) в 12 часов 43 минуты 30 секунд. В указанное время поступил входящий звонок абоненту № от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 43 секунды.
2) в 20 часов 41 минуту 19 секунд. В указанное время был осуществлен исходящий звонок абонентом № абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 10 секунды.
- № (данный номер телефона установлен в адрес, то есть по месту жительства обвиняемого Зараева О.А.), это в 19 часов 55 минут 13 секунд. Но данное соединение тогда не состоялось. При этом был осуществлен исходящий звонок абонентом № абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции ------;
- №, в частности в 21 час 00 минут 35 секунд. В указанное время был осуществлен исходящий звонок абонентом № абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 62 секунды;
- №, в частности в 22 часа 35 минут 39 секунд. В указанное время был осуществлен исходящий звонок абонентом № абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 30 секунд;
дата абонент № имел 45 контактов в виде исходящих и входящих звонков, СМС сообщений, также в виде «несостоявшийся» звонка и данные контакты имели место в период с 05 часов 01 минуты 49 секунд по 22 часа 55 минут 06 секунд. В указанный день абонент № имел контакты с разными абонентами, в частности с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался ФИО8), это:
1) в 05 часов 01 минуту 49 секунд. В указанное время был осуществлен исходящий звонок абонентом № абоненту №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 14 секунд.
2) в 12 часов 47 минут и в 18 часов 09 минут
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Никитин Г.Н..), это: 1) в 08 часов 36 минут 41 секунду. В указанное время поступило входящее СМС сообщение абоненту № от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес.
2) в 08 часов 36 минут 47 секунд. В указанное время поступило входящее СМС сообщение абоненту № от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес.
3) в 08 часов 37 минут 41 секунду. В указанное время поступил входящий звонок абоненту № от абонента №, в ходе которого «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес. При этом продолжительность разговора составила 28 секунд.
4) в 08 часов 38 минут и в 08 часов 39 минут. В указанное время был осуществлен исходящий звонок абонентом № абонента №, в ходе которых «адрес первой базовой станции абонента №» был зафиксирован на базовой станции расположенной по адресу: адрес При этом продолжительность разговора в первом случае составила 16 секунд, во втором 46 секунд.
5) в 09 часов 06 минут и в 10 часов 48 минут;
дата абонент № имел 38 контактов в виде исходящих и входящих звонков, СМС сообщений, также в виде «несостоявшийся» звонков и данные контакты имели место в период с 00 часов 31 минуты 36 секунд по 18 часов 37 минут 15 секунд. В указанный день абонент № контактировал с разными абонентами, в частности с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался ФИО8), это:
1) в 00 часов 43 минуты 24 секунды, в 10 часов 32 минуты 40 секунд, в 14 часов 21 минуту 19 секунд, в 17 часов 04 минуты 36 секунд, в 17 часов 06 минут 02 секунды, в 17 часов 14 минут 49 секунд;
- № (данный номер телефона установлен в адрес, то есть по месту жительства обвиняемого Зараева О.А.), это:
1) в 07 часов 54 минуты 57 секунд, в 08 часов 10 минут 13 секунд, в 14 часов 07 минут 12 секунд, в 15 часов 43 минуты 31 секунду, в 17 часов 24 минуты 24 секунды;
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Никитин Г.Н..), это: 1) в 18 часов 05 минут 46 секунд, в 18 часов 07 минут 09 секунд;
дата абонент № имел 36 контактов в виде исходящих и входящих звонков, СМС сообщений, также в виде «несостоявшийся» звонков и данные контакты имели место в период с 07 часов 29 минут 55 секунд по 23 часа 14 минут 31 секунду. В указанный день абонент № контактировал с разными абонентами, в частности с абонентами:
- № (данным номером телефона пользовался обвиняемый Никитин Г.Н..), это: 1) в 07 часов 29 минут 55 секунд, в 07 часов 31 минуту 46 секунд, в 07 часов 56 минут 04 секунды, в 10 часов 17 минут 39 секунд, в 12 часов 39 минут 09 секунд, в 16 часов 49 минут 08 секунд, в 16 часов 50 минут 30 секунд, в 16 часов 53 минуты 31 секунду, в 17 часов 00 минут 55 секунд, в 19 часов 33 минуты 26 секунд;
- № (данный номер телефона установлен в адрес, то есть по месту жительства обвиняемого Зараева О.А.), это: 1) в 16 часов 46 минут 03 секунды, в17 часов 01 минуту 14 секунд (том № 6 л.д. 246-247).
- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки от дата в Чебоксарском филиале ОАО «------», по адресу: адрес детализация звонков на абонентский номер № за период с дата по дата, из которого следует, что абонентский номер № (данным номером пользовался обвиняемый Зараев О.А.) в ночь с дата на дата был зафиксирован на базовых станциях, расположенных в районе совершения преступления, возле Место Преступления, находящегося по адресу: адрес, и что в указанную ночь абонент № контактировал с номером телефона №, который в эту ночь также был зафиксирован на базовой станции, расположенной возле Место Преступления, находящегося по адресу: адрес.
Также из указанной детализации видно, что с номера телефона № созванивались в период совершения хищений имущества ФИО6, с 18 часов 00 минут дата по 08 часов 30 минут дата из помещений торговых точек № ряда № и № ряда № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, также в период совершения хищения имущества Потерпевшая Организация из фургонов автомашин ------, государственный регистрационный знак № и №, припаркованных на охраняемой территории базы «------», по адресу: адрес, в период с 12 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата, с абонентскими номерами № и №. Материалами уголовного дела установлено, что номером сотового телефона № в вышеуказанный период времени пользовался обвиняемый Родионов Ю.В., а номером сотового телефона № ФИО8(том № 7 л.д. 109-110).
Оценивая все собранные по факту хищения имущества ФИО1 доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А., Никитина Г.Н. и Кузнецова А.Ю. доказанной полностью. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Родионова Ю.В., указывающего в ходе всего производства по данному головному делу, что он не мог совершать данное преступление, в связи с тем, что с дата по дата находился в д. адрес у ФИО52. Также суд относится критически к показаниям ------ - ФИО52, данным ею в судебном заседании, где она подтвердила алиби подсудимого Родионова Ю.В., и суд эти показания расценивает как попытка ввести суд в заблуждение с целью освобождения последнего от уголовной ответственности, исходя из родственных отношений. В то же время суд полностью доверяет показаниям этого же свидетеля ФИО52, данным ею в ходе предварительного следствия, откуда видно, что Родионов Ю.В. приехал к ним в конце дата года и попросил, чтобы они работникам милиции подтвердили, что дата-дата последний был у них в гостях, хотя это не соответствовало действительности. Показания подсудимого Родионова Ю.В. опровергнуты и доказана его вина в совершении этого преступления совокупностью собранных доказательств. Так, из показаний ------. - ФИО61 и ФИО62 видно, что дата к ним пришли два незнакомых парня и принесли 2 рации, сказав, что Родионов Ю.В. знает для чего они. Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что он видел у Родионова Ю.В. травматический пистолет и рацию, а также последний предлагал ему участвовать в совершении кражи. Согласно справок, имеющихся в деле, обвиняемым Родионова Ю. В. был приобретен бесствольный пистолет самообороны и последний состоит на учете, как владелец травматического оружия. Как видно из протокола осмотра гаража, принадлежащего ФИО13 и арендованного подсудимым Родионовым Ю.В., объектом осмотра являлись автомашины «------» и ------, принадлежащие подсудимому Родионову Ю.В., где обнаружены перчатки и на чехлах сидений автомашин следы наслоения - микроволокна, которые изъяты. Факт изъятия этих вещественных доказательствах в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО67, ФИО68, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 Показаниями свидетеля ФИО71 - следователя, проводившего первые следственные действия по данному уголовному делу, и протоколами осмотра места происшествия - торговой точки № торгового павильона № Место Преступления и крыши здания этого Место Преступления, доказано, что с места происшествия были изъяты перчатки и следы наслоения - микроволокна, оставленные похитителями. По этим перчаткам и по следам наслоения - микроволокнам органом следствия проведены ряд экспертиз : 1. Согласно заключения экспертизы, след перчатки, изъятый с места происшествия, оставлен перчатками, изъятыми из автомашины «------», принадлежащей подсудимому Родионову Ю.В.; 2. Согласно заключения экспертизы в перчатках, изъятых с места происшествия, обнаружены антигены, которые не исключаются от подсудимого Родионова Ю.В. ; 3. Согласно заключения экспертизы на перчатках, изъятых из салонов автомашин «------» и ------, принадлежащих подсудимому Родионову Ю.В., а также на чехлах с сидений этих автомашин обнаружены следы наслоения - микроволокна, которые происходят из волосяного покрова животного отряда хищных, семейства куньих, то есть то же, что и шубы, похищенные у потерпевшей ФИО1 Подсудимые Никитин Г.Н. и Кузнецов А.Ю. в судебном заседании, изобличая подсудимого Родионова Ю.В., прямо указали на него, как на лицо, совершившее это преступление. Таким образом, огромной совокупностью доказательств подтверждено участие подсудимого Родионова Ю.В. в совершении данного преступления. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО65 следует, что подсудимый Родионов Ю.В. в последних числах дата года - после совершения преступления с целью скрыться от органов следствия искал временное жилище.
При оценке доказательств суд критически относится также и к показаниям подсудимого Зараева О.А., в ходе всего производства по данному уголовному делу отрицающего свою причастность к совершению этого преступления, указывая, что в ночь с дата на дата он пил спиртное у себя дома, ни с кем не общался и ни на чьи телефонные звонки не отвечал. В ходе предварительного следствия подсудимый Зараев О.А. в стремлении уйти от уголовной ответственности даже отрицал свое знакомство с Никитиным Г.Н. и Родионовым Ю.В., хотя в ходе допросе по другим фактам, в частности, по факту кражи спиртных напитков, он указывал, что спиртное Никитину Г.Н. отдавал он. В судебном же заседании выяснилось, что подсудимые Зараев О.А. и Никитин Г.Н. практически родственники ( ------). Вина подсудимого Зараева О.А. в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели ------ дома ружье с оптическим прицелом, пневматический пистолет и рация ; показаниями свидетеля ФИО15, с которой подсудимый Зараев О.А. вечером дата отложил назначенную ранее встречу, сославшись на занятость; и показаниями подсудимых Никитина Г.Н. и Кузнецова А.Ю., данным ими в судебном заседании, где последние прямо указывают на подсудимого Зараева О.А., как на лицо, совершившее это преступление. Также заключением экспертизы установлено, что на перчатках, обнаруженных на месте происшествия, выявлен антиген, который не исключается происхождение пота от Родионова Ю.В., но при этом не исключается примесь пота Зараева О.А.
Вина подсудимого Никитина Г.Н. в совершении этого преступления, кроме его собственных показаний в судебном заседании, которым суд в целом доверяет, также доказана показаниями подсудимого Кузнецова А.Ю. ; показаниями свидетеля ФИО51, откуда следует, что Никитин Г.Н. ушел от него дата года в 20 часов и он его больше не видел, то есть с ним вместе не ночевал, как в ходе следствия пытался показывать подсудимый Никитин Г.Н.; показаниями свидетеля ФИО27, откуда видно, что Никитин Г. Н. в ночь с дата на дата дома не ночевал, а вернувшись утром, стал вывозить из дома ранее принесенное имущество, которое оказалось похищенным ; показаниями свидетелей ФИО61 и ФИО62, откуда видно, что дата находящиеся у них дома 2 рации забрал Никитин Г.Н., сказав, что забирает их по поручению Родионова Ю.В.
Вина подсудимого Кузнецова А.Ю. в совершении данного преступления, кроме его собственных признательных показаний, также доказана показаниями подсудимого Никитина Г.Н., данными в судебном заседании ; показаниями свидетеля ФИО59, откуда видно, что в ночь с дата на дата ------ Кузнецов А.Ю. не ночевал дома ; показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58, которые, получив сообщение о стрельбе на Место Преступления, в районе места происшествия задержали Кузнецова А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО60, который в ходе личного досмотра задержанного Кузнецова А.Ю. обнаружил и изъял рацию и сотовый телефон с зафиксированными соединениями последнего. Также заключением экспертизы установлено, что на перчатках, обнаруженных на месте происшествия, выявлен антиген, который не исключается происхождение пота от Родионова Ю.В., но при этом не исключается примесь пота Кузнецова А.Ю.
Кроме того, в связи с тем, что в данном деянии речь идет о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, судом проверялось участие в этом преступлении иного лица, личность которого установлена следствием, и доказанность его роли в совершении данного преступления. Так, данные обстоятельства доказаны показаниями подсудимых Никитина Г.Н. и Кузнецова А.Ю. в судебном заседании ; показаниями ФИО11 и ФИО48, откуда видно, что в ночь с дата на дата ФИО8 не ночевал дома, после этого скрылся и они осведомлены о том, что ФИО8 принимал участие в хищении шуб, которые спрятаны в гараже, и что у последнего имелся обрез ; и показаниями свидетеля ФИО64, откуда видно, что, скрываясь от следствия, ФИО8 оставил ему на хранение автомашину «------». В ходе предварительного следствия данная автомашина была осмотрена, оттуда были изъяты микроволокна и, согласно заключения экспертизы, эти микроволокна происходят из волосяного покрова животного отряда хищных, семейства куньих.
Кроме выше указанных доказательств вина подсудимых Родионова Ю.В., как собственника автомашины «------», и Зараева О.А., Никитина Г.Н., Кузнецова А.Ю., а также подтверждена показаниями свидетеля ФИО12, откуда видно, что дата числах дата года ему ФИО8 предложил совершить кражу шуб из Место Преступления, затем к ним приехали друзья последнего на автомашине «------»; после со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО8 еще 4 человека совершили хищение шуб и при этом у последнего был обрез и ему пришлось отстреливаться от охранников Место Преступления.
Таким образом, совокупностью выше указанных доказательств судом с достоверностью установлено, что в совершении хищения 21 шубы, принадлежащих потерпевшей ФИО1, из торговой точки № павильона № Место Преступления, расположенного по адресу: адрес, в период с 20 часов 30 минут дата по 3 часа 10 минут дата принимали участие пять лиц : подсудимые Родионов Ю.В., Никитин Г.Н., Зараев О.А., Кузнецов А.Ю. и установленное лицо. Данные обстоятельства также подтверждены детализацией телефонных соединений между ними в период времени, предшествовавший совершению преступления, и в момент совершения этого преступления. Осмотром данных телефонных соединений и показаниями свидетелей ФИО69и ФИО70 доказано, что все указанные пятеро лиц в момент совершения преступления находились в районе Место Преступления, то есть в районе совершения преступления.
Обстоятельства совершения этого преступления и роль каждого из подсудимых установлены показаниями подсудимых Никитина Г.Н. и Кузнецова А.Ю., а также показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и свидетелей ФИО56 и ФИО55, а также и показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО54, ФИО53, ФИО63, ФИО57 и ФИО58 ; и выше указанными документальными материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их показания последовательны, убедительны и логичны, и подтверждены совокупностью доказательств обвинения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что, вступив в сговор на хищение имущества из торгового помещения с охраняемой территории в крупном размере, подсудимые Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н., Кузнецов А.Ю. и установленное лицо на автомашине проехали к Место Преступления ; где, выполняя строго отведенные им роли, Зараев О.А., Никитин Г.Н. и Кузнецов А.Ю., имея в своем распоряжении рации и сотовые телефоны, распределись по периметру Место Преступления для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения остальных о появлении посторонних лиц или сотрудников охраны; а Родионов Ю.В. и установленное лицо направились непосредственно на совершение преступления. Так, эти двое, имея при себе мешки для упаковки похищенного, оружие и рации, облаченные в маски и перчатки, обладая информацией в какой конкретной торговой точке и в каком месте с крыши торгового павильона находится объект похищения, незаконно проникли в помещение Место Преступления; откуда похитили, сложив в мешки, 21 шубу, принадлежащие ФИО1 В момент удаления с похищенным с места происшествия, то есть, когда они начали спускать похищенное с крыши и сами спускаться вниз, указанные лица были застигнуты охранниками Место Преступления. Когда охранники предприняли попытку задержания этих двух похитителей, указанные лица : подсудимый Родионов Ю.В. из травматического оружия, а установленное лицо - из огнестрельного оружия, представляя опасность для жизни и здоровья и угрозу этой опасности, произвели по направлению охранников множество выстрелов, подавив волю последних к их задержанию. При этом один из выстрелов достиг цели, то есть потерпевший ФИО4 получил попадание травматической пулей в плечо. Воспользовавшись замешательством охранников, продолжая отстреливаться, с целью удержания у себя похищенного, подсудимые Родионов Ю.В. и установленное лицо с похищенным с места происшествия скрылись. Это имущество органом следствия не обнаружено.
Оценивая выше указанные объективные обстоятельства и собранные по данному уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам :
Применительно к данному конкретному деянию подсудимые Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н., Кузнецов А.Ю. и установленное лицо вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере.
Данное деяние, начатое как кража - как тайное хищение, в связи с обнаружением похитителей охранниками Место Преступления и возникновением у похитителей волеизъявления удержать в своем распоряжении это имущество, несмотря на вмешательство охранников ; и в связи с применением им при этом насилия и угрозы применения насилия ; переросло в открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
Учитывая, что предпринятые похитителями действия достигли своей цели и им удалось скрыться с места происшествия с похищенным, то есть получить это имущество в свое пользование и распоряжение по своему усмотрению; суд находит доказанным оконченный состав открытого хищения чужого имущества.
Принимая во внимание, что у всех 5 лиц, принимавших участие в этом преступлении, был единый умысел на хищение чужого имущества и этот умысел претворен в жизнь таким образом, что он из кражи перерос в грабеж, суд считает доказанным у всех пятерых состав открытого хищения чужого имущества. При этом, исходя из объема осведомленности участников этого преступления об объеме умысла других его участников, действия некоторых их них суд считает необходимым квалифицировать, именно, по этой статье УК РФ.
Далее, судом с достоверностью установлено, что непосредственные похитители - Родионов Ю.В. и установленное лицо, будучи застигнутыми в момент изъятия похищаемого имущества, с целью удержания имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, напали на охранников с использованием оружия - огнестрельного оружия и предмета, используемого в качестве оружия - травматического оружия.
Подсудимый Кузнецов А.Ю., который в ходе всего производства по данному уголовному делу давал правдивые показания, всегда отрицал тот факт, что он был осведомлен, что у других лиц, в частности, у подсудимого Родионова Ю.В. и установленного лица имеется какое-либо оружие; он настаивал, что он не знал и не видел, чтобы указанные лица на данное преступление брали с собой какое-либо оружие. Иных доказательств, которые опровергали бы доводы данного подсудимого, суду не представлено. Как видно из показаний свидетелей ФИО57 и ФИО58 - сотрудников милиции, которые задержали подсудимого Кузнецова А.Ю. сразу после совершения преступления, они также не ощущали от последнего запах пороха. Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого Кузнецова А.Ю. не охватывалось применение другими лицами оружия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Исходя из принципа презумпции невиновности, суд считает необходимым эти признаки исключить из его обвинения. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы без этих признаков и исходя из объективной стороны совершенных лично им действий.
Как видно из собранных доказательств, реально применяли оружие и представляли опасность для жизни и здоровья потерпевших только два лица. Как установлено судом, подсудимый Никитин Г.Н. фактически соглашался на тайное хищение чужого имущества, которое объективно переросло в открытое хищение. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что он изначально вступал в сговор на совершение разбойного нападения. Сложившаяся у этой группы практика совершения ранее преступлений, где подсудимый Никитин Г.Н. участвовал, свидетельствует о том, что группа сложилась для совершения ночью, в отсутствие посторонних лиц, будучи достоверно осведомленным о характере товара и о собственнике, различных хищений, то есть группа создана для тайного хищения имущества. Подсудимый Никитин Г.Н. в ходе всего производства по данному уголовному делу настаивал, что он не знал, что у других имеется оружие и что на это преступление те берут с собой это оружие. Судом установлено, что, оставив остальных, в частности и подсудимого Никитина Г.Н., на определенном участке местности для выполнения конкретной роли, выше указанных два лица отъехали от них и пошли выполнять объективную сторону этого преступления. При этом Никитин Г.Н. не видел и не мог видеть, что они берут с собой на хищение. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не опровергнут довод подсудимого Никитина Г.Н. о том, что он не был осведомлен об оружии, о возможности применения оружия и, следовательно, о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Никитина Г.Н. эти квалифицирующие признаки и квалифицировать его действия в соответствии с его умыслом.
Учитывая, что применяли оружие только двое, то есть не предъявлено обвинение и не доказано в судебном заседании реальное применение оружия подсудимым Зараевым О.А., судом подробно изучался вопрос о квалификации действий подсудимого Зараева О.А. В судебном заседании установлено, что подсудимый Зараев О.А. являлся непосредственным исполнителем всех 5 преступлений и при этом исполнял объективную сторону этих преступлений. Следовательно, он был осведомлен о всех действиях группы, которая была организована для совершения хищений, то есть достоверно знал о том, что похитители идут на преступление с маской, с рацией и с оружием. Оружие при этом может использоваться только для одной цели - для нападения на лиц, которые способны воспрепятствовать хищению чужого имущества, и для причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, или для угрозы применения такого насилия. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 доказано, что у самого Зараева О.А. на хранении находились два оружия : ружье с прицелом и пистолет. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого Зараева О.А. должны быть квалифицированы по наступившим последствиям, то есть наряду с действиями выше указанных двух лиц, непосредственно производивших выстрелы.
Принимая во внимание, что, будучи застигнутыми в момент похищения чужого имущества и оценив ситуацию, подсудимый Родионов Ю.В. и установленное лицо с целью удержания похищаемого имущества в своем распоряжении приняли решение о необходимости применения оружия, находящегося при каждом из них и взятого с собой на данное преступление для таких ситуаций ; и, не сговариваясь ( это видно из показаний потерпевших ), реально применили его, стреляя в сторону охранников, ставя их жизни и здоровье в опасное положение. Таким образом, применительно тех лиц, которые не были осведомлены об этом : Кузнецова А.Ю. и Никитина Г.Н., они вышли за пределы общего умысла преступной группы, то есть в их действиях имеет место эксцесс исполнителя. В действиях же самих этих лиц, а также осведомленного об этом лица - Зараева О.А., содержатся признаки разбоя, то есть нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения этого насилия, совершенные с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая, что подсудимый Зараев О.А., будучи осведомленным, что те двое идут на преступление с оружием и при возникновении определенной ситуации с целью удержания похищенного будут применять это оружие, лично не применял это оружие, суд находит доказанным в его действиях лишь признак разбоя - угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, исходя из выше изложенного и индивидуализируя действия каждого, преступление по факту хищения имущества у ФИО1 и совершение преступных действий в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать следующим образом :
Действия подсудимого Родионова Ю.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия; с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.
Действия подсудимого Зараева О.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ; с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.
Действия подсудимого Никитина Г.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.
Действия подсудимого Кузнецова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, д» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.
Выше указанные квалифицирующие признаки у каждого из подсудимых доказаны по следующим мотивам :
Учитывая, что стрельба из огнестрельного оружия и травматического оружия с близкого расстояния по людям представляет для их жизни и здоровья опасность ; было произведено множество выстрелов из каждого оружия : не менее 4 и не менее 5 ; имело место попадание в одного из потерпевших - ФИО4, у которого в месте попадания, как видно из показаний всех потерпевших и свидетелей, зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека ; суд находит доказанным наличие признаков- совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - то есть разбоя.
Принимая во внимание, что для этой стрельбы подсудимым Родионовым Ю.В. использовалось травматическое оружие ( факт наличия у него такого оружия доказано в судебном заседании), а установленным лицом использовалось огнестрельное оружие, похожее на самозарядный охотничий карабин модели «------» ( данный факт также бесспорно доказан совокупностью представленных суду доказательств ); суд находит доказанным совершение этого преступления с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая факт совершения этого преступления с незаконным проникновением в охраняемое помещение торгового павильона № Место Преступления, расположенного по адресу : адрес, а также в хранилище - в торговый магазин №, расположенный в выше указанном торговом павильоне, принадлежащий ФИО1, суд находит доказанным квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Исходя из суммы похищенного у ФИО1 имущества - в 880 000 рублей и положений уголовного законодательства, нашедших отражение в примечаниях к ст. 158 УК РФ, суд находит доказанным квалифицирующий признак - причинение материального ущерба в крупном размере.
У подсудимого Кузнецова А.Ю. суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору объективными обстоятельствами дела, свидетельствующими, что данное преступление совершено группой лиц в количестве 5 лиц ; согласованным и совместным характером действий подсудимых в момент совершения этого преступления и признанием этого факта самим подсудимым.
Квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как по данному преступлению, так и по всем выше указанным четырем преступлениям, органом следствия предъявлен также и подсудимым Родионову Ю.В., Зараеву О.А. и Никитину Г.Н. Суд считает данное обстоятельство излишним, так как при квалификации действий виновных лиц как совершенные организованной группой, то есть при доказанности более тяжкого признака, не требуется указание на этот менее значимый признак.
Оценив всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. по данному преступлению - в ночь с дата на дата и по преступлениям, имевшим место в ночь с дата на дата, в ночь с дата на дата, в период с 18 часов 4 октября по 8 часов 30 минут дата, в ночь с дата на дата, квалифицирующего признака - совершение хищений организованной группой.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в один из дней начала дата года Родионов Ю.В., имея прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, сформировал и возглавил сплоченную устойчивую организованную преступную группу для совершения в течение продолжительного времени ряда хищений чужого имущества. В состав этой группы, исходя из объема и содержания предстоящего противоправного деяния, сразу же в это же время в качестве исполнителей он вовлек Зараева О.А. и установленное следствием лицо, которые нигде не работали, общественно полезной деятельностью не занимались и готовы были заработать любыми способами, с которыми ранее состоял в дружеских и доверительных отношениях, подбирая этих лиц с учетом их личности, материальной и корыстной заинтересованности, общности криминальных интересов. В первых числах дата года Родионов Ю.В. с целью облегчения совершения преступлений вовлек в созданную им преступную группу в качестве исполнителя ранее знакомого Никитина Г.Н. При этом последние, осознавая общественную опасность преступного деяния, будучи осведомленные о руководящей и организаторской роли Родионова Ю.В. и о деятельности каждого из членов преступной группы, конкретных ролях и функциях каждого, направленных на достижение единого преступного результата, добровольно вошли в состав организованной преступной группы.
Члены организованной группы для совместного совершения преступлений приобрели перчатки и маски, специальные средства связи, травматическое оружие и огнестрельное оружие, и иное оружие. Так, из собранных по делу доказательств видно, что у Родионова Ю.В. имелся бесствольный пистолет самообороны и две рации, у установленного следствием лица - самозарядный охотничий карабин модели «------», у Зараева О.А.- ружье, пистолет и рация. Сформированная Родионовым Ю.В. организованная преступная группа характеризовалась длительностью ее существования - в течение времени с начала дата года по конец дата года; наличием лидера; устойчивостью состава группы, тесной взаимосвязью и сплоченностью между ее членами, так как они все практически родственники и друзья; согласованностью их действий, постоянством форм, методов и способов преступной деятельности, четким распределением ролей, тщательной подготовкой и планированием совершения преступлений. При этом все в момент совершения преступления действовали согласно распределенным обязанностям, что обеспечивало устойчивое и сплоченное функционирование преступной группы.
При этом Родионов Ю.В., как видно из собранных доказательств, являясь организатором организованной преступной группы, осуществлял руководство этой преступной группой, определял ее преступные цели, разрабатывал планы преступлений - хищения имущества граждан и организаций; определял объекты, с которых планировалось хищение чужого имущества, проводил обследование объектов преступления, направленные на исключение возможности внезапного появления посторонних лиц на месте преступления и укрепленности здания; занимался поиском и подбором рядовых исполнителей его указаний, связанных с фактом хищения; распределял между входившими в состав организованной преступной группы лицами обязанности, их роли и обеспечивал каждого из членов группы техническими средствами связи, поручал приготовить оружие и иметь при себе маску и перчатки; определял состав участников каждого факта хищения; обеспечивал дисциплину среди участников организованной преступной группы, их беспрекословное подчинение; непосредственно принимал участие в фактах хищения чужого имущества; арендовал квартиру и гараж для хранения похищенного имущества; реализовывал имущество, добытое преступным путем; распределял похищенное имущество между членами организованной преступной группы, исходя из их роли в совершенном преступлении; предоставлял автомобиль участникам организованной преступной группы в качестве средства передвижения, доставки к местам преступлений участников преступной группы.
При этом суд считает необходимым указать, что о тщательном планировании преступлений свидетельствуют те обстоятельства, что объект преступления подбирался досконально : во-первых, у потерпевшего ФИО6 имущество похищено из различных помещений, причем, находящихся на различных рядах и в разных торговых точках ; во-вторых, для хищения имущества Потерпевшая Организация необходимо было обладать информацией, что, именно, в эту ночь имущество остается за пределами складского помещения, на фургоне автомашин; в-третьих, при похищении имущества, принадлежащего ФИО1, похитители проникли через крышу, именно, в ту торговую точку, из большого количества других торговых точек, куда планировалось.
Зараев О.А., установленное следствием лицо, а затем и Никитин Г.Н., являясь членами организованной преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Родионовым Ю.В., организатором и руководителем организованной преступной группы, принимали в деятельности преступной группы активное личное участие и исполняли отведенные им роли в общем плане организованной преступной группы, которое заключалось в участии при разработке планов готовящихся преступлений; в определении совместно с руководителем организованной преступной группы Родионовым Ю.В. состава участников каждого факта хищения; в наблюдении на месте преступления за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения появления посторонних лиц при возникновении опасности; в непосредственном принятии участия при совершении хищений; в корректировке деятельности организованной группы во время совершения преступления, используя средства связи; в поиске и подборе рядовых исполнителей для совершения хищения по указанию организатора преступной группы Родионова Ю.В.; в хранении похищенного имущества у себя в квартире; в реализации имущества добытого преступным путем. В частности, как с достоверностью установлено в судебном заседании, Родионов Ю.В. пригласил для совершении преступления ФИО72, а установленное следствием лицо - ФИО12, которые отказались ; а Зараев О.А.-пригласил на последнее преступление Кузнецова А.Ю., который согласился.
Об организованном характере преступной группы также свидетельствует тот факт, что за относительно короткий период времени с начала дата по конец дата года - за 8 месяцев данной преступной группой было запланировано, организовано и совершено 5 оконченных состава преступлений. Причем по последнему преступлению оно было окончено, несмотря на пресечение преступных действий группы 3 охранниками. Также об организованном характере группы свидетельствуют планирование преступлений на ночное время суток, мобильное передвижение на автотранспорте, использование средств связи, взлома стен торговых помещений при помощи специальных средств, разрезание металлических контейнеров при помощи специального оборудования, организованный вывоз похищенного на автотранспорте.
Таким образом, суд находит доказанным в действиях подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. В связи с участием подсудимого Кузнецова А.Ю. только в одном, последнем преступлении, отсутствием в его действиях признаков осведомленности о всех совершенных и совершаемых остальными действиях, суд не находит доказанным в его действиях наличии этого квалифицирующего признака. Его действия охватываются квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
По данному уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых Родионова Ю.В. ( том № 15 л.д.123-129, 131, 134-135 ), Зараева О.А. ( том № 15 л.д. 40-47, 50-51 ), Никитина Г.Н. ( том № 15 л.д. 55-60, 62-66, 72-78, 85-101, 106-113, 116, 118, 121-122 ) и Кузнецова А.Ю. ( том № 15 л.д. 141-148 ), откуда видно, что они все на учете в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоят.
Таким образом, суду не представлены доказательства, указывающие на наличие у подсудимых каких-либо психических отклонений, у суда также по ходе рассмотрения данного уголовного дела сомнений в их психическом состоянии не возникли. ------ Следовательно, подсудимые Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н. и Кузнецов А.Ю. являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
Определяя наказание подсудимым Родионову Ю.В., Зараеву О.А., Никитину Г.Н. и Кузнецову А.Ю., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 62 УК РФ
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимые Родионов Ю.В. и Зараев О.А. совершили представляющие большую общественную опасность и широкую распространенность 5 преступлений, 4 из которых тяжкие и 1 особо тяжкое преступление; по месту жительства характеризуются отрицательно ; суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимый Никитин Г.Н. также совершил представляющие большую общественную опасность и широкую распространенность 3 преступлений, 2 из которых тяжкие и 1 особо тяжкое преступление; по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности; суд считает необходимым назначить и ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
При индивидуализации наказания в отношении подсудимых Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. суд принимает во внимание роль каждого в совершении преступления, в частности, особо активную роль подсудимого Родионова Ю.В. ; количество совершенных ими преступлений, а также все выше указанные смягчающие обстоятельства.
Учитывая также обстоятельства самого дела, а также то, что подсудимый Кузнецов А.Ю. сразу по первому предложению согласился и совершил представляющее большую общественную опасность и распространенность тяжкое преступление ; суд считает необходимым назначить и ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимые Родионов Ю.В., Зараев О.А., Никитин Г.Н. и Кузнецов А.Ю. ранее не судимы, имеют иждивенцев, которых они должны содержать ; несут материальную ответственность перед потерпевшими; не имеют доходов от законной деятельности; суд находит возможным не применять в отношении них дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом рассматривались гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО7 на сумму 221 356 рублей - на сумму похищенного имущества ; ФИО5 на сумму 58 830 рублей - также на сумму похищенного имущества ; ФИО1, которая в ходе рассмотрения данного уголовного дела уточнила этот иск, предъявив к подсудимым требование о возмещении материального ущерба лишь на сумму 488 975 рублей 78 копеек с вычетом из всей суммы похищенного имущества размер возмещения ее материального ущерба страховой кампанией. Руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, и учитывая, что по данному делу доказано совершение этих преступлений и причинение указанного материального ущерба подсудимыми, суд находит данные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и необходимым взыскать : с Родионова Ю.В. и Зараева О.А. в солидарном порядке 221 356 рублей в пользу ФИО7 ; с Родионова Ю.В. и Зараева О.А. в солидарном порядке 58 830 рублей в пользу ФИО5 ; с Родионова Ю.В., Зараева О.А., Никитина Г.Н. и Кузнецова А.Ю. в солидарном порядке 488 975 рублей 78 копеек в пользу ФИО1
Потерпевшими ФИО6 и Потерпевшая Организация гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
Родионова Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у ФИО7), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества ФИО5), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у ФИО6), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у Потерпевшая Организация ) и по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО1 ), и назначить ему наказание :
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО7) в виде лишения свободы сроком в 7 лет ;
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком в 7 лет ;
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО6) в виде лишения свободы сроком в 7 лет ;
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у Потерпевшая Организация ) в виде лишения свободы сроком в 7 лет ;
- по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО1 ) в виде лишения свободы сроком в 10 лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Родионова Ю. В. наказание в виде лишения свободы сроком в 15 лет (пятнадцать лет ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зараева О. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у ФИО7), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества ФИО5), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у ФИО6), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у Потерпевшая Организация ) и по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО1 ), и назначить ему наказание :
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО7) в виде лишения свободы сроком в 6 лет ;
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком в 6 лет ;
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО6) в виде лишения свободы сроком в 6 лет ;
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у Потерпевшая Организация ) в виде лишения свободы сроком в 6 лет ;
- по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО1 ) в виде лишения свободы сроком в 8 лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зараева О. А. наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет (двенадцать лет ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Никитина Г. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у ФИО6), ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ( по факту хищения имущества у Потерпевшая Организация ) и по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО1 ), и назначить ему наказание :
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО6) в виде лишения свободы сроком в 5 лет ;
- по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у Потерпевшая Организация ) в виде лишения свободы сроком в 5 лет ;
- по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО1 ) в виде лишения свободы сроком в 6 лет.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитина Г. Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет ( восемь лет ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ ( по факту хищения имущества у ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в кассационный период в отношении Родионова Ю.В., Зараева О.А. и Никитина Г.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, в отношении Кузнецова А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
Срок наказания Родионову Ю.В. исчислять с дата, Зараеву О.А. - с дата, Никитину Г.Н. - с дата, Кузнецову А.Ю. - с дата
Зачесть Кузнецову А.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей в ходе предварительного следствия в период с дата по дата.
Взыскать с Родионова Ю. В. и Зараева О. А. в солидарном порядке 221 356 рублей ( двести двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть рублей ) в пользу ФИО7.
Взыскать с Родионова Ю. В. и Зараева О. А. в солидарном порядке 58 830 рублей ( пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать рублей ) в пользу ФИО5.
Взыскать с Родионова Ю. В., Зараева О. А., Никитина Г. Н. и Кузнецов А.Ю. в солидарном порядке 488 975 рублей 78 копеек ( четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек ) в пользу ФИО1.
Вещественные доказательства : перчатки, картонные этикетки - уничтожить; сотовые телефона, куртку, чехлы с сидений автомашин, товарные накладные, расходные накладные, акты, находящиеся при деле - вернуть по принадлежности ; детализацию телефонных соединений, списки похищенных вещей - оставить при уголовном деле ; возвращенные - оставить в распоряжении указанных лиц.
Арестованное имущество : денежные средства ------, автомашину ------, с государственным регистрационным знаком №, и автомашину ------, государственный регистрационный знак №, принадлежащие подсудимому Родионова Ю. В., передать в службу судебных приставов-исполнителей для возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба и на погашение удовлетворенных гражданских исков.
На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок - с момента получения ими копии настоящего приговора путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденные также вправе ходатайствовать об их участии при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневные сроки с момента получении ими копии приговора или копии кассационных жалоб потерпевших или кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья Трынова Г.Г.