Уг.дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации дата г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Наумова М.Г., потерпевших и гражданских истцов ФИО6 и ФИО4, их представителя - адвоката Николаевой Т.В., подсудимого Арисова И.В., его защитника - адвоката Иванова В.В., предъявившего удостоверение №, выданное дата и ордер № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Арисова ФИО32, ------ не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Арисов И.В. (носивший до дата фамилию ФИО8), дата около 10 часов 00 минут, в условиях ясной погоды в светлое время суток, при неограниченной видимости, управляя на праве доверенности технически исправным автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО9, двигаясь по проезжей части дороги адрес со стороны адрес в сторону ------, проехав перекресток адреса и адрес в сторону ------, где проезжая часть имеет одну полосу движения в указанном направлении, подъезжая к остановке общественного транспорта «------», осознавая и игнорируя условия повышенной опасности при приближении к остановке общественного транспорта, возле остановки общественного транспорта «------», грубо нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева на право относительно автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Арисова И.В. В результате наезда пешеход ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой височной доли с переходом на правую затылочную долю, с кровоизлияниями в вещество головного мозга правой височной доли, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество ствола головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в правой лобной области, с кровоподтеками, ссадинами головы; тупой травмы туловища: с переломами 2,3 ребер справа по переднеподмышечной линии, 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, с переломом остистого отростка 2 грудного позвонка, с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, в прикорневые отделы обоих легких, в мягкие ткани грудной клетки спереди справа и сзади слева, в подлежащие мягкие ткани, под капсулу правой доли печени, кровоизлияниями в связочный аппарат селезенки, почек, в брыжейку тонкого и толстого кишечника; конечностей: в виде вывиха правого плечевого сустава, с кровоизлияниями в полость и в связочный аппарат правого плечевого сустава, подлежащие мягкие ткани, ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей, по степени тяжести относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Арисов И.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что дата около 10 часов на автомобиле марки «------» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим его матери ФИО9, выехал из деревни адрес ЧР в направлении адрес. Дорога была мокрой. Обочина также была мокрая, были лужи. Впереди него двигался трактор К-700 с прицепом, на котором стоял еще один трактор. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора за трактором. На данном участке движения дорога имеет две полосы в сторону адрес и одну полосу в сторону адрес, которая длится около 3-4 километров от железнодорожного переезда у адрес до кольца « Газопровод» адрес. После перекрестка есть знак «Запрещен обгон», где имеется одна полоса и обгон до адрес запрещен. Во встречном направлении движение было плотное, обе полосы были заняты, у светофора навстречу по средней полосе стояли автомобили с включенными левыми поворотниками. Когда загорелся зеленый свет светофора, он чуть замешкался. Со встречного направления автомашина повернула налево, он ее пропустил и начал догонять трактор, при этом скорость его автомашины была около 40-45 км/час. У него вначале на перекрестке возникла мысль обогнать трактор справа, но он передумал и обгонять его не стал. Между его автомобилем и трактором других автомобилей не было, дистанция до трактора была безопасной, если бы трактор стал останавливаться, то он успел бы остановиться. Трактор занимал почти всю ширину их полосы движения, даже заезжал на разделительную полосу. Когда он ехал на расстоянии около 15 метров за трактором, не доезжая остановки общественного транспорта, то неожиданно для него на его полосу движения из-за прицепа трактора слева направо относительно его направления движения выбежал пешеход, которого он заметил на расстоянии 15 метров. В ходе судебного заседания Арисов И.В. изменил свои показания и пояснил, что пешехода он заметил уже на своей полосе движения на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы, расстояние до пешехода при этом было около 10 метров. Пешеход выбежал на полосу быстрым темпом, с ускорением. Он сразу нажал на педаль тормоза, хотел уйти от столкновения, однако произошел наезд. Пешеход успел пробежать около 2 метров с того момента как он его увидел, не добежав около 1 метра до обочины. Пешехода вначале закинуло на капот и он врезался в стекло, закрыв обзор. Чтобы не произошло столкновение с другими автомашинами, он повернул вправо на обочину и остановился. После этого пешеход с капота скатился на землю. После этого он позвонил в ГИБДД и вызвал скорую помощь. Его машина стояла под определенным углом к обочине, пешеход лежал перед капотом. Приехали сотрудники скорой помощи, сказали, что пешеход скончался. Когда стали проводить замеры, сотрудники ДПС спросили у него место наезда. Он указал примерное, неопределенное место. Замеры проезжей части в этом месте от края и от разметок не проводили. После составили протокол и он его подписал не читая, поскольку был в шоковом состоянии. Иск признает частично, считает сумму завышенной. В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Арисова И.В. (ФИО8), допрошенного в качестве подозреваемого дата в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что трактор К-700 ехал впереди него на расстоянии 17-20 метров (т.№). Потерпевшая ФИО6 показала суду, что погибший ФИО2, дата года рождения, являлся ее отцом и проживал совместно с ее матерью по адресу: адрес. дата к ней около 14 часов позвонила мама и сказала, что пропал папа. Со слов мамы ей стало известно, что утром дата до 09 часов отец ушел на дачный участок, расположенный в коллективном саду «------» адрес ЧР. К обеду отец не явился на обед, мама начала тревожиться, позвонила к ней, они стали звонить в скорую помощь, милицию. Потом узнали, что в районе ССК произошло дорожно-транспортное происшествие. От сотрудников милиции она узнала, что ее отец в морге. Отец передвигался медленно, бегать он не мог, далеко ходить тоже не мог, на второй этаж поднимался с остановками. Он был пенсионером, ветераном тыла. Являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции, жаловался на боль в ногах. В последние годы своей жизни отец ходил в основном с папкой, опираясь на нее. Садоводческое товарищество «Заря» адрес находится по дороге из адрес в адрес. Для того, чтобы из сада поехать в адрес надо пройти железную дорогу, потом перейти адрес. Там есть остановка общественного транспорта «------ недалеко от перекрестка со светофором на выезде из баз, есть еще пешеходный переход «Зебра» примерно в 20-ти метрах от светофора в сторону адрес, ближе к остановке. На остановке есть расширение для автобуса, было оно и в 2006 году. Для нее потерять близкого человека тяжело, отец хотел жить. После того, как отца не стало, мама стала сильно болеть, приходилось и скорую помощь вызывать. Мать и отец прожили долгую совместную жизнь. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого Арисова И.В. в счет компенсации морального вреда ------, в счет компенсации расходов на услуги представителя ------, материальные расходы в размере ------. Первому адвокату ФИО10 она заплатила ------, была оформлена доверенность, он участвовал в ходе допроса. Николаевой Т.В. она заплатила ------, она готовила иск в суд. Из показаний потерпевшей ФИО4 в судеследует, что ФИО2 являлся ее мужем, они прожили вместе 47 лет - долгую и счастливую жизнь. Она потеряла близкого человека. Супруг был пенсионером, ветераном тыла. Являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции, жаловался на боль в ногах. В последние годы своей жизни он ходил в основном с палкой, опираясь на нее. Супруг передвигался медленно, на второй этаж поднимался с остановками. В последнее время без лекарств не ходил, постоянно лечился. Когда они возвращались из сада домой в адрес, то выходили на остановку ------ где в 2006 году и сейчас имеется «кармашек» для автобусов, т.е. расширение дороги. Свидетель ФИО11 показал суду,что около 10 часов утра дата двигался со стороны адрес в сторону адрес на тракторе марки «------» с прицепом марки ------ общей длиной вместе с прицепом в ------. Ширина трактора составляет около 3 метров. На прицепе находился трал, шириной около ------, с которым общая высота его трактора составляла около 4 метров. Когда на перекрестке ССК загорелся красный сигнал светофора, он остановился. На перекрестке он стоял первым, сзади него тоже стояли транспортные средства. В оба направления транспортный поток был густой. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, он начал свое движение по перекрестку. Справа от него по обочине его обогнали две автомашины, красного и белого цвета, вроде «------ и ------ Его трактор развивает максимальную скорость 30 км/ч, двигался он со скоростью, не превышающей 30 км/ч. В этот момент он увидел пешехода, идущего по встречным полосам движения быстрым шагом в сторону его полосы движения. Пешеход переходил дорогу практически перпендикулярно проезжей части слева направо по ходу его движения. В руках пешехода были заполненные сумки. Пешеход не успел перейти полосу движения перед трактором, он проехал мимо пешехода, а тот остановился на сплошной разделительной полосе в 20 метрах от пешеходного перехода. На этом участке дороги одна полоса, обгон запрещен до самих Чебоксар, поэтому обгоняют справа по обочине, в связи с чем, он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил, что автомашина красного цвета ------ стояла поперек дороги, передом на обочине. Ему стали махать люди, стоявшие на остановке, тогда он остановился, вышел из трактора и подошел к автомашине ------, перед ней лежал мужчина. В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил ранее данные показания, что около 10 часов дата он на своем служебном автомобиле марки «------ следовал в адрес, имеющему трехполосную проезжую часть, двеполосы в сторону адрес и одна полоса в сторону адрес. В тот день погодные условия были благоприятные, без осадков, проезжая часть была сухая. Видимость была хорошая. В оба направления транспортный поток был густой. Не доезжая остановки общественного транспорта «------» его остановил сотрудник ГИБДД. Он понял, что произошло ДТП, так как на проезжей части было затруднено движение. Припарковав свой автомобиль после остановки «------» в сторону адрес ЧР и выйдя из своего автомобиля, сотрудник ГИБДД попросил его участвовать в осмотре места происшествия и быть понятым, на что он согласился. С его участием, с участием незнакомого ему мужчины и водителя, который совершил наезд на пешехода на автомобиле марки ------ ------ цвета и сотрудника ГИБДД МВД по ЧР, был осмотрен участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе осмотра проводились замеры проезжей части. Значения замеров фиксировались сотрудником ГИБДД в схеме ДТП. В протоколе указали состояние проезжей части и дислокация дорожных знаком: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая. На проезжей части были нанесены линии продольной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта. Обочина мокрая. На обочине установлены дорожные знаки «Пешеходный переход, знак ограничения скорости движения транспортного средства». После этого с его участием, с участием незнакомого ему мужчины, инспектора ГИБДД и водителя автомобиля марки «------» ------ цвета было осмотрено транспортное средство, которое совершило наезд на пешехода. Данное транспортное средство имело механические повреждения в виде деформации капота и было повреждено лобовое стекло. Данное транспортное средство стояло частично на проезжей части и частично на обочине. Перед автомашиной лежал человек без признаков жизни. Кроме этого на краю проезжей части и на обочине рядом с автомобилем марки «------» лежали свежие осколки битого лобового стекла. Со слов водителя указано место наезда на пешехода - на краю проезжей части в 5 метрах от сплошной линии, которое в последствии отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части лежали яблоки, матерчатая сумка. Механизм данного ДТП и время ему не известно. (т.№ Свидетель ФИО13 суду пояснил, что дата около 10 часов 00 минут он выезжал после дежурства с ------ на своем личном автотранспорте марки ------ цвета. Проезжая часть была сухая, на обочине местами были лужи. Доехав до перекрестка адрес шоссе и адреса он позвонил по сотовому телефону к одногруппнику Арисову И.В., в ходе разговора они договорились с Арисовым о поездке в сельхозакадемию. При подъезде к перекрестку он увидел, что для него горит мигающий зеленый сигнал светофора и решил выехать на адрес, имеющее трехполосную проезжую часть - две полосы в направлении адрес и одна полоса в направлении адрес. Арисов сидел в автомашине марки ------ ------ цвета один и его автомашина стояла за трактором ------ цвета. Проехав перекресток, он направился в сторону адрес. Начав движение по адрес после звукового сигнала встречной автомашины он обратил внимание на пешехода, который переходил дорогу быстрым шагом слева направо относительно его движения. Двигаясь по своей полосе движения и проехав остановку общественного транспорта «------» к нему на сотовый телефон позвонил Арисов И.В. и сообщил, что он сбил человека. Он развернулся и приехал на место ДТП. Автомашина Арисова И.Ю. стояла наискосок - передней частью на обочине, задняя часть автомашины находилась на асфальте. Перед машиной лежал мужчина, который до этого переходил дорогу Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что дата он заступил на дежурство. Около 10 часов он получил сообщение о ДТП на адрес ЧР. После получения сообщения он совместно с инспектором-дежурным по выездам на ДТП ФИО16 выехали на место ДТП. По прибытии инспектором ФИО16 была составлена схема ДТП, а им был оформлен с участием понятых протокол осмотра транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком №, в котором он указал имевшиеся внешние повреждения в виде деформации декоративной решетки радиатора, разбито лобовое стекло, стекло передней правой фары. Также обнаружены следы скольжения на декоративной решетке радиатора и на капоте. Положение рычага КПП было в нейтральном положении, ручной тормоз затянут. Состояние рулевого управления исправно, рабочая тормозная система исправна, стояночная тормозная система исправна. Следов подтеков тормозной жидкости на месте ДТП обнаружено не было. После осмотра транспортно средства им был опрошен Арисов (ФИО33) И.В. В ходе осмотра места ДТП водитель Арисов (ФИО34) И.В. указал место наезда на пешехода, то есть на краю проезжей части и место наезда было указано в схеме ДТП, в котором после составления водитель Арисов (ФИО35) И.В. собственноручно расписался. В ходе осмотра места ДТП водитель Арисов (ФИО36) И.В. вел себя спокойно, адекватно воспринимал окружающую среду, схему ДТП не оспаривал. Место наезда водитель указал в присутствии понятых, что в последующем оно было отражено на схеме места ДТП. (т№). Его показания полностью подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16, добавивший, что место наезда на пешехода указано водителем, совершившим наезд. После предъявления свидетелю черновой и беловой схем ДТП (т№), последний пояснил, что обе схемы составлял он, при этом есть небольшие различия - в черновике размер проезжей части нарисован перед автомобилем, а на беловой схеме - сзади автомобиля. Где именно измерял ширину проезжей части, он не помнит, но там где измерял, расстояние составляет 5 метров до края проезжей части, т.е. до края асфальта. Было ли там расширение дороги, он не помнит. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, она дата заступила на дежурство в адрес адрес. Около 11 часов поступило сообщение о ДТП на адрес адрес. Получив сообщение, она совместно со следственно-оперативной группой выдвинулась на место ДТП. По приезду ею был оформлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР и эксперта ФИО18. Погодные условия на тот момент были благоприятные, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, имеющая трехполосную проезжую часть, то есть две полосы в сторону адрес и одну полосу в сторону адрес. Видимость неограниченная. На проезжей части имелись линии продольной разметки, разделяющие транспортные потоки. К проезжей части справа и слева примыкала обочина. В момент осмотра обочина была мокрой. Наезд на пешехода произошел на 8 км адрес возле остановки общественного транспорта ------». На осматриваемом участке стояла автомашина ------ красного цвета с государственным регистрационным знаком ------ - на адрес на краю проезжей части возле остановки общественного транспорта «------» в направлении движения в сторону адрес адрес. Правые колеса данной автомашины находились на обочине. От передней левой оси вышеназванной автомашины до сплошной горизонтальной линии было 4,20 метра; от задней левой оси до место наезда, указанного водителем Арисовым И.В. (ФИО37 - 11,5 м. В ходе осмотра обнаружены следы юза, от начала которых до передних колес расстояние составило 4,20 метра. На проезжей части возле автомобиля были расположены осколки битого стекла. Перед правым передним колесом стоял ботинок черного цвета от левой ноги пешехода. Сзади автомашины за правым колесом на обочине лежит мужская драповая шапка черного цвета. Позади кепки на проезжей части лежала матерчатая сумка. На проезжей части и под машиной раскиданы яблоки. Перед автомашиной на обочине был расположен труп мужчины, который лежал на правом боку, головой в сторону остановки «ССК», лицом в сторону проезжей части. Со слов водителя Арисова И.В. ФИО38) было указано на проезжей части место наезда на пешехода - на краю проезжей части (т.ФИО39). Свидетель ФИО25 B.C. суду показала, что ФИО2 являлся ее соседом, был пенсионером, ветераном тыла, являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции, жаловался на боль в ногах, передвигался медленно, на второй этаж поднимался с остановками. В последнее время ходил в основном с палкой, опираясь на нее. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что его тесть ФИО2 был пенсионером, ветераном тыла, являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции, передвигался медленно, на второй этаж поднимался с остановками. Он жаловался на боль в ногах. В последние годы своей жизни ФИО2 ходил в основном с палкой, опираясь на нее. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО2 передвигался медленно, на второй этаж поднимался с остановками. Он был пенсионером, ветераном тыла. Являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), перенес две сложные онкологические операции. Он жаловался на боль в ногах. Дополняю, что в последние годы своей жизни ФИО2 ходил в основном с палкой, опираясь на нее (т.№). Свидетель ФИО20 суду показала, что с 1978 года она работает врачом. В течение 10 лет ФИО2, проживающий по адресу адрес находился под ее наблюдением. ФИО2 жаловался на состояние своего здоровья, на боли в ногах, в сердце, сердцебиение, головные боли, ходил с палочкой. В 1999 году кардиолог поставил диагноз - ишемическая болезнь сердца. У больного еще был атеросклероз сосудов нижних конечностей, при которых бывают боли в нижних конечностях при ходьбе. После того, как он проделает несколько шагов, вынужден останавливаться из-за боли в нижних конечностях Учитывая его возраст, состояние здоровья и диагноз, бег ФИО2 был противопоказан. Считает, что преодолеть расстояние 5 метров за 2 секунды ФИО2 не мог. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 полностью подтвердил выводы заключения автотехнической экспертизы № от дата. Судом также подробно исследованы письменные материалы дела, а именно: - телефонное сообщение от дата о том, что около ССК по адрес произошел наезд на пешехода со смертельным исходом (т№ - справка по дорожно-транспортному происшествию от дата, в которой указано место происшествия: адрес возле остановки общественного транспорта «------ состояние погоды: ясное; видимость впереди: неограниченно; освещение пути: дневное; продольный профиль: горизонталь; покрытие дороги: асфальт; состояние дорожного покрытия : сухое; дефекты дорожного покрытия: не обнаружено. Очевидец ДТП: ФИО11 (№); - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от25.10.2006 года, план-схема и фототаблица к нему, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия - на адрес возле остановки общественного транспорта «ССК»; проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлении - 12 метров; на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта; к проезжей части примыкают справа - обочина мокрая, далее кювет, слева- обочина мокрая, далее кювет, железная дорога, дачные участки; координаты места происшествия 8 километр адрес возле остановки «ССК»; способ регулированиядвижения на данном участке: не регулируемый; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра: дорожные знаки: 3.24 с табличкой 7.2.1 и 1.15 «скользкая дорога». Данный участок пути в момент осмотра освещен - дневной свет (естественный). Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - неограниченно; обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо неограниченно, влево - неограниченно. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомашина марки «№» с государственным peгистрационным знаком № расположена на адрес на краю проезжей части возле остановки «ССК» по направлению движения в сторону адрес, от передней левой оси автомобиля до сплошной горизонтальной линии 4,20 метра, от задней левой оси до места наезда, указанного водителем Арисовым И.В. (ФИО40) 11,5 метров, следов шин - нет; следы торможения: имеются следы юза, спаренные, от начала следа до передних колес - 4,20 метра; наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: на передней части под бампером на проезжей части имеются осколки битого стекла, перед правым передним колесом стоит ботинок черного цвета от левой ноги пешехода, сзади автомобиля за правым колесом на обочине лежит мужская драповая кепка, позади кепки на проезжей части лежит хозяйственная матерчатая сумка, на проезжей части и под машиной рассыпаны яблоки; данные отрупе и описание его одежды: труп мужского пола ФИО2, 1928 г.р., адрес, одет в куртку черного цвета, брюки матерчатые серого цвета, ботинки из кожи черного цвета на меху. Местоположение трупа и расположение его частей по отношению к транспортному средству, к следам машин окружающим предметам и элементам дороги: труп расположен на обочине на правом боку, ноги согнуты, головой в сторону остановки «ССК», лицом в сторону проезжей части (т№); - протокол осмотра транспортного средства от дата, из которого следует, что автомобиль марки «------ 1986 года выпуска, имеющий номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: внешние повреждения на декоративной решетке радиатора, разбито лобовое стекло, стекло передней правой фары, имеются следы скольжения на декоративной решетке радиатора, на капоте. Положение рычага КПП - нейтральное, ручной тормоз затянут, состояние рулевого управления - исправно, состояние тормозной системы - исправно, зеркала заднего вида исправны (т.№); - копия доверенности от имени ФИО9 на право управления Арисовым И.В. (ФИО8) автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком № (т№ - копия свидетельства о смерти ФИО2 (т№); - ответ из ГУ «Чувашский ЦГСМ», из которого следует, что дата в 10 часов в адрес метеоявлений не наблюдалось (т№ - заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата в котором указано, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правой височной доли с переходом на правую затылочную долю, с кровоизлияниями в вещество головного мозга правой височной доли, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество ствола головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в правой лобной области, с кровоподтеками, ссадинами головы; тупой травмы туловища: с переломами 2,3 ребер справа по переднеподмышечной линии, 2-4 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, с переломом остистого отростка 2 грудного позвонка, с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, в прикорневые отделы обоих легких, в мягкие ткани грудной клетки спереди справа и сзади слева, в подлежащие мягкие ткани, под капсулу правой доли печени, кровоизлияниями в связочной аппарат селезенки, почек, в брыжейку тонкого и толстого кишечника конечностей: в виде вывиха правого плечевого сустава, с кровоизлияниями в полость и в связочный аппарат правого плечевого сустава, подлежащие мягкие ткани, ссадинами и кровоподтеками верхних и нижних конечностей, по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента образования травмы до смерти прошло короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами. С момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа прошло около 1-х суток. При судебно-медицинском исследовании трупа признаков характерных для переезда тела колесами не обнаружено. В момент получения повреждений ФИО22, 1928 года рождения находился в вертикальном положении. Судебно-химическим исследованием крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 04 %о, что могло бы соответствовать незначительному влиянию алкоголя на организм, при оценке у живых лиц (№ - заключение автотехнической экспертизы № от дата в котором указано, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения у водителя автомобиля ------ возникает с момента начала движения пешехода по полосе предназначенной для движения автомобиля ------. Скорость движения автомобиля ------ к моменту начала торможения на «юз» составляет 22 км/ч. Водитель автомобиля ------, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ------ был меньше расстояния удаления автомобиля ------ в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях (т№ - протокол следственного эксперимента для установления физических способностей человека 1928 года рождения, проведенного с участием статиста ФИО3, 1928 года рождения, возраст которого составляет 80 лет, участок расстоянием в 5 метров статист прошел спокойным шагом за 6.43; 5.41; 6.46 секунд; быстрым шагом за 4.39; 4.84; 4.4 секунд; бегом за 3.30; 3.15; 3.50 секунд (т№ - запись Акта о перемене имени № от дата, согласно которой ФИО8 изменил фамилию на Арисов И.В. (т.№); - копияквитанции № об оплате услуг защитнику (т№); - копияквитанции № от дата (т№); - копияквитанции № за оказание услуг по туалету трупа, счет-заказ № от дата и кассовый чек к нему (№ - копиятоварных чеков от дата, кассовые чеки к нему (№ - копия меню на дата (т№ - копия наряд-заказа № (т№); - копия квитанции № (№ - копия квитанции № (№ - ответ РГУ «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» от дата и приложенной к нему схемы №, следует, что участок км 7+900 - км 8+000 дороги «Чебоксары-Сурское» имеет три полосы движения: со стороны адрес по 3,6 и 3,3 метра, а в сторону адрес - 3,7 метра. Расширение проезжей части адрес при следовании в адрес возле остановки общественного транспорта «Чебоксарский ССК» («кармашек» для остановки общественного транспорта) начинается на расстоянии 85,0 метра от перекрестка и в максимальном размере достигает в ширину 2,7 метра (№ - заключение экспертизы № от дата, согласно выводам которой при условии: 1) движения автомобиля со скоростью 22 км/ч, пути движения пешехода 2 метра в темпе спокойного и быстрого шага, времени движения 2.57-1.76 секунды, видимости препятствия в 15, 17, 20 метров; 2) движения автомобиля со скоростью 22 км/ч, пути движения пешехода 2,7 метра в темпе спокойного, быстрого шага и бега, времени движения 3.4-1.78, 1.89 секунды, видимости препятствия в 15, 17, 20 метров; 3) движения автомобиля со скоростью 22 км/ч, пути движения пешехода 3,7 метра в темпе спокойного, быстрого шага и бега, видимости препятствия в 15, 17, 20 метров, водитель автомобиля ------, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ------ был меньше расстояния удаления автомобиля ------ в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях (№ Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что вина Арисова И.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Судом установлено, что Арисов И.В. дата около 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «------» с регистрационным знаком № следовал по адрес по направлению от адрес в сторону адрес и не доезжая остановки общественного транспорта «------ расположенной на отметке 8 км+090метров дороги «Чебоксары-Сурское», грубо нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением Арисова И.В., в результате которого ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что водитель Арисов И.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2, поскольку последний выбежал неожиданно для него на его полосу движения из-за прицепа трактора слева направо относительно его направления движения, и суд находит данные доводы необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, довод стороны защиты, что подсудимый Арисов И.Ю. ехал со скоростью 40-50 км/ч опровергается заключением автотехнической экспертизы № от дата, из которого следует, что скорость движения автомобиля ------ к моменту начала торможения на «юз» составляет 22 км/ч. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 полностью подтвердил данные выводы. Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что его трактор «------» развивает максимальную скорость 30 км/ч, в тот день на прицепе у трактора стоял трал. Он от светофора двигался со скоростью, не превышающей ------ Из показаний самого подсудимого Арисова И.В. следует, что после светофора он двигался за трактором «------ не обгоняя его. Таким образом, при данных обстоятельствах скорость автомобиля под управлением Арисова И.В. не могла превышать скорость трактора ------», иначе автомобиль под управлением Арисова И.В. или столкнулся бы с трактором, либо обогнал бы его, что отрицается самим подсудимым Арисовым И.В. В связи с чем, суд критически относится к выводам Справки эксперта №, проведенной по заявлению Арисова И.В. ООО ------» о том, что образование механических повреждений переднего ветрового стекла автомобиля могут возникнуть при скорости его движения свыше 50 км/ч. Также из исследовательской части данной справки эксперта следует, что в зависимости от скорости наезда зоны контакта пешехода с автомобилем располагаются в разных местах: при скорости 30 км/ч - на передней части капота, при скорости 40 км/ч на середине капота, при скорости 50-60 км/ч - на лобовом стекле. При этом из показаний подсудимого Арисова И.В. следует, что он стал тормозить сразу, как увидел пешехода, которого вначале закинуло на капот, затем он врезался в стекло, закрыв обзор, что опровергает выводы вышеуказанной справки, основанных на том, что пешеход контактировал сразу с лобовым стеклом. Данный вывод суда подтверждается и показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что транспортное средство имело механические повреждения в виде деформации капота и было повреждено лобовое стекло. Поэтому суд в основу приговора кладет установленную заключением автотехнической экспертизы № от дата скорость движения автомобиля ------ к моменту начала торможения в 22 км/ч. Также являются необоснованными доводы подсудимого Арисова И.В. о том, что пешехода он заметил уже на своей полосе движения на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы, расстояние до пешехода при этом было около 10 метров. Так, из показаний самого подсудимого Арисова И.В. следует, что когда он ехал на расстоянии около 15 метров за трактором, не доезжая остановки общественного транспорта, то неожиданно для него на его полосу движения из-за прицепа трактора слева направо относительно его направления движения выбежал пешеход. Трактор занимал почти всю ширину их полосы движения, даже заезжал на разделительную полосу. Таким образом, при должной внимательности, водитель Арисов И.В. имел объективную возможность увидеть пешехода ФИО2 как минимум на расстоянии 15 метров перед собой, т.е. сразу появившегося за трактором, следовавшим на расстоянии в 15 метров перед автомобилем Арисова И.В. Кроме того, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Арисова И.В. (ФИО8), допрошенного в качестве подозреваемого дата в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что трактор ------ ехал впереди него на расстоянии 17-20 метров № Доводы подсудимого Арисова И.В. о том, что пешеход ФИО2 выбежал на его полосу движения быстрым темпом, с ускорением, также опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшие ФИО6 и ФИО4, свидетели ФИО19, ФИО24, ФИО25 показали, что ФИО2 являлся инвалидом второй группы с диагнозом ишемическая болезнь сердца, жаловался на боль в ногах, передвигался медленно, в последнее время ходил в основном с палкой, опираясь на нее. Из показаний лечащего врача ФИО2 - ФИО20 следует, что учитывая возраст, состояние здоровья и диагноз, бег ФИО2 был противопоказан. Считает, что преодолеть расстояние 5 метров за 2 секунды ФИО2 не мог. Свидетель ФИО11 показал, что пешеход шел быстрым шагом в сторону его полосы движения, в руках пешехода были заполненные сумки. Его показания подтвердил свидетель ФИО13, пояснивший суду, что пешеход переходил дорогу быстрым шагом. Согласно протокола следственного эксперимента для установления физических способностей человека 1928 года рождения, проведенного с участием статиста ФИО3, 1928 года рождения, возраст которого составляет 80 лет, участок расстоянием в 5 метров статист прошел быстрым шагом за 4.39; 4.84; 4.4 секунд. В судебном заседании достоверно установлено, что на указанном участке дороги на дата имелось расширение проезжей части адрес при следовании в адрес возле остановки общественного транспорта «------ «кармашек» для остановки общественного транспорта. Из ответа РГУ «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» от дата и приложенной к нему схемы (№ следует, что участок км 7+900 - км 8+000 дороги «Чебоксары-Сурское» имеет три полосы движения: со стороны адрес по 3,6 и 3,3 метра, а в сторону адрес - 3,7 метра. Расширение проезжей части адрес при следовании в адрес возле остановки общественного транспорта ------ («кармашек» для остановки общественного транспорта) начинается на расстоянии 85,0 метра от перекрестка и в максимальном размере достигает в ширину 2,7 метра. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор УГИБДД МВД ЧР ФИО16 показал, что не может сказать в каком именно месте им замерена ширина полосы движения адрес в сторону адрес в 5 метров - ближе к остановке общественного транспорта «------», либо ближе к перекрестку. В связи с чем, поскольку на черновой схеме ДТП №) размер полосы движения в сторону адрес в 5 метров нарисован свидетелем ФИО16 перед автомобилем ------», то суд кладет в основу приговора ширину полосы движения в сторону адрес в месте совершения наезда исходя из справки РГУ «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» в размере 3,7 метра. Исходя из анализа показаний Арисова И.В. в суде и письменных материалов дела, пешеход преодолел от места, где он его обнаружил до места наезда не менее 2 метра. Так, Арисов И.В. показал, что он увидел пешехода, когда тот находился на его полосе движения на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы, пешеход пробежал около 2 метров и в этот момент произошел наезд на него передней частью автомобиля. Место наезда на пешехода расположено в 1 метре от правого края проезжей части. Согласно указанного Арисовым И.В. в ходе осмотра места происшествия примерного места наезда, пешеход ФИО2 преодолел от разделительной полосы, где его имел возможность обнаружить Арисов И.В. до места наезда 3,7 метра, а исходя из показаний Арисова И.В. в суде - преодолел от разделительной полосы, где его имел возможность обнаружить Арисов И.В. до места наезда 2,7 метра. В соответствии с заключением экспертизы № от дата, пешеход с учетом данных проведенного следственного эксперимента, при быстром шаге проходит расстояние 2 метра за 1.75, 1.93,1.76 секунды, расстояние 2,7 метра за 2.37, 2.61, 2.37 секунды, расстояние 3,7 метра за 3.24, 3.58, 3.25 секунды. Нельзя согласиться с доводами о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от дата (№ по тому основанию, что экспертом ФИО21 в экспертизе указано ее время проведения с дата дата, в то время как само заключение эксперта датировано дата. Так, согласно постановления суда автотехническая экспертиза назначена дата, заключение экспертизы с приложенными материалами уголовного дела поступили в суд дата, таким образом, экспертиза могла быть проведена лишь в промежуток времени с дата по дата, но ни как не раньше, т.е. эксперт ФИО21 не мог проводить данную экспертизу с дата, а мог провести лишь с 12 по дата, что подтверждается датой изготовления экспертизы - дата. В связи с чем, суд считает указание в тексте заключения экспертизы № от дата времени ее проведения с дата дата технической ошибкой и полагает необходимым считать время проведения данной экспертизы с дата дата. Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта у суда не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимым доказательством. Согласно выводов данного заключения экспертизы № от дата при условии: 1) движения автомобиля со скоростью 22 км/ч, пути движения пешехода 2 метра в темпе спокойного и быстрого шага, времени движения 2.57-1.76 секунды, видимости препятствия в 15, 17, 20 метров; 2) движения автомобиля со скоростью 22 км/ч, пути движения пешехода 2,7 метра в темпе спокойного, быстрого шага и бега, времени движения 3.4-1.78, 1.89 секунды, видимости препятствия в 15, 17, 20 метров; 3) движения автомобиля со скоростью 22 км/ч, пути движения пешехода 3,7 метра в темпе спокойного, быстрого шага и бега, видимости препятствия в 15, 17, 20 метров, водитель автомобиля ------, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля ------ был меньше расстояния удаления автомобиля ------ в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях (№ Таким образом, в любом варианте расстояния, которое преодолел пешеход с момента объективной возможности его обнаружения водителем Арисовым И.В. (либо его фактического обнаружения) до места наезда - 2 метра, 2,7 метр и 3,7 метра, при установленной судом скорости движения автомобиля Арисова И.В. в 22 км/ч, установленном судом темпе движения пешехода ФИО2 - быстрый шаг, при любом расстоянии видимости препятствия, указанного подсудимым Арисовым И.В., - 15, 17, 20 метров, водитель Арисов И.В. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем экстренного торможения При таких установленных судом обстоятельствах, согласно Правил дорожного движения РФ Арисов И.В. должен был своевременно предпринять в соответствии с п.10.1 ПДД РФ все меры к остановке автомобиля. Вместе с тем Арисов И.В. проигнорировал эти требования. По мнению суда, причиной ДТП стало нарушение водителем Арисовым И.В. правил дорожного движения РФ. Пешеход, пересекающий дорогу, вправе рассчитывать на то, что водитель транспортного средства выполнит требования Правил дорожного движения и примет все меры к тому, чтобы обеспечить возможность безопасного перехода. Арисов И.В. же пренебрег безопасностью пешехода, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя, приближаясь к месту движения пешеходов, обозначенному знаками «Пешеходный переход», обязан был это сделать. Последствием такого поведения стал наезд транспортного средства под управлением подсудимого Арисова И.В. на пешехода ФИО2, что привело к получению последним телесных повреждений, причинивших смерть. Таким образом, между нарушением Арисовым И.В. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти пешеходу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому суд критически оценивает показания Арисова И.В. о невиновности в нарушении правил ПДД РФ, повлекшее смерть ФИО2, поскольку его показания полностью расходятся с исследованными судом доказательствами в их совокупности, в связи с чем, суд признает данные показания Арисова И.В. надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности. Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Арисова И.В. с ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от дата как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом также просил исключить из обвинения признак «и эксплуатации транспортного средства», поскольку Арисову И.В. в описательной части обвинение нарушение правил эксплуатации транспортного средства не вменено. Как следует из обвинительного заключения, Арисову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № - ФЗ, и имевшего место дата. На момент совершения преступления дата, ст.264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от дата, а на момент предъявления Арисову И.В. обвинения, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд указанная норма действовала в редакции Федерального закона от дата № - ФЗ. Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. В то же время в соответствии с правилами, установленными ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Поскольку диспозиция ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от дата ни в коей мере не ухудшает положение подсудимого Арисова И.В. Данная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого Арисова И.В. не изменяет фактические обстоятельства дела и существо обвинения, поэтому принимается судом как обоснованная и вытекающая из предъявленного обвинения. Суд также считает необходимым исключить из обвинения Арисова И.В. признак «и эксплуатации транспортного средства». Органами предварительного расследования Арисову И.В. также предъявлено обвинение в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, которое запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушении п.11.2 ПДД РФ, при котором обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, которое не нашло подтверждение в суде. В связи с чем, суд считает необходимым данный факт исключить из обвинения предъявленного подсудимому, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Арисовым И.В. пунктов 9.9 и 11.2 ПДД РФ. С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия Арисова И.В. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата). При назначении меры наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства. Арисов И.В. по месту жительства характеризуется положительно (№ по месту предыдущей службы в Вооруженных Силах РФ также положительно (№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит № совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершено впервые, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям. Суд принимает во внимание также и то, что Арисов И.В. ущерб потерпевшей не возместил. Суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызвал скорую помощь Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого Арисова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Арисова И.В., наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного Арисовым И.В. преступления, связанного с гибелью пешехода, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Судом также отмечается, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Арисовым И.В., является грубым, повлекшим смерть пешехода. В связи с чем, суд находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что Арисовым И.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. С учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим и гражданским истцам нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, частичного признания подсудимым иска, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 взыскать с Арисова ФИО41 в пользу ФИО4 ------ рублей, в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО2 ------, т.к. потерпевшие и гражданские истцы в результате виновных действий подсудимого испытали и продолжают испытывать нравственные мучения и страдания по поводу потери близкого родственника - супруга и отца. Согласно ст.1094 ГПК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевшей стороной представлены письменные обоснования суммы причиненного материального ущерба в размере ------. Суд принимает эти доказательства, поскольку нет оснований сомневаться в их достоверности. Поэтому с Арисова Ильи Вячеславовича в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда ------ Разрешая гражданский иск в частивозмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель потерпевшей - адвокат ФИО26, чья работа оплачена суммой в ------, участвовал при составлении доверенности и проведении одного следственного действия, представитель потерпевшего - адвокат Николаева Т.В., чья работа оплачена суммой в ------, подготовила исковое заявление, участвовала в десяти судебных заседаниях (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата), поэтому суд, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Арисова И.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя всего ------ Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Арисова ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года. Меру пресечения в отношении Арисова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. Взыскать с Арисова ФИО43 пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО2 ------; в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО2 ------; в счет возмещения материального вреда ------ и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------ Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н.Рысков