Уг.дело № г. адрес дата Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Наумова М.Г., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО13 по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, зарег. по адресу: адрес, прож. по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего ------ образование, неженатого, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в период времени дата во дворе адрес адрес совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: Так он дата, находясь во дворе адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь рядом с ФИО4, воспользовавшись невнимательностью последнего и тем, что его незаконные действия не очевидны для ФИО4 и окружающих лиц, тайно похитил из кармана брюк последнего сотовый телефон «Nokia 7610» IMEI № стоимостью 4000 рублей, с находившимися в нем сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства и флеш-картой «Kingston» объемом 2 GB стоимостью 200 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что согласен с предъявленным ему обвинением подтверждает показания потерпевшего, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказался Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 показал, что около дата он вышел из квартиры и во дворе своего дома встретил своего знакомого ФИО2, с которым разговорились и решили употребить спиртные напитки. В магазине ------ расположенный по адрес, они купили водку, и распили ее во дворе дома за магазином «------ После этого они вновь купили спиртное, которое стали распивать на скамейке во дворе адрес. Во время распития спиртных напитков он доставал из кармана брюк сотовый телефон, чтобы позвонить или посмотреть время, но затем телефон убирал обратно в карман. С ФИО2 они находились вместе примерно с дата. После распития спиртного он опьянел и пошел домой, где обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 7610» в корпусе черного цвета, в котором находились сим-картой «МТС», флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей. Сотовый телефон в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему, составляет 4200 рублей, что является для него значительным ущербом. Уже дома, он пришел к выводу о том, что телефон сам из его кармана выпасть не мог. Спустя какое-то время он встретил ФИО2 и спросил насчет своего сотового телефона, но ФИО9 сказал, что никакого телефона не видел. дата к нему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и попросил, чтобы он приехал в УВД по г. Чебоксары, так как нашелся его сотовый телефон. От сотрудников милиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО2. В милиции он увидел сотовый телефон, изъятый у ФИО2, который опознал как принадлежащий ему. Он не обращался в милицию с заявлением, поскольку решил, что телефон пропал, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы. Он никого не оговаривает, все было, как он рассказал. Ему от хищения телефона был причинен ущерб в сумме 4.200 рублей, который для него является значительным. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дата во время проведения оперативно-поисковых мероприятий по выявлению и задержанию лиц, сбывающих похищенное имущество, совместно с ФИО7 около ------ на территории ------ по адрес они обратили внимание на мужчину и женщину, которыми впоследствии оказались ФИО2 и ФИО6. Указанные лица ходили по рядам и предлагали на продажу сотовый телефон «Nokia 7610» в корпусе черного цвета, имей номер № без документов. Они с ФИО7 подошли к ФИО2, ФИО6, представились лицами, заинтересованными в приобретении вышеуказанного сотового телефона «Nokia 7610» в корпусе черного цвета. ФИО2 передал ему вышеуказанный сотовый телефон для того, чтобы он смог оценить его приблизительную стоимость. На вопрос, откуда у них вышеуказанный сотовый телефон ФИО2 ничего объяснить не смог. Для разбирательства ФИО2, ФИО6 были доставлены в помещение административного здания ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии, где было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон марки «Nokia 7610» принадлежит ФИО1. Для дальнейшего разбирательства ФИО2, ФИО6 были доставлены в УВД по г. Чебоксары. Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 /л.д. 32/. Свидетель ФИО8,показала, что дата она с сыном выехала на отдых в Севастополь через Москву. дата до обеда она позвонила к своему мужу ФИО1 и сообщила о том, что они с сыном доехали до г.Москвы, потом они пошли гулять по Москве. После обеда она стала звонить к мужу гудки шли, но трубку никто не брал. В течение дня она пыталась дозвониться до мужа, но снова шли гудки, а телефон никто не брал. Примерно после 17 часов она снова позвонила на сотовый телефон мужу, но абонентский номер был выключен. дата она позвонила к свекрови и последняя ей сообщила, что у мужа сотовый телефон украли. В г. Чебоксары они приехали дата, и со слов мужа ей стало известно, что дата он встретился с ФИО2 и распивал с ним спиртные напитки. Пропажу телефона муж обнаружил уже дома, больше по данному поводу она ничего у мужа не выясняла. дата к мужу на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и попросил подъехать в УВД по г. Чебоксары, так как нашли сотовый телефон ее мужа. Она с мужем приехали в УВД по г. Чебоксары, где она узнала, что сотовый телефон был изъят у ФИО2. На столе сотрудника милиции она увидела изъятый у Алексея сотовый телефон и опознала в нем сотовый телефон мужа. Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 ее гражданский муж, с которым она проживает уже 6 лет. дата примерно в ------ они с ФИО2 пришли к его матери ФИО9, которая им сообщила, что во время уборки нашла в квартире сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета и попросила продать его. Около ------ они пришли на «адрес, для того, чтобы продать сотовый телефон в киоск по продаже б/у сотовых телефонов, но в этот момент к ним подошли сотрудники милиции и попросили пройти в УВД по г. Чебоксары для проверки сотового телефона на предмет кражи. От ФИО2 ей потом стало известно, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО1. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10,следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по г. Чебоксары он работает с дата. дата ------ в УВД по г.Чебоксары сотрудниками ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии был доставлен ФИО2, который подозревался в совершении кражи сотового телефона модели «Nokia 7610», принадлежащего ФИО1, из кармана брюк последнего во второй половине дня дата. Со слов сотрудников ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии ему стало известно, что ФИО2 пытался сбыть похищенный телефон на «адрес. В ходе разговора ФИО2 признался в совершении кражи имущества ФИО4 и написал явку с повинной. Им актом изъятия у ФИО2 был изъят сотовый телефон модели «Nokia 7610», который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ /л.д.33-34/. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что еесын ФИО2 проживает со своей сожительницей ФИО6 адрес. дата она проводила дома уборку. С ней вместе дома находились ее сын ФИО15 и ФИО16. Во время уборки она обнаружила в квартире сотовый телефон в корпусе черного цвета. Такой модели сотового телефона, у членов ее семьи никогда не было. Она спросила у сына, чей это телефон, но последний сообщил, что не знает. Тогда она сказала сыну, чтобы он продал телефон на рынке, а на вырученные деньги купил продукты питания. Сын согласился и вместе с ФИО17 пошел на рынок. В этот день ФИО18 с ФИО19 домой вернулись поздно. Позже со слов ФИО20 она узнала, что он вместе с ФИО21 находились в УВД по г. Чебоксары в связи с тем, что найденный ею сотовый телефон принадлежит ФИО1, проживающему в ее же доме /л.д.45-46/. Помимо указанных доказательств вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими письменными материалами, исследованными в судебном заседании: рапортом младшего о/у ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии ФИО5, согласно которому дата в ходе проведения ОПМ по выявлению и задержанию сбытчиков похищенного имущества на территории ------ по адрес около ------ ими были задержаны ФИО2 и ФИО6, которые ходили вдоль торговых рядов и предлагали на продажу сотовый телефон «Nokia 7610» в корпусе черного цвета, imei №, без документов. На вопрос о приобретении вышеуказанного сотового телефона ФИО2 ничего внятного не пояснил. Для разбирательства ФИО2, ФИО6 были доставлены в помещение административного здания ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии, где было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон марки «Nokia 7610» в корпусе черного цвета, imei 359757007933858 принадлежит ФИО1. Для дальнейшего разбирательства ФИО2, ФИО6 были доставлены в УВД по г. Чебоксары /л.д.3/, заявлением ФИО4 от дата,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата в период времени с 10 часов до 15 часов, из кармана одетых на него брюк, похитило сотовый телефон модели «Nokia 7610», imei № со вставленной в него флеш-картой объемом 2 Гб, находясь во дворе адрес /л.д.4/, протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, в которой он признается и раскаивается в том, что дата во второй половине дня он, находясь во дворе адрес, тайно похитил из кармана брюк, одетых на ФИО4 сотовый телефон модели «Nokia 7610» в корпусе черного цвета, который он спрятал дома, а дата решил продать вышеуказанный сотовый телефон на рынке /л.д.9/, протоколом выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона модели «Nokia 7610» /л.д.36/, протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 руководство по эксплуатации сотового телефона модели «Nokia 7610» /л.д.38/, протоколом осмотра сотового телефона модели «Nokia 7610» и руководства по эксплуатации сотового телефона модели «Nokia 7610», постановлением о признании их вещественными доказательствами /л.д.39-44/, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой потерпевший ФИО1 дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО2 в Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалификацию содеянного не оспаривает никто из участников процесса. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так предварительным и судебным следствием, было установлено, что подсудимый похитил из одежды ФИО4 сотовый телефон стоимостью 4.200 рублей, что превышает 2 500 рублей необходимые для признания значительного ущерба. Кроме того суд учитывает, что потерпевший имеет семью, супруга не работала, и его доводы о значительности ущерба нашли свое подтверждение. Кражу подсудимый совершил умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О наличии корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия подсудимого, который после хищения сотового телефона из одежды потерпевшего, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления. В последующем подсудимый на «------ пытался реализовать похищенное, т.е. распорядиться по своему усмотрению. Преступные действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он скрылся с места совершенного преступления, был задержан спустя несколько месяцев и у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом на просьбы потерпевшего вернуть ФИО2 пояснил, что у него телефона нет. Сам подсудимый не отрицал и подтвердил в суде, что телефон похитил именно из брюк потерпевшего, после распития спиртных напитков. Потерпевший также пояснил, что телефон все время у него находился в кармане брюк одетых на него, в другом месте телефон не находился и выпасть сам не мог. Таким образом, с достоверностью было установлено, что имущество ФИО4 было похищено из одежды, находившейся при потерпевшем, действия ФИО2 квалифицированы правильно. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший, свидетели и подсудимый ранее в ссоре и конфликте не находились, оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив показания потерпевшего в части хищения сотового телефона. Показания потерпевшего, подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, документальными материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание и исправление, а также требования ст.ст.60,61УК РФ. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, совершил преступление, отнесенное законом к средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерба по делу не имеется. По делу подсудимым дана явка с повинной, которую суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, мнения потерпевшего и государственного обвинителя суд полагает возможным обеспечение достижения цели наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Наказание ФИО2 суд назначает по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, исходя из того, что на момент вынесения приговора были внесены изменения в «Уголовный кодекс РФ» ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, смягчающие наказание На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащим поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 7610», пакет, руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 7610» вернуть потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. Кассационные жалобы и представление на приговор сторонами могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем их подачи через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР, с правом осужденного ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья А.Ф. Хошобин
совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ /л.д.47-48/.