Уг. дело № 1-322 / 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г. Г., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Маркова А.А., Защитника Кириллова Е. А., предоставившего удостоверение и ордер, Подсудимой Кудряшовой И. А., Потерпевшей ФИО1, При секретаре судебного заседания Архиповой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кудряшовой И.А., ------, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ : Кудряшова И. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: дата в период с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. она, находясь в гардеробе адрес, возымела преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Для чего умышленно, из корыстный побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих неочевидных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ранее ей незнакомая ФИО1, сдавая одежду в указанный гардероб, оставила принадлежащий ей сотовый телефон модели «------» imei № стоимостью 3 000 руб., с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи ------ с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства не имелись, а также флеш-картой марки «------» объемом памяти 2 GB стоимостью 150 руб., в чехле стоимостью 150 руб., на стойке перед окном обслуживания данного гардероба, тайно похитила с указанной стойки данный сотовый телефон, обратив его, таким образом, в свою собственность. Тем самым причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 300 руб. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кудряшова И. А. вину свою в содеянном признала полностью и суду показала, что дата она выполняла обязанности гардеробщицы в гардеробе адрес с 7 часов 45 минут до 16 часов 35 минут. В то день народу было много. Примерно в 10-11 часов к ней подошла ранее незнакомая ФИО1 и спросила, не находила ли она - Кудрящова И.А. сотовый телефон. Она ответила отрицательно, так как до этого никакого телефона не видела. Примерно в 13-14 часов она на стойке гардероба обнаружила сотовый телефон «------» и положила под стойку. К концу рабочего дня, так как у нее этот телефон еще раз никто не спрашивал, она забрала телефон с собой адрес, где показала ФИО4, которая что-то делала с этим телефоном. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что дата около 9 часов 50 минут она пришла в адрес и подошла к раздевалке. Сняв с себя куртку, она вытащила из кармана куртки свой сотовый телефон и положила его на стойку гардероба. Потом передала куртку гардеробщице Кудряшовой И.А. Свою сумку она тоже поставила на стойку гардероба рядом с сотовым телефоном. Пока гардеробщица вешала ее куртку, она вытащила из сумки расческу и, оставив сумку и сотовый телефон на стойке, подошла к зеркалу, которое находилось рядом. Расчесавшись и вернувшись обратно к стойке, она увидела, что рядом с сумкой сотовый телефон отсутствует. В это время рядом перед гардеробом никого не было, а в гардеробе за стойкой стояла гардеробщица Кудряшова И.А. От случившегося она сначала растерялась и не спросила ничего у гардеробщицы. Поднявшись в ------, она из чужого телефона позвонила на свой сотовый телефон, но на том конце трубку не брали. В последующем она неоднократно звонила на телефон : сначала не брали, около 12 часов - кто-то взял трубку, но ей не ответил, потом телефон отключили. Свидетели ФИО2 - комендант ------ и ФИО3 - вторая гардеробщица в судебном заседании показали, что дата они тоже находились на рабочем месте и Кудряшова И.А. не говорила им ничего по поводу того, что она находила сотовый телефон ; потерпевшая ФИО1 также им о пропаже телефона не сообщала. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что дата Кудряшова И.А. принесла ------ сотовый телефон «------» и сказала, что нашла этот телефон на стойке возле гардероба в адрес. Она стала смотреть этот телефон, устанавливая в него свою симкарту. В последующие дни этот телефон находился у них ------ до тех пор, пока не позвонили работники милиции и не вызвали их в органы милиции, куда она пришла с телефоном и выдала его добровольно. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела. Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 видно, что ей со слов ФИО1 известно, что дата около 10 часов у последней в здании ------ украли сотовый телефон ( л.д. 10-11 ). Из исследованных показаний свидетеля ФИО6 видно, что дата около 9 часов 55 минут к ней подошла ФИО1 и попросила у нее ее сотовый телефон и с ее согласия стала звонить на свой номер сотового телефона. При этом последняя сообщила, что у нее телефон пропал перед окном гардероба в то время, пока она сдавала пуховик в гардероб. В течение дня ФИО1 неоднократно звонила с ее телефона на свой телефон, но на том конце сначала не брали трубку, а потом - отключили телефон. ( л.д. 31 ). Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника милиции видно, что было установлено, что похищенным дата у ФИО1 сотовым телефоном пользовалась ФИО4, вставив туда свою симкарту. Он изъял этот телефон и от Кудряшовой И.А. узнал, что та нашла этот телефон на стойке перед окном гардероба в ------ и принесла к адрес ( л.д. 51 ). Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: - заявление ФИО1, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 мин. дата со стойки гардероба адрес, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «------» стоимостью 3 000 руб., в которой была установлена флеш-карта объемом 2 Гб, в чехле, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3300 руб. (л.д.3 ); - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок наружной стойки перед застекленной частью гардероба, расположенного в адрес, по результатам осмотра ничего не изъято (л.д. 4-6); - рапорт ст. о/у ОУР УВД по г. Чебоксары от дата, согласно которому сотовый телефон, похищенный со стойки гардероба в здании адрес, изъят у Кудряшовой И. А. (л.д. 41). В ходе предварительного следствия были изъяты: у потерпевшей ФИО1 гарантийный талон на сотовый телефон модели «------» imei №, контрольно-кассовый чек от дата, детализация данных с дата по дата с абонентского номера №, откуда видно, что этот телефон был приобретен дата за 3 615 рублей (л.д. 23-24); у свидетеля ФИО7 изъятый им у подсудимой Кудряшовой И. А. - сотовый телефон модели «------» imei № с флеш-картой марки «------» объемом памяти 2 GB, сим-картой компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером № (л.д. 48-49, 53). Указанные предметы осмотрены (л.д. 25, л. д. 55) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 29, л. д. 57). По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую Кудряшову И. А. (л.д.84-91, 96-97), ------. ------ она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Кудряшовой И.А. доказанной полностью признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, а также документальными материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимой Кудряшовой И.А., которая, хотя и признает свою вину, но фактически дает показания, указывающие на то, что в ее действиях отсутствует состав преступления - хищения чужого имущества, а имеются лишь признаки присвоения находки. При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что, когда она сдавала куртку гардеробщице, ее сумка стояла на стойке гардероба, а рядом лежал сотовый телефон ; когда она, взяв из сумки расческу, отлучилась на несколько минут к зеркалу, находящемуся рядом, со стойки гардероба сотовый телефон исчез. В этот момент рядом никого не было, на той стороне стойки стояла гардеробщица Кудряшова И.А. Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что, именно, это время является моментом хищения сотового телефона, а похитителем является - подсудимая Кудряшова И.А. Лишь растерянность потерпевшей ФИО1 помешали ей в тот же момент затребовать похищенное обратно. Исходя из судебной практики и объективной стороны кражи, суд приходит к выводу, что в данном случае можно говорить только о тайном хищении чужого имущества, а не о присвоении найденного. При данных обстоятельствах суд находит доказанным совершение подсудимой Кудряшовой И.А. уголовно наказуемого деяния. Подсудимой Кудряшовой И.А. был достоверно известен факт принадлежности сотового телефона потерпевшей ФИО1 Действия подсудимой Кудряшовой И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, несмотря на то, что сторона защиты оспаривала как стоимость похищенного, так и доказанность данного квалифицирующего признака. Защита, оспаривая стоимость похищенного, указывает, что он по фото и по имеющимся в материалах дела документам провел исследование и специалисты считают, что этот сотовый телефон имеет стоимость в 1451 рублей. Потерпевшая ФИО1 категорически возражала против такой оценки, считая ее явно заниженной. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что данный сотовый телефон приобретен потерпевшей дата за 3 615 рублей. Таким образом, с момента приобретения телефона до его похищения - дата прошел только 1 год 5 месяцев. Потерпевшей ФИО1 данный сотовый телефон с учетом износа и времени использования оценен в 3 000 рублей. Сам сотовый телефон находится при уголовном деле и согласно протокола осмотра он выглядит достаточно новым и пригодным для дальнейшей эксплуатации. При данных обстоятельствах оценку похищенного телефона на момент его похищения в 3 000 рублей суд находит законным, обоснованным и соответствующим реальной стоимости этой вещи. Учитывая сумму похищенного в 3 300 рублей ; значимость этих вещей для потерпевшей; ее семейное и материальное положение, которая проживает одна, является ------ и имеет ежемесячно ------ в 1375 рублей, частично находится на иждивении родителей, которые способны давать ей в месяц только около 800 рублей, так как семья является многодетной ; суд считает причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб значительным. Руководствуясь ст. 10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что в данную статью УК РФ Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положения осужденных, в частности, исключен нижний предел наказания по исправительным работам; суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по данной статье УК РФ в ее новой редакции. Определяя наказание подсудимой Кудряшовой И.А., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание. Смягчающим ее наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела и выше указанное смягчающее обстоятельство, а также то, что подсудимая Кудряшова И.А. впервые и единожды совершила преступление средней тяжести; она работает и по месту работы характеризуется положительно; вину свою в содеянном признала полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; суд считает необходимым назначить в отношении нее наказание в виде штрафа. Хотя в ст. 46 УК РФ, регулирующую размеры штрафов, Федеральным Законом № 97 от 4 мая 2011 года внесены изменения, но эти изменения ухудшают положения осужденных и, следовательно, не имеют обратной силы, ; суд при назначении в отношении Кудряшовой И.А. размеров штрафа исходит из редакции этой статьи по ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Несмотря на то, что обе стороны заявляют о примирении и просят прекратить производство по данному уголовному делу ; учитывая все обстоятельства дела и принимая во внимание, что возмещение материального ущерба фактически состоялось из-за возврата похищенного, что имело место не из-за действий и поведения подсудимой, а достигнуто активными действиями сотрудников милиции и органов следствия, выявивших факт использование похищенного сотового телефона ФИО4 ; в материальном плане ущерб возмещен подсудимой только на сумму 150 рублей ; то есть подсудимой Кудряшовой И.А. лично не совершены какие-либо активные действия по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда; исходя из требований ст. 76 УК РФ ; суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по данному уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Кудряшову И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ -№26 от 7 марта 2011 года ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Меру пресечения в кассационный срок в отношении Кудряшовой И. А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон, контрольно-кассовый чек, детализация данных, сотовый телефон модели «------» imei № с флеш-картой марки «------» - вернуть потерпевшей ФИО1 На приговор сторонами может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Г.Г. Трынова