Уг.дело № г. адрес дата Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Волковой Е.Н., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО3 по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарег. и прож. по адресуадрес, гражданина РФ, имеющего ------ образование, студента ------, неженатого, военнообязанного, несудимого, работающего водителем в ------», в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: Так он, дата, находясь на остановке общественного транспорта ------ расположенного напротив адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, воспользовавшись невнимательностью ФИО4, во время посадки в салон троллейбуса маршрута № 1, тайно похитил, вытащив из дамской сумки, находившейся при последней, принадлежащий ей кошелек стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей, пластиковой картой банка «Авангард» №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, пластиковой картой Сбербанка России, не представляющей материальной ценности, квитанцией с PIN- кодом от пластиковой карты банка «Авангард» №, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Он же, ФИО1 дата, находясь на первом этаже торгового комплекса ------ расположенного по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств ФИО4, подошел к банкомату Сбербанка России, расположенному по вышеуказанному адресу, где используя пластиковую банковскую карту банка «Авангард» №, при помощи ПИН-кода снял с расчетного счета № денежные средства в сумме 5000 рублей, т.е. тайно похитил их. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что дата он находился на остановке общественного транспорта «адрес, расположенного около торгового комплекса ------» и хотел поехать домой. Около дата, находясь на указанной остановке, он увидел, как в заднюю дверь подъехавшего троллейбуса 1-го маршрута заходит ранее ему незнакомая ФИО4, у которой на правом плече находилась не застегнутая большая женская сумка. Он решил этим воспользоваться и похитить что-нибудь ценное из женской сумки. В тот момент, когда ФИО4 поднималась по ступенькам на заднюю площадку троллейбуса, он рукой залез в сумку ФИО4 и похитил оттуда кошелек светло-коричневого цвета, о том, что в кошельке были банковские карты и ПИН-код к ней он не знал. Затем, не заходя в салон троллейбуса, он перешел через дорогу и пошел в сторону «МТВ-Центра», похищенный кошелек спрятал в карман. По дороге он проверил содержимое похищенного кошелька, где обнаружил: деньги в сумме 1000 рублей, пластиковую карту Сбербанка России, пластиковую карту Банка «Авангард». Затем в маленьком кармашке он нашел квитанцию с ПИН-кодом от пластиковой карты Банка «Авангард». После этого он зашел на первый этаж «------ где из банкомата Сбербанка России при помощи ПИН-кода, снял с указанной выше карты Банка «Авангард» денежные средства в размере 5000 рублей. Затем он выбросил кошелек, пластиковые карты и квитанцию с ПИН-кодом за остановку общественного транспорта «------ по адрес. Похищенные деньги в сумме 6000 рублей он истратил на свои личные нужды. Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО4 показала, что дата, когда ей позвонила ее мать ФИО5, она находилась на остановке общественного транспорта ------ Когда брала телефон, то видела, что кошелек был в сумке. Она села в заднюю дверь подъехавшего троллейбуса 1-го маршрута. В салоне троллейбуса было много людей, также около нее стояло вплотную много людей, на которых она не обращала внимание. Сотовый телефон она в сумку не убирала, держала всю дорогу в руках. Ее сумка висела у нее на правом плече, когда она ехала в троллейбусе. Она доехала до остановки общественного транспорта ------ по адрес и выйдя пошла в аптеку ------ купить лекарства. В аптеке она обнаружила, что молния на ее сумке расстегнута и у нее пропал кошелек светло-коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей купюрами по 500 рублей, пластиковая карта банка «Авангард» № с расчетным счетом № не представляющая материальной ценности, на которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, пластиковая карта Сбербанка России, не представляющая материальной ценности, номера пластиковой карты Сбербанка России она не знает, на данной карте были денежные средства в сумме 5500 рублей, которые не были сняты, квитанция с ПИН-кодом от пластиковой карты банка «Авангард», не представляющая материальной ценности. После этого она пошла домой и сообщила об этом родителям. Около дата она позвонила в банк «Авангард» оператору, чтобы заблокировать свою карточку, но ей сообщили, что примерно 10 минут назад с ее пластиковой карты банка «Авангард» сняли денежные средства в размере 5000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает и в настоящее время учится. В настоящее время ей ущерб возмещен, претензий материального характера не имеет, просит не лишать свободы подсудимого. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером дата он находился дома. В этот же день около ------ домой вернулась дочь ФИО4 и сообщила, что у нее похитили из дамской сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, пластиковая карта Сбербанка России и пластиковая карта банка «Авангард», на счете которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, также в кошельке была квитанция с ПИН-кодом к пластиковой карте банка «Авангард». По словам дочери, кошелек у нее был похищен в троллейбусе маршрута № по дороге от остановки общественного транспорта ------ до остановки общественного транспорта ------ Пропажу имущества дочь обнаружила, находясь в аптеке «------ Дома дочь позвонила в банк «Авангард», чтобы заблокировать пластиковую карту, однако оператор сообщил ей, что с ее карты были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего они сообщили в милицию о происшедшем. Помимо указанных доказательств вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период дата, находясь в салоне троллейбуса маршрута № 1, следовавшего от остановки ------ до остановки ------ тайно похитило из дамской сумки принадлежащее ей имущество на сумму 6300 рублей /л.д.4/, протоколом выемкиDVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже и на улице ------, расположенного по адресу: адрес /л.д.15-17/, протоколом выемкиDVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № Сбербанка России, расположенном на первом этаже ------», расположенного по адресу: адрес /л.д.24-27/, протоколом осмотра, признания и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательствDVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже и на улице ------» и DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № Сбербанка России, расположенном на первом этаже ------», расположенного по адресу: адрес /л.д.51-55/. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, по признакам тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, самого подсудимого, свидетеля и других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так предварительным и судебным следствием, было установлено, что подсудимый похитил из сумки ФИО4 кошелек, с находившемся в нем имуществом, чем причинил ущерб на сумму 1.300 рублей. После чего, подсудимый, проверяя содержимое кошелька, обнаружил в нем пластиковую карту Банка «Авангард» и ПИН-код к данной карточке, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карточки. Затем подсудимый похитил с расчетного счета пластиковой карты Банка «Авангард» 5000 рублей, что превышает 2.500 рублей необходимые для квалификации действий подсудимого по признаку кражи с причинением значительного ущерба. При этом суд учитывает позицию потерпевшей, которая и в суде подтвердила, что сумма ущерба в размере 5.000 рублей для нее является значительной. Суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей, которая не работает, обучается в учебном заведении, проживает с отцом, семья имеет небольшой доход, и ее доводы о значительности ущерба нашли свое подтверждение. Кражу подсудимый совершил умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О наличии корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия подсудимого, который похитил кошелек с деньгами в сумме 1.000 рублей и иным имуществом из сумки, находившейся при потерпевшей, а затем в ходе осмотра кошелька обнаружил пластиковую банковскую карточку с ПИН-код к ней и уже при помощи ПИН-кода совершил хищение денежных средств с расчетного счета, и скрылся с места совершения преступления. В последующем подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступные действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку он скрылся с места совершения преступления, был задержан спустя длительное время. Доводы защиты о том, что явку с повинной следует учесть как смягчающие наказание обстоятельства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, уголовное дело было возбуждено дата по заявлению потерпевшей, явку с повинной ФИО1 написал дата, после его задержания и доставления в органы милиции. Данные о личности ФИО1 были установлены в ходе оперативных мероприятий и было вынесено отдельное поручение о задержании ФИО1. Согласно рапорту начальника ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по ЧР ФИО1 был задержан и доставлен в милицию дата, где написал явку с повинной. Таким образом, никакой добровольной явки с повинной от ФИО1 не было, написание явки с повинной являлось вынужденной, лишь после задержания последнего. Утверждения защиты о том, что суд должен квалифицировать действия подсудимого лишь по одной статье 158 ч.2 по п.п. «в,г» УК РФ, как продолжаемое деяние суд находит не состоятельными по следующим причинам. Так, подсудимый пояснил, что ранее не был знаком с потерпевшей и не знал о наличии у нее в кошельке банковской пластиковой карточки и ПИН-кода к ней, он за ней не следил, чтобы похитить карточку, его умыслом охватывалось лишь похищение кошелька, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Лишь после хищения кошелька и его осмотра подсудимый обнаружил банковскую карточку и ПИН-код к ней, и только тогда решил похитить деньги с нее. Указанное обстоятельство подтвердил в суде подсудимый и таким образом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств, лишь после обнаружения пластиковой карты и ПИН-кода к ней. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно. Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку потерпевшая, свидетель и подсудимый ранее в ссоре и конфликте не находились, оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом потерпевшая и свидетель давали показания, будучи предупрежденными об ответственности. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив показания потерпевшего в части хищения сотового телефона. Показания потерпевшей, подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, документальными материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание и исправление, а также требования ст.ст.60,61УК РФ. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил, указанные обстоятельства, суд учитывает как смягчающее наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, просивших не лишать ФИО1 свободы, суд полагает возможным обеспечение достижения цели наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. С учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить окончательное наказание по ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, т.е. подписку о невыезде и надлежащим поведении. Кассационные жалобы и представление на приговор сторонами могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем их подачи через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР, с правом осужденного ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья А.Ф. Хошобин