Уг.дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации дата г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкина Д.В., потерпевших ФИО4 и ФИО5, гражданских истцов ФИО7 и ФИО6, их представителя - адвоката ФИО27, предъявившего удостоверение № выданное дата и ордер №-и от дата на защиту интересов ФИО5, ордер №-и от дата на защиту интересов ФИО7, ордер №-и от дата на защиту интересов ФИО6, подсудимого Ильина Е.А., его защитника - адвоката ФИО29, предъявившего удостоверение №, выданное дата и ордер № от дата рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ильина ФИО32, ------, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ильин Е.А. дата около 18 часов 30 минут, управляя на праве доверенности технически исправным автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО33 двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги адрес со стороны адрес в сторону адрес, где проезжая часть имеет три полосы движения в данном направлении, подъезжая к зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного возле адрес, где на средней полосе движения для того чтобы пропустить пешеходов остановился автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО18, грубо нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п.14.2 ПДД РФ проигнорировав то, что движущееся впереди в том же направлении, по средней полосе транспортное средство остановилось перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился, что перед данным транспортным средством нет пешеходов и продолжил движение, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ допустил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО4, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля марки ------» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ильина Е.А. В результате наезда ФИО10 от полученных травм скончалась на месте, ее смерть наступила в результате сочетанной травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кольцевидным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правой теменно-затылочной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки, под мягкую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли с переходом на правую височную и правую затылочную доли и в левой височной области, в вещество мозга, в мягкие ткани головы правой теменно-затылочной области; шеи с неполным косопоперечным разрывом межпозвонкового диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в вещество спинного мозга и в мягкие ткани в окружности на уровне разрыва, без повреждения оболочек и вещества спинного мозга; туловища с переломами 1-3 ребер справа по околопозвоночным линиям справа, переломом 1 ребра слева по лопаточной линии, переломом ветви седалищной кости справа, переломом верхней ветви лобковой кости справа, с очаговыми кровоизлияниями в окружности переломов, с разрывами тканей печени, кровоизлияниями в ткань легких и печени; нижних конечностей с вывихом головки левой малоберцовой кости из коленного сустава со смещением ее назад и кнаружи, переломом правой большеберцовой кости в средней трети, переломом правой малоберцовой кости в средней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, с кровоподтеком на коже правой голени, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью. Данная травма по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. С учетом локализации переломов костей конечностей и туловища, их морфологических особенностей, вероятно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда легкового автомобиля, в том числе марки ------», на пешехода. ФИО4 в результате ДТП причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждениями мягких тканей височной области головы слева и левой ушной раковины в виде ран, сочетанную с закрытым повреждением левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости в средней трети со смещением отломков, сочетанные с закрытым повреждением правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей голени со смещением отломков. С учетом характера повреждения левой верхней и.правой нижней конечностей, все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от дата). Повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода. Подсудимый Ильин Е.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что признает свою вину в том, что совершил наезд на пешеходов, сожалеет о произошедшем. По делу показал, что дата около 18 часов 30 минут он ехал к себе домой по адрес со стороны адрес в сторону адрес адрес на автомашине марки «------ с государственным регистрационным знаком № В салоне автомашины находились его подруга ФИО11 и ее сестра ФИО12 На улице было темно, моросил дождь, проезжая часть дороги была мокрая, в лужах, городское освещение отсутствовало. У его автомашины горел ближний свет фар. Он вместе с остальными машинами остановился на красный свет светофора у остановки «Таможня» по адрес. Затем поехал на зеленый сигнал светофора по средней полосе движения. Впереди него никаких автомашин не было, неожиданно для него с выезда из дворов справа на его полосу движения, «подрезав» его, выехала автомашина марки ------ белого цвета, впоследствии он узнал государственный номер машины - № под управлением ФИО18 Для того, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, он перестроился на крайнюю правую полосу движения, так как крайняя левая полоса была занята, другой автомашиной. Перестроившись на крайнюю правую полосу, он продолжил движение со скоростью около 50 км/ч, а ------ опередила его. адрес во время дождя всегда много луж, поскольку отсутствуют сливы. ------ обрызгала водой из лужи его лобовое стекло, он потерял видимость и контроль за дорогой. Он пытался включить «дворники», но в этот момент почувствовал удар о переднюю правую часть автомашины, кто-то влетел в лобовое стекло. Осознав всю ситуацию, он нажал на педаль тормоза, автомашина поехала юзом и остановилась. После полной остановки автомашины он вышел из нее и заметил, что перед автомашиной на проезжей части лежит парень, который находился в шоковом состоянии. Парень говорил, что ему больно, а также высказывал слова: «Зачем мы побежали?». Автомашина марки «------ уехала не останавливаясь. ФИО12 сразу же стала вызывать работников «Скорой помощи», а он достал из машины аптечку и они стали натирать нашатыркой виски парню, а также подносили ее к его носу, чтобы он не потерял сознание. Поскольку парень лежал на мокром асфальте, то он достал из машины какую-то куртку и положил под пострадавшего, чтобы он не замерз. Также они заметили, что на газоне возле проезжей части лежит девушка. Он вместе со ФИО11 подошли к ней, но она была без сознания. Затем приехала «Скорая помощь», которая увезла парня в больницу. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и следственная группа милиции, а также его брат с женой ФИО13 Сотрудники милиции что-то замеряли и фотографировали, но ему было не до них. Он с сестрами ФИО11 сидел где-то полчаса или час в милицейской «Газели». Затем в «Газель» сели сотрудники милиции и следователь ФИО14 заставила его подписать пустой бланк схемы ДТП на миллиметровой бумаге. Работникам милиции он место совершения наезда не указывал. Пешеходов до наезда он не видел. Он не видел, где совершен наезд, поскольку из-за обрызганного лобового стекла не видел дорогу, не видел знаков «Пешеходный переход» и разметку «Зебра». Считает, что исходя из указанного в протоколе осмотра и беловой схемы ДТП расстояния в 63 метра, а также справки эксперта № наезд произошел за 20-30 метров до пешеходного перехода. Также считает, что пешеходы не шли по пешеходному переходу, поскольку в дождливую погоду на данном пешеходном переходе вдоль обочины имеется большая лужа, которую надо обходить. Однако утверждать, что пешеходы не пошли прямо по луже, не может, поскольку не видел их из-за забрызганного стекла. Он с 1995 года проживает в адрес, расположенном примерно в 100 метрах от данного места происшествия. Практически ежедневно с 2006 года, как стал управлять автомобилем, проезжает данный участок адрес, где имелся «пешеходный переход», однако он не знает, имелся ли «пешеходный переход» в данном месте на дата, поскольку когда проезжал в последний раз в данном месте в первых числах ноября 2010 года не обратил внимание на его наличие, предполагает, что его могли и убрать к дата. Исковые требования признает частично, поскольку считает сумму требований завышенной. Частично возместил ущерб, а именно затраты на погребение ФИО15 и на лечение ФИО4 В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ильина Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого дата в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что он видел и знает, что в данном месте, где произошел наезд, установлен знак «Пешеходный переход». Также из его показаний следует, что он не исключает, что в ДТП имеется и вина пешеходов, а также дорожной службы, которые не обеспечивают слив на данном участке автодороги, для предотвращения образования луж, так как если бы ему не забрызгало лобовое стекло, то он бы увидел пешеходов и не совершил бы наезд, а также считает, что имеется вина водителя автомашины марки ------ который выехал на его полосу движения, отчего ему пришлось перестроится на другую полосу движения. Стекла данной автомашины были тонированы, как он считает, из-за этого пешеходы не могли видеть свет его фар. С данными схемы ДТП он не согласен, так как сделанные им впоследствии замеры, показывают, что его автомашина находилась не на расстоянии ------ от пешеходного перехода, а на расстоянии ------ (№). Потерпевшая ФИО5 пояснила суду,что в настоящее время проживает совместно с мужем ФИО7, престарелой матерью и внучкой ФИО1 ФИО34, 2005 года рождения. После гибели в ДТП ее дочери - ФИО10, она официально является опекуном внучки. Ее дочь ФИО10 до своей гибели проживала совместно с мужем ФИО4 и своей дочерью ФИО35. дата около 14 часов ей на сотовый телефон позвонила сваха ФИО16 и сообщила, что дата вечером ее сына и ее дочь сбила автомашина. После чего она съездила в БСМП, где ей сообщили, что дочь находится в морге. В последствии в разговоре с ФИО4 она узнала подробности ДТП, а именно, что дата около 18 часов вечера, он вместе с ФИО10 пошли в магазин, расположенный на адрес. Затем они решили зайти в магазин «Купец», расположенный на противоположной стороне проезжей части адрес. Для этого они по пешеходному переходу стали переходить проезжую часть адрес, их пропустила автомашина «копейка» и когда они почти дошли до конца переходного перехода, в этот момент их сбила машина, он потерял сознание. После случившегося у нее появились сильные головные боли, поднялось давление, был гипертонический криз. Внучка постоянно вспоминает маму, рассматривает мамины вещи. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Гражданский истец ФИО7 в судебном заседаниисвои исковые требования о возмещении морального вреда в связи со смертью дочери поддержал в полном объеме, пояснив, что после ее смерти испытал стресс, руки трясутся, сильно переживет случившееся. По аналогичным основаниям свои исковые требования поддержала гражданский истец ФИО6, пояснив, что утрата сестры - ФИО10 стала для нее тяжелой потерей. Потерпевший ФИО17 суду показал, что ранее проживал с супругой ФИО10 и ее дочерью ФИО1, 2005 года. дата около 18 часов 30 минут вечера они с супругой переходили проезжую часть адрес от магазина «Петровский» в сторону магазина «Купец», расположенного на противоположной стороне проезжей части адрес. На улице стемнело, начал моросить дождь. Проезжая часть адрес в данном месте имеет по три полосы в каждом направлении движения, разделенные газоном. Они по нерегулируемому пешеходному переходу перешли проезжую часть до разделительного газона и остановились. Он посмотрел по сторонам и увидел, что двигавшаяся со стороны адрес адрес в сторону адрес автомашина марки «------», светлого цвета, ехавшая по средней полосе движения с включенным светом фар, останавливается перед пешеходным переходом и пропускает их. Других машин он не видел. Тогда они продолжили свое движение по пешеходному переходу и, пройдя мимо остановившейся на средней полосе автомашины «------ - «------ когда им оставалось пройти около 2-х метров до конца пешеходного перехода, он почувствовал удар в правую часть тела, от чего потерял сознание. В сознание он пришел в больнице, где ему сообщили, что его и супругу сбила автомашина. У него были сломаны рука и нога, была травма головы, дата ему сделали операцию, поставили штыри и в руку и в ногу, он лежал в больнице 3 недели. Еще он лежал в больнице в феврале 2011 года, а также дата ему сделал операцию на ноге. Врачи сказали, что работать он не сможет где-то 2 года, травмы у него постоянно болят, в связи с чем, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Впоследствии оказалось, что сбившей их автомашиной управлял Ильин Е.А. Дорогу с супругой они переходили по пешеходному переходу, который был обозначен знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Переходили спокойным шагом, не бежали. На данном пешеходном переходе обычно после дождя вдоль края дороги, к которому они шли, бывает лужа. Примерно за час до случившегося он проезжал на автомашине под своим управлением через данный пешеходный переход, большой лужи не было, поскольку дата днем большого дождя не было. Когда они около 18 часов 30 минут шли с женой в магазин, дождик только начал моросить. Идя по пешеходному переходу, они не успели дойти до лужи. Его показания полностью подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО18, пояснивший что вечером дата он на автомашине «------ белого цвета с государственным регистрационным номером № выехал из двора между магазином «Купец» и домом № по адрес на проезжую часть дороги по адрес в направлении адрес адрес. Проезжая часть адрес в данном месте имеет по три полосы в каждом направлении движения, разделенные газоном. Когда он выезжал, то видел, что все машины, следующие по адрес в направлении адрес, стояли на красный сигнал светофора у остановки «адрес адрес позади него на расстоянии в 200-300 метров. Вначале он ехал по крайней правой полосе, потом перестроился на вторую полосу, впереди него автомобилей не было. Правая крайняя полоса была залита лужами, на улице было темно, освещение падало от стоявших вдоль дороги домов. В зеркале заднего вида он увидел, что автомобили от светофора у «Таможни» стали трогаться. Он стал разгоняться, набрав скорость 20-30 км/ч, он увидел впереди двух пешеходов, которые шли слева направо относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, которые был обозначен знаками «Пешеходный переход», а также на асфальте имелась дорожная разметка «Зебра». Пешеходы не бежали, шли спокойным шагом прямо по разметке «Зебра», не отклонялись. Он стал притормаживать и остановился непосредственно перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. На его автомобиле установлены нештатные яркие светодиодные лампы задних стоп-фонарей, которые дата находились в исправном состоянии и горят намного ярче обычных стоп-фонарей, не заметить их не возможно. Его автомашина с данными нештатными стоп-фонарями прошла технический осмотра в ГИБДД и нареканий не вызвала. Тонировки стекол на дата его машина не имела. Когда пешеходы дошли до его автомашины и проходили мимо нее, он в зеркала заднего вида заметил быстро приближающийся сзади по правой крайней полосе движения свет фар автомашины. Когда пешеходы прошли его полосу движения и начали переходить крайнюю правую полосу, в этот момент он начал движение, но, не успев въехать на пешеходный переход, услышал удар справа и понял, что автомашина сбила пешеходов. Он увидел, что справа от него тормозит и движется «юзом» автомашина марки ------ серебристого цвета, после чего через некоторое расстояние эта автомашина остановилась. Он объехал ее и заметил, что возле автомашины лежит человек. После чего он остановился чуть дальше, вышел из машины и стал звонить в «Скорую помощь», но не дозвонился. Примерно в 4-х метрах от пешеходного перехода на обочине лежала девушка. Он увидел, что многие очевидцы также стали звонить по сотовым телефонам, поэтому дожидаться работников «Скорой помощи» не стал и поехал по делам. В этот же вечер на сайте «Cheb.ru» в разделе «автопроисшествия» он оставил сообщение, что был свидетелем данного ДТП. В последующим с ним связались родственники пешеходов, а также водителя, сбившего их. После чего его вызвали к следователю. Автомашину «------ он не «подрезал». С его показаниями полностью согласуются показания свидетеля ФИО23, пояснившей, что дата в 16 часов 50 минут у них закончилась учеба ------, расположенном напротив ------ адрес и они вместе с одногруппницами зашли в магазин «Березка», посидели на улице. Затем она с одногруппницей ФИО24 пошли домой в общежитие по адрес. Для этого им надо было перейти дорогу адрес возле магазина «Купец». Городское освещение вроде горело. Когда примерно около 18 часов 30 минут они подходили к нерегулируемому пешеходному переходу у магазина «Купец» и находились к нему лицом, то, не доходя до пешеходного перехода несколько метров, она услышала удар и увидела, как автомашина марки «------», серебристого цвета, ехавшая по полосе, расположенной ближе к магазину «Купец», сбила двух пешеходов - мужчину и женщину, которые переходили проезжую часть дороги к ним навстречу в сторону магазина «Купец» по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходы шли спокойно, не бежали. Она не обратила внимание, останавливались ли другие машины, чтобы пропустить пешеходов. После наезда автомашина ------ стала тормозить и остановилась где-то в 20-ти метрах от пешеходного перехода. Из нее вышел водитель и две девушки, стали звонить в «скорую помощь». Они подошли к парню и слышали, как тот кричал, что ему больно. Какая-то женщина, которую она не запомнила, спросила у них про произошедшее, они рассказали, что произошло. Они дождались сотрудников милиции и написали объяснение. Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала и свидетельШамбулина Э.В., дополнив, что погода дата была дождливая, на улице была слякоть, городское освещение на адрес работало. Девушку от удара об автомашину отбросило на обочину в их сторону, а парня забросило на капот и протащило вперед. В данном месте пешеходный переход обозначен знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Свидетель ФИО19 пояснила суду, что дата где-то до 19 часов вечера она вместе с мужем шли домой с автостоянки, расположенной возле банка «Девон-Кредит». По пути муж зашел в магазин, а она пошла дальше в сторону пешеходного перехода у магазина «Купец» по адрес. На улице уже было темно и мокро, накрапывал дождик. Было ли освещение в тот день - она не помнит, но обычно оно всегда есть. В этот момент она услышала резкий звук удара, ей показалось, что врезались автомашины. Когда она подошла ближе, то увидела, что на краю проезжей части ближе к обочине стоит автомашина марки ------», ------ цвета, а перед ней лежит человек. Впереди этой машины стояла еще одна машина. От машины до пешеходного перехода расстояние было примерно 20 метров. Из машины вышел водитель и две девушки. Она продолжила движение в сторону пешеходного перехода, где заметила, что возле пешеходного перехода на газоне лежит девушка. Около пешеходного перехода стояли две девушки, они сказали, что видели, как пешеходы переходили дорогу по пешеходному переходу и когда почти дошли до конца, то их сбила автомашина. Потом подошел ее муж и они ушли домой. На проезжей части со стороны магазина «Купец» осенью почти всегда держится вода. Впоследствии она узнала, что девушка и парень, которых сбила автомашина, были родственниками ее малознакомой ФИО5 Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что дата дежурила ------. Вечером поступило телефонное сообщение о совершении наезда на пешеходов по адрес, куда она выехала в составе следственно-оперативной группы. По приезду на место было установлено, что наезд произошел на девушку и мужчину. Были установлены очевидцы происшествия, которые пояснили, что подсудимый на автомашине «------» сбил пешеходов на пешеходном переходе. У них были взяты объяснения, которые она приложила к материалам. Она при понятых с помощью сотрудников ГИБДД, используя рулетку, осмотрела место происшествия, сделала замеры, составила черновую план-схему. Понятые расписались в протоколе осмотра и план-схеме к нему. Подсудимый также присутствовал в ходе осмотра и составления схемы к нему, почему отсутствует его подпись на черновой план-схеме, она не знает. После предъявления свидетелю протокола осмотра ДТП (№), черновой схемы к нему (№) и беловой схемы на миллиметровой бумаге (т№), свидетель пояснила, что данные документы составлены ей. В ходе осмотра места происшествия она составила черновую схему ДТП, в которой отразила находившиеся на месте ДТП предметы относительно обстановки данной местности. Взаиморасположение предметов относительно друг друга на черновой схеме (т№) - дороги, пешеходного перехода, трупа девушки, хлеба, пакета и автомобиля указано правильно. Ширина пешеходного перехода составляет ------ метров, разметка «Зебра» была видна, расстояние между краем пешеходного перехода и трупом девушки составляет ------ метра, расстояние между трупом девушки и буханкой хлеба по прямой составляет ------ метра, расстояние от буханки хлеба до пакета составляет по прямой 1,5 метра, расстояние от пакета до автомашины «------» составляет по прямой 11,8 метра, расстояние от автомашины до пятна крови составляет 3,3 метра. Расстояние от угла адрес до автомашины составляет 1,2 метра. Однако расстояние в «40,5» метр между буханкой хлеба и пакетом указала не она, данный размер указан не ее рукой. Обычно на месте ДТП следователи составляют черновую схему, а затем в спокойной обстановке перерисовывают схему и размеры на беловую схему на миллиметровой бумаге. К схеме ДТП имели доступ на месте происшествия сотрудники ГИБДД и члены следственно-оперативной группы, также по приезду в ОМ № она оставляла весь материал для регистрации в Дежурной части ОМ №. Кто внес изменения в черновую схему, она не знает. А она видимо торопилась и перерисовала этот неправильный размер в беловую схему, потом суммировала расстояния и внесла в протокол осмотра места происшествия неправильное расстояние между пешеходным переходом и автомашиной в виде ------ метра. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что участвовала в качестве понятой дата при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по адрес. Осмотр проводила девушка-следователь, ей помогали сотрудники ГИБДД, мерили специальной рулеткой расстояния. После предъявления свидетелю протокола осмотра ДТП (№), черновой схемы к нему (№) и беловой схемы на миллиметровой бумаге (№), свидетель пояснила, что подписи в данных документах ее, все подписи ставили на месте ДТП. Взаиморасположение предметов относительно друг друга на черновой схеме (т№) - дороги, пешеходного перехода, трупа девушки, хлеба, пакета и автомобиля указано правильно, однако она в настоящий момент не помнит измеренные между ними расстояния, поскольку при составлении схемы не обратила на них внимание. Была ли в момент подписания беловой схемы на миллиметровой бумаге (№) она полностью оформлена, в настоящий момент не помнит. На месте ДТП вдоль бордюра имелась длинная лужа, в том числе и на пешеходном переходе. Она тоже водитель, ранее ездила в этом месте и в дождливую погоду проезжает в этом месте тихо, чтобы не забрызгало лобовое стекло, поскольку там пешеходный переход. В ее практике был случай, что ей полностью забрызгало лобовое стекло и ей пришлось остановиться. В ходе допроса в суде в качестве свидетеля ФИО13 установлено, что она является женой родного брата подсудимого Ильина Е.А., проходит интернатуру в ------» адрес. Вечером дата она вместе с мужем приехала на место ДТП с участием Ильина Е.А., где по просьбе девушки-следователя участвовала в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по адрес. Замеры делали при них специальной рулеткой. После предъявления свидетелю протокола осмотра ДТП (№), черновой схемы к нему (№) и беловой схемы на миллиметровой бумаге (т№), свидетель пояснила, что подпись в протоколе осмотра похожа на нее, подписи в обеих схемах - черновой и беловой принадлежат ей, ставила она их на месте ДТП. Однако при этом беловая схема на миллиметровой бумаге (№), в отличие от черновой схемы (л№), не была оформлена, на беловой схеме были лишь наметки - дорога, пешеходный переход, но на нее не были перенесены размеры. Взаиморасположение предметов относительно друг друга на черновой схеме (№) - дороги, пешеходного перехода, трупа девушки, хлеба, пакета и автомобиля - указано правильно, однако в момент подписания не было указано место наезда со слов водителя. Расстояние между трупом девушки и хлебом было не ------ метра, а меньше. На пешеходном переходе была лужа, освещение было плохое. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что вечером дата за ней и ее сестрой приехал ее друг Ильин Е.А. и они поехали домой к последнему по адресу адрес. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а сестра сзади, в машине играла музыка. Повернув с адрес на адрес, они остановились на светофоре у «Таможни». Погода была дождливая, было темно, видимость была плохая, проезжая часть дороги была мокрой, на дороге были лужи. Дорога в этом месте не освещалась. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, они продолжили движение по средней полосе. Неожиданно со дворов автомашина марки «------» с аэрографией с государственным регистрационным номером №, отчего Ильин Е.А. сбросил скорость и перестроился на крайнюю правую полосу. Она посмотрела на спидометр, скорость была 50 км/ч. Сам пешеходный переход она видела, он обозначен соответствующим знаком, но пешеходов она не видела. Автомашина «------» обрызгала их лобовое стекло, отчего не стало видно проезжей части. В этот момент она почувствовала удар об лобовое стекло с правой стороны, ее друг начал останавливать автомашину. Автомашина, проехав несколько метров, остановилась. Они вышли из автомашины и увидели лежащего на асфальте перед автомашиной мужчину. Мужчина находился в сознании. Автомашина ------ уехала не останавливаясь. В этот момент она услышала крики людей и поняла, что возле проезжей части на газоне лежит девушка. Она вызвала бригаду скорой помощи. Ильин Е.А. достал аптечку, они попытались оказать первую медицинскую помощь мужчине, дали ему понюхать нашатырь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая, оказав первую медицинскую помощь мужчине, увезла его в больницу. Также со слов врачей узнали, что женщина, которая лежала возле дороги скончалась. После этого приехали сотрудники милиции и долго мерили на месте происшествия. Они в это время с сестрой и Ильиным Е.А. сидели в милицейской «Газели». Затем в машину сели сотрудники милиции и следователь ФИО14 заставила Ильина Е.А. подписать пустой лист миллиметровой бумаги. Со слов сестры знает, что молодой человек, лежавший перед машиной говорил, что ему больно, а также спрашивал, где остальные и говорил «зачем мы побежали». На следующей день она с братом Ильина Е.А. встретилась с водителем ------ он им сказал, что у него стоят светодиодные фонари и они ярко горят. ------ была затонирована. В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с какой скоростью двигалась их автомашина она не знает, так как на спидометр не смотрела. Ее показания подтвердила в суде свидетель ФИО12, дополнив, что Ильин Е.А. приехал за ними около 18 часов вечера дата. Когда они подошли к лежавшему перед машиной парню, то он стонал и говорил, что ему больно, болит рука и нога, а также говорил «зачем я побежал». Свидетель ФИО21 пояснила суду, что обучается в интернатуре в ------ адрес совместно с ФИО13 дата после обхода она совместно с ФИО13 зашли в палату к ФИО4, тот разговаривал сам с собой: «Оля, Оля, зачем побежали». Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО22 пояснил, что является руководителем автоэкспертного бюро ООО «Научно-образовательный центр безопасности движения». По заявлению Ильина Е.А. ими проведено автоэкспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Справки №. В ходе исследования установлено, что черновая и беловая схемы к протоколу ДТП не полностью соответствуют друг другу, составлены не на должном уровне. Указанное в протоколе осмотра места происшествия расстояние в 66,1 метра от пешеходного перехода до автомашины ------ не соответствует дорожной обстановке, поскольку согласно справке ЖКХ расстояние от пешеходного перехода до угла адрес составляет 25,3 метра. Исходя из заданных подсудимым Ильиным Е.А. параметров - скорости движения автомобиля под его управлением в 50 км/ч, результатов повторного осмотра места происшествия с его участием (л.д.№), ими определен примерный тормозной путь в 32,25 метра. Если исходить из указанного Ильиным Е.А. расстояния остановки автомобиля в 27 метров от пешеходного перехода и данного тормозного пути, то наезд на пешеходов произошел до пешеходного перехода. Однако при расчетах тормозного пути скорость автомобиля бралась примерная со слов водителя, не принималось во внимание падение скорости автомашины в связи с наездом на препятствие - пешеходов, поскольку такой методики не существует, в связи с чем, ими выведено примерное расстояние тормозного пути. Судом также подробно исследованы письменные материалы дела, а именно: - телефонное сообщение от дата, из которого следует, что на адрес напротив адрес, произошел наезд автомашиной марки ------ с государственным регистрационным знаком № на пешеходов со смертельным исходом (т№ - сообщение из МУЗ «БСМП» адрес от дата о том, что в данное медицинское учреждение госпитализирован ФИО4 с диагнозом : ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма, перелом правого и левого плеча, правой голени, травматический шок. Обстоятельства: дата в 18 часов 25 минут сбила автомашина ------ с государственным регистрационным знаком № по адрес (№ - справка по дорожно-транспортному происшествию от дата, в которой указаны очевидцы дорожно-транспортного происшествия - ФИО23 и ФИО24 (т.№ - протокол осмотра места происшествия от дата и схемы ДТП к нему,в ходе которого был осмотрен участок проезжей части по адрес напротив домов 92 и 94, где произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов, автомашиной марки «------» с государственным регистрационным номером № под управлением Ильина Е.А. Участок местности освещен городским освещением. В ходе осмотра установлено, что труп девушки расположен на расстоянии 9,8 метра от разметки «Зебра» на газоне с права от проезжей части, далее последовательно расположены буханка хлеба, пакет, автомашина марки «------ с государственным регистрационным номером №, расположенная на крайней правой полосе проезжей части по направлению от адрес, далее пятно крови. У автомашины ------ с государственным регистрационным номером № имеются повреждения: разбита левая противотуманная фара, бампер имеет трещину в центральной части, регистрационный номер изогнут, имеются трещины на правой «реснице» правого блока фар, разбито стекло правой блок фары, имеется вмятина на капоте с правой стороны лобовое стекло с правой стороны имеет сквозное повреждение. Тормозная система рабочая (№ - протокол опознания трупа, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала труп ФИО10 (№ - выписка из медицинской карты № на ФИО4, который согласно сопроводительному листу взят с улицы по адрес напротив адрес доставлен в МУЗ «БСМП» Вызов принят в 18 часов 30 минут (т№ - заключение судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от дата, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кольцевидным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правой теменно-затылочной области с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки, под мягкую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли с переходом на правую височную и правую затылочную доли и в левой височной области, в вещество мозга, в мягкие ткани головы правой теменно-затылочной области; шеи с неполным косопоперечным разрывом межпозвонкового диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в вещество спинного мозга и в мягкие ткани в окружности на уровне разрыва, без повреждения оболочек и вещества спинного мозга; туловища с переломами 1-3 ребер справа по околопозвоночным линиям справа, переломом 1 ребра слева по лопаточной линии, переломом ветви седалищной кости справа, переломом верхней ветви лобковой кости справа, с очаговыми кровоизлияниями в окружности переломов, с разрывами тканей печени, кровоизлияниями в ткань легких и печени; нижних конечностей с вывихом головки левой малоберцовой кости из коленного сустава со смещением ее назад и кнаружи, переломом правой большеберцовой кости в средней трети, переломом правой малоберцовой кости в средней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, с кровоподтеком на коже правой голени, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью. Данная травма причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов. По признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. С учетом локализации переломов костей конечностей и туловища, их морфологических особенностей, вероятно их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда легкового автомобиля, в том числе, марки «------», на пешехода № - заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, из которого следует, что в результате наезда ФИО4 получил телесные повреждение: закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждениями мягких тканей височной области головы слева и левой ушной раковины в виде ран - сочетанную с закрытым повреждением левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости в средней трети со смещением отломков - сочетанные с закрытым повреждением правой нижней конечности в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей голени со смещением отломков. С учетом характера повреждения левой верхней и правой нижней конечностей, все повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от дата). Повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода (№ - протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которого потерпевший ФИО4 указал место с которого он совместно с погибшей супругой ФИО10 переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адрес, спокойным шагом от магазина «Петровский», расположенного в адрес в сторону магазина «Купец», расположенного в адрес. Во время перехода он заметил, что ехавшая автомашина марки ------» притормозила перед пешеходным переходом, чтобы их пропустить, они продолжили движение и в этот момент их сбила автомашина марки «------» под управлением Ильина Е.А. (т№ - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части по адрес напротив домов адрес. При этом установлено со слов подозреваемого Ильина Е.А., что расстояние от автомашины до края адрес составляет 4 метра, от автомашины до знака 5.19.1 «Пешеходный переход - 33 метра (№ - ответ ФГОУ СПО «Чебоксарский экономико-технологический колледж», согласно которому у учащихся ФИО23 и ФИО24 занятия дата закончились в 16 часов 50 минут (№ - ответ МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес, из которого следует, что ширина проезжей части возле адрес составляет 22 метра и разделена разделительной полосой в виде газона. Нерегулируемый пешеходный переход возле адрес оборудован согласно ФИО30 52289-2004 г., имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». Ширина горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» составляет 5 метров. Расстояние от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» до угла жилого адрес составляет 25,3 метра (т№); - ответ ГУ «Чувашский ЦГМС», из которого следует, что на территории адрес дата выпало 8,0 мм осадков, а дата - 0,3 мм осадков (№); - ответ ГОССМЭП МВД РФ по ЧР, согласно которому дорожная разметка 1.14.1 зебра на пешеходном переходе по адрес напротив домом 92 и 94 выполнена дата. Срок функциональной долговечности 6 месяцев (№ - копия свидетельства о рождении ФИО25, дата г.р., родителями которой указаны ФИО5 и ФИО7 № - копия свидетельства о заключении брака от дата между ФИО4 и ФИО25, 0-дата г.р., с присвоением жене фамилии ФИО1 (№ - копия свидетельства о смерти ФИО10, дата г.р., умершей дата №); - копия квитанции об оплате потерпевшей ФИО5 вознаграждения за услуги адвокату ФИО27 в сумме ------ рублей (т№ -копия листка нетрудоспособности серии ВЭ т 4063975 на имя ФИО5, согласно которому последняя находилась на больничном с 14 по 18 января 2-0112 года (№); -копия амбулаторной карты потерпевшей ФИО5, согласно которой ФИО5 с 14 по дата проходила лечение по поводу выставленного диагноза «гипертонический криз» (№ - копия постановления администрации адрес № от дата о назначении ФИО5 опекуном несовершеннолетней ФИО1, дата года рождения (№ - копия свидетельства о рождении ФИО1, дата г.р., родителями которой указана ФИО25 № - свидетельство о регистрации ФИО1 по месту жительства с дата по адресу: адрес (№ - копия квитанции об оплате гражданским истцом ФИО7 вознаграждения за услуги адвокату ФИО27 в сумме ------ (№ - копия квитанции об оплате гражданским истцом ФИО6 вознаграждения за услуги адвокату ФИО27 в сумме ------ (т№ -копия выписки из истории стационарного больного ФИО4 о том, что он с дата по дата проходил лечение по поводу имевшихся у него травм в результате ДТП (т№ Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что вина Ильина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.14.1 Правила дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Из п.14.2 Правила дорожного движения Российской Федерации следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Ильин Е.А. же при точном соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность обнаружить опасность в виде пешеходов, переходящих проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны улицы слева направо относительно его направления движения как в момент начала их движения, так и в последующем, когда на средней полосе его направления движения для того чтобы пропустить пешеходов остановился автомобиль марки «------ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО18 По мнению суда, причиной ДТП стало нарушение водителем Ильиным Е.А. правил дорожного движения РФ. Пешеходы, переходящие проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вправе рассчитывать на то, что водитель транспортного средства выполнит требования Правил дорожного движения и примет все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность движения. Ильин Е.А. же пренебрег безопасностью пешеходов, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был это сделать. Последствием такого поведения стал наезд транспортного средства под управлением подсудимого Ильина Е.А. на пешеходов ФИО4 и ФИО10, что привело к смерти последней и получению ФИО4 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО5 и ФИО4, поскольку они последовательны и подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО24 и ФИО19 относительно времени, места и иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО23 и ФИО24, прямо указавшим, что наезд автомобиля под управлением Ильина Е.А. на пешеходов ФИО10 и ФИО4 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, у суда также нет оснований, и они признаются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг, данные лица не знакомы с потерпевшими и не имеют оснований сознательно оговаривать подсудимого. Их показания полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО4 о том, что дорогу с супругой они переходили спокойным шагом по пешеходному переходу, который был обозначен знаками «Пешеходный переход» и разметкой «Зебра». Доводы стороны защиты о том, что пешеходы переходили дорогу в неположенном месте и наезд произошел не на пешеходном переходе, поскольку, во-первых, из указанного в протоколе осмотра и беловой схемы ДТП расстояния, а также справки эксперта № вытекает, что наезд произошел за 20-30 метров до пешеходного перехода, а также, во-вторых, пешеходы не шли по пешеходному переходу, поскольку в дождливую погоду на данном пешеходном переходе вдоль обочины имеется большая лужа, которую надо обходить; суд считает необоснованными и полностью опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, сам подсудимый Ильин Е.А. в суде пояснил, что не видел, где совершен наезд, поскольку из-за обрызганного лобового стекла не видел дорогу. Аналогичные показания дали пассажиры его автомобиля ФИО11 и ФИО12 Также подсудимый Ильин Е.А. пояснил, что не может утверждать, что пешеходы не пошли прямо по имевшейся с его слов на пешеходном переходе луже, поскольку не видел их из-за забрызганного стекла. Потерпевший ФИО4 показал, что на данном пешеходном переходе обычно после дождя вдоль края дороги, к которому они шли, бывает лужа. Примерно за час до случившегося он проезжал на автомашине под своим управлением через данный пешеходный переход, большой лужи не было, поскольку дата днем большого дождя не было. Когда они около 18 часов 30 минут шли с женой в магазин, дождик только начал моросить. Идя по пешеходному переходу, они не успели дойти до лужи. При этом потерпевший ФИО4 и свидетели ФИО18, ФИО23 и ФИО24, прямо указали, что наезд автомобиля под управлением Ильина Е.А. на пешеходов ФИО10 и ФИО4 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. Из показанийруководителя автоэкспертного бюро ------ ФИО22 следует, чтоими определен примерный тормозной путь автомобиля под управлением Ильина Е.А. в 32,25 метра. Если исходить из указанного Ильиным Е.А. расстояния остановки автомобиля в 27 метров от пешеходного перехода и данного тормозного пути, то наезд на пешеходов произошел до пешеходного перехода. Однако при расчетах тормозного пути скорость автомобиля бралась примерная со слов водителя, не принималось во внимание падение скорости автомашины в связи с наездом на препятствие - пешеходов, поскольку такой методики не существует, в связи с чем, ими выведено примерное расстояние тормозного пути. В связи с чем, суд критически относится к выводам Справки эксперта №, проведенной по заявлению Ильина Е.А. ООО «------ Доводы стороны защиты о том, что пешеходы перебегали дорогу, поскольку из показаний подсудимого Ильина Е.А., а также свидетелей ФИО11, ФИО21 следует, что потерпевший ФИО4 после ДТП говорил слова «зачем они побежали», а из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший ФИО4 говорил слова «зачем я побежал», полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО4 пояснил, что они с супругой переходили дорогу спокойным шагом. Его показания полностью подтвердили свидетели ФИО18, ФИО23 и ФИО24. Суд считает, что вышеуказанные показания даны Ильиным Е.А., а также его подругой ФИО11, ее сестрой - ФИО12 и знакомой супруги родного брата Ильина Е.А. - ФИО21, с целью избежать Ильину Е.А. уголовной ответственности, в связи с чем, суд критически относится к указанным показаниям. Доводы подсудимого Ильина Е.А. о том, что в ДТП имеется вина дорожной службы, которая не обеспечивает слив воды на данном участке автодороги для предотвращения образования луж, так как если бы ему не забрызгало лобовое стекло, то он бы увидел пешеходов и не совершил бы наезд, суд считает необоснованными, связанными с желанием Ильина Е.А. избежать уголовной ответственности. Так, из показаний подсудимого Ильина Е.А., проживающего с 1995 года в адрес, расположенного примерно в 100 метрах от места происшествия, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19 и других, следует, что в дождливую погоду на адрес образуются лужи, в том числе и на пешеходном переходе. Подсудимый Ильин Е.А. прямо указал, что вечером дата на улице было темно, моросил дождь, проезжая часть дороги была мокрая, в лужах, городское освещение отсутствовало. При таких обстоятельствах, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, учитывая дорожные и метеорологические условия, водитель Ильин Е.А. в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а особенно, при приближении к пешеходному переходу. Доводы подсудимого Ильина Е.А. о том, что он не знал, имелся ли «пешеходный переход» на месте ДТП дата, поскольку когда проезжал в последний раз в данном месте в первых числах ноября 2010 года не обратил внимание на его наличие, предполагает, что его могли и убрать к дата, полностью опровергаются как его же показаниями, так и другими доказательствами по делу. Так, из показаний подсудимого Ильина Е.А. следует, что он практически ежедневно с 2006 года, как стал управлять автомобилем, проезжает данный участок адрес, расположенный в 100 метрах от его дома, где имелся «пешеходный переход». Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Ильина Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого дата в присутствии адвоката, следует, что он видел и знает, что в данном месте, где произошел наезд, установлен знак «Пешеходный переход». Наличие пешеходного перехода по состоянию на дата между домами № и № по адрес подтверждается как показаниями многочисленных свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Ильина Е.А., что в данной ситуации имеется вина водителя автомашины марки «------», который неожиданно выехал на его полосу движения, отчего ему пришлось перестроится на другую полосу движения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после выезда из двора на проезжую часть адрес, вначале он ехал по крайней правой полосе, а лишь потом перестроился на вторую полосу и в зеркале заднего вида он увидел, что автомобили от светофора у «Таможни» стали трогаться. Доводы подсудимого Ильина Е.А. о том, что стекла автомашины марки «------» были тонированы, из-за этого пешеходы не могли видеть свет его фар, по мнению суда, являются необоснованными. Так, свидетель ФИО18 пояснил, что дата тонировка стекол его автомашины «------» отсутствовала. Он остановился непосредственно перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. На его автомобиле установлены нештатные яркие светодиодные лампы задних стоп-фонарей, которые дата находились в исправном состоянии и горят намного ярче обычных стоп-фонарей, не заметить их не возможно. Суд считает, что в данной дорожной ситуации, водитель Ильин Е.А. должен был руководствоваться п.14.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Так, из показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО14, а также понятых ФИО20 и ФИО13, следует, что осмотр места происшествия проводился с участием понятых, взаиморасположение предметов относительно друг друга на черновой схеме (т.№ - дороги, пешеходного перехода, трупа девушки, хлеба, пакета и автомобиля указано правильно. При этом свидетель ФИО14 после предъявления ей протокола осмотра места ДТП (№), черновой схемы к нему (№ и беловой схемы на миллиметровой бумаге (№), пояснила, что данные документы составлены ей. Ширина пешеходного перехода составляет 5 метров, разметка «Зебра» была видна, расстояние между краем пешеходного перехода и трупом девушки составляет 9,8 метра, расстояние между трупом девушки и буханкой хлеба по прямой составляет 4 метра, расстояние от буханки хлеба до пакета составляет по прямой 1,5 метра, расстояние от пакета до автомашины «------» составляет по прямой 11,8 метра, расстояния от автомашины до пятна крови составляет 3,3 метра. Однако расстояние в «40,5» метр между буханкой хлеба и пакетом указала не она, данный размер указан не ее рукой. Обычно на месте ДТП следователи составляют черновую схему, а затем в спокойной обстановке перерисовывают схему и размеры на беловую схему на миллиметровой бумаге. К схеме ДТП имели доступ на месте происшествия сотрудники ГИБДД и члены следственно-оперативной группы, также по приезду в ОМ № она оставляла весь материал для регистрации в Дежурной части ОМ №. Кто внес изменения в черновую схему, она не знает. А она видимо торопилась и перерисовала этот неправильный размер в беловую схему, потом суммировала расстояния и внесла в протокол осмотра места происшествия неправильное расстояние между пешеходным переходом и автомашиной в виде 66,1 метра. Таким образом при суммировании подтвержденных в судебном заседании следователем ФИО14 расстояний: 9,8+4+1,5+11,8 метров, расстояние между краем пешеходного перехода и автомашиной ------ составляет около 27,1 метра, при том, что автомашина находится в 1,2 метра дальше угла адрес. Таким образом, показания свидетеля ФИО14 полностью подтверждаются ответом МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес, из которого следует, что расстояние от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» до угла жилого адрес составляет 25,3 метра, а также данными осмотра места происшествия с участием подсудимого Ильина Е.А. от дата. Протокол осмотра места происшествия и схемы к нему составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в нем лицами надлежащим образом. Оснований не доверять указанным в протоколе сведениям в части, подтвержденной следователем ФИО14, у суда не имеется, поскольку правильность его содержания удостоверена работниками милиции и понятыми, подтверждена ими в суде. В связи с чем, суд признает протокол осмотра места происшествия от дата - участка местности по адрес напротив домов № и схемы ДТП к нему (т№) в целом с учетом показания свидетеля ФИО14 допустимым доказательством. Стороной защиты также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования от дата (№) и протокола допроса свидетеля ФИО24 в ходе предварительного расследования от дата (№ Однако протокол допроса свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования от дата (№) в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, ходатайство стороны защиты в данной части является необоснованным. Из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО24 (№ следует, что последняя допрошена следователем Комаровым с служебном кабинете № ------ с применением компьютера, текст допроса напечатан. Однако из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, что в связи с занятостью по учебе они с ФИО23 не смогли явиться к следователю по вызову, тогда он сам пришел к ним в Чебоксарский экономико-технологический колледж с уже напечатанным на основе ее объяснений протоколом допроса, который она только подписала. Фактически допрос не производился. Ее показания в суде полностью подтвердила ФИО23 В соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Согласно ч.5 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Из ч.8 ст.164 УПК РФ следует, что в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты. Согласно ст.190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Таким образом, следователем Комаровым грубо нарушены требования ст.164, 166, 175, 190 УПК РФ. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, в связи с чем, протокол допроса свидетеля ФИО24 в ходе предварительного расследования от дата (т№) суд признает недопустимым доказательством. Поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО24, данные в судебном заседании. Окончательно действия подсудимого Ильина Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При назначении меры наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства. Подсудимый Ильин Е.А. по месту жительства (№) характеризуется с положительной стороны, с места бывшей учебы в школе и в университете характеризуется положительно (т№ с места работы также характеризуется с положительной стороны (т№), совершил преступление, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, с неосторожной формой вины в отношении к наступившим последствиям. Подсудимый на учете у врача-психиатра (№) и врача-нарколога (№) не состоит, преступление совершил впервые. Суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание подсудимым помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления - Ильин Е.А. дал медицинскую аптечку для оказания помощи потерпевшему ФИО4, а также куртку, чтобы подложить под лежавшего на мокром асфальте потерпевшего, а также добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Суд также учитывает как смягчающие наказание Ильина Е.А. обстоятельство частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. Таким образом, с учетом правил назначения наказания при наличии смягчающих наказания обстоятельств, указанных в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (2/3 от максимального срока наказания), максимальный размер наказания Ильину Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ не может превышать 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Ильина Е.А., наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного Ильиным Е.А. преступления, связанного с гибелью человека и причинением тяжкого вреда здоровью человека, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Судом также отмечается, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Ильиным Е.А. является грубым, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, также ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (№). В связи с чем, суд находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Ильиным Е.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. С учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей ФИО5, гражданским истцам ФИО7 и ФИО6, а также малолетненй ФИО26 нравственных страданий, характера причиненных потерпевшему ФИО4 физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, частичного признания подсудимым иска, добровольного частичного возмещения причиненного преступлением вреда в размере ------ на лечение ФИО4 (т№ и ------ на расходы, связанные с похоронами и поминками ФИО10 (т№ суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10 взыскать с Ильина Евгения Алексеевича в пользу ФИО5 ------, в пользу опекуна - ФИО5 в счет возмещения в связи со смертью ФИО10 морального вреда малолетней ФИО2 ------; в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО10 ------ в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО10 ------, т.к. потерпевшая, гражданские истцы и малолетняя ФИО26 в результате виновных действий подсудимого испытали и продолжают испытывать нравственные мучения и страдания по поводу потери близкого родственника - дочери, сестры и матери; в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10 взыскать с Ильина ФИО36 в пользу ФИО4 ------, а также в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью самому ФИО4, взыскать с Ильина ФИО37 в пользу ФИО4 ------, т.к. потерпевший ФИО4 в результате виновных действий подсудимого получил тяжкий вред здоровью, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные мучения и страдания. Таким образом, всего взыскать с Ильина ФИО38 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО10 и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 ------. Разрешая гражданский иск в частивозмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.45 УПК РФ, а также требованиями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель потерпевшей ФИО5, гражданских истцов ФИО7 и ФИО6 - адвокат ФИО27 подготовил исковые заявления от имени своих доверителей, участвовал в семи судебных заседаниях (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата), поэтому суд, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Ильина Е.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------, в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------ пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------ Гражданский иск, поданный потерпевшей ФИО5 в интересах малолетней ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, одновременно признав за потерпевшей ФИО5, обратившейся в суд в интересах малолетней ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска. Вещественных доказательств по делу нет. Водительское удостоверение серии адрес на имя Ильина Е.А., приложенное к материалам уголовного дела, необходимо направить в Управление ГИБДД МВД РФ по ЧР. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Ильина ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года. Меру пресечения в отношении Ильина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем. Взыскать с Ильина ФИО40 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10 ------; в пользу опекуна - ФИО5 в счет возмещения в связи со смертью ФИО10 морального вреда малолетней ФИО2 ------ в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО10 ------ в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО10 ------; в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО10 ------ и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 ------ а всего взыскать с Ильина ФИО41 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в связи со смертью ФИО10 и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 ------ Взыскать с Ильина ФИО42 в пользу ФИО5 в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------, в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------ в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО5 в интересах малолетней ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Водительское удостоверение серии адрес на имя Ильина Е.А., направить в Управление ------ Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н.Рысков