Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации дата г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Тимофеева А.В., потерпевших ФИО14 и ФИО15, подсудимого Федорова В.В., его защитника - адвоката Тюрина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федорова ФИО17, ------ ранее судимого ------, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Федоров В.В. в один из дней начала сентября 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в подъезде адрес адрес возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время он, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием жильцов, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в адрес указанного дома, принадлежащую ФИО14 и оттуда тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон марки «------, стоимостью ------, с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, на счету которой было ------, находившийся в сумке, лежащей на кровати в помещении указанной квартиры. После чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, Федоров В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму ------ В судебном заседании подсудимый Федоров В.В. вину в хищении имущества ФИО14 признал частично, пояснив, что незаконно в квартиру ФИО14 не проникал, а пришел к ней в гости, в квартире находился с ее согласия, а когда последняя вышла к соседке, то похитил телефон и ушел. По обстоятельствам дела пояснил, что в один из дней осенью 2010 года пришел в адрес к ранее знакомой ФИО14, у которой он ранее неоднократно ночевал, помогал ей по хозяйству. ФИО6 пустила его в квартиру и они вместе распили водку. Когда водка закончилась, ФИО14 пошла к соседке ФИО18 в адрес того же дома за деньгами на спиртное. Пока ФИО14 отсутствовала, он забрал из открытой дамской сумки ФИО14, стоявшей на кровати, сотовый телефон «------» и ушел. Телефон продал незнакомому мужчине, а вырученные деньги истратил. Изъятый у него при задержании сотовый телефон не является похищенным у ФИО14 Он просто купил телефон такой же марки, чтобы вернуть его ФИО14 Потерпевшая ФИО14 суду показала, что проживает у дочери, но зарегистрирована в адрес, куда периодически приходила и ночевала. С Федоровым В.В. знакома давно, он проживал с родителями и братом в соседней адрес. У них были добрососедские отношения. Около 2-3 лет назад его родители умерли, они с братом продали квартиру и переехали в частный дом, который в начале 2010 года сгорел. С тех пор Федоров В.В. проживает у случайных знакомых, спит в сараях у знакомых. В том числе он несколько раз спал в ее сарае во дворе их дома с ее согласия. Иногда она пускала его к себе домой, даже оставляла в ней ночевать. К ней домой Федоров В.В. заходил всегда только с ее согласия. Она неоднократно давала ему деньги и еду, он помогал ей на даче. В один из дней в начале сентября 2010 года она приехала к себе домой по адрес часов дня она вышла покурить на улицу и встретила Федорова В.В., который спросил у нее деньги и попросил ее занять для него денег в сумме 50 рублей у Надежды, проживающей в адрес том же доме. Она зашла к ФИО19, а Федоров В.В. остался докурить на улице. При этом дверь ее квартиры была прикрыта, но не заперта на ключ. У соседки она была около 5 минут, а когда вышла на улицу, то Федорова В.В. уже не было. Она зашла к себе домой и обнаружила, что открыта ее сумка, которую стояла на кровати справа от входа, хотя до этого она закрыла ее на замок. При осмотре сумки она обнаружила пропажу сотового телефона «------». Сотовый телефон ей подарила дочка, он был в хорошем состоянии и она оценивает его стоимость в ------ с учетом износа. В телефоне была установлена сим-карта компании с абонентским номером № зарегистрированным на имя ее дочери ФИО6 Сим-карта материальной ценности не представляет, на счету было ------. Причиненный ей ущерб в сумме ------ для нее значительный, поскольку ее пенсия всего ------, других доходов нет. Кроме Федорова В.В. при входе в дом никого не было, она отсутствовала всего несколько минут, поэтому она считает, что данную кражу мог совершить только он. О случившемся она рассказала соседке Надежде. Ранее она разрешала ФИО3 Владимиру заходить к ней в квартиру и даже оставляла переночевать. В тот день она не разрешала ему заходить в свою квартиру, не приглашала его к себе, он зашел в ее квартиру без ее согласия против ее воли. Она не стала обращаться в милицию, потому что пожалела ФИО3, надеялась, что он сам вернет телефон. В последующем она встретила ФИО3 и тот признался ей в совершении кражи ее сотового телефона. В 2011 году она обращалась в милицию по поводу ее избиения Федоровым В.В. и на вопросы сотрудников милиции не совершал ли Федоров В.В. в ее отношении еще каких-либо преступлений, она рассказала сотрудникам милиции про кражу сотового телефона и написала заявление о привлечении Федорова В.В. к уголовной ответственности. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в адрес. В адрес того же дома проживает ФИО6 ФИО20 Ранее в адрес их дома проживал ФИО3 ФИО21, который неоднократно приходил в гости к ФИО6. Со слов ФИО6 ФИО22 ей известно, что в начале осени 2010 года ФИО3 украл у нее из квартиры телефон. Она рассказывала ей об обстоятельствах кражи, но поскольку прошло много времени, она их не помнит (№ Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, работающегооперуполномоченным ОУР УВД по адрес, дата в УВД по адрес поступило заявление гражданки ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО3 ФИО23, который в сентябре 2010 года тайно похитил из адрес принадлежащий ей сотовый телефон марки «------» в корпусе ------ цвета. В ходе проведенной проверки был установлен Федоров В.В. и приглашен в УВД для дачи объяснения. В УВД по адрес Федоров В.В. добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления. При этом пояснил, что продал похищенный сотовый телефон. В ходе личного досмотра при нем был обнаружен сотовый телефон марки ------, который подходил под описание похищенного сотового телефона у ФИО14 Для установления принадлежности данного сотового телефона он был изъят в присутствии понятых, упакован надлежащим образом (т.№). Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно: - заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Федорова В.В., который в сентябре 2010 года после обеденного времени незаконно, без ее ведома проник в адрес и тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «------ в корпусе ------ цвета, стоимостью ------ (т.№); явка с повинной Федорова В.В., согласно которой он признается в том, что в середине сентября 2010 года похитил из адрес сотовый телефон «------» в корпусе ------ цвета, который продал незнакомому мужчине за ------. Деньги потратил на личные нужды (№); протокол личного досмотра, в ходе которого у Федорова ВВ. был изъят сотовый телефон ------ (т№); - протокол выемки сотового телефона ------ у свидетеля ФИО5 (№). Данный сотовый телефон осмотрен (№ протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена адрес (№ - справка компании сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» ------ Оценив и проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Федорову В.В. обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО14 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтвержден тем обстоятельством, что кражу из адрес, подсудимый совершил путем проникновения в нее. Имущество им изымалось непосредственно из жилища, доступа в которое ему никто не разрешал. Доводы подсудимого Федорова В.В. о том, что он незаконно в квартиру ФИО14 не проникал, а пришел к ней в гости, в квартире находился с ее согласия, а когда последняя вышла к соседке, то похитил телефон и ушел, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14 Так, потерпевшая ФИО14 прямо показала суду, что в тот день она встретила Федорова В.В. возле дома и не разрешала ему заходить в свою квартиру, не приглашала его к себе, он зашел в ее квартиру без ее согласия против ее воли, пока она ходила к соседке У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО14, поскольку они последовательны и подтверждаются как в целом, так и в деталях исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела относительно места, времени, суммы похищенного имущества и других обстоятельств дела. Поэтому суд критически оценивает показания Федорова В.В. в части того, что он незаконно в жилище ФИО14 не проникал. Суд считает, что вышеуказанные показания Федоровым В.В. даны с целью смягчить свое наказание. Также являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что поскольку ранее Федоров В.В. с согласия ФИО14 приходил к ней в гости, оставался ночевать в ее квартире, то в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище. Потерпевшая ФИО14 показала суду, что ранее она пускала Федорова В.В. к себе домой, даже оставляла в ночевать. Но к ней домой Федоров В.В. заходил всегда только с ее согласия. В день кражи она не разрешала Федорову В.В. заходить в свою квартиру, не приглашала его к себе, он зашел в ее квартиру без ее согласия против ее воли. Вмененный Федорову В.В. квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей ущерба также нашел свое подтверждение, поскольку ежемесячная пенсия потерпевшей ФИО14 составляет всего ------. Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Руководствуясь ст.10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что в данную статью УК РФ внесены изменения, улучшающие положения осужденных, в частности, исключен нижний предел наказания по лишению свободы, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по данной статье УК РФ в его новой редакции. Окончательно действия Федорова В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Федорову В.В. органами предварительного расследования также вменено, что он дата в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в подвале, расположенном в подъезде № адрес адрес, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и, взломав при помощи найденного в указанном подвале металлического прута запорные устройства двери, незаконно проник в сарай №, принадлежащий ФИО15, оттуда тайно похитил ее имущество, а именно: 3 стеклянные банки емкостью 600 миллилитров, наполненные сладким перцем в томатном соусе, стоимостью ------ каждая, на сумму ------; 3 стеклянные банки емкостью 600 миллилитров, наполненные томатным соусом, стоимостью ------ каждая, на сумму ------, одна стеклянная банка емкостью 500 миллилитров, наполненная квасным суслом, стоимостью ------, 2 стеклянные банки емкостью 600 миллилитров, наполненные лечо, стоимостью ------ каждая, на сумму ------; 2 стеклянные банки емкостью 500 миллилитров, наполненные овощной икрой, стоимостью ------ ------ каждая, на сумму ------; 3 стеклянные банки емкостью 100 миллилитров, наполненные томатным соком, стоимостью ------ каждая, на сумму ------; один пакет соли «Экстра» массой 1 килограмм, стоимостью ------, замок навесной стоимостью ------. После чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, Федоров В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на общую сумму ------. Также органами предварительного расследования Федорову В.В. вменено, что он дата в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь возле адрес, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и при помощи найденного рядом с указанным домом отрезка арматуры, разбив стекло передней левой двери, незаконно проник в салон припаркованного возле адрес автомобиля марки «------ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, оттуда тайно похитил имущество последнего, а именно: мужскую зимнюю куртку, стоимостью ------ и меховую шапку, стоимостью ------. После чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, удерживая присебе похищенное имущество, Федоров В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму ------. Стороной обвинения по эпизоду хищения имущества у ФИО15 суду предъявлены следующие доказательства. Так, потерпевшая ФИО15 суду пояснил, что проживает в адрес. В подвале первого подъезда их дома имеются сараи, номера которых соответствуют номерам квартир. Подвал запирается на замок, ключи от которого имеются только у жильцов дома. Ее сарай закрывается на два навесных замка. Около 12 часов дата она пошла в подвал и обнаружила, что один замок на двери сарая отсутствует, дужки замка погнуты, а второй замок висит на месте в закрытом состоянии. Общая дверь в подвал была закрыта, не взломана. Она открыла замок, вошла в сарай и обнаружила, что из него пропали заготовки: 3 стеклянных банки емкостью 600 миллилитров, наполненные сладким перцем в томатном соусе стоимостью с тарой ------ каждая, на сумму ------, 3 стеклянных банки емкостью 500 миллилитров, наполненные в томатным соусом, стоимостью с тарой ------ каждая, на сумму ------, 1 банка емкостью 500 миллилитров с квасным суслом, стоимостью ------ с тарой, 2 стеклянных банки емкостью 600 миллилитров, наполненные лечо, стоимостью с тарой ------ каждая, на сумму ------, 2 стеклянных банки емкостью 500 миллилитров, наполненные овощной икрой, стоимостью с тарой ------ каждая, на сумму ------, 2 стеклянных банки емкостью 1 литр, с томатным соком, стоимостью с тарой ------ каждая, на сумму ------, 1 пачка соли «Экстра» массой 1 кг, стоимостью ------. Стоимость отсутствующего замка составляет ------. О случившемся она рассказала соседкам ФИО10, ФИО9, ФИО11 и председателю домового комитета ФИО8 Кражу мог совершить кто-либо из имеющих ключи от общей двери в подвал. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 (т№ ФИО9 (т.№), ФИО10 (т.№), ФИО11 (т.№) следует, что о совершенной краже из сарая ФИО15 они знают лишь со слов последнее и кто совершил кражу им не известно. Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12 часов 00 минут дата до 16 часов 00 минут дата тайно похитило ее имущество из сарая (№). В ходе осмотра сарая № в подвале подъезда № адрес составлен протокол осмотра места происшествия (т.№), из которого следует, что на момент осмотра один замок сарая находится в закрытом состоянии, а второй отсутствует, на его месте имеются следы от дужек. Из Акта применения служебно-розыскной собаки следует, что последняя по следам привела к подъезду № соседнего адрес (т№). Согласно явки с повинной Федорова В.В., он признается в том, что середине марта 2011 года в дневное время суток, находясь в адрес, путем взлома замка двери влез в кладовую, откуда забрал несколько банок солений и соков (т№ Допрошенный судом в качестве подсудимого Федоров В.В. факт совершения хищения имущества ФИО15 отрицал, пояснив, что сотрудники милиции попросили написать его явку с повинной, обещая ему, что этим его положение не ухудшится, поскольку он уже привлекается к уголовной ответственности по более тяжкой статье - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. От своей явки с повинной отказывается и не подтверждает ее. Суд в соответствии с ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако стороной обвинения иных доказательств причастности Федорова В.В. к совершению хищения имущества ФИО15, не представлено, ходатайств об их истребовании и изучении не заявлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины Федорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО15 Стороной обвинения по эпизоду хищения имущества у ФИО7 суду предъявлены следующие доказательства. Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в его собственности находится автомобиль ------ с госномером №. дата он приехал со своей женой в Национальную библиотеку адрес, припарковав свой автомобиль. В автомобиле он оставил на правом переднем сиденье зимнюю куртку из материала черного цвета с воротником из волчьего меха коричневого цвета и шапку-формовку в виде кепки из норки черного цвета. В библиотеке они находились примерно до 19 часов 45 минут, после чего вышли на улицу и обнаружили, что стекло левой передней двери разбито, с переднего правого сиденья были похищены куртка и шапка. Куртку он оценивает в ------, шапку в ------ (т№). Как это следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 A.M., она полностью подтвердила показания своего супруга ФИО7 (т№); Из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое похитило из его автомобиля принадлежащее ему имущество (т.№). Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ------ с госномером №, припаркованный возле адрес (т№ Из явки с повинной Федорова В.В. следует, что он признается в том, что в середине марта 2011 года около 18-19 часов, находясь по адрес путем разбития стекла автомашину похитил из нее куртку и шапку черного цвета, которые продал неизвестным людям. Куртку он продал за ------, шапку за ------. Деньги потратил на личные нужды (№). Допрошенный судом в качестве подсудимого Федоров В.В. факт совершения хищения имущества ФИО7 отрицал, пояснив, что сотрудники милиции попросили написать его явку с повинной, обещая ему, что этим его положение не ухудшится, поскольку он уже привлекается к уголовной ответственности по более тяжкой статье - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. От своей явки с повинной отказывается и не подтверждает ее. Суд в соответствии с ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако стороной обвинения иных доказательств причастности Федорова В.В. к совершению хищения имущества ФИО7, не представлено, ходатайств об их истребовании и изучении не заявлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины Федорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Иных доказательств обвинением не представлено, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявлено, в связи с чем, мировым судьей на основании изученных доказательств обосновано вынесен оправдательный приговор. Вышеуказанные доводы подсудимого Федорова В.В. о непричастности к совершению хищения имущества ФИО15 и ФИО7 в судебном заседании никем не опровергнуты. Учитывая это обстоятельство, один лишь факт написания явки с повинной Федоровым В.В. по указанным эпизодам, от которых впоследствии Федоров В.В. отказался, не является бесспорным доказательством причастности Федорова В.В. к хищению имущества ФИО15а. и ФИО7 Исходя из принципов презумпции невиновности и толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что суду не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующее о причастности Федорова В.В. к хищению имущества ФИО15а. и ФИО7 Суд не может положить в основу обвинения предположение, вина подсудимых должна быть доказана совокупностью бесспорных доказательств. В связи с чем суд, не соглашаясь с доводами государственного обвинения, посчитал необходимым при таких обстоятельствах, что Федорова В.В. по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что подсудимый Федоров В.В. под наблюдением не находится (т№), у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства. Федоров В.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, участковым инспектором милиции характеризуется по месту регистрации отрицательно (т.№ Суд учитывает явку с повинной Федорова В.В. в хищении имущества ФИО14 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Он осужден дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам на срок 90 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата не отбытое наказание в 72 часа обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился дата по отбытию наказания. В то же время в соответствии со ст.18 УК РФ указанные обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести, рецидив преступления не образуют. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. Поскольку Федоров В.В. совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, то это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. Учитывая изложенное, все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Федорова В.В. возможно достигнуть только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишение свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении судом наказания подсудимому не установлено. Дополнительное наказание суд не назначает ввиду имущественного положения подсудимого, который в настоящий момент не работает. При этом суд также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Федорову В.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ------ - находящиеся при уголовном деле (т№), необходимо вернуть по принадлежности подсудимому Федорову В.В.; 5 гильз от отечественных 9-мм патронов центрального боя - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес (т№ необходимо уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Федорова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Федорова ФИО25 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения в отношении Федорова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с дата. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ------, находящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности подсудимому Федорову В.В., 5 гильз от отечественных 9-мм патронов центрального боя, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья А.Н.Рысков
признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№
согласно которой в сотовом телефоне с № устанавливалась сим-
карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО6 (т№