Уг. дело № 1-317/ 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г. Г., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Маркова А.А., Защитника Березина Е. В., предоставившего удостоверение и ордер, Подсудимого Иванова В. А., Потерпевшего ФИО1, Законного представителя потерпевшего ФИО2, При секретаре судебного заседания Архиповой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова В. В., ------, ранее судимого приговором Канашского районного суда ЧР от 26 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно дата на 2 года 3 мес. 6 дней, находящегося под стражей с дата, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ : Иванов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: дата около 08 часов 30 минут он после распития спиртных напитков, находясь во дворе адрес, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте он, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в ходе разговора с ранее ему знакомой ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась и на него не обращает внимания, а также тем обстоятельством, что его преступные действия не очевидны для нее и окружающих лиц, из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО3, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон модели «------» I-MEI № стоимостью 2800 рублей с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «------», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 14 руб., а также флеш-картой объемом 2 Gb. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Иванов В.В. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 2814 руб. Он же, дата около 11 часов 00 минут, находясь возле входа в торговый павильон «------», находящийся на территории ЗАО ТПК «------», расположенный по адресу: адрес, увидев ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО1, выходящего из указанного торгового павильона, возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте, осознавая фактический характер своих очевидных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью осуществления своего преступного замысла, Иванов В.В. подошел к ФИО1 и, используя фактор внезапности и свое физическое превосходство, подавляя возможное сопротивление со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой по голове; после чего, используя физическую силу, открыто похитил, вырвав из руки ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон модели «------» I-MEI № стоимостью 1200 рублей с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали. Затем, окончательно подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, Иванов В.В. высказывал в адрес последнего слова угрозы физической расправы и, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов В. В. вину свою в содеянном не признал в полном объеме, указав, что какое-либо преступление не совершал, и по обстоятельствам дела суду показал, что дата утром они с ФИО4 возле своего дома сидели на скамейке и выпивали. К ним подошла ФИО3 и тоже выпила. Последняя предложила еще выпить и собралась зайти домой за деньгами. При этом он также попросил у последней сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО3 сходила домой и, выйдя оттуда, отдала ФИО4 деньги в сумме 15 рублей на покупку спиртного, а ему - сотовый телефон «------». ФИО4 ушел за спиртным, а он стал звонить по телефону, а ФИО3 пошла домой, оставив у него свой сотовый телефон и сказав, что вскоре придет. Когда ФИО4 вернулся, они подождали ФИО3 и, не дождавшись, решили пойти на адрес. При этом у него в руке был сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, он этот телефон продавать не собирался. На адрес он встретился с одним знакомым и попросил у того телефон для того, чтобы позвонить. Тот отдал ему телефон « ------» и куда-то отлучился. Так с двумя телефонами в руке, общаясь со знакомыми скупщиками, он стал ждать того парня ; продавать телефоны не собирался. В это время к нему подошли сотрудники милиции, просили показать эти телефоны, а затем доставили в УВД. дата с потерпевшим ФИО1 не встречался и преступление в отношении него не совершал. Все его оговаривают. Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебном заседании, подтверждая ранее данные в ходе предварительного следствия на допросах и очных ставке показания, фактически показал, что дата около 11 часов он с целью покупки кабеля для компьютера находился на адрес. Решив позвонить матери, он вытащил из кармана свой сотовый телефон «------». В это время к нему подошел ранее незнакомый Иванов В.В. и, увидев телефон, спросил у него есть ли документы на этот телефон. Он ответил отрицательно. Тогда Иванов В.В. схватил его за рукав одежды и стал отводить в сторону, другой рукой нанес удар по затылку и выхватил у него из руки сотовый телефон. После чего Иванов В.В., говоря, что он сотрудник милиции, стал угрожать, что если еще раз увидеть на адрес, то посадит в тюрьму. Он испугался и ушел с адрес. У него был похищен сотовый телефон «------», который достался ему в порядке обмена и стоил 1200 рублей. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он принимал участие при допросе ФИО1 и на очной ставке. При этом ФИО1 давал, именно, такие показания и уверенно показывал на Иванова В.В., как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, сам Иванов В.В. на очной ставке ничего не говорил о том, что изъятый у него сотовый телефон «------» отдал ему какой-либо парень, он просто отрицал факт хищения. Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата около 8 часов 30 минут она, выйдя из своего дома выкидывать мусор, встретилась с соседями по дому по имени ------ и ------, которые стали спрашивать у нее деньги 15 рублей на покупку спиртного. Она вытащила деньги и отдала. При этом у нее в кармане куртки был сотовый телефон и пока она вытаскивала и отдавала деньги, те увидели этот телефон. Немного пообщавшись, она пошла к себе домой. Через некоторое время обнаружила пропажу сотового телефона. В пропаже она сразу заподозрила Иванова В.В., так как тот близко подходил к ней. У нее был похищен сотовый телефон «------» стоимостью 2800 рублей, на счету находились деньги в сумме 14 рублей. В связи с тем, что она постоянную работу не имеет и живет на случайные заработки, этот ущерб для нее является значительным. Свидетель ФИО5 - сотрудник милиции в судебном заседании показал, что дата около 11 часов 20 минут они совместно с ФИО6 находились на адрес с целью выявления лиц, сбывающих похищенное. Они обратили внимание на Иванова В.В., который продавал сотовые телефоны. Под видом покупателей они подошли к Иванову В.В. и изъявили желание купить телефоны. Тот показал два сотовых телефона : модели «------» и «------». Они стали разговаривать по поводу цены и по телефону «------» договорились о конкретной цене. Потом они представились сотрудниками милиции и показали удостоверение, после чего Иванов В.В. попытался скрыться, но они задержали последнего и доставили в УВД. Иванов В.В. по поводу нахождения у него этих телефонов ничего не мог пояснить, но факт хищения отрицал. Они стали проводить работу по выявлению собственников этих телефонов. Так, уже дата было установлено, что сотовый телефон «------» принадлежит ФИО3. Переговорив с последней, они выяснили, что дата утром та около своего дома встретилась с ФИО4 и Ивановым В.В., которые просили деньги, а последний стал ее обнимать; расставшись с этими лицами, она обнаружила пропажу сотового телефона, который у нее находился в кармане куртки. В хищении она сразу заподозрила Иванова В.В. ФИО3 настаивала, что она Иванову В.В. свой телефон не отдавала, тот тайно от нее похитил его. дата им удалось установить, что собственником сотового телефона «------» является несовершеннолетний ФИО1. Последний опознал свой телефон и пояснил, что этот телефон у него был открыто похищен на адрес дата около 11 часов. Свидетели ФИО6 и ФИО4 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела. Из исследованных показаний свидетеля ФИО6 - сотрудника милиции видно, что он давал аналогичные со свидетелем ФИО5 показания ( л.д. 11, 69-70 ). Из исследованных показаний свидетеля ФИО4 видно, что дата они с Ивановым В.В. с утра выпивали спиртосодержащую жидкость, в том числе и возле их дома. В это время из дома выбрасывать мусор вышла ФИО3 и подошла к ним. В ходе разговора он видел у ФИО3 сотовый телефон, который та положила в карман куртки. Потом они с Ивановым В.В. стали просить у ФИО3 деньги в сумме 15 рублей на покупку спиртного. Иванов В.В. и ФИО3 сходили в подъезд и ФИО3 отдала ему- ФИО4 деньги. После этого он пошел за спиртным, а последние остались возле подъезда. Когда он вернулся, они втроем распили принесенное им спиртное и расстались. В тот же день около 11 часов Иванов В.В. подошел к нему и позвал на адрес. Когда они пришли туда, Иванов В.В. подошел к продавцу киоска, где торгуют сотовыми телефонами, и стал предлагать купить у него сотовый телефон, который был похож на телефон, который он до этого видел у ФИО3 Иванов В.В. ему по поводу этого телефона ничего не говорил. Потом они пошли по адрес и он видел, что Иванов В.В. встретился с молодым парнем, у которого в руке был сотовый телефон «------». Иванов В.В., держа этого парня за рукав одежды, отвел в сторону и что-то спросил про телефон. К их разговору он не прислушивался. Он не успел даже выкурить сигарету, Иванов В.В. вернулся к нему и у последнего в руке был сотовый телефон «------». После этого они вдвоем подошли к скупщикам золотых изделий, где Иванов В.В. стал предлагать купить оба находящихся у него сотовых телефона. В это время к Иванову В.В. подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции, и забрали последнего в УВД, а он ушел домой ( л.д. 31-32, 71-73). Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: - заявление ФИО3 от дата о привлечении к уголовной ответственности лица, которое около 08 часов 30 минут, находясь во дворе адрес, тайно похитило сотовый телефон модели «------» стоимостью 2800 руб. (л.д. 3); - рапорт мл. о/у ОРЧ КМ (по линии УР) ФИО5 от дата, из которого следует, что дата около 11 часов 20 минут на территории ЗАО «ТК «------» по адрес в ходе проведения ОПМ был замечен Иванов В.В., дата года рождения, зарегистрированный в адрес, который ходил вдоль торговых рядов и предлагал на - протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и Ивановым В. В., согласно которому ФИО3 полностью подтверждает свои показания, уличающие Иванова В. В. в совершении кражи принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 23-25); - протокол очной ставки между подозреваемым Ивановым В. В. и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 подтвердил, что дата около 11 часов 20 минут на территории ЗАО «ТК «------» в ходе проведения ОПМ был замечен Иванов В.В., дата года рождения, зарегистрированный в д. адрес, который ходил вдоль торговых рядов и предлагал на - заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое около 11 часов дата, находясь возле торгового павильона «------» по адрес, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон «------» (л.д. 40); - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе - протокол осмотра места происшествия от дата - территории возле адрес (л.д. 106-107); - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Ивановым В. В., согласно которому ФИО1 в присутствии своего законного представителя ФИО2 полностью подтвердил свои показания, уличающие Иванова В. В. в совершении хищения принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 60-63 ). В ходе предварительного следствия были изъяты: у свидетеля - сотрудника ОРЧ КМ (по линии УР) ФИО5 изъятый им у Иванова В. В. сотовый телефон модели «------» в корпусе черно-красного цвета, I-№, и сотовый телефон модели «------» I-MEI № (л.д. 30, 111), а также у потерпевшей ФИО3 - упаковка от сотового телефона «------» (л.д. 113-114). Указанные предметы осмотрены (л.д. 115-117) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 119). По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Иванова В. В. (л.д.90-103), ------ ------ он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Иванова В. В. по обеим составам преступлений доказанной полностью. Его вина по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 доказана показаниями потерпевшей, данными ею как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок ; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, изъятием похищенного телефона у подсудимого Иванова В.В. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова В.В., указывающего, что данный сотовый телефон ему на время и добровольно отдала сама потерпевшая и он присваивать, похищать и продавать этот телефон не собирался. Этот довод подсудимого полностью опровергается собранной совокупностью доказательств : так, потерпевшая ФИО3 категорически отрицала данный факт ; свидетели ФИО5 и ФИО6 были очевидцами того, как подсудимый продавал этот сотовый телефон, реально распоряжаясь им по своему ; свидетель ФИО4, общаясь в ходе распития спиртного и с подсудимым и с потерпевшей, не видел, чтобы последняя передавала Иванову В.В. принадлежащий ей телефон. Данные свидетели давали показания последовательно, у суда нет никаких оснований не доверять им, они убедительны и логичны. Показания подсудимого Иванова В.В. в этой части суд расценивает как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Действия подсудимого Иванова В. В. по хищению имущества ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. Учитывая сумму похищенного в 2814 рублей; значимость этой вещи для потерпевшей; ее семейное и материальное положение ; принимая во внимание мнение самой потерпевшей; суд считает причиненный потерпевшей ФИО3 материальный ущерб значительным. Исходя из объективных обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании, суд находит доказанным, что хищение имело место из одежды, находившейся на потерпевшей - из кармана куртки. Его вина по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 также доказана показаниями потерпевшего, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия на допросах и очных ставках ; показаниями законного представителя ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 и документальными материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова В.В., указывающего, что данный сотовый телефон ему был передан его знакомым и он не имеет никакого отношения к его хищению. Этот довод подсудимого полностью опровергается собранной совокупностью доказательств : так, потерпевший ФИО1 прямо указывает на подсудимого Иванова В.В., как лицо открыто и с применением насилия похитившего у него сотовый телефон ; данные показания подтверждаются его законным представителем ФИО2 ; свидетель ФИО4 был очевидцем этого хищения и дает об этом показания, изобличающие Иванова В.В. в хищении ; свидетели ФИО5 и ФИО6 изъяли похищенный телефон, именно, у подсудимого в момент распоряжения им похищенным. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, они также последовательны, убедительны и логичны. Показания подсудимого Иванова В.В. в этой части суд находит не логичными, так как он не мог объяснить суду затем ему было необходимо просить этот телефон, на счету которой нет денежных средств, у знакомого парня, когда у него уже имелся телефон, принадлежащий ФИО3, на счету которого имелись средства. По убеждению суда, подсудимый дает эти показания с целью уйти от уголовной ответственности. Действия подсудимого Иванова В. В. по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Открытый характер хищения был очевиден, как для потерпевшего ФИО1, так и для подсудимого Иванова В.В. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья : хватания рукой за одежду, перемещение таким образом в другое место и нанесение одного удара рукой по голове, доказан в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, чьим показаниям суд не находит оснований не доверять. В связи с совершением подсудимым Ивановым В. В. обоих преступлений после принятия Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года оба совершенных им деяния квалифицируются в указанной редакции этих статьей. Определяя наказание подсудимому Иванову В. В., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в его действиях признает опасный рецидив. У него имеет место не погашена судимость за совершение ряда хищений, то есть умышленных преступлений, являющихся тяжким и преступлениями средней тяжести, по приговору Канашского районного суда ЧР от 26 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенных Ивановым В. В. преступлений, количество преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений; характеристику его личности, откуда видно, что он характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности; совершил преступления в период не погашенной судимости; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание, что тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, похищенное изъято, гражданских исков по делу не имеется, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого Иванова В.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п «в», «г» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание : - пост. 158 ч. 2 п.п «в», «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 2 года ; - по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года (три года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в кассационный срок в отношении Иванова В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Иванову В. В. исчислять с дата. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон - вернуть потерпевшему ФИО1 или его законному представителю ; коробку от сотового телефона - уничтожить. На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а также осужденный в кассационные сроки вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневные сроки с момента получения им копии настоящего приговора или копии жалобы потерпевших или представления прокурора. Председательствующий судья Г.Г. Трынова
продажу сотовый телефон «------» в корпусе черно-красного цвета, I-ME1
№, без документов (л.д. 4);
продажу сотовый телефон «------» в корпусе черно-красного цвета, I-ME1
№, без документов (л.д. 26-28);
проведения которого была осмотрена территория двора возле адрес (л.д. 104-105);