Уг. дело № 1-286/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 30 » мая 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., С участием государственного обвинителя Маркова А.А., Защитника Петренко Л. В., предоставившей удостоверение и ордер, Обвиняемого Матвеева Ю. В., Потерпевших ФИО1 и ФИО2, При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матвеева Ю. В., ------ ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 12 апреля 2010 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ суд, УСТАНОВИЛ: Матвеев Ю. В. совершил мошенничество и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: дата в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. он, находясь в подъезде адрес, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества и с целью личной наживы и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, подошел к квартире адрес и путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее ему знакомую ФИО3, под предлогом последующего возврата ранее им знакомой ФИО1 попросил передать ему принадлежащий последней сотовый телефон марки «------» imei № стоимостью 2000 руб. со вставленной в него sim-картой компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 100 руб., который был подключен к зарядному устройству в указанной квартире. В свою очередь ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвеева Ю. В., под влиянием обмана и доверяя последнему, будучи уверенная в том, что последний передаст сотовый телефон ФИО1, добровольно передала этот телефон Матвееву Ю. В. После чего Матвеев Ю. В. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 100 руб. Также, дата около 22 часов 00 минут Матвеев Ю.В., находясь в адрес, после совместного распития спиртных напитков, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества ранее ему знакомой хозяйки этой квартиры - ФИО2 ; для чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит в зале указанной квартиры на диване и его незаконные действия не очевидны для последней, тайно похитил из кармана одежды, в которую она была одета, денежные средства в сумме 300 руб., а также тайно похитил из квартиры следующее имущество последней: со стола на кухне указанной квартиры сотовый телефон марки «------» imei № стоимостью 500 руб. с установленной в нем sim-картой компании сотовой телефонной связи «------», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 205 руб. 80 коп.; с полки стенки в зале квартиры - фотоаппарат стоимостью 300 руб.; из коробочки в стенке - обручальное золотое кольцо 19 размера стоимостью 5000 руб.; золотое кольцо с белым камнем стоимостью 3500 руб.; золотое кольцо с узором стоимостью 4 000 руб.; золотую цепочку длиной 55 см стоимостью 3500 руб.; золотой кулон в форме лепесточка стоимостью 1500 руб.; связку ключей в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности. После чего Матвеев Ю.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 805 руб. 80 коп. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев Ю. В. вину свою в содеянном признал в полном объеме и в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав, что он полностью подтверждает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам дела. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата он заходил к ФИО1 для того, чтобы зарядить сотовый телефон. У той не было электричества и с разрешения хозяйки адрес ФИО3 они вдвоем с ФИО1 поставили его телефон на зарядку в указанной квартире. Через некоторое время они с ФИО1 из этой квартиры его телефон забрали, но оставили сотовый телефон ФИО1 Затем он, ничего не говоря ФИО1, пришел в эту квартиру и, обманывая ФИО3, забрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Он решил этот телефон забрать себе. дата примерно в 20 часов они с ФИО4 пришли в адрес к ФИО2, где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел, а ФИО2 легла спать. Воспользовавшись моментом, он решил что-либо похитить из этой квартиры. Так он с подоконника на кухне забрал сотовый телефон, из зала из шкафа-стенки украл фотоаппарат и золотые кольца, из кармана куртки деньги в сумме 300 рублей. Забрав все эти вещи, принадлежащие ФИО2, он ушел. Золотые изделия он продал ранее незнакомому лицу за 1000 рублей. дата до обеда его на улице встретила ФИО2, которая, подозревая его в краже сотового телефона, золотых изделий, фотоаппарата и денег, потребовала возврата похищенных вещей и велела ему показать карманы его одежды. Когда он выворачивал свои кармана, у него выпал сотовый телефон, похищенный им у ФИО1 дата. Тогда ФИО2 забрала этот телефон, указав, что она вернет ему этот телефон, если он вернет ей похищенные вещи ( л.д. 65-66, 158-159, 164-165). Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что к ней часто приходит в гости ФИО8 и, когда тот находится у нее, к ней приходят друзья последнего, среди которых есть малознакомый Матвеев Ю.В. Так, дата около 16 часов к ним пришли Матвеев Ю.В. с парнем по имени ФИО7 и Матвеев Ю.В. попросил у нее разрешения зарядить сотовый телефон. Так как у нее в квартире не было электричества они вдвоем пошли в адрес, где проживает ФИО3 Та разрешила поставить сотовый телефон на зарядку. В 17-ом часу они вдвоем с Матвеевым Ю.В. пошли к ФИО3 за телефоном Матвеева Ю.В. При этом Матвеев Ю.В. стал предлагать ей, чтобы и она зарядила свой сотовый телефон. Она согласилась и с разрешения ФИО3 оставила на зарядке свой телефон. После этого Матвеев Ю.В. и ФИО7 ушли. Через некоторое время Матвеев Ю.В. вернулся к ней и спросил, забрала ли она свой телефон. Она ответила отрицательно. На что Матвеев Ю.В. ничего ей не сказал и вновь ушел. Затем Матвеев Ю.В. крикнул ей через окно, что телефон еще не зарядился. Она полагает, что в этот момент Матвеев Ю.В. забрал ее телефон, но ей об этом не сказал. Через некоторое время она пошла к ФИО3 за своим телефоном и та сообщила, что телефон забрал Матвеев Ю.В., обещав передать ей - ФИО1, и та поверила словам Матвеева Ю.В. После этого она Матвеева Ю.В. не видела. дата к ней пришла соседка ФИО2 и сообщила, что Матвеева Ю. В. похитил у нее сотовый телефон, фотоаппарат и золотые изделия, а также поделилась, что, когда она - ФИО2 стала догонять Матвеева Ю.В. и требовать показать карманы одежды, у того из кармана выпал сотовый телефон марки «------ и та подобрала этот телефон. Как потом выяснилось, что это оказался сотовый телефон «------», похищенный у нее Матвеевым Ю.В. дата. Похищенный телефон она оценивает в 2 000 рублей, на счету имелись деньги в сумме 100 рублей. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что дата около 19 часов к ней домой пришли ранее знакомый Матвеев Ю.В. и незнакомый парень по имени ФИО7, принесли спиртное и они стали выпивать. При этом ей не объяснимо стало плохо и она проснулась только утром следующего дня. Сразу же она обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Со своего домашнего телефона она позвонила на свой сотовый телефон и ему ответил Матвеев Ю.В. Когда она потребовала вернуть этот телефон, тот отключился. Через некоторое время она случайно увидела, что по улице идут Матвеев Ю.В. и ФИО7. Она выбежала из квартиры и побежала за ними, и, догнав, потребовала вернуть похищенный телефон. Матвеев Ю.В. отрицал. Она потребовала, чтобы тот вывернул все карманы своей одежды. Тот стал выворачивать и из кармана на землю выпал сотовый телефон марки «------». Этот телефон ей не принадлежал, но она взяла его и, сказав, что она этот телефон вернет ему только после того, как тот вернет его сотовый телефон, ушла. Придя домой и в течение последующих дней она обнаружила, что у нее, кроме сотового телефона, который до похищения лежал на подоконнике на кухне, у нее пропала связка ключей от квартиры ; из зала из шкафа-стенки пропали золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 руб., золотое кольцо с белым камнем стоимостью 3500 руб., золотое кольцо с узором стоимостью 4 000 руб., золотая цепочка стоимостью 3500 руб., золотой кулон в форме лепесточка стоимостью 1500 руб. и фотоаппарат, которые она оценивает в 300 рублей ; а из кармана халата - деньги в сумме 300 рублей. Материальный ущерб на сумму 18 805 рублей 80 копеек для нее значительный ущерб, так как она получает пенсию в 5 000 рублей в месяц ; ущерб не возмещен. В тот же день она пришла в ФИО1 и сообщила о краже, и та сказала, что Матвеев Ю.В. и у нее похитил сотовый телефон марки «------». Она полагает, что сотовый телефон, который при выше указанных обстоятельствах оказался у нее, принадлежал ФИО1, и поэтому, когда сотрудники милиции попросили у нее разрешения забрать этот телефон, она добровольно его отдала. Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов дела. Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 видно, что дата к ней домой пришли ФИО1 с малознакомым мужчиной, оказавшимся Матвеевым Ю.В., и с ее разрешения поставили сотовый телефон, принадлежащий последнему, на зарядку. Потом они оба снова пришли за этим телефоном. С ее разрешения ФИО1 оставила на зарядку свой телефон. Через некоторое время к ней пришел Матвеев Ю.В. и сообщил, что он за телефоном. Она, полагая, что ФИО1 сама разрешила Матвееву Ю.В. забрать телефон, разрешила, чтобы последний забрал этот телефон, который принадлежал ФИО1 По- позже к ней пришла ФИО1 за своим телефоном и она сообщила, что Матвеев Ю.В. уже забрал его ( л.д. 148-149 ) Из исследованных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 видно, что дата около 2 часов 37 минут и затем около 6 часов 16 минут к ФИО5, как к таксисту, звонил Матвеев Ю.В. и просил куда-то отвезти, но последний отказался. О том, что Матвеев Ю.В. совершил кражу и звонил с похищенного сотового телефона, им ничего не известно (. д. 152-153, 171-172). Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: - заявление ФИО1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину Матвеева Ю., который около 17 час. 40 мин. дата, находясь в адрес тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели ------ стоимостью 200 руб. с находящейся в нем сим-картой сотовой связи ------, на счету которой находилось 100 руб. (л.д. 130); - протокол явки с повинной Матвеева Ю. В. от дата, согласно которому он признается в хищении сотового телефона модели «------», принадлежащего ФИО1, из адрес в середине дата года (л.д. 133); - заявление ФИО2 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее в период с 21 час. дата до 07 час. дата в адрес принадлежащее ей имущество - деньги в сумме 300 руб., сотовый телефон ------ стоимостью 500 руб., ювелирные изделия на сумму 17 500 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, в ходе осмотра изъяты дактилопленки со следами капиллярных узоров рук (л.д. 4-7); - протокол явки с повинной Матвеева Ю. В. от дата, согласно которому он признается в том, что дата около 22 час., находясь в адрес у знакомой ФИО2, после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что последняя уснула, тайно похитил сотовый телефон, три золотых кольца, деньги в сумме 300 руб. и фотоаппарат (л.д. 54) ; - протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которой подсудимый Матвеев Ю.В. показал, как дата совершил хищение имущества ФИО2 и где похищаемое находилось (л.д. 71-76). В ходе предварительного следствия были изъяты: у потерпевшей ФИО2 - сотовый телефон марки «------» imei №, коробка из под похищенного сотового телефона, содержащая записи об индивидуальных признаках телефона марки «------» imei №. Указанные предметы были осмотрены (л.д. 142-143, 83-87) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 157, 90). По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Матвеева Ю. В. ( л.д. 96-118), ------ ------ он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Матвеева Ю. В. доказанной полностью его собственными признательными показаниями по предъявленному ему обвинению по обеим преступлениям, его явками с повинной, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также документальными материалами данного уголовного дела. Действия подсудимого Матвеева Ю. В. по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Действия подсудимого Матвеева Ю. В. по хищению имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства и вина подсудимого в совершении этих преступлений нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая сумму похищенного в 18 805 рублей 80 копеек; значимость этих вещей для потерпевшей; ее семейное и материальное положение ; принимая во внимание мнение самой потерпевшей; суд считает причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб значительным. В связи с совершением подсудимым Матвеевым Ю.В. обоих преступлений после принятия Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года оба совершенных им деяния квалифицируются в новой редакции этих статьей. Определяя наказание подсудимому Матвееву Ю.В., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 62 УК РФ. Имевшаяся у него судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 22 октября 2008 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с осуждением его к наказанию в виде исправительных работы, несмотря на его замену более строгим видом наказания, погашена в установленном законом порядке. Имевшаяся судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 12 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, хотя и не погашена в установленном законом порядке, в связи с осуждением его по этому приговору за умышленное преступление небольшой тяжести, не создает рецидив преступлений. Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенных Матвеевым Ю. В. преступлений, количество преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести; характеристику его личности, ------, неоднократно привлекался к административной ответственности; совершил преступления в период не погашенной судимости; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Несмотря на осуждение подсудимого Матвеева Ю.В. за совершение преступления средней тяжести и отсутствие рецидива преступлений, принимая во внимание те обстоятельства, что он имеет непогашенную судимость и по указанному приговору находился в местах лишения свободы ; суд считает необходимым для отбывания ему определить исправительную колонию общего режима. Принимая во внимание, все выше указанные смягчающие наказание обстоятельства; а также то, что Матвеев Ю. В. вину свою в содеянном признал полностью; суд находит возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Матвеева Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание : - по ст. 159 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 год ; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 2 года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матвееву Ю. В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Матвеева Ю. В. в кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Матвееву Ю.В. исчислять с дата. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «------» imei №- вернуть потерпевшей ФИО1, коробку из под похищенного сотового телефона модели ------ - уничтожить. На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а также осужденный в кассационные сроки вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневные сроки с момента получения им копии настоящего приговора или копии жалобы потерпевшей или представления прокурора. Председательствующий судья Трынова Г.Г.