Дело № 1- 251/2011 П Р И Г О В О Р 1 июля 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М., с участием государственного обвинителя Наумова М.Г., защитника Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата, потерпевших ФИО5, ФИО4, подсудимого Алексеева А.В., при секретаре Окружновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева ------ дата года рождения, уроженца адрес Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес гражданина РФ, ------ ------ несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Алексеев А.В. дата и дата совершил, соответственно, хищение чужого имущества путем мошенничества и тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так он, дата, в вечернее время суток, управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ застрахованным в филиале ООО «РГС- Поволжье»-«Главное управление по Чувашской Республике», по страховому полису добровольного страхования транспортного средства серии 421-01-171 № от дата, принадлежащем ФИО5, возле адрес Республики, заехал в сугроб и совершил наезд на забор, в результате чего, указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Затем, в дневное время суток дата Алексеев А.В., по просьбе ФИО5, используя его паспорт, обратился в ООО «РГС-Поволжье»- «Главное управление по Чувашской Республике» РЦУУ в адрес «Управление по Чувашской Республике», расположенное по адресу: адрес Чувашская Республика, с заявкой о получении страхового возмещения материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате повреждения указанного автомобиля, в размере ------ рублей. После чего, Алексеев А.В. воспользовавшись тем, что заявка о получении страхового возмещения материального ущерба была удовлетворена в полном объеме, сотрудниками ООО «РГС-Поволжье»-«Главное управление по Чувашской Республике» РЦУУ в адрес «Управление по Чувашской Республике» был открыт счет № в «Русь-Банк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, на имя ФИО5 и ему была выдана пластиковая карта №, для получения указанных денежных средств, предназначенных для восстановления автомобиля ФИО5, действуя с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, введя в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных преступных намерений, пообещал последнему использовать полученные им денежные средства в размере ------ рублей для ремонта его автомобиля. После этого, Алексеев А.В., с целью осуществления своих преступных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО5, использовал для ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ денежные средства в размере ------ рублей, оставшуюся сумму в размере ------ рублей ФИО5 не вернул, а похитил, обратив в свою собственность, путем снятия со счета ФИО5 в «Русь-Банк», с использованием ранее полученной им пластиковой карты в период с дата по дата, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере ------ рублей. Он же, то есть Алексеев А.В. около 05 часов 40 минут дата, находясь в бар-клубе «Виски», расположенном в адрес Республики, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте он, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее ему незнакомая ФИО4 оставила без присмотра на диване в помещении, где расположен танцевальный зал, принадлежащую ей сумку, а также тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, подошёл к дивану, где находилась указанная сумка, и тайно похитил из нее принадлежащее ФИО4 имущество, а именно, кошелек кожаный стоимостью ------ рублей, денежные средства в размере ------ рублей, пластиковую сберегательную карту №, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере ------ рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Алексеев А.В. скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ------ рублей. Подсудимый Алексеев А.В. в судебном заседании свою вину признал частично, в совершении кражи вину признал, а в совершении мошенничества - нет. Несмотря на непризнание вины в совершении мошенничества вина подсудимого Алексеева А.В. в совершении указанных преступных деяний установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств. Так, подсудимый Алексеев А.В. суду показал, что в августе-сентябре 2008 года начал работать у ФИО5 на предприятии. Последний в феврале 2009 года позвонил, сообщил, что попал в аварию, попросил обратиться в страховую компанию, передав технический паспорт, ключи, полис о добровольном страховании транспортного средства, доверенность на управление автомашиной была. Он осмотрел автомашину, был разбит бампер, затем обратился к страховщику и узнал, какие документы нужно представить для получения страхового возмещения. После этого ФИО5 отдал ему свой паспорт и поручил ему отремонтировать автомашину. Автомашину он отремонтировал на станции в адрес, стоимость всех расходов у него составила около ------ рублей. Когда автомашина была возвращена ФИО5, тот каких-либо претензий не высказывал. Через некоторое время ФИО5 начал к нему звонить, назначать встречу. В конце лета 2009 года он встретился с ФИО5 и ФИО9, которые ему сказали, что он получил страховое возмещение около ------ рублей, а на ремонт автомашины потратил ------ рублей, просили оставшуюся часть вернуть. Он им объяснял, что денег ушло больше, чем озвученная ими сумма. Через небольшой промежуток времени он при получении трудовой книжки обещал написать ФИО5 расписку в получении ------ рублей, но этого затем не сделал. Вначале ему в страховой компании предлагали восстановить автомашину на станции техобслуживания, с которой имелся соответствующий договор, а затем страховую сумму перечислить на счет станции техобслуживания. Но когда узнал о сумме страхового возмещения, решил деньги сэкономить, поэтому потребовал сумму страхового возмещения в размере ------ рублей перевести на пластиковую карту на имя ФИО5, а получив карту, не сообщил последнему об этом. Находясь в бар-клубе «Виски», он увидел сумку, оставленную без присмотра, вытащил кошелек с деньгами и пластиковой карточкой, пошел в сторону гардеробной. Когда его задержали, увидел ФИО4, которая потребовала вернуть деньги. Он указал ей на подоконник, куда выбросил кошелек. Считает, что совершил кражу из-за того, что находился в состоянии опьянения. Потерпевший ФИО5 суду показал, что в феврале-марте 2009 года Алексееву А.В. отдал автомашину для выполнения какого-то поручения. Тот сообщил ему, что попал в аварию. Он поручил ему обратиться в страховую компанию и сделать ремонт, обещав за проделанную работу выплатить ------ рублей. По поводу страхового возмещения ФИО5 пояснил ему, что вся сумма будет переведена на счет станции техобслуживания, расположенной в адрес, где будет производиться ремонт. Однако по истечении продолжительного времени ФИО5 автомашину не возвращал, только после его требования автомашину пригнал знакомый ФИО5. Затем он выяснил, что последний автомашину отремонтировал в адрес за ------ рублей, а сумма страхового возмещения в размере ------ рублей страховщиком Росгосстрах перечислена на пластиковую карточку, которая также была выдана страховщиком на его имя. При встрече с Алексеевым А.В. тот признался в этом и обещал вернуть деньги, а затем отказался. Потерпевшая ФИО4 суду показала, что утром после 04.00 часов дата находилась с ФИО6 в баре «Виски». У нее в сумке был кошелек. Они сели за столик, а сумку положила рядом на диван. Для удобства в общении она пересела ближе к ФИО6. В это время подсел на диван парень, впоследствии оказавшийся Алексеевым А.В., а ФИО6 заметила, как тот вытащил руку из сумки и сразу ушел в сторону гардеробной. После этого из сумки исчез кошелек. Когда задержали Алексеева А.В., тот признался в хищении денег, указав на подоконник, куда выбросил кошелек. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, она на предварительном следствии дала аналогичные показания ( т.1 л.д.211-212). Свидетель ФИО7 суду показал, что, являясь сотрудником ЧОП «СНЕГ», дежурил в баре «Виски». К нему подошла ФИО4, сообщила, что у нее пропал кошелек, и описала парня. Последнего, оказавшегося Алексеевым А.В., нашли в вестибюле, которого уже задержали. Согласно оглашенным показаниям ФИО8, он на предварительном следствии показал, что работает милиционером. дата около 05 часов 50 минут получили сообщение из дежурной части о том, что сработала кнопка вызова в кафе - баре «Виски». По приезду узнали от сотрудников охраны, что те задержали Алексеева А.В., похитившего деньги у девушки. В ходе личного досмотра Алексеева А.В. обнаружены деньги в сумме ------ рублей, купюрами: одна ------ рублей, остальные по ------ рублей ( т.1 л.д.197). Свидетель ФИО9 на предварительном следствии и суду показал, что в марте 2009 года от ФИО5 узнал о том, что Алексеев А.В., управляя автомашиной ФИО5, попал в дорожно-транспортное происшествие. Выяснилось, что автомашина была отремонтирована в адрес за ------ рублей, а Росгосстрах выплатил страховое возмещение в размере ------ рублей. Когда встретились с Алексеевым А.В., тот признался в установленных обстоятельствах. Согласился выплачивать деньги в размере ------ рублей по частям ( т.1 л.д.107-108). Свидетель ФИО10 суду показал, что работает начальником отдела по урегулированию убытков в Россгосстрахе. Алексеев А.В. обращался по страховому случаю по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средству. Производился осмотр автомашины. Заявление, подписанное ФИО5, предоставлялось Алексеевым А.В.. Сумма страхового возмещения была перечислена на пластиковую карту на имя ФИО5. Но карта была выдана Алексееву А.В., хотя у того какого-либо права на это не было. Свидетель ФИО11 суду показала, что работает администратором в Россгосстрахе. Алексеев А.В. приносил заявление на выплату страхового возмещения, подписанное ФИО5 Транспортное средство осматривалось, был открыт счет на имя ФИО5, перечислена сумма страхового возмещения, выдана пластиковая карта Алексееву А.В. с зачисленными деньгами. В сентября 2009 года автомашина была предоставлена для осмотра в подтверждение осуществленного ремонта. Свидетель ФИО12 суду показал, что работает экспертом по осмотру. Выезжал в автомастерскую в адрес на дополнительный осмотр автомашины «BMW 525 I А», 2004 года выпуска, принадлежащей ФИО5. При этом интересы последнего представлял Алексеев А.В.. Автомашина находилась в автомастерской «У Сомвала». Бампер был разобран, со слов Алексеева А.В. ему было известно, что тот заехал в сугроб. Были зафиксированы новые повреждения: усилитель бампера, омыватели фар, кронштейн и другие. Свидетель ФИО13 суду показал, что занимается авторемонтом в адрес, автомастерская «У Сомвала» принадлежит ему. Со слов работников сервиса ему известно, что в указанной автомастерской была отремонтирована автомашина «BMW 525» темно-синего цвета. - полис добровольного страхования транспортных средств сер. 421-01-171 №, согласно которому ФИО5 застраховал транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ------ по КАСКО, срок страхования с дата по дата, лицо, допущенное к управлению - Алексеев А.В. (т.1 л.д.8), - ответ от дата на запрос начальнику центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах-Поволжье, из которого видно, что страхователь ФИО5 за возмещением ущерба по повреждениям автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ обращался с письменным заявлением дважды. В первом случае, за повреждения от дата переднего бампера и фары, в результате наезда на забор, ему выплачено через банковскую карту страховое возмещение в сумме ------ рублей, - акт о страховом случае, свидетельствующий о том, что получателем страхового возмещения в размере 68507 рублей является ФИО5 ( т.1 л.д.40), - заявление ФИО5 от дата с просьбой произвести страховую выплату ( т.1 л.д.79), - анкета-заявление от дата на получение карты от имени ФИО5 (т.1 л.д.88), - приложение к заявлению на возмещение с просьбой о перечислении страхового возмещения на карту от имени ФИО5 ( т.1 л.д.91), - заключение эксперта от дата, согласно которому исполнителем подписи в анкете-заявлении на получение карты и расписке к анкете-заявлению от дата является не ФИО5 (т.1 л.д.125-127), - протокол очной ставки от дата между ФИО5 и Алексеевым А.В., согласно которому ФИО5 также показал, что ему не было известно об оформлении пластиковой карты и о зачислении на нее суммы страхового возмещения ( т.1 л.д. 160-162), - ответ на запрос в операционный офис «Чебоксарский» Казанского филиала ОАО «Русь-Банк», согласно которому с дата по дата с пластиковой карты на имя ФИО5 были частями сняты денежные средства ( т.1 л.д.227-228), - заключение эксперта от дата, согласно которому на переднем бампере автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ------ имеются следы ремонтного воздействия в виде оплавлений в нижней части и нижней правой части бампера с внутренней стороны. На корпусах правой и левой фары имеются следы ремонтного воздействия в виде оплавлений на нижнем наружном ушке крепления кронштейна обеих фар ( т.2 л.д.94-96), - протокол осмотра места происшествия от дата, свидетельствующий о том, что в кафе -баре «Виски», расположенном по адресу: адрес, изъят похищенный кожаный кошелек, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.179-181), - протокол личного досмотра Алексеева А.В., из которого следует, что у последнего изъяты похищенные денежные средства в сумме ------ рублей ( т.1 л.д.183), - протокол явки с повинной от дата, согласно которому Алексеев А.В. признался в похищении кошелька из дамской сумки, денежных средств ( т.1 л.д.184). При оценке доказательств суд считает, что органами следствия не представлено неопровержимых доказательств о том, что расходы Алексеева А.В. на ремонт автомашины составили ------ рублей, так как указанные обстоятельства письменными доказательствами не подтверждаются. Показания лишь потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 в указанной части не могут с необходимостью свидетельствовать об этом, так как к ремонту автомашины они какого-либо отношения не имели. Следовательно, доводы подсудимого о том, что он израсходовал на ремонт автомашины около ------ рублей, представленными суду доказательствами не опровергнуты, поэтому суд уточняет сумму похищенных денег у ФИО5 с ------ рублей на ------ рублей ------ При этом судом достоверно установлено, что ущерб на указанную сумму для ФИО5 с учетом его имущественного положения, состава семьи является значительным, так как его заработная плата не превышает ------ рублей, проживает с матерью, которая является пенсионеркой и ее доход не превышает ------ рублей. Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ последовательных и непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга, согласующихся в общих чертах, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Алексеева А.В. в совершении хищения путем мошенничества у ФИО5 ------ рублей и причинении последнему ущерба на указанную сумму, являющегося для потерпевшего значительным, и в совершении кражи кошелька стоимостью ------ рублей и денег в сумме ------ рублей у ФИО4 и причинении последней ущерба на сумму ------ рублей. Суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева А.В. по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы защиты о том, что Алексеев А.В. мошенничество не совершал, кража имеет неоконченный состав, судом исследованы, они являются несостоятельными по следующим основаниям. ФИО5 поручил Алексееву А.В. заняться ремонтом автомашины. При этом у них договоренности на получение последним суммы страхового возмещения не было. Алексеев А.В. утверждал, что вся сумма страхового возмещения будет переведена на счет станции техобслуживания, где будет отремонтирована автомашина. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у Алексеева А.В. возник умысел на хищение части денег у ФИО5, поэтому автомашину на ремонт он отогнал на другую станцию, не оговоренную с ФИО5, чтобы минимизировать расходы и скрыть это от последнего. С этой целью он добился зачисления суммы страхового возмещения на пластиковую карту, получил ее, хотя на это не имел никаких прав, не поставил об этом в известность ФИО5 и потратил деньги последнего в личных целях, в том числе частично на ремонт автомашины. Доводы защиты о том, что Алексеев А.В. не управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у которого нет оснований оговаривать подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО12, не заинтересованного в исходе дела, согласно которым Алексеев А.В. признался ему в том, что заехал на автомашине в сугроб. Доводы защиты о том, что ФИО5 обещал за восстановление ремонта Алексееву А.В. вознаграждение в размере ------ рублей, судом исследованы. Действительно, показания потерпевшего ФИО5 в этой части противоречивы, в суде он подтвердил указанное обстоятельство, а в ходе очной ставки с подсудимым - нет. Суд считает, что показания потерпевшего в суде в этой части более достоверны, но доводы защиты не имеют какого-либо правового значения при квалификации действий подсудимого, так как не влияли на возникновение умысла подсудимого на совершение мошенничества и на совершение самого преступления. Также исследованы доводы защиты о том, что украденными деньгами у ФИО4 Алексеев А.В. не сумел воспользоваться, необходимо квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ. Указанные доводы суд считает необоснованными, так как Алексеев А.В. с похищенным кошельком успел скрыться, деньги из кошелька вытащил, имел полную возможность распорядиться как деньгами, так и кошельком, который выкинул на подоконник. Только после этого он был задержан. Следовательно, кража кошелька и денег у ФИО4 имеет оконченный состав. Руководствуясь ст. 10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что в ч.1 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ Федеральным Законом № от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положения осужденного, в частности, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, то суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Алексеева А.В. по данным статьям УК РФ в его новой редакции. Согласно представленным сведениям у подсудимого Алексеева А.В. каких-либо психических расстройств не имеется, у суда также не возникают сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. При назначении меры наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Алексеев А.В. не судим (т.1 л.д.243), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны ( т.1 л.д. 248), по месту работы - с положительной стороны. Преступления, совершенные подсудимым, отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Причиненный ФИО4 ущерб возмещен, а ФИО5 - нет. Обстоятельство явки с повинной и способствование раскрытию преступления в виде кражи, суд согласно ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание. При этом суд учитывает следующее. Действительно, Алексеев А.В. явку с повинной написал уже после задержания, но учитывая, что он подробно описал обстоятельства совершенной им кражи, то есть способствовал раскрытию преступления, то имеются основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Принимая изложенное во внимание, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому Алексееву А.В. необходимым назначить наказание по обеим статьям в виде лишения свободы и находит возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Алексеева ------ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ -№26 от 7 марта 2011 года) и ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ -№ от дата), и назначить ему наказание - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ------ года без ограничения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ------ год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на ------ месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Алексееву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ------ года. Обязать Алексеева А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа; регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом. Меру пресечения в кассационный срок в отношении Алексеева А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: анкету-заявление в банк ОАО «Русь-Банк», находящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле, а кошелек, денежные средства в сумме ------ рублей, пластиковую карту, возвращенные ФИО4, оставить у владельца. На приговор сторонами может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья А.М.Васильев