Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации дата г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Григорьева В.П., потерпевшего ФИО21, подсудимых Ильина А.Н. и Журавлева С.В., их защитников - адвоката Кузьминой Е.Л., представившей удостоверение № от дата, ордер № от дата, адвоката Тювикова А.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ильина ФИО23, ------, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Журавлева ФИО24, ------ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, у с т а н о в и л: Ильин А.Н. дата около 02 часов 45 минут, находясь возле ------ расположенного по адресу: адрес адрес, используя малозначительный повод, устроил скандал с ФИО21, в ходе чего умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, нанес ему не менее 15 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО21 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, пластинчатой эпидуральной гематомы в области полюса левой лобной доли головного мозга, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Журавлев С.В. в указанное время и в указанном месте - дата около 02 часов 45 минут, находясь возле ТЦ ------», расположенного по адресу: адрес, увидев как в ходе избиения Ильиным А.Н. потерпевшего ФИО21 у последнего из рук выпал принадлежащий ему сотовый телефон «------, стоимостью ------, с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи ------ с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере ------, то Журавлев С.В. по внезапно возникшему у него умыслу на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил указанный сотовый телефон в присутствии ФИО21 и Ильина А.Н., подняв его с земли и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на общую сумму ------ В судебном заседании подсудимый Ильин А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что свою вину признает лишь в нанесении ударов ФИО21 с целью предотвратить вызов последним по телефону своих друзей на место ранее произошедшего конфликта. Сговора с Журавлевым С.В. на хищение сотового телефона ФИО21 у него не было, сотовый телефон он у ФИО21 с целью хищения из рук не выбивал и не похищал. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 09 на дата вместе с другом Журавлевым С.В. пошел в клуб ------ расположенный по адрес. Возле входа в клуб у него произошел конфликт с парнем, которого он случайно толкнул плечом, а тот в ответ обозвал его непристойными словами. Журавлев С.В. вмешался в конфликт и сделал парню замечание. В этот момент к ним подошли еще два незнакомых парня, также вмешавшиеся в конфликт. Затем к ним по очереди подошли еще два ранее незнакомых парня, впоследствии оказавшиеся ФИО5 и ФИО21. Последний сказал, что сейчас позвонит, подъедут парни и со всеми разберутся. После этого ФИО21 достал телефон и стал отходить в сторону ------». Тогда он, не разговаривая ни о чем с Журавлевым С.В., догнал ФИО21 и попросил убрать телефон, находившийся в руках ФИО21, поскольку испугался, что ФИО21 позвонит своим друзьям, те приедут и изобьют его. Когда он попытался схватить ФИО21 за руку, тот отмахнулся и побежал. Тогда он с целью предотвратить вызов ФИО21 по телефону своих друзей, догнал его и схватил за рукав, у них произошла взаимная драка, в ходе которой он нанес несколько ударов кулаками ФИО21 по различным частям тела, в том числе и по голове, отчего ФИО21 упал. Сотовый телефон он у ФИО21 из рук с целью хищения не выбивал и не похищал, но не исключает, что телефон у ФИО21 мог выпасть в ходе драки. Он не видел, чтобы к ним кто-то подходил и подбирал телефон, в том числе и Журавлев С.В. Затем он увидел, что к ним подходит ФИО5 Тогда он отошел от ФИО21, подошел к Журавлеву С.В., находившемуся в стороне и они ушли. В последующем в ночь с 27 на дата его задержали сотрудники милиции в клубе ------» и доставили в ------ без объяснения причин, где он написал явку повинной в избиении ФИО21 Подсудимый Журавлев С.В. свою вину в инкриминируемом ему органами следствия преступлении не признал и от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом Журавлева С.В. от дачи показаний, с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и положений статьей 46 и 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Журавлев С.В. дата следствию показал, что дата после 14 часов дня находился в адрес, но о том, что он мог быть в ночь с 09 сентября на дата на набережной залива адрес он не помнит. У него есть знакомый по имени ФИО25 но точной фамилии он его не знает. С парнем по имени Ильин ФИО26 он никогда не встречался и не знает кто это. Свою личную сим-карту, которой он пользуется, он никому не давал. О том, что в ночь с 09 на дата возле магазина «------ по адрес был совершен грабеж, он не знает. О том, что его сим-карта компании сотовой связи ------ была вставлена в похищенный сотовый телефон, пояснил, что сим-карту он никому не давал, но примерно дата он потерял сим-карту, которую через день или два ему вернул на остановке общественного транспорта «------ за вознаграждение в ------ какой-то молодой мужчина. Как его зовут он не знает, как и не знает контактного номера данного молодого человека. Данный молодой человек позвонил к нему в середине дня и спросил у него, не терял ли он сим-карту, на что он ответил, что потерял. Принадлежащий ему сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета ------ он не терял. Каким образом он потерял сим-карту не помнит, скорее всего из-за того, что она у него плохо держится (№ В ходе допроса в качестве обвиняемого от дата Журавлев С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал и показал, что дата около 02 часов 45 минут находился около ------ расположенного по адрес, куда он пошел вдвоем с Ильиным, собираясь посетить кафе «------ Однако охранник не впустил Ильина А.Н., так как у него там была ссора. После чего они вышли на улицу рядом с ------», где к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который спросил у него в грубой форме прикурить. ТВ связи с этим он сделал ему замечание и они с ним стали разговаривать на повышенных тонах. Здесь к нему практически одновременно подошли Ильин А.Н. и ранее не знакомый ему парень, впоследствии оказавшийся ФИО21 Последний ему сделал замечание, стал интересоваться в чем дело. Ильин А.Н. стал разговаривать с ФИО21, а он с первым парнем. Потом увидел, как ФИО21 побежал в сторону ресторана ------ а Ильин А.Н. побежал за ним. Парень, который был вместе с ФИО21, стоял в стороне. Что происходило между Ильиным А.Н. и ФИО21, он не видел, поскольку все это время стоял с парнем, с которым до этого разбирался. Спустя некоторое время к нему подошел Ильин А.Н. и позвал его домой. На такси они поехали в северо-западный район к Ильину А.Н. В квартире Ильин А.Н. спросил у него сим-карту, он дал и лег спать. Что далее происходило, он не видел. Сотовый телефон ФИО21 он не видел № Потерпевший ФИО21 суду показал, что он со своим другом ФИО5 дата около 02 часов 30 минут ночи зашли в магазин «------ расположенный в центре адрес напротив Дома Мод, чтобы купить сок. При выходе из магазина они увидели возле входа в клуб « ------» конфликт, как парни, среди которых были подсудимые Ильин А.Н. и Журавлев С.В., по очереди наносят удары незнакомому парню. ФИО5 спустился вниз по лестнице и сказал этой компании, в которой находились Журавлев и Ильин, чтобы они прекратили вести себя так и перестали бить парня. Внимание парней тут же переключилось на ФИО5, его также начали избивать. Тогда он тоже подошел к ним поближе и сказал Ильину А.Н. зачем бить человека, если он и так в крови лежит, на что Ильин А.Н. стал предъявлять ему претензии - зачем он засучил рукава. Он ему ответил, что вступать в конфликт не хочет, поскольку после травмы. Ильин А.Н. на это ответил: «У меня тоже есть шрамы, хочешь я тебе тоже покажу». Поскольку он не хотел ввязываться в конфликт, то пошел в сторону ресторана ------ держа в руке телефон модели ------ корпусе черного цвета, стоимостью ------. При этом он начал набирать номера телефонов своих друзей. Когда он оглянулся, то увидел, что за ним бежит Ильин А.Н., который догнал его и стал наносить удары руками и ногами куда попало, в основном по волосистой части головы, отчего он испытал физическую боль. Ильин А.Н. при этом говорил: «Убери телефон». Всего Ильин А.Н. нанес ему не менее 15 ударов. Освещение в данном месте присутствовало со стороны «------ и ------ лица и одежду людей можно было отличить. В ходе его избиения Ильиным А.Н. телефон выпал на асфальт. От ударов Ильина А.Н. он сам тоже упал на асфальт, при этом видел, как другой парень из компании Ильина А.Н., который был ниже ростом Ильина А.Н. и Журавлева С.В., пытавшийся до этого успокоить Ильина А.Н., подобрал с асфальта его выпавший сотовый телефон. Считает, что Ильин А.Н. тоже должен был это видеть, поскольку в это время наносил ему удары. Также считает, что это была инициатива одного человека, который увидел, что лежит телефон и взял его, поскольку слов «выбей телефон», «давай возьмем телефон» он не слышал, по действиям Ильина А.Н. он его выбивал не с целью похитить. Он не обратил внимание как убежали парни, пришел в себя когда к нему подошел ФИО5 Затем они поехали в РОВД адрес, где их сотрудники милиции уговорили написать заявление лишь об утере телефона, мотивируя тем, что все равно никого не найдут. Данное заявление об утере телефона не соответствует действительности. Поскольку у него болела голова, то он через несколько дней вызвал скорую помощь, его привезли в БСМП, но в тот же день перевели в Республиканскую больницу. После этого он написал заявление о возбуждении уголовного дела. В последующем он в караоке-баре увидел и опознал Ильина А.Н., после чего вызвал патруль и Ильина А.Н. задержали. В последующем в ходе опознания в милиции он опознал Журавлева С.В. как человека, который украл телефон. Перед опознанием он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с протоколом опознания ознакомился и подписал его. В ходе опознания он спросил Журавлева, где его телефон, на что тот ответил, что его на месте происшествия вообще не было. На момент опознания он среди присутствующих опознал Журавлева только потому что других опознаваемых лиц во время конфликта не видел, а Журавлева видел, что сыграло для него решающую роль при опознании. Тем более, что работники милиции сказали ему, что на опознании будет тот человек, который вставлял свою сим-карту в его телефон, однако при этом до опознания Журавлева ему не показывали и не говорили кого именно надо опознать. Журавлев С.В. в отношении него физического воздействия не применял. Сейчас, сопоставив все произошедшее, он считает, что не Журавлев С.В. похитил его телефон, а третий молодой человек, который ниже ростом Журавлева С.В. и Ильина А.Н. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что именно Ильин А.Н. дата около 02 часов 45 минут возле магазина ------» причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а так же выбил с рук принадлежащий ему сотовый телефон модели ------» в корпусе черного цвета, который он оценивает в ------, в который была вставлена сим-карта, подключенная к компании сотовой связи ------ которая для него материальной ценности не имеет, с абонентским номером №, а второй парень плотного телосложения, который был вместе с ним, подобрал его и они вместе с ним скрылись с места совершения преступления. Ему был причинен материальный ущерб на сумму № №). Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата потерпевший ФИО21 среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал Журавлева С.В. как лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон дата возле магазина «------ № Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО18, ФИО15, а также из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (№, свидетеля ФИО14 (№ свидетеля ФИО6 № следует, что дата в УВД по адрес они участвовали при проведении следственного действия - опознания. До начала опознания всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, подозреваемому Журавлеву С.В. было предложено занять любое место. После этого в кабинет был приглашен потерпевший ФИО21, который после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, указал на молодого человека, который среди трех лиц сидел на крайнем месте слева, им оказался Журавлев С.В. После чего ФИО21 пояснил, что когда в ночь с 09 на дата возле магазина ------» по адрес Ильин А.Н. нанес ему удары, отчего телефон выпал из руки, то он увидел как к ним подошел Журавлев С.В. и поднял его сотовый телефон, после чего указанные лица убежали. При этом ФИО21 пояснил, что опознал Журавлева С.В. по внешнему виду. На что Журавлев С.В. стал говорить, что телефон он не похищал, тогда ФИО21 утвердил, что именно он поднял с асфальта принадлежащий ему сотовый телефон. После завершения опознания Журавлев СВ. от подписи в протоколе отказался. Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата в отдел уголовного розыска поступило поручение следователя по уголовному делу №. После чего ими было принято решение о вызове в УВД подозреваемого Журавлева С.В., который в ходе беседы отрицал причастность к совершенному преступлению. Тогда следователь принял решение о проведении опознания Журавлева С.В. потерпевшим. Он по указанию следователя вызвал потерпевшего ФИО21, которому задал прямой вопрос, сможет ли он опознать парня, который подобрал его сотовый телефон. На что ФИО21 уверенно ответил, что сможет. Затем он вместе с ФИО14 организовали поиск понятых и статистов. Данные лица были доставлены к следователю. Спустя некоторое время ему стало известно от ФИО14, что ФИО21 опознал в Журавлеве С.В. парня, который похитил у него сотовый телефон. дата к нему в кабинет подошел отец подозреваемого Журавлева С.В. и стал утверждать, что Журавлев С.В. не причастен к совершению преступлению, а так же ему с его слов стало известно, что он подходил к отцу потерпевшего ФИО21 и хотел загладить вред. В этот момент подошел потерпевший ФИО21 и он отца Журавлева С.В. попросил выйти из кабинета. На вопрос знаком ли ФИО21 указанный мужчина, ФИО21 ответил, что нет, а когда он сообщил ФИО21 про то, что данный мужчина подходи л к его отцу, то улыбнулся и заявил, что Журавлев С.В. не совершал указанное преступление, но присутствовал там. ФИО21 сказал, что принес к следователю заявление с просьбой прекратить уголовное преследования в отношении Журавлева С.В. (№ Таким образом, оснований для признания вышеуказанного протокола опознания от дата недопустимым доказательством не имеется, требования ст.193 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предъявления лица для опознания, не нарушены. Поэтому данное доказательство признается судом допустимым. Показания потерпевшего ФИО21 в целом подтвердил допрошенный судом в качествесвидетеля ФИО5, пояснивший, что дата он со своим другом ФИО21 около 02 часов 30 минут зашел в магазин ------ распложенный по адресу: адрес из магазина он увидел, как два-три молодых человека, среди которых были ранее ему незнакомые Ильин А.Н. и Журавлев С.В., избивали незнакомого ему парня. Он спустился к ним и спросил, почему они бьют лежачего. На что парни переключились на него, у них завязался конфликт, кто-то ударил его сзади, его также стали избивать. В ходе этого он увидел, как ФИО21 убегает в сторону «------ а за ним бежит кто-то из ребят, но кто именно, он не может сказать. Он попробовал побежать за ФИО21, чтобы помочь ему, однако его схватил кто-то из ребят и стал удерживать. Когда он вырвался и подбежал к ФИО21, то тот лежал избитый. Он помог встать ФИО21, который сообщил, что у него похитили телефон. Они осмотрели местность, телефона действительно не обнаружили. Со слов ФИО21 знает, что когда тот хотел позвонить по телефону, то его стал избивать парень. Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он увидел, что за ФИО21 побежало два парня, один из которых нанес ФИО21, удары руками по голове. В ходе просмотра информационной фото базы «Облик» в УВД по адрес он опознал этого парня как Ильина А.Н., а так же он опознал второго парня, которым оказался Журавлев С.В.. Когда он бежал к ФИО21, то увидел, что у ФИО21 выбили из руки сотовый телефон, который подобрал кто-то из нападавших на ФИО21, но опознать, кто подобрал, он не может, так как это произошло в ходе драки № Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности директора по безопасности кафе-бара «------». Его рабочим местом, помимо самого зала, является территория входа в ------» первого этажа торгового дома «------». Около 02 часов дата к нему подошел молодой человек, в последствие оказавшийся Журавлевым С.В., который был одет в спортивный костюме серо-голубого цвета, в связи с чем он его в клуб не впустил. Также к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, которого он не впустил в клуб в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже подошел парень, в последствие оказавшийся Ильиным А.Н., которого он ранее неоднократно видел в клубе с Журавлевым С.В. Находившийся в состоянии опьянения парень оскорбил Ильина А.Н., вследствие чего Журавлев С.В. вступил в конфликт с парнем. Тогда он схватил их обоих, вывел на улицу и вернулся на пост. Позже к нему подошли молодые парни и спросили, кого он вывел на улицу, пояснив, что у них «отжали» сотовый телефон. Парни оставили ему контактный телефон, так как он им сказал, что Журавлев С.В. и Ильин постоянно приходят в клуб. Номер он записал у себя в телефонной книге, как ------». Что именно происходило на улице он не видел (№ Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 он работает в ------». По разрешению суда сотрудниками правоохранительных органов выемкой изъята информация о связи абонента №. В их информационной базе при введении соответствующего запроса отображается имей сотового телефона, в который была вставлена сим-карта. При отображении на экране информации видно 14 первых цифр имей аппарата абонента, именно данные цифры являются главными, остальные компьютер автоматически подбирает и они указывают только на внешний вид сотового телефона. Номер телефона № является номером CMC центра компании ------» и куда и кому были посланы указанные сообщения, их сервис сообщить не может № Кроме этого, вина подсудимых Ильина А.Н. и Журавлева С.В. в совершенных ими преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО21 от дата, в котором он просит помочь в розыске сотового телефона ------ № материалом проверки сообщения медицинского учреждения от дата, из которого следует, что дата ФИО21 около 01 часа 30 минут около магазина «------» по адрес получил травму - эпидуральную гематому в лобной области слева № - заявлением ФИО21 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 02 часов 45 минут дата, находясь возле магазина ------ расположенного по адресу адрес, путем применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму ------, телесные повреждения и физическую боль (№ протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено места совершения преступления - территория возле торгового центра «Перекресток» по адрес ЧР (№ выпиской из медицинской карты № стационарного больного ФИО21 от дата, из которой следует выставленный диагноз: острая эпидуральная гематома в лобной области слева (№ ответом на запрос из сотовой компании «МТС» от дата из которого - протоколом выемки в ОАО «МТС» информации о владельце абонента с абонентским номером № (№ телефонным сообщением от дата о том, что в кафе «------», расположенном в адрес адрес, адрес просят наряд милиции (№ рапортом милиционера, из которого следует, что дата в 02 часа 10 минут в караоке-баре, расположенном по адресу: адрес задержан гражданин Ильин А.Н., который со слов гражданина ФИО21, применил насилие в отношении него дата 02 часов 45 минут возле магазина «------» по адрес. После чего гражданин Ильин А.Н. для дальнейшего разбирательства был доставлен в УВД по адрес (№ протоколом явки с повинной Ильина А.Н. от дата, в ходе которой он показал, что дата около 03 часов утра, находясь по адресу адрес, рядом с магазином «------ подошел к ранее не знакомому ему молодому человеку, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил данного молодого человека по различным частям тела, после чего он упал. Сколько именно он нанес ударов, не помнит. В содеянном глубоко раскаивается. Явка написана лично без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (№ протоколом выемки сотового телефона ------» имей № и сим-карты сотовой компании МТС у Журавлева СВ. (№ протоколом осмотра предметов от дата, в ходе постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (№ протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены копии документов на похищенный сотовый телефон ------ № постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № детализацией счета за период с дата по дата с абонентского номера № - заключением судебно-медицинской экспертизы №-к от 26.11-дата, согласно выводов которого ФИО10 с дата по дата находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ------», где ему на основании жалоб анамнеза, объективного обследования и инструментальных исследований выставлен диагноз: ЗЧМТ в форме ушиба головного мозга средней степени. Пластинчатая эпидуральная гематома в области полюса левой лобной доли головного мозга. Повреждения, указанное выше, причинено травматическим воздействием (-ями) тупым твердым предметом. Выставленный при поступлении в стационар диагноз: ушиб мягких тканей головы объективными данными обследования не обоснован. При компьютерной томографии головного мозга выявлена картина эпидуральнои гематомы в виде однородной линзевидной гипертензивной зоны 56 единиц Н, что свидетельствует об ее острой стадии сроком в пределах 1-3 суток на момент производства компьютерной томографии дата. Причинно-следственная связь между нанесенными побоями ФИО21 дата и выставленным диагнозом - ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, пластинчатая эпидуральная гематома в области левой лобной доли головного мозга, не исключается, так как после полученной травмы признаки эпидуральнои гематомы могут проявляться не сразу, а через некоторое время (светлый промежуток), которая у него выявлена через 40 часов (. - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-к, из выводов которой следует, что ФИО21 с дата по дата находился на стационарном лечении в ------ где ему на основании жалоб на головные боли, общую слабость, боли в области ушибов лица, данных анамнеза заболевания - дата около 02 часов избит неизвестными, при этом терял сознание; объективного обследования в приемном отделении больницы дата и специалистами: невропатологом, окулистом дата и психотерапевтом дата, данных инструментальных методов исследования (компьютерная томография (КТ) головного мозга дата и магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга дата) и лабораторных исследований (в общем анализе крови от дата - выраженный лейкоцитоз -14,8х109) выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в форме ушиба головного мозга (УГМ) средней степени. Пластинчатая эпидуральная гематома левой лобной области. Постконтузионный синдром. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Сопутствующий диагноз: состояние после частичного удаления пилоидной астороцитомы (опухоль) левой лобной доли головного мозга (сентябрь 2009г.) Наличие наружных телесных повреждений на голове и других частях тела ФИО21 в медицинской карте стационарного больного не указано. При компьютерной томографии головного мозга дата выявлена картина эпидуральной гематомы в области левой лобной доли (однородная линзовидная гипердензивная зона 56едН, толщиной 11мм, длиной 32мм, свидетельствующая об её острой стадии сроком в пределах 1-3-х суток на момент производства исследования). На МРТ головного мозга от дата лобной области слева имеется подострая эпидуральная гематома шириной 11мм, длиной 49мм на аксилярном срезе 34мм. Срединные структуры не смещены. Ввиду отсутствия данных медицинской карты амбулаторного больного ФИО21, наблюдения невропатологом за состоянием здоровья после выписки дата из нейрохирургического отделения РКБ высказать суждение о длительности лечения последствий травмы головного мозга не представляется возможным. По литературным данным (в частности «Неврология и нейрохирургия» ФИО11 и др. адрес дата.) симптомы ушиба головного мозга средней степени тяжести постепенно сглаживаются в течение 2-х - 5-ти недель. При освидетельствовании ФИО21 дата главным неврологом Минздравсоцразвития Чувашии имеются последствия перенесенного ушиба головного мозга средней степени тяжести в виде астено-цефалгического синдрома. Данных за эпидуральную гематому не выявлено, что подтверждается компьютерной томографией головного мозга от дата - признаки эпидуральной гематомы не выявлены, она полностью рассосалась. Ввиду отсутствия данных клинического наблюдения ФИО21 невропатологом с момента выписки из медицинского стационара, отсутствия признаков эпидуральной гематомы на компьютерной томограмме от дата, отсутствия признаков стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 к моменту проведения осмотра потерпевшего ------ дата экспертная комиссия приходит к выводу, что указанное выше повреждение головного мозга должно быть квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что эпидуральная гематома и ушиб головного мозга средней степени тяжести у ФИО21 не являются следствием как заболевания - опухоли головного мозга, так и травмы головы дата (полученной при ДТП), а причинены травматическим воздействием тупым твердым предметом в область головы давностью в пределах 1-3 суток на момент поступления в нейрохирургическое отделение РКБ дата, что не исключается дата (№ - распиской от дата о получении ФИО21 в счет возмещения материального и морального вреда от Журавлева С.В. ------ (т№); - заявлением ФИО21 от дата о не совершении в отношении него преступлений Журавлевым С.В. № Органами предварительного расследования действия подсудимых Ильина А.Н. и Журавлева С.В. квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого насилия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Сами подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие у них предварительного сговора на разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО21 В связи с чем, судом подробно обсуждался вопрос о доказанности в действиях подсудимых наличия признаков предварительного сговора на хищение чужого имущества путем разбойного нападения. Суд считает, что вышеуказанные доводы подсудимых в судебном заседании никем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО21, указавшего, что Ильин А.Н., догнав его и нанося ему удары руками и ногами, при этом говорил: «Убери телефон». В ходе его избиения Ильиным А.Н. телефон выпал на асфальт. От ударов Ильина А.Н. он сам тоже упал на асфальт, при этом видел, как другой парень из компании Ильина А.Н. подобрал с асфальта его выпавший сотовый телефон. Считает, что это была инициатива одного человека, который увидел, что лежит телефон и взял его, поскольку слов «выбей телефон», «давай возьмем телефон» он не слышал, по действиям Ильина А.Н. он его выбивал не с целью похитить. В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО12 просил переквалифицировать действия подсудимых Ильина А.Н. и Журалева С.В. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на более мягкие составы преступлений, а именно квалифицировать действия Ильина А.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а действия Журавлева С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку, во-первых, согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-к причиненное ФИО21 повреждение головного мозга квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести; во-вторых, в действиях Ильина А.Н. усматриваются лишь признаки причинения средней тяжести вреда потерпевшему, совершенного из хулиганских побуждений, а в действиях Журавлева С.В. - признаки открытого хищения чужого имущества, в связи с чем, государственное обвинение отказывается от обвинения подсудимых в разбойном нападении в целях хищения чужого насилия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и просит квалифицировать действия Ильина А.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а действия Журавлева С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых Ильина А.Н. и Журавлева С.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, принимается судом, так как соответствует требованиям закона и исходит из исследованных в судебном заседании доказательств. Действительно, согласно выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-к причиненное ФИО21 повреждение головного мозга квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести. Также находит свое подтверждение то обстоятельство, что телесные повреждения были нанесены ФИО21 в ходе возникшего скандала, который подсудимый Ильин А.Н. использовал как незначительный повод для совершения хулиганских действий. Так, потерпевший ФИО21 показал суду, что зачинщиком ссоры и драки не являлся, а лишь совместно с ФИО5 сделал замечание парням, среди которых находился и Ильин А.Н., о необходимости прекращения избиения ранее незнакомого ему парня. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность и продолжительность, явное неуважение к обществу, умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним. Поэтому суд пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО21 нанесены Ильиным А.Н. из хулиганских побуждений. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Ильина А.Н. в причинении потерпевшему ФИО21 средней тяжести вреда здоровью. Наличие у потерпевшего телесных повреждений достоверно установлено судебно-медицинской экспертизой. Сам подсудимый не отрицает того, что наносил удары кулаками по голове ФИО21. Обстоятельства, при которых это произошло, описаны как самим подсудимым, так и потерпевшим и свидетелями обвинения. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется. Тяжесть повреждения оценена судебно-медицинскими экспертами, сомнений в правильности заключения которых, у суда не имеется. Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого Журавлева С.В. в открытом хищении имущества ФИО21 полностью доказана исследованными судом доказательствами, такими как: показания потерпевшего ФИО21, данные им в ходе проведения первоначальных следственных действий о том, что Журавлев С.В., которого ФИО21 опознал в ходе проведенного опознания, открыто похитил сотовый телефон потерпевшего. Объективность опознания ФИО21 подсудимого Журавлева С.В. полностью подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из показаний которых следует, что в ходе опознания ФИО21 опознал по внешнему виду Журавлева С.В. как парня, который похитил у него сотовый телефон. Оснований для признания вышеуказанного протокола опознания от дата недопустимым доказательством не имеется, требования ст.193 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предъявления лица для опознания, не нарушены. Поэтому данное доказательство признается судом допустимым. У суда также нет оснований сомневаться в первоначальных показаниях потерпевшего ФИО21 в ходе предварительного расследования, изобличающего Журавлева С.В. в открытом хищении его сотового телефона, поскольку они подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетелей и иными материалами дела. Так, свидетель ФИО5 подтвердил факт хищения сотового телефона у ФИО21 при описанных последним событиях. Наряду с этим, непосредственным подтверждением факта хищения Журавлевым С.В. сотового телефона ФИО21 является то обстоятельство, что спустя непродолжительное время после совершенного хищения, а именно в 05 часов 17 минут дата в похищенном у ФИО21 сотовом телефоне была активирована сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя ФИО28. и изъятая у Журавлева С.В. вместе с его сотовым телефоном, что подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов и документов, детализацией вызовов с привязкой к базовым станциям указанного абонента. Поэтому суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО21, данным в ходе судебного заседания о том, что хищение его сотового телефона совершил не Журавлев С.В., поскольку показания им изменены после получения дата от Журавлева С.В. в счет возмещения материального и морального вреда ------ (т№), после чего ФИО21 написано заявление от дата о не совершении в отношении него преступлений Журавлевым С.В. (№ В связи с чем, к показаниям подсудимого Журавлева С.В. о непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО21, суд относится критически и связывает это с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности Подсудимый Журавлев С.В. в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания, неоднократно меняя их, первоначально указав, что в ночь с дата дата на месте преступления не находился, а свою сим-карту потерял, в последующем факт нахождения на месте преступления в ночь с дата признал, пояснив, что после произошедшего свою сим-карту передал Ильину А.Н. по просьбе последнего в его квартире в северо-западном районе адрес. Доводы стороны защиты об утере ФИО21 своего сотового телефона, по мнению стороны защиты, подтверждающиеся первоначальным заявлением ФИО21 от дата об утере телефона и показаниями свидетеля ФИО5 о поиске ими телефона на месте происшествия, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО21, однозначно указавшего именно на открытое хищение его сотового телефона, а также его показаниями о вынужденности написания первоначального заявления именно как об утере телефона под уговорами сотрудников милиции, а также и показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО21 сообщил ему, что у него похитили телефон, они осмотрели местность и телефона действительно не обнаружили. Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Руководствуясь ст.10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что в ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положения подсудимых, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Журавлева С.В. по данной статье УК РФ в его новой редакции. С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым окончательно квалифицировать действия Ильина А.Н. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений а действия Журавлева С.В. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ильина А.Н. в связи с примирением потерпевшего с подсудимым необоснованным, поскольку подсудимый Ильин А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющее большое общественное значение, поскольку связано с применением насилия из хулиганских побуждений и причинением средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем суд считает невозможным удовлетворить ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности подсудимых в связи с примирением с потерпевшим. Учитывая поведение подсудимых Ильина А.Н. и Журавлева С.В., как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ------» о том, что подсудимые под наблюдением не находятся, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости. При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и другие, предусмотренные законом обстоятельства. Подсудимые Ильин А.Н. и Журавлев С.В. каждый совершили преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести. Ильин А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (№), главой сельского поселения характеризуется также положительно (т№), по месту бывшей учебы в школе - положительно (№ по месту учебы в университете также положительно (№), по месту работы характеризуется положительно (№ имеет многочисленные похвальные грамоты и дипломы за отличные успехи в учебе и в активное участие в общественной жизни (№ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (№ Журавлев С.В. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется посредственно (т№), соседями - положительно (№ с места бывшей учебы в школе и техникуме - положительно (№, имеет многочисленные почетные грамоты и дипломы за успехи в спортеотличные успехи в учебе и в активное участие в общественной жизни (№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (№ Смягчающим наказание Ильина А.Н. обстоятельством суд признает явку с повинной (т№), а смягчающим наказание Журавлева С.В. обстоятельством суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Также суд признает смягчающим наказание Ильина А.Н. обстоятельством признание вины в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание Ильина А.Н. и Журавлева С.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимых Ильина А.Н. и Журавлева С.В., а также наличие обстоятельств, смягчающих их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания Ильина А.Н. и Журавлева С.В. возможно достигнуть без изоляции от общества и назначает им наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на похищенный сотовый телефон ------ хранящиеся в уголовном деле № необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему; сотовый телефон марки «------, с сим-картой сотовой компании ------» с абонентским номером № хранящиеся при уголовном деле (т.№), необходимо вернуть по принадлежности подсудимому Журавлеву С.В.; информацию о детализация вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле (№), необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ильина ФИО29 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ильину А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать своевременно в нем на учет и периодически являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, трудиться. Меру пресечения в отношении Ильина А.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, зачесть время содержания Ильина А.Н. по стражей с дата по дата в срок отбытия наказания. Журавлева ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Журавлеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать своевременно в нем на учет и периодически являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, трудоустроиться. Меру пресечения в отношении Журавлева С.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, зачесть время содержания Журавлева С.В. по стражей с дата по дата в срок отбытия наказания. Вещественные доказательства по делу: копии документов на похищенный сотовый телефон ------ хранящиеся в уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшему; сотовый телефон марки ------ №, с сим-картой сотовой компании «------» с абонентским номером №, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Журавлеву С.В.; информацию о детализации вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера №, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья А.Н.Рысков
следует, что абонентский номер № зарегистрированный на Журавлеву ФИО27, проживающей по адресу адрес, подключался к сотовому телефону с имей № дата (№
которого осмотрена детализация вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского
номера № и установлено, что в 05 часов 17 минут дата в
похищенный у ФИО21 сотовый телефон у ФИО21 была вставлена сим-карта с абонентским номером № зарегистрированным на Журавлеву Г.В.; сотовый телефон марки «------» имей №, с сим-картой сотовой компании «------» с абонентским номером № изъятый у Журавлева С.В. №