Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата                                                                                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкина Д.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Горзина Е.Н.,

его защитника - адвоката Спиридонова А.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении                   

Горзина ФИО10, ------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горзин Е.Н. дата около 16 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № ------ расположенном по адресу: адрес, осознавая фактический характер своих преступных действий, в присутствии ФИО4, находящейся в указанном кабинете, открыто похитил со стола принадлежащий ФИО7 кошелек стоимостью ------ с находящимися в нем деньгами в сумме ------, и, игнорируя неоднократные требования ФИО3 о возврате незаконно взятого им имущества, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму ------.

Подсудимый Горзин Е.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества ФИО7 у него не было, при это указал, что действительно взял кошелек своей сожительницы ФИО7 с ее рабочего места с той целью, чтобы она вышла к нему на улицу поговорить об их отношениях.

По обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО7 в незарегистрированном браке проживали несколько лет, имеют совместного малолетнего ребенка. В дата они поссорились. дата после 15 часов дня он пришел на работу к ФИО7 с целью примириться и продолжить дальнейшее совместное проживание. Они переговорили в фойе здания, ФИО7 мириться не хотела, они опять повздорили и он вышел на улицу. Через несколько минут он снова зашел к ней на работу, чтобы поговорить. ФИО7 в своем кабинете не оказалось, а в кабинете находилась женщина, у которой он спросил, где находится рабочее место ФИО7 На столе у ФИО7 он увидел кошелек черного цвета, который решил взять, чтобы ФИО7 вышла к нему на улицу и они поговорили. Он взял кошелек и пошел к выходу. Находившаяся в кабинете женщина попросила его вернуть кошелек, но он ее не послушал и вышел на улицу. Этой женщине он не говорил, что берет кошелек, чтобы ФИО7 вышла на улицу. Он прождал ФИО7 на улице около 20 минут, после чего уехал к себе домой, кошелек взял с собой. На работу к ФИО7, чтобы отдать кошелек не зашел, так как не хотел встречаться с ее начальством. Куда он в последующем дома положил кошелек, он не помнит. Осмотрев кошелек, он обнаружил в нем деньги в сумме ------. В последующем ущерб ФИО7 возместил в полном объеме, с ней помирился.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Горзина Е.Н., допрошенного в качестве подозреваемого дата в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний, из которых следует, что дата перестал проживать совместно с ФИО7 по причине частых ссор в семье. дата он пришел на работу к ФИО7 в ------», расположенном по адресу: адрес где она работает ------ №. В тот день он употребил спиртное, около 3-4-х бутылок пива. Около 16 часов 00 минут он зашел в ее кабинет, после чего, вместе с ФИО7 они вышли в фойе здания, где стали разговаривать. Им сделала замечание охранник организации и они вышли на улицу. Затем ФИО7 зашла обратно в здание организации. Через несколько минут он снова зашел к ней на работу, чтобы поговорить. ФИО7 в своем кабинете не оказалось, а в кабинете находилась женщина, у которой он спросил, где находится рабочее место ФИО7 Данная женщина показала ему рабочее место ФИО7 На столе у ФИО7 он увидел кошелек из кожи черного цвета, который решил похитить. Он также думал, что в кошельке имеются деньги. Он подошел к данному столу, взял с него кошелек и стал уходить из кабинета. Женщина, которая находилась в кабинете, стала ему говорить, чтобы он вернул кошелек. Кошелек он зажал под левой рукой и, не обращая внимание на требование женщины о возврате кошелька, быстрым шагом вышел из кабинета и здания, пошел домой. Осмотрев кошелек, он обнаружил в нем деньги в сумме ------. В совершении грабежа вину признает полностью и чистосердечно раскаивается (№).

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что с дата она сожительствовала с Горзиным Е.Н., жили по ее месту регистрации, у них имеется малолетний ребенок ------, в воспитании и содержании которого Горзин Е.Н принимает участие. дата около 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в ------» в кабинете №, расположенном по адресу: адрес. В это время в кабинет вошел Горзин Е.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с Горзиным Е.Н. вышла в фойе здания, где стали разговаривать и между ними произошла словесная ссора, на что охранник организации сделала им замечание. Горзин Е.Н. вышел из здания, а она пошла в отдел кадров. Около 16 часов 20 минут к ней позвонила ее начальник отдела - ФИО4 и попросила подойти в кабинет. Когда она вернулась на свое рабочее место, то от ФИО4 узнала, что в ее отсутствие в кабинет зашел Горзин Е.Н., который взял с ее стола кошелек и, не обращая внимания на требования ФИО4 вернуть кошелек обратно, выбежал на улицу. Она сразу позвонила в полицию. Общий ущерб, причиненный преступными действиями Горзина Е.Н., составляет ------, что является для нее незначительным материальным ущербом, так как кошелек был из кожи черного цвета, купленный в 2009 году за ------, с учетом износа в настоящее время она оценивает его в ------. В кошельке у нее лежали денежные средства в сумме ------, купюрами достоинством ------. Разрешения Горзину Е.Н. брать ее имущество она не давала, он ни ей лично, ни через ФИО4 не говорил, что берет кошелек, чтобы она вышла к нему на улицу. Кошелек он ей не вернул, но полностью возместил ущерб деньгами, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 следует, чтоона работает в должности начальника отдела маркетинга ------», расположенном по адресу: адрес, прадрес дата около 16 часов 20 минут она находилась на рабочем месте и в это время в кабинет зашел молодой человек, который спросил: «Где ФИО13?», она ответила, что ее нет, и попросила его подождать в коридоре, так как в кабинете кроме нее никого не было. Мужчина вышел за дверь в коридор и спустя несколько секунд вернулся обратно. Он спросил: «Где рабочее место ФИО14 и где ее сумка?». На его вопрос она ничего не ответила, после чего мужчина, осмотрев кабинет, подошел к рабочему столу ФИО7 ФИО12 и взял со стола кошелек. Она сказала мужчине: «Что вы делаете? Сейчас вызову милицию». Мужчина сказал, что он является мужем ФИО7 ФИО11, держа кошелек в руках, вышел из кабинета. Она стала кричать мужчине, чтобы он положил на место кошелек, но на ее слова мужчина никак не реагировал. Она пошла за мужчиной к выходу из административного здания и, увидев охранников, сказала им, что в руках у мужчины кошелек. Однако охрана никак не отреагировала на ее слова, и мужчина вышел на улицу из здания. Затем она вернулась в свой кабинет ипо служебному телефону позвонила в отдел кадров, попросив ФИО7 ФИО16 подойти в кабинет. Когда пришла ФИО7 ФИО15, она ей все рассказала (№

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, она работает в ------» в должности ------», расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес. дата она заступила на дежурство и находилась в помещении охраны, расположенном при входе в административное здание. Около 16 часов 00 минут она заметила, как в фойе здания стоит молодой мужчина возрастом 35 лет, который громко кричит, жестикулируя руками в сторону женщины, которая работает в их организации. Она подошла к ним и сделала им замечание. После этого женщина пошла в здание, а мужчина вышел на улицу. Через некоторое время в здание опять зашел этот мужчина и пошел в сторону кабинета 104 - отдела маркетинга. Спустя несколько минут, данный мужчина стал проходить мимо помещения охраны, направляясь к выходу из здания. В его руках она увидела черный предмет, похожий на дамский кошелек. Мужчина вышел на улицу и более за ним она не следила №

Судом также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- телефонное сообщение, поступившее в УМВД РФ по адрес дата в 16 часов 43 минуты от ФИО7 о том, что Горзин Е.Н. забрал деньги №

- заявление потерпевшей ФИО7, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Горзина Е.Н., который дата около 16 часов 20 минут, в присутствии ФИО4, без разрешения, со стола кабинета ------, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, открыто похитил, принадлежащий ей кожаный кошелек, стоимостью ------, с находящимися в нем деньгами в сумме ------, причинив ей материальный ущерб на общую сумму ------ №

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ------, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес (№

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности обвинения Горзина Е.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО4, прямо указавших на Горзина Е.Н. как на лицо, совершившее открытое хищение имущества ФИО7, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела. Потерпевшая и свидетели не имеют оснований сознательно оговаривать подсудимого.

Также у суда нет оснований сомневаться в первоначальных признательных показаниях самого Горзина Е.Н., данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, поскольку они подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевшей и свидетелей относительно места, времени, наименования и суммы похищенного и иных обстоятельств преступления, протоколами выемок, осмотра предметов и документов и иными доказательствами.

Поэтому в основу приговора суд кладет показания подсудимого Горзина Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от дата, как соответствующие действительности, согласующиеся с исследованными судом доказательствами.

Доводы Горзина Е.Н. о том, что взял кошелек своей сожительницы ФИО7 с ее рабочего места с той целью, чтобы она вышла к нему на улицу поговорить об их отношениях, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также первоначальными показаниями самого Горзина Е.Н.

В связи с чем, к показаниям подсудимого Горзина Е.Н. об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО7, суд относится критически и связывает это с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Из изученных доказательств видно, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку он действовал явно и сознавал, что его действия замечены свидетелем ФИО4

Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Поэтому окончательно суд квалифицирует действия Горзина Е.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Горзина Е.Н. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей необоснованным, поскольку подсудимый Горзин Е.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющее большое общественное значение, поскольку связано с открытым хищением чужого имущества, в связи с чем суд считает невозможным удовлетворить ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.     

Подсудимый Горзин Е.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), с места жительства начальником ------ адрес Горзин Е.Н. характеризуется посредственно (л№), соседями характеризуется положительно (№), по месту работу характеризуется положительно (№

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признает полное возмещение материального ущерба (№). В соответствии со ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд также признает смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих наказание Горзина Е.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Горзина Е.Н., наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить Горзину Е.Н. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Горзина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Горзину Е.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев. Обязать его встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом. Не менять без его уведомления постоянное место жительства, трудиться.

Меру пресечения в отношении Горзина Е.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.

При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                                     А.Н.Рысков