Уг.дело № 1-473 / 2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " 23 " сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе : Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кириллова А.П., Защитника Ускова А. А., предоставившего удостоверение и ордер, Подсудимого Меженькова А. В., При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Меженькова А. В., ------ не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ : Меженьков А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: так, он около 07 часов 30 минут дата, после распития спиртных напитков, находясь возле дома адрес, заведомо зная о том, что на журнальном столе в жилой комнате указанного дома находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих неочевидных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием жильцов, используя находившийся при нем нож, взломал запорные устройства внешней рамы окна и разбил стекло внутренней рамы окна, после чего незаконно проник в помещение жилого дома адрес и оттуда тайно похитил лежавшие на полке журнального стола денежные средства в сумме 12 200 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем, удерживая при себе похищенное имущество, он скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меженьков А. В. вину свою в содеянном признал частично, указав, что он не согласен с квалифицирующим признаком - совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, так как он проникал в дом за своим рюкзаком и только находясь там, не найдя рюкзак и увидев деньги, он решил их похитить. По существу дела он суду показал, что они с ФИО1 работали вместе в ООО «------». дата они получили заработную плату и решили выпить. Он получил 5700 рублей, сколько получили ФИО1 и ФИО 2, он не знает. По предложению ФИО1 и его отца ФИО2, который тоже работает в их организации, на автомашине под управлением последнего они приехали по месту жительства ФИО1 и ФИО 2 по адресу : адрес. При этом у него с собой был рюкзак с инструментами. Придя к ФИО1 и ФИО 2, он свой рюкзак оставил где-то в сенях, и, пройдя в дом, они стали распивать спиртное. При этом он видел, как ФИО1 положил деньги на журнальный столик между шкатулкой и стенкой. Вечером они решили сходить в кафе. Побыв в кафе «------», он отправил пьяного ФИО1 на такси домой. Утром дата около 7 часов он пошел к ФИО1, где хотел забрать свой рюкзак, думая, что там у него могут оставаться еще деньги. Но дома у ФИО1 и ФИО 2 никого не оказалось, двери дома были заперты на замок. Тогда он решил проникнуть в этот дом. При помощи перочинного ножа он снял штапики с окна и проник в дом и при этом понимал, что незаконно проникает в этот дом. Находясь внутри дома, он поискал свой рюкзак, но его не нашел. Тогда ему случайно на глаза попались деньги, которые принадлежали ФИО1 и лежали на журнальном столике, и у него возник умысел похитить эти деньги. Он взял эти деньги в сумме 12 200 рублей и ушел. В последующие дни он эти деньги пропивал с разными лицами. Больше на ту работу не ходил. В настоящее время следователь, обнаружив в доме ФИО1 и ФИО 2 его рюкзак, вернул ему этот рюкзак ; он ФИО1 материальный ущерб в полном объеме возместил, в чем в деле имеется расписка. Потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3, а также свидетели ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела. Из исследованных показаний потерпевшего ФИО1 видно, что дата после 18 часов 30 минут, получив заработную плату, он, Меженьков А.В. и его отец ФИО2 на автомашине под управлением последнего поехали к ним домой по адресу : адрес, где они решили выпить. Он получил заработную плату в сумме 8 700 рублей и ему вернули долг 4 000 рублей. Придя домой, в присутствии отца и Меженькова А.В. он свои деньги в сумме 12 200 рублей положил на полку журнального столика между шкатулкой и стенкой столика. Выпив, они с Меженьковым А.В. решили поехать в кафе и ушли из дома около 21 часа 30 минут. Побыв в кафе «------» и опьянев, он не помнит как добрался до дома. дата они все встали рано и, заперев двери дома на замок, около 6 часов уехали из дома. Мать отвезли на автовокзал, а сами поехали на работу. Около 14 часов к ним с отцом позвонила мать и сказала, что у них разбито окно и кто-то проникал в их дом. Приехав домой, он установил, что деньги в сумме 12 200 рублей отсутствуют. Данная сумма для него является значительной, так как он получает в месяц около 8 000 рублей. Когда Меженьков А.В. дата был у них, оставил у них в сенях рюкзак, который оставался там. Он этот рюкзак отдал следователю. Меженьков А.В. у него об этом рюкзаке не спрашивал. Он разрешений последнему заходить в их дом в его отсутствие не давал, ключи от дома не передавал, долгов перед последним не имел. В ходе следствия Меженьков А.В. полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 12 200 рублей. ( л.д. 55, 88). Из исследованных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, ------ видно, что они полностью подтверждали показания потерпевшего ФИО1 ( л.д. 42, 43). Из исследованных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что они подтверждают, что дата-дата они распивали спиртные напитки с Меженьковым А.В., который на свои деньги покупал спиртное и еду. Они видели у последнего большую сумму денег купюрами 5 000 и 1 000 рублей, откуда эти деньги не интересовались ( л.д. 40, 41). Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что ФИО1, ФИО2 и Меженьков А.В. работали в их организации. дата последние получали заработную плату, в частности, ФИО1 - 8 700 рублей, Меженьков А.В. - 5 700 рублей. дата ФИО1 и ФИО 2 вышли на работу, а Меженьков А.В. с того времени на работу не выходил. дата около 14 часов к ФИО1 и ФИО 2 позвонила мать и сообщила, что в их доме выбито окно и в дом через окно кто-то проник, и просила отпустить домой мужа и сына. На следующий день стало известно, что из дома пропали деньги, но какая сумма они не знают. Свидетель ФИО8 - ------ в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя ее показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что Меженьков А. В. ушел из дома на работу дата и вернулся в ночь с дата на дата в состоянии алкогольного опьянения. Утром, проснувшись, Меженьков А. В. сказал, что пойдет в милицию с явкой с повинной, так как он 2 дня пьянствовал с коллегой по работе и в отсутствии их из их дома украл и пропил деньги. Когда уходил из дома, у мужа с собой был рюкзак, а вернулся он без рюкзака ( л.д. 81-82 ). Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: - сообщение о происшествии, поступившее по телефону дата в 13 час. 45 мин. от ФИО3, по факту разбитого окна (л. д. 3); - заявление ФИО1 от дата, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 35 мин. тайно похитило из адрес принадлежащие ему деньги в размере 12 200 руб., причиненный ущерб является значительным (л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен адрес, по результатам осмотра установлено, что на одной из сторон дома второе окно имеет повреждения: створки внешней рамы открыты, стекло внутренней рамы разбито, в жилой комнате имеется журнальный стол, на полке которого стоит шкатулка (л.д. 5-10); - протокол явки с повинной от дата, согласно которому Меженьков А.В. признается в том, что дата он проник через окно в адрес, в котором проживает ФИО1, и похитил оттуда деньги, лежавшие на полке журнального стола, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 26); - протокол дополнительного осмотра места происшествия - адрес, по результатам осмотра установлено, в ходе осмотра обнаружен и изъят принадлежащий подсудимому Меженькову А. В. рюкзак Nordway модели Discovery 25, в котором находятся шкатулка черных ниток, пластина лекарства «Кетанов» с 5 таблетками, флеш-карта памяти KingstonDataTreveller 1 Гб, швейный набор «Shauma», пустой контейнер для продуктов и пустая пластиковая бутылка, плащ-дождевик, напильник цилиндрической формы, книга «Новый завет» и псалтирь, пластиковая рукоятка черного цвета, шесть напильников различной формы, сумка W. Bag (л.д. 75-78); Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи подозреваемого были осмотрены (л. д. 83-86) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 87) и возвращены по принадлежности. По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Меженькова А. В. (л.д. 105-113 ), ------ ------ он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Меженькова А. В. доказанной полностью признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей, а также документальными материалами данного уголовного дела. Действия подсудимого Меженькова А. В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая сумму похищенного в 12 200 рублей; семейное и материальное положение потерпевшего; размеры его заработной платы; суд считает причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб значительным. Защитником и подсудимым оспаривался квалифицирующий признак - совершения кражи с незаконным проникновением в жилище по тем мотивам, что подсудимый Меженьков А.В. в дом проник не с целью кражи денег, а за своим рюкзаком ; умысел на хищение денег у него возник случайно, когда, уже находясь внутри дома, увидел деньги. С данной позицией стороны защиты суд не может согласиться по следующим мотивам: Говоря о необходимости исключения этого квалифицирующего признака, судебная практика исходит из того, с какой целью виновное лицо оказалось в жилище, на сколько оно было правомерно, на каких основаниях оно находилось там и когда у последнего возник умысел на хищение. В судебном заседании с достоверностью установлено, что двери дома были заперты на замок, хозяев дома не было, никто из хозяев не давал разрешение подсудимому Меженькову А.В. в их отсутствие проходить внутрь запертого дома ; ранее хозяева никогда в свое отсутствие не оставляли его в своем доме. Подсудимый Меженьков А.В. проник в дом, сняв с одного окна стекло и разбив внутренне стекло, то есть незаконным способом. Таким образом, само проникновение в жилище являлось для подсудимого незаконным. Как установлено судом, рюкзак находился в сенях, а подсудимый, незаконно проникнув в жилище, стал что-то искать в комнате и похитил деньги с журнального столика в жилой комнате. До этого подсудимый достоверно знал и видел, что деньги находятся, именно, в этом месте. Видя, что хозяев нет дома, и зная, что они находятся на работе и где именно, он не предпринял меры для того, чтобы выяснить судьбу своего рюкзака, связавшись с ними по телефону или реально. К тому же денег в рюкзаке не было, хотя, как показывает подсудимый, ему рюкзак был нужен для того, чтобы оттуда взять деньги. Оценив всю эту совокупность доказательств; суд находит доказанным, что подсудимый Меженьков А.В. незаконно проник в жилище ФИО1 и ФИО 2, именно, с целью хищения денежных средств, которые, как он знал, хранились на журнальном столике. Таким образом, умысел на хищение у подсудимого Меженькова А.В. возник еще до проникновения в жилище и проникал он в это жилище незаконным способом уже с целью хищения. При данных обстоятельствах суд находит доказанным данный квалифицирующий признак - кража с проникновением в жилище. Определяя наказание подсудимому Меженькову А. В., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ------ и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. При данных обстоятельствах в отношении него должно быть применено положение ст. 62 УК РФ. Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенного подсудимым Меженьковым А. В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; мотивы совершения им этого преступления ; суд считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы. Учитывая все обстоятельства дела и выше указанные смягчающие обстоятельство, а также то, что подсудимый Меженьков А. В. по месту жительства характеризуется положительно; к уголовной и административной ответственности не привлекался; вину свою в содеянном признал и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; имеет на иждивении, ------ ; суд находит возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о его личности, его семейное и материальное положение, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого Меженькова А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Меженькова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меженькову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать Меженькова А. В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место своего жительства без уведомления этого органа, регулярно один раза в месяц являться на регистрацию в дни, определенные этим органом; трудоустроиться и продолжить работу. Меру пресечения в кассационный срок в отношении Меженькова А. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: вещи, возвращенные Меженькову А. В. - оставить в его распоряжении. На приговор сторонами может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Г.Г. Трынова