Уг.дело № 1-417/2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " 1 " сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе : Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Громова А.Н., Защитника Тюрина В. А., предоставившего удостоверение и ордер, Подсудимого Косолапова Е. С., Потерпевшего ФИО1, При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Косолапова Е. С., ------ ранее судимого: 1. приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., наказание не исполнено; 2. приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год 8 мес. со штрафом в размере 10 000 рублей, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, суд, УСТАНОВИЛ: Косолапов Е. С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: дата около 07 часов 00 минут он после распития спиртных напитков, находясь возле магазина «------», расположенного по адресу: адрес, умышленно, используя незначительный повод, учинил скандал с ранее незнакомым ФИО1, находившимся возле входа в магазин «------», в ходе которого, действуя с прямым умыслом, направленным причинение тяжкого вреда здоровью последнему, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с особой дерзостью, воспользовавшись колюще-режущим предметом, умышленно нанес один удар в область груди ФИО1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение ------, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Косолапов Е. С. вину свою в содеянном не признал, указав первоначально, что между ним и ФИО1 была драка, но он последнему ударов ножом не наносил. По существу дела он суду показал, что дата около 5-6 часов утра он, будучи в выпившем состоянии, зашел в магазин «------», расположенный по адресу: адрес, за пивом. Купив пиво и сигареты, он вышел на улицу. Практически одновременно с ним на улицу вышел ранее знакомый ему грузчик магазина «------» по имени ------ как ему сейчас известно - ФИО1 Он выпил пиво, покурил сигарету, переговорил с ФИО1 и ушел. Никакой ссоры, драки или конфликта у него с ФИО1 не было. Однако, в ходе предварительного следствия в собственноручно оформленном протоколе явки с повинной ( т. 1 л.д. 67 ), в ходе неоднократных допросов в присутствии своего защитника Тюрина В.А. ( т.1 л.д. 72-75, 107-108 ) подсудимый Косолапов Е.С. давал иные показания. В последующем он также отказывался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, никогда в ходе предварительного следствия он не давал таких показаний, как в судебном заседании. Эти же показания им даны после дачи показаний потерпевшим ФИО1, хотя сам подсудимый Косолапов Е.С. в начале процесса свое отношение к обвинению высказал таким образом, что признал факт наличии драка между ним и потерпевшим. Так, из исследованных из материалов уголовного дела показаний подсудимого Косолапова Е.С. видно, что дата около 6 часов, находясь в магазине «------», он обратил внимание на то, что ранее малознакомый парень по имени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет продавцов. Он заступился за последних и ФИО1 переключился на него. В связи с чем они вдвоем вышли из магазина на улицу, где между ними произошла драка и они нанесли друг другу несколько ударов. Затем ФИО1 на время успокоился, но потом снова полез на него с кулаками. Тогда он увидел на земле лежащую железку, поднял ее и нанес ФИО1 один удар в область груди. Потом он ушел, что случилось с ФИО1 не интересовался. Уходя, видел, что тот докурил сигарету и зашел в магазин. В тот день он был одет в куртку темного цвета и вязанную спортивную шапочку черного цвета. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что дата, отметив ночью Новый год и выпив по этому поводу, около 7-8 часов пришел к себе на работу в магазин «------», где на тот момент работал грузчиком. Находясь в зале, к нему подошел ранее незнакомый Косолапов Е.С, с которым он ранее никогда не общался и никаких отношений не имел, и попросил сигареты. Он попросил Косолапова Е.С. подождать на улице, сказав, что вскоре выйду покурить. Он вышел на улицу, отдал сигарету Косолапову Е.С. и тот ушел. Он остался стоять и курить. Тут к нему подошел ранее незнакомый человек, которого он не разглядел и опознать не может, но может сказать, что тот был одет в темную матерчатую куртку и вязанную лыжную шапочку черного цвета. Хотя он этого человека не разглядел, но это был не Косолапов Е.С. Этот человек стал просить его, чтобы он купил для него водку. Он, достоверно зная, что в это время невозможно купить в этом магазине водку, так как отдел еще был закрыт, говорил об этом этому человеку и отказывался выполнять просьбу. Тот настаивал. На его отказ, этот человек вытащил откуда-то нож ( он уверен, что это был нож, так как видел лезвие) и движением кисти руки раскрыл этот нож. По характеру движения руки он уверен, что это был нож типа «бабочка». Затем этот человек, угрожая, ему сказал, что он воткнет этот нож в него - ФИО1 Он сказал : «давай, но это ничего не изменить». После этого этот мужчина воткнул ему в область груди нож. По характеру звука в легких он сразу же понял, что нож повредил его легкие, и, докурив сигарету, прошел в магазин, где продавцы ему вызвали скорую помощь. Однако, данная версия, что в тот день он встречался с подсудимым Косолаповым Е.С. и между ними ничего не было, а преступление в отношении него совершило иное лицо, у потерпевшего ФИО1 впервые прозвучало в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он всегда говорил и одно из этих показаний исследовано в судебном заседании, что, придя в магазин, он осмотрелся и сразу же вышел на улицу покурить, где в отношении него было совершено преступление ( т.1 л.д. 62-66 ). Свидетель ФИО2, подтверждая данные ею в ходе предварительного с следствия показания после их оглашения, фактически в судебном заседании показала, что, встречая Новый год, они с ------ ФИО1 выпивали. Она легла спать, а ФИО1 около 6 часов пошел к себе на работу, так как работал грузчиком в магазине «------». Около 7 часов к ней домой прибежал ФИО3 и сообщил, что ФИО1 около магазина «пырнули» ножом. Когда она прибежала туда, ФИО1 уже находился на автомашине скорой помощи и на вопросы говорил, что упал и сам себе причинил ранение. Потом, находясь в больнице, ФИО1 говорил ей, что это его на улице пырнул ножом в грудь ранее незнакомый парень, который был одет в черную одежду. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дата около 5-8 часов он пришел в магазин «------». При этом он около магазина никого не заметил, проходя внутрь, в тамбуре встретился с ФИО1, который, поздоровавшись с ним, вышел на улицу. Он в магазине находился около 5 минут и вышел на улицу, где с боку магазина увидел ФИО1, который сидел на корточках. ФИО1 ему сообщил, что его «пырнули» ножом, но кто и при каких обстоятельствах ничего не говорил. Сам он также никого не заметил, никаких предметов, которым можно причинить телесные повреждения, рядом не видел. Он вызвал скорую помощь и сбегал за ФИО2. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела. Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 видно, что она работала продавцом в магазине «------» в ночь на дата. Около 7 часов в магазин пришел грузчик этого магазина ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. Через некоторое время в магазин пришел ранее знакомый ей житель этого района Косолапов Е.С, которого она знала как «------», ------, и, купив пиво, вышел из магазина. Минуты через 2 Косолапов Е.С. зашел обратно в магазин и, подойдя к ней, имея ввиду ФИО1 спросил : «Кто это такой». Она ответила, что это грузчик магазина. После этого Косолапов Е.С. подошел к ФИО1 и предложил выйти на улицу и те двое вышли на улицу. Минуты через 5 ФИО1 вернулся в магазин и у последнего была рана в области груди, откуда текла кровь. Они вызвали скорую помощь и отправили последнего в больницу ( т.1 л.д. 51-53 ) Данные показания свидетель ФИО4 подтверждала на очной ставке с потерпевшим ФИО1, который эти обстоятельства также подтвердил ( т.1 л.д. 137-139 ). Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 видно, что она также подтверждала показания свидетеля ФИО4, кроме момента, что она была очевидцем встречи потерпевшего ФИО1 с подсудимым Косолаповым Е.С. Из показаний следует, что ФИО1, придя на работу и походив по магазину, вышел из магазина на улицу и вернулся оттуда с ранением в области груди. До случившегося ФИО1 конфликт с ними- с продавцами не создавал ( т.1 л.д. 48-50 ). Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 видно, что дата в качестве фельдшера скорой помощи он выезжал в магазин «------» для оказания первой медицинской помощи ФИО1, получившему ножевое ранение. На вопросы по поводу обстоятельств получения этого ранения тот не отвечал ( т.2 л.д. 28-29). Из исследованных судом показаний ФИО7 - ------ видно, что он подтверждал, что подсудимый Косолапов Е.С. давал показания в ходе предварительного следствия добровольно и давал те показания, которые находили отражение в протоколе следственного действия ( т.1 л.д. 243-244 ). Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: - справка БСМП от дата, согласно которой в 09 часов 00 минут заявление ФИО1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата около 07 часов 00 минут, находясь возле входа в магазин «------» по адрес, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, устроил с ним скандал, в ходе чего нанес ему один удар раскладным ножом в область грудной клетки справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение (т.1 л.д. 4); протокол явки с повинной от дата, согласно которому Косолапов Е. С. сообщает, что утром дата около 06 час. 30 мин. он зашел в магазин «------» по адрес, где увидел незнакомого пьяного человека, оскорблявшего продавцов; в результате они вдвоем с ним вышли на улицу и между ними завязалась драка, после чего он схватил лежащую на полу железку и ударил мужчину (т. 1. л.д. 7); протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от дата, из которого следует, что свидетелем ФИО4 опознан Косолапов Е. С, как лицо, который дата около 07 часов выходил из магазина «------» по адрес с ФИО1, после чего ФИО1 зашел обратно с кровью на груди и ранением (т. 1 л.д. 93-95); протокол осмотра места происшествия от дата - участка местности, прилегающего к ------ магазину «------» по адрес, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 96-97); В ходе предварительного следствия по месту жительства Косолапова Е. С. были изъяты: куртка мужская зимняя черного цвета, три кухонных ножа, которые были осмотрены (т.1. л.д. 123-124). В ходе расследования уголовного дела получены сведения о соединениях абонентских номеров «№», «№», «№», «№», получены диски CD-RW с аудио-видеозаписью разговора Косолапова Е. С, с аудио-видеозаписью разговора ФИО1 (т. 1 л.д. 159-237, 239-241, т. 2 л.д. 18-22, л.д. 39-42), которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 242, т. 2 л.д. 23, л.д. 43). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата и дополнительной экспертизы № от дата ФИО1 получил рану ------, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью: могла быть причинена действием колюще-режущего предмета, каковым является и нож (т.1 л.д. 27, 115-116). По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Косолапова Е. С. (т. 1 л.д. 43, 81-87), ------ ------ он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Косолапова Е. С. доказанной полностью. Его вина полностью доказана его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также и показаниями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру, локализации и тяжести выявленного у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1, указывающего, что данное преступление в отношение него совершил не подсудимый Косолапов Е.С., и в то же время суд доверяет его показаниям по обстоятельствам имевшего место преступления. Оценивая личность потерпевшего ФИО1 суд видит, что в его окружении считается невозможным давать какие-либо показания против кого-либо. Поэтому потерпевший ФИО1 с самого начала отказывался ехать в больницу и первоначально говорил, что он сам себе причинил данное телесное повреждение. Только потом, осознав, что полученное им телесное повреждение является серьезным и задумываясь о возможных последствиях, органу следствия он дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. А затем, оставшись в живых, исходя из своей психологии, он категорически отказался от дачи показаний против подсудимого Косолапова Е.С. И органу следствия пришлось, изобличая самого потерпевшего ФИО1, проводить очные ставки между ним и свидетелем ФИО4, которая в ходе всего предварительного следствия четко и последовательно давала показания, откуда видно, что находящиеся в нетрезвом состоянии работник магазина - потерпевший ФИО1 и постоянный посетитель этого магазина - подсудимый Косолапов Е.С. дата около 6-7 часов оказались в помещении магазина. Как видно из показаний самих этих лиц, они ранее не были знакомы. У подсудимого Косолапова Е.С., как коренного жителя этого района, возникло желание выяснить, что делает этот не житель его района в данном магазине. Исходя из этого малозначительного повода, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и правилам человеческого общежития, подсудимый Косолапов Е.С. затеял конфликт с потерпевшим ФИО1 и в ходе этой ссоры, переросшей в драку, умышленно нанес последнему удар колюще-режущим предметом в область груди. После чего подсудимый, исполнив задуманное и оставив потерпевшего, ушел по своим делам. Потерпевший ФИО1 из очной ставки достоверно зная показания свидетеля ФИО4 и не желая выходить из требований своей психологии; для суда придумал совершенно новую версию, по его мнению, логичную и подтверждающуюся совокупностью имеющихся у следствия доказательств. Исходя из выше изложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 в той части, что он категорически отрицает, что это преступление в отношение него совершил подсудимый Косолапов Е.С. В то же время подсудимый Косолапов Е.С, как видно из его показаний, видя после случившегося ФИО1 живым и не зная о его показаниях, когда его доставили в следственные органы, дал признательные показания, подтверждая свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Однако, исходя из принципа самосохранения, он попытался обстоятельства дела представить так, чтобы вину в случившемся свалить на потерпевшего. Даже в начале данного судебного заседания, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, по мнению суда, он намеревался придерживаться ранее заявленной им версии. Однако, услышав показания потерпевшего ФИО1, озвучившего в судебном заседании новую версию случившегося, продиктованную ему показаниями свидетеля ФИО4 ; подсудимый поддержал эту версию и дал суду совершенно ложные показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности. При данных обстоятельствах суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела и, исходя из совокупности доказательств обвинения, считает доказанном совершение этого преступления при указанных обстоятельствах, именно, подсудимым Косолаповым Е.С. Кроме того, как потерпевший ФИО1, описывая одежду лица, совершившего в отношении него преступление, так и сам подсудимый Косолапов Е.С., описывая свою одежду на тот день, дают аналогичное описание, которое также подтверждено показаниями свидетелей. Как видно из дела, сам предмет, которым подсудимый Косолапов Е.С. причинил ранение потерпевшему ФИО1 не обнаружен и не осмотрен. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 заявлял о причинения ранения с применением ножа типа «бабочка», а подсудимый Косолапов Е.С. - заявлял о нанесении этого удара с применением не установленного железного предмета. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ранение потерпевшему причинено колюще-режущим предметом, каковым является нож, и, возможно, иные предметы такого характера. Учитывая, что сам предмет в данном случае не имеет значение для квалификации действий подсудимого, исходя из объемов доказанности, суд считает необходимым указать в установочной части приговора, не изменяя объемов обвинения, что подсудимый Косолапов Е.С. нанес ранение потерпевшему ФИО1 колюще-режущим предметом. Действия подсудимого Косолапова Е. С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. 10 УК РФ и принимая во внимание те обстоятельства, что в данную статью УК РФ Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, улучшающие положения осужденных; суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по данной статье УК РФ в его новой редакции. Нанося удар колюще-режущим предметом в область груди - в область, где расположены жизненно важные органы человека; повреждая легкое; подсудимый Косолапов Е.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и желал их наступления, руководствуясь хулиганскими побуждениями. Следовательно, при нанесении удара потерпевшему подсудимый действовал умышленно. Учитывая, что подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы и никаких отношений не имели ; не было у подсудимого Косолапова Е.С. никаких оснований для того, чтобы затеять конфликт с потерпевшим ФИО1, однако, подсудимый, используя малозначительны повод, затеял этот конфликт и нанес удар колюще-режущим предметом практически беспричинно и безмотивно с грубым нарушением общественного порядка и явным для него проявлением неуважения к обществу и правилам человеческого общежития; суд находит доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений. Определяя наказание подсудимому Косолапову Е. С. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Смягчающим наказание подсудимого Косолапова Е.С. обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной. Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. На момент совершения данного преступления у него имелась не погашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2010 года в виде штрафа и вновь по данному приговору осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления. Учитывая то, что подсудимый Косолапов Е.С. совершил умышленное тяжкое и представляющее большую общественную опасность преступление; ------; ранее судим и имеет непогашенную судимость; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. При определении подсудимому Косолапову Е.С. конкретного срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также то, что у него имеется выше указанное смягчающие его наказание обстоятельство - явка с повинной ; потерпевший не ходатайствует о его строгом наказании, а также положение ст. 68 ч.2 УК РФ. В то же время, принимая во внимание, что потерпевший не предъявил к нему каких-либо материальных и моральных претензий, суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого Косолапова Е.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания в отношении Косолапова Е. С. суд также должен учесть наличие у него не исполненного приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В связи с тем, что данное преступление им совершено до указанного осуждения, наказание по данному приговору и по приговору от 18 мая 2011 года должны быть соединены в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Косолапова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ ( в редакции ФЗ - № 26 от 7 марта 2011 года ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в4 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2011 года ( основные наказания в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей ), окончательно назначить Косолапову Е. С. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 10 000 рублей в качестве основного наказания, которые в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ подлежат исполнению самостоятельно. Меру пресечения в кассационный период в отношении Косолапова Е. С. по данному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания Косолапову Е. С. исчислять с дата с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения им под стражей с дата по дата по приговору от 18 мая 2011 года. Вещественные доказательства: сведения о соединениях абонентских номеров и диски - оставить в материалах дела. На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а также осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневные сроки с момента получения им копии настоящего приговора или копии жалобы потерпевшего или представления прокурора. Председательствующий судья Трынова Г.Г.
дата доставлен ФИО1 с колото-резаной раной правой грудной
клетки (т.1 л.д. 3);