адрес                                                                              дата 2011 года      

адрес районный суд адрес в составе:

Председательствующего - судьи                                               Иванова Е.Г.,

с участием потерпевшей ФИО2,

обвиняемой Трофимовой А.В. и ее защитника - адвоката Краснова О.Б., предъявившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания                                             Дудиной Е.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Трофимовой Анастасии Владимировны, дата года рождения, уроженки адрес адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес, временно проживающей по адресу: адрес, адрес адрес, адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей главным бухгалтером ООО адрес», невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 -159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

По данному уголовному делу постановлением адрес районного суда адрес от дата назначено предварительное слушание.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного слушания, на судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 234 УПК суд счел возможным провести предварительное слушание без его участия.

Судья считает необходимым вернуть настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2005 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии уголовного судопроизводства и являвшееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения. При этом надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе и предмет преступления.

Согласно диспозиции статьи 159 под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, законодателем определены два предмета мошенничества - имущество и право на чужое имущество.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а также из описания преступного деяния, совершённого Трофимовой А.В., в обвинительном заключении следует, что она в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года совершила мошеннические действия, направленные на незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием четырехкомнатной квартирой площадью 87,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес адрес. Также на данный предмет - имущество в виде квартиры указано и в 15 части описания преступного деяния, вмененного Трофимовой А.В..

В то же время во 2, 6, 10 и 15 частях описания преступного деяния, вмененного Трофимовой А.В., органы предварительного расследования указывают и на другой предмет мошенничества - права на чужое имущество, то есть права собственности на принадлежащую ФИО6 В.В. адрес, расположенную в адрес по адрес адрес.

Однако, указав в описании преступления два предмета мошенничества, органы предварительного расследования предъявили Трофимовой А.В. обвинение по ст.ст. 30 ч.3 -159 ч.4 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Тем самым были нарушены права Трофимовой А.В. на защиту, поскольку согласно требованиям ст. 73 УПК РФ не был определён предмет преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, и в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения закона.

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Трофимовой Анастасии Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору адрес адрес для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Трофимовой А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Е.Г. Иванов