Уг.дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2011 года                       г.Чебоксары        

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского районного г.Чебоксары ЧР Григорьева В.П., потерпевшей ФИО5,

подсудимых: ФИО2, ФИО1; защитников: адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от дата, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, без определенного места жительства, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, без определенного места жительства, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, невоеннообязанной, судимой дата приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 около дата, находясь в кафе «Колос», адрес по адресу: адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошла к ранее незнакомому ФИО15, сидящему за столом, и, воспользовавшись невнимательностью последнего, тайно похитила со стола принадлежащий ФИО15 сотовый телефон «Nokia 2323», имеющей imei № стоимостью 2040 рублей с находившейся в нем СИМ-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 2090 рублей.

Она же, ФИО1 в период с дата, находясь на территории ЗАО ТК «Центральный рынок», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений воспользовавшись невнимательностью ФИО11, тайно похитила вытащив из пакета последней кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 230 рублей, а также документы на имя ФИО11, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан РФ по ЧР. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 230 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 около дата находясь в адрес, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества разработали преступный план, реализуя который ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 используя в качестве оружия кухонный нож, напала на ФИО5, нанеся ей ножом, множество ударов по различным частям тела. В это же время ФИО6, исполняя свою роль удерживала ФИО5 за руки, блокировав действия последней к сопротивлению. Несмотря на это, ФИО5 благодаря своему активному сопротивлению, выбила из рук ФИО2 нож, после чего вырвавшись из рук ФИО1, скрылась с места совершения преступления. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано между собой, с целью реализации своего преступного замысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, вынесли из вышеуказанной квартиры телевизор «RUBIN» модели 37 М10(Т) стоимостью 3000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде ран задней боковой поверхности шеи, правого предплечья и правой молочной железы, заживших с образованием рубцов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала и показала, что они ни у кого ничего не похищала, признательные показания давала под воздействием сотрудников милиции, которые вывозили ее из тюрьмы опаивали спиртным, и находясь в состоянии алкогольного опьянения она подписывала бумаги. Она давала показания находясь в состоянии опьянения и эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также она не вступала в предварительный сговор с ФИО2 на совершение разбойного нападения на ФИО5. ФИО5 она знает очень хорошо между ними хорошие доверительные отношения. В тот день она пришла в гости к ФИО5, помыться, отогреться вместе с ФИО2. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 возник скандал на почве личных неприязненных отношений. В ходе скандала, ФИО5 были причинены телесные повреждения, и она отвела ее к соседу.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в середине дата года в дневное время она зашла в кафе «Колос», адрес адрес. В помещении кафе на поверхности стола она увидела сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета. За данным столом сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к данному столику. Хозяин телефона спал. Тогда она воспользовалась моментом, что ее действия никто не видит, похитила с поверхности данного стола сотовый телефон «Nokia» и положила его в свой карман и покинула кафе. Похищенный сотовый телефон, она продала на территории ТК «Центральный» незнакомому мужчине за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги она потратила по своему усмотрению. Кроме того, в конце января 2011 года точное число не помнит, она находилась на территории ТК «Центральный» по указанному выше адресу. Она находилась на улице ходила между торговых рядов. Где продают вещи, в ходе чего обратила внимание на женщину примерно шестидесятилетнего возраста, которая тоже, как и она ходила по торговым рядам, в руках у нее находился полиэтиленовый пакет. Она увидела, как женщина в одной из торговых палаток купила себе кофту, и положила свой кошелек в пакет. Через пакет кошелек было отлично видно, кроме того, она увидела, что пакет у женщины порван. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного кошелька, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, и деньги ей были нужны, на продукты. Когда женщина отошла от торговой палатки, она направилась в сторону торговых рядов, где продают овощи, и пошла следом за женщиной следом. Женщина задержалась возле одного из торговых мест она подошла к ней и незаметно просунула в дыру пакета руку и похитила кошелек. После чего сразу же отошла от этой женщины в другой конец рынка. Там она осмотрела похищенное и обратила внимание на то, что кроме кошелька она похитила паспорт, в котором находились страховой медицинский полис и пенсионное страховое свидетельство на фамилию ФИО10, других анкетных данных не помнит. В похищенном кошельке черного цвета находились деньги в сумме 230 рублей из них две купюры достоинством 100 рублей и тридцать рублей мелочью. Умысла на хищение документов у нее не было, она хотела похитить только кошелек с деньгами, паспорт она похитила нечаянно. Похищенные деньги потратила на личные нужды, на продукты и на спиртное. Кошелек выкинула в мусорный бак, расположенный на территории рынка сразу же после хищения. А паспорт с документами она вернула этой женщине. Она посмотрела прописку и через, несколько дней, по адресу в паспорте нашла адрес адрес и подкинула паспорт с документами в почтовый ящик, номер квартиры сейчас уже не помнит. Вину она признает, в содеянном раскаивается. А так же, дата после обеда она встретилась с ФИО2, которая ей сообщила, что встретила их общую знакомую ФИО19, которая проживает в адрес, совместно с сожителем, которого она знает только по имени ФИО20 так как не общается с ним. ФИО2 купила в аптеке два бутылька спиртосодержащего вещества, и они вдвоем пошли к ФИО21. Дверь им открыла ФИО22, она была в квартире одна. Они попросились у нее помыться в ванной, ФИО23 согласилась. Затем они втроем распили спиртное, посмотрели телевизор, уснули. Через некоторое время их разбудила ФИО5 и стала говорить, что ей необходимо уходить по своим делам. В тот момент ФИО2 взяла с поверхности стола кухонный нож, ФИО5стояла спиной к ней, и ФИО2 нанесла данным ножом удар по шее ФИО5. От чего ФИО5 повернулась к ней лицом и ФИО2 сразу вытащила с ее шеи нож. ФИО2 стала ей приказывать, чтобы она держала ФИО5, она обхватила последнюю своими руками за туловище, ФИО2 ФИО2 продолжила наносить удары ножом по различным частям тела ФИО5 Из ран ФИО5 сочилась кровь. ФИО2 говорила, чтобы она не выпускала ФИО5 из квартиры и держала межкомнатные двери с входной дверью. ФИО5 пыталась вырваться из ее рук, но она ее держала то за руки, то за голову. ФИО2 была очень агрессивна. ФИО5 сопротивлялась, пыталась вырвать нож из рук ФИО2 ФИО5 удалось вырвать из рук ФИО2 нож и выбросить на пол в сторону. ФИО2 в тот момент отвернулась и потянулась за ножом и ФИО5 в тот момент воспользовалась моментом, вырвалась из ее рук и убежала из квартиры. Когда ФИО5 убежала из квартиры, она предложила ФИО2 похитить телевизор «Rubin», который стоял в квартире. Они вдвоем уложила данный телевизор в его же коробку, которая стояла под столом, и вынесли из квартиры. Телесные повреждения ФИО5 были нанесены с целью совершения хищения принадлежащего ей имущества. После совершения преступления они данный телевизор разбили, вынули из него детали содержащие цветной металл, сдали в пункт приема, а на вырученные деньги в сумме 50 рублей купили спиртосодержащие напитки. ФИО5 убежала из квартиры к соседу из адрес. Как они совершили хищение, ФИО5 не видела. Более ФИО5 она не видела. В содеянном раскаивается. По делу имеются явки с повинной в которой ФИО1 дает показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Впоследующем ФИО1 подтвердила свои показания в присутствии понятых при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвияемой /т.1 л.д. 34, 101, 112, 113, 149, т.2 л.д. 27-28, 32-34/. После оглашения показаний и документальных материалов уголовного дела подсудимая пояснила, что она таких показаний не давала, явки с повинной даны под воздействием сотрудников милиции, она их не признает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не призналаи показала, что вместе с ФИО1 она пришла в гости к ФИО5, помыться и отогреться. В квартире они распили спиртное и ФИО5 сказала про ее родителей, что-то обидное, из-за чего между ними возник конфликт. В ходе которого она ударила ножом ФИО5. ФИО1 потом отвела ФИО5 к соседям, и когда ФИО5 ушла из квартиры они забрали телевизор.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания ФИО2 из котолрых следует, что дата она совместно с ФИО1 встретили по адрес свою общую знакомую ФИО5 После чего они вместе приобрели спиртосодержащее вещество «Асепталин» в количестве четырех пузырьков, которые распили у последней дома по адресу: адрес. В ходе распития спиртного между ними произошел скандал. В ходе конфликта ФИО1 взяла ФИО5 за волосы, чтобы последняя не смогла покинуть квартиру, а она взяла с поверхности стола нож, и нанесла им удар в область шеи ФИО5 Затем она вытащила нож из раны, из которой стала идти кровь и нанесла данным ножом еще несколько ударов по различным частям тела ФИО5 ФИО1 продолжала держать ФИО5, которая пыталась вырваться из рук и убежать из квартиры. ФИО5 последующем удалось вырваться и убежать из квартиры. ФИО5 убежала в соседнюю квартиру по площадке. Ни она, ни ФИО1 преследовать ФИО5 не стали. В квартире остались она, и ФИО1 Нож они не мыли, оставили со следами крови в квартире. В тот момент она предложила ФИО1 совершить хищение телевизора, цветного изображения, который стоял на поверхности тумбы, в корпусе черного цвета. ФИО7 ее предложение поддержала, и они вдвоем указанный телевизор вынесли из квартиры. При выходе из квартиры и подъезда никого по пути не встретили. Затем они вдвоем дошли до ближайшего контейнера, расположенного возле дома ФИО5, где разбили данный телевизор, вытащили из него детали содержащие цветной металл, которые в последующем сдали в пункт приема цветного металла и на вырученные деньги приобрели спиртосодержащие напитки. Больше ФИО5 она не видела. Напали и применили насилие, причинили телесные повреждения они именно с целью хищения имущества ФИО5, эти показания ФИО2 подтвердила при допросе в качестве обвиянемой. По делу ФИО2 дана явка с повинной в которой она подробно описывает обстоятельства совершенного преступления и раскаивается /т.1 л.д. 161-162, 177-180, 187-189, 194-195/. После оглашения показаний подсудимая пояснила, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО5 в судебном показании показала, что дата около ------ она пришла к себе домой по адресу: адрес11. Примерно в ------ того же дня раздался звонок. Она открыла входную дверь, на пороге стояли ее знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми у нее сложились приятельские отношения. Данные женщины являются без определенного места жительства. Ей очень жаль этих женщин, она неоднократно впускала их в квартиру, что бы принять душ, согреться, иногда отдавала им ношенные вещи. В ее квартире, на поверхности тумбы находился с дата до прихода указанных женщин телевизор «RUBIN», в цветном изображении, в корпусе черного цвета. Данный телевизор был куплен по цене 3150 рублей. ФИО2 и ФИО1 помылись в ванной. После чего, ФИО1 и ФИО2 стали распивать принесенное с собой спиртное, а она пила купленное ею пиво. ФИО1 и ФИО2 захмелели и уснули. Около ------ она стала их будить, так как ей необходимо было ехать в адрес, на маршрутном автобусе, время отправления которого ------ с пригородного автовокзала. Она говорила ФИО1 и ФИО2, что опаздывает. В тот момент она обратила внимание, что на поверхности стола лежал кухонный нож, примерно длиной 30 см, состоящий из лезвия и деревянной рукоятки. Она стояла спиной к своим гостьям, когда неожиданно для себя почувствовала удар в область шеи, нанесенный ножом. Она обернулась и увидела, что рядом стояла ФИО2 В тот момент, ФИО2 вытащила данный нож из шеи ФИО5 и нанесла им еще несколько ударов по различным частям ее тела. Из ран сочилась кровь. При этом ФИО2 приказывала ФИО1 держать ее и не выпускать из квартиры. ФИО1 держала ее за различные части тела. Она неоднократно пыталась вырваться от них и убежать из квартиры, но было бесполезно. Кроме того, она неоднократно пыталась вырвать нож из рук ФИО2 Так, в очередную попытку, ей удалось вырвать нож из рук ФИО2, который она отбросила в сторону. ФИО2 в тот момент отошла от нее и ФИО1, что бы вновь взять нож в свои руки. Тогда она воспользовалась моментом, вырвалась из рук ФИО1 и убежала из квартиры с соседнюю квартир по площадке №. Дверь открыл сосед Слава, которому она рассказала о произошедшем. После чего сосед впустил ее в квартиру, откуда она вызвала по домашнему телефону милицию и скорую помощь. По приезду милиции, они все вместе прошли в ее квартиру, где она увидела, что после ухода ФИО1 и ФИО2 пропал телевизор «RUBIN», более ничего из квартиры не пропало. Похищенный телевизор она оценивает с учетом износа в 3000 рублей. От госпитализации она отказалась. В какие-либо медицинские учреждения она не обращалась. В настоящее время все раны зажили и не беспокоят. Более ФИО1 и ФИО2 она не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что дата она вышла из дома и пошла в сберкассу по адрес, где положила на свой счет деньги в сумме 3000 рублей. С собой у нее был пакет черного цвета, в котором находилось трико, так как она хотела зайти в ателье и укоротить их. После сберкассы она поехала в диспетчерскую троллейбусного управления за проездным билетом на ------. В диспетчерской она предъявила паспорт, дала деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и купила проездной билет. Кассир ей сдала сдачи 500 рублей, которые она положила в кошелек черного цвета и вместе с паспортом положила в пакет черного цвета, в котором уже лежало трико. Другой сумки у нее не было. Около ------ она поехала ТК «Центральный» по адрес за покупками. Находясь на территории рынка, она в одной из торговых палаток расположенных на улице приобрела себе кофту черного цвета и расплатилась, кошелек был ней. Далее она прошлась по торговым рядам, купила конфеты и яблоки и положила в пакет, в который до этого складывала свои вещи, был ли в этот моментам паспорт или его не было, она не обратила внимание. Пройдясь по торговым рядам, она направилась на выход в сторону ТЦ «Детский мир». На территории рынка она находилась примерно 1.5 часа. Перед выходом с рынка в киоске она хотела купить буханку хлеба, но когда потянулась в пакет за кошельком, увидела, что пакет порван и кошелька там нет. В кошельке на тот момент находилось примерно 230 рублей. Она не обратила внимание на паспорт. После этого она поехала домой. В милицию обращаться не стала, так как сумма, которая находилась в кошельке была небольшая, а сам кошелек для нее никакой материальной ценности не составлял. Дома своему мужу она тоже ничего не говорила о хищении кошелька. дата собираясь за пенсией на почту и стала искать свой паспорт, но не нашла его. Тогда она вспомнила случай на рынке дата, когда пропал кошелек с деньгами. Она предполагает, что ее паспорт могли похитить вместе с кошельком, из пакета, находившегося при ней. Обнаружив отсутствия паспорта в этот же день, дата она обратилась в милицию с заявлением, так как нужно было восстановить свой паспорт для получения пенсии. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 230 рублей. Паспорт, а также медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство, находившиеся в нем и также похищенные, для нее материальной ценности не представляют. Когда она возвращалась из милиции, зайдя в подъезд, посмотрела в свой почтовый ящик, расположенный на первом этаже и обнаружила там свой паспорт, в котором так же находились медицинский страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, то есть все то, что находилось в паспорте, было на месте, ничего не пропало. Кто мог совершить хищение, она не знает, никого не подозревает. На рынке она была во многих торговых рядах палатках и магазинчиках, народа было много она конкретно тех, кто находился возле нее, никого не помнит. Где на территории рынка произошло хищение, она также пояснить не может. Факт хищения она обнаружила только при выходе с территории рынка /т.1 л.д.15-16/.

Из оглашенных в соответствии с ч.2 п.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что дата около ------ он приехал для покупки продуктов на Центральный колхозный рынок, расположенный по адресу: адрес. Там, он зашел в кафе «Колос», купил 100 граммов водки. Находясь за столом он выложил принадлежащий ему сотовый телефон«Нокиа 2323», стоимостью 2040 рублей, imei: №, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Во время распития спиртного он заснул, а проснувшись не проверив наличие телефона ушел из кафе. Обнаружив отсутствие телефона он вернулся в кафе, стал искать его, но телефон так и не нашел. Кто совершил кражу, он не знает. Общая сумма причиненного его ущерба составляет 2090 рублей/т.1 л.д.75/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он проживает по адресу: адрес Соседями по квартире и ее жителями являются ФИО24 и ее сожитель ФИО13 Владимир, которые общаются с бомжами и употребляют вместе с ними спиртные напитки. дата после 18 часов к нему в входную дверь постучали и позвонили в звонок. Открыв входную дверь он на пороге увидел соседку ФИО5 Антонина, у которой в области шеи, груди, и других участках тела имелись резаные раны, из которых сочилась кровь. ФИО5 сообщила ему, что ее порезали две женщины бомжихи, по именам ФИО25 постарше и ФИО26 помоложе, которые в тот момент находились в ее квартире. Он впустил ФИО5 в свою квартиру, откуда она вызвала милицию. По приезду милиции, ФИО5 стала рассказывать о произошедшем, а именно, что ФИО27 по фамилии ФИО1 и ФИО28 по фамилии ФИО2 нанесли ей ножом удары по ее различным частям тела и похитили из ее квартиры телевизор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал что с 1997 года по настоящее время он занимается скупкой старых монет и значков на территории Центрального рынка по адрес. К нему на рынке подходила женщина, но это не подсудимые, предлагали сотовый телефон какой марки и модели он не помнит, однако он отказался купить телефон. Впоследующем его пригласили в УВД, где его попросили помочь раскрыть преступление, иначе обещали выгнать с рынка и он согласился. Он кого-то опознал и что-то подписал.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 1997 года по настоящее время он занимается скупкой старых монет и значков на территории Центрального рынка по адрес. Так, примерно дата около ------ к нему подошла ранее незнакомая женщина неопрятной наружности и одежды-бомж, которая достала из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе черного цвета, на поверхности которого была надпись «Nokia». Данный сотовый телефон она предложила ему купить. Цену при этом не называла. Он сразу сообщил данной женщине, что скупкой сотовых телефонов не занимается. Данную женщину он видел на территории колхозного рынка неоднократно, как собирающую пустые бутылки, жестяные банки. В последующем он был приглашен в милицию, где в ходе изучения фотографий по системе «Облик», он увидел именно ту женщину, которая предлагала ему купить сотовый телефон «Nokia», которой является ФИО1 /т.1 л.д. 123-124/. После оглашения показаний свидетель пояснил, что он такие показания не давал, подписал не читая, они не соответствуют действительности.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата около ------ он пошел получать пенсию на почту №. Он так же хотел получить пенсию и за свою жену ФИО11, но у нее не оказалось ее паспорта. Тогда он вернулся домой и спросил у жены, где ее паспорт. ФИО29 стала его искать, но не нашла. Ему она ничего не пояснила, оделась и ушла из дома. Около дата его жена вернулась домой и сказала, что нашла свой паспорт в почтовом ящике. Она пояснила ему, что паспорт был похищен у неё на рынке дата. При каких обстоятельствах он подробностей не знает, она ему ничего не пояснила, так как она никогда ему о своих проблемах не рассказывает, боясь, что он будет ругаться. В настоящее время он подтверждает, что паспорт его жены находится у нее на руках в целости и сохранности. Кто похитил у жены паспорт и другие документы ему неизвестно. Больше по данному факту мне добавить нечего. /т.1 л.д.29/.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, из которых следует, что является женой ФИО15 В дата ее муж приобрел для себя сотовый телефон «Nokia 2323»стоимостью 2040 рубле, imei: №, с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «Билайн». Данным телефоном пользовался только ее муж. дата в вечернее время ей муж сообщил, что в тот день в дневное время находился в кафе «Колос», расположенный на территории Центрального колхозного рынка по адрес, где на поверхность стола за которым сидел, выложил сотовый телефон. В последующем данный сотовый телефон был похищен неизвестным лицом с поверхности стола, за которым он сидел /т.1 л.д.80/.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в соответствии с ч.2 п.1 ст.281 УПК РФ следует, что он живет с ФИО5 по адресу адрес. Он выезжает на заработки в г.Москву. Вернувшись из Москвы ему от ФИО5 стало известно, что ФИО2 и ФИО1 напали на ФИО5 и применяя насилие, нанося удары ножом, открыто похитили телевизор «Рубин». Ранее он видел ФИО1 и ФИО2 в конце дата /т.2 л.д. 16-17/.

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые дата в период с дата, находясь на Центральном рынке адрес из ее пакета похитило имущество на сумму 230 рублей и документы на ее имя /т.1 л.д. 3/; протоколом выемки у ФИО11 обнаруженные ею в почтовом ящике документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, их осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.18-19, 20-24, 25/; протоколом явки с повинной ФИО1, где она полностью признал вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества /т.1 л.д.34/; телефонным сообщением о том, что по адресу: адрес в кафе, расположенном на территории Центрального колхозного рынка, пропал сотовый телефон «Nokia 2323», принадлежащий ФИО15 /т.1 л.д.56/; заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата адрес колхозного рынка, похитило принадлежащий сотовый телефон «Nokia 2323» стоимостью 2090 рублей /т.1 л.д.57/; протоколом явки с повинной ФИО1, где она полностью признала вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества /т.1 л.д.101/; протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО1 добровольно изъявила желание показать место, где совершила преступление, а именно: кафе «Колос» расположенное на территории ТК Центральный рынок по адрес, где со стола похитила сотовый телефон«Нокиа 2323», который в последующем распорядилась по своему усмотрению /т.1 л.д.113-115/; телефонным сообщениемо том, что по адресу: адрес ФИО5 две женщины нанесли ножевое ранение /т.1 л.д.134/; сообщением медицинского учреждения ГКБ №1 о том, что у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи, грудной клетки /т.1 л.д. 135/; протоколом осмотра адрес, где были обнаружены и изъяты два ножа со следами бурого цвета, пять дактилопленок со следами пальцев рук, блузка женская серого цвета со следами бурого цвета, которые были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /т.1 л.д. 136-139, т.2 л.д.60-62, 63/; заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности малознакомых женщин по именам ФИО30, которые дата примерно в ------ находясь в ее адрес нанесли ей ножевые ранения /т.1 л.д.140/; протоколом явки с повинной ФИО1, где она полностью признала вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия /т.1 л.д.149-150/; заключением судебной медицинской экспертизы № от дата, согласно которой ФИО5 получила телесные повреждения в виде ран задне-боковой поверхности шеи, правого предплечья и правой молочной железы, заживших с образованием рубцов, обнаруженных экспертом при осмотре. Раны потребовали первичную хирургическую обработку с наложением швов, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Давность их образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи дата /т.1 л.д.211/;заключением судебной биологической экспертизы № от дата, из которой следует, что на двух ножах и блузке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О и не исключается происхождение этой крови от ФИО5 /т.1 л.д.226-229/; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от дата из которой следует, что след пальца руки на дактилопленке № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 /т.2 л.д.49-52/; постановлением о производстве выемки от дата, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО5, были изъяты документы на похищенный у нее телевизор «RUBIN», руководство по эксплуатации, гарантийный талон /т.2 л.д.6-7/; протоколом выемки от дата, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО5, были изъяты документы на похищенный у нее телевизор «RUBIN», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.8-11, 12-14,15/.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых ФИО1 и ФИО2, откуда видно, что они на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоят. У суда отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомнения в их вменяемости.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной. Так суд преступные действия ФИО1 в отношении ФИО15, ФИО11 соответственно квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества и по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей. При этом совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия.

Проанализировав собранные и представленные доказательства в их совокупности суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что органами следствия действия подсудимых ФИО14 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО14 совершила кражи, т.е. тайное хищение сотового телефона у ФИО15, и из ручной клади находившейся при потерпевшей ФИО11. Доводы подсудимой о том, что она не совершала кражу, а была вынуждена оговорить себя, суд находит не состоятельными. При этом суд учитывает и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе следствия из которых следует, что к нему на Центральном колхозном рынке дата подошла женщина и предложила купить у нее сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Впоследующем он опознал эту женщину по картотеке «Облик» ею оказалась ФИО1. Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами. К изменению показаний свидетеля суд относится критически и считает их не достоверными и направленными на помощь подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. К причинам изменения показаний суд также относится критически, поскольку после дачи показаний свидетель собственноручно указал, что записано с его слов, им прочитано, замечаний и дополнений у него не имеется и удостоверил правдивость записанного своей подписью. Впоследующем свидетель действия следователя никуда не обжаловал, т.е. был согласен с ними, при этом нарушений УПК при допросе свидетеля не имеется. Из показаний ФИО14 данными ею в ходе предварительного следствия следует, что она похитила со стола за которым спал ФИО15 сотовый телефон, который потом продала. Таким образом показания подсудимой и свидетеля согласуются друг с другом и соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга и являются правдивыми. Поскольку у ФИО11 кошелек был похищен из пакета, то суд считает доказанным признак кражи из ручной клади находившейся при потерпевшей.

Кражи подсудимой совершены умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает полностью доказанной как показаниями потерпевших, свидетелей, так и признательными показаниями самой подсудимой, явками с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО14 в присутствии понятых добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия дала показания о том откуда ею была совершена кража, как она распорядилась похищенным. Отказ подсудимой ФИО14 от ранее данных признательных показаний суд расценивает как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовную ответственность, смягчить свое положение. Доводы подсудимой о том, что сотрудники милиции заставляли ее давать признательные показания которые не соответствуют действительности, опаивали спиртным, суд находит не состоятельными. Так из материалов уголовного дела следует, что подсудимая добровольно в присутствии защитника давала признательные показания, после разъяснения ей прав и возможности отказаться от дачи показаний, т.е. доводы подсудимой в указанной части являются не состоятельными. Суд в основу приговора кладет первоначальные показания подсудимой, явки с повинной и выход на место происшествия, данные ею в ходе следствия, поскольку они подтверждаются как документальными доказательствами, так и показаниями свидетелей, являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами. При этом суд учитывает, что признательные показания были даны в присутствии профессионального защитника, оснований для признания указанных показаний незаконными у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Также суд в основу приговора кладет заявления и показания потерпевших, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела изученные в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО14 полностью доказанной и подлежащей квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, квалифицируя преступные действия подсудимых, основывается на показаниях: потерпевшей, свидетелей, а также на документальных материалах данного уголовного дела. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку показания свидетелей и потерпевшей последовательны, убедительны и логичны, при этом находятся в единой совокупности доказательств, исследованных в суде. Суд критически относится к показаниям подсудимых в части отсутствия в его действиях умысла на хищение имущества и расценивает эти показания как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Судебным и предварительным следствием установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО14, заранее договорились о совершении разбойного нападения на ФИО5. Так, они находясь в квартире ФИО5, действовали совместно и согласованно заранее распределив роли между собой. Так по договоренности ФИО1 удерживала ФИО5 руками, чтобы последняя не оказывала сопротивления, а ФИО2 наносила удары ножом, однако ФИО5 удалось вырваться и убежать из квартиры. После того как подсудимые ушли из квартиры, ФИО5 вернулась в квартиру, то обнаружила пропажу телевизора. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями самих подсудимых из которых следует, что они напали на ФИО5 именно с целью хищения имущества, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, указанные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку подсудимые были допрошены в присутствии защитника в качестве подозреваемого, а потом в качестве обвиняемого, после разъяснения им прав и обязанностей, оснований сомневаться в правдивости этих показаний не имеется, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевших. Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в присутствии профессиональных защитников, после разъяснения прав и обязанностей.

Таким образом, с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества нанесли удары ножом ФИО5, удерживая ее за руки, чем подавили ее волю к сопротивлению, а затем открыто похитили ее имущество. При этом ФИО2, реализуя совместные преступные действия с ФИО1 наносила удары ножом по туловищу и в жизненно-важный орган, создавая реальную опасность для жизни и здоровья ФИО5. При этом действия подсудимых по открытому хищению имущества были очевидны как друг для друга, так и для потерпевшей. Совместные и согласованные действия при совершении указанных действий свидетельствуют об едином умысле подсудимых. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые довели до конца свой умысел похитив имущество ФИО5 и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах суд считает с достоверностью доказанным, что имело место не просто причинение легкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, а реальное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем суд не находит никаких оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.115 и 158 УК РФ, как ходатайствовала сторона защиты.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и первоначальные показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные и логичные, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются друг с другом. При этом потерпевшие и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности и оснований для умышленного оговора подсудимых у них не имеется. Согласно заключению эксперта у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, время образования которых соответствуют времени нападения на него, которые также квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Суд, квалифицируя преступные действия подсудимых ФИО14 и ФИО2, основывается на показаниях: потерпевшего, свидетелей обвинения, а также на документальных материалах данного уголовного дела. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку показания свидетелей и потерпевшего последовательны, убедительны и логичны, при этом находятся в единой совокупности доказательств, исследованных в суде.

К показаниям подсудимых и доводам защиты, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически относится к показаниям подсудимых и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. Также суд критически относится к изменению показаний свидетелем ФИО9 не учитывает их при постановлении приговора считая, что они даны с целью помочь избежать уголовной ответственности и смягчить наказание подсудимой, суд в основу приговора кладет первоначальные показания свидетеля, данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется.

Суд соглашается с мнением прокурора и считает, что квалифицирующий признак - совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, доказан и выразился в том, что ФИО2 действуя единым умыслом наносила удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, а ФИО1 для облегчения совершения преступления удерживала руками потерпевшую, что бы последняя не могла сопротивляться, чем была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается согласованным и совместным характером действий подсудимых как подготовка к совершению преступлению, начало совершения преступления, и последующие действия, направленные на удержание похищенного имущества. Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтвердился в ходе предварительного и судебного следствия, и выразился в умышленном использовании ФИО2 ножа, которым она наносила удары потерпевшей, для дальнейшего совершения преступления направленного на хищение имущества.

Судебным и предварительным следствием по факту хищения имущества у ФИО15 было установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в кафе, подошла к столу, за которым сидел ФИО15, и, пользуясь невнимательность последнего, тайно похитила его сотовый телефон, причинив ущерб в размере 2090 рублей.

Также в ходе предварительного и судебного разбирательства установлен факт тайного хищения имущества ФИО1 из сумки, находящейся у ФИО11, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, находясь на территории рынка, действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитила из пакета ФИО11 кошелек с деньгами, а также с документами, причинив тем самым ущерб на общую сумму 230 рублей.

Кроме того при рассмотрении уголовного дела в суде, а также на стадии предварительного расследования установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили совместное дерзкое преступление против собственности, отнесенное законом к разряду тяжких, при следующих обстоятельствах. Так вышеуказанные лица, вступив в предварительный сговор на совершения разбойного нападения на ФИО5, распределили преступные роли, после чего реализуя свой преступный замысел, действуя согласовано между собой, напали на последнюю. При этом ФИО2 при нападении на потерпевшую использовала в качестве оружия кухонный нож, которым нанесла ФИО5 множество ударов, а ФИО1 в свою очередь удерживала ФИО5 и не давала последней сопротивляться. Однако в связи активному сопротивлению ФИО5 смогла вырваться, после чего скрыться от ФИО1 и ФИО2, которые с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, вынесли из квартиры телевизор. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, потерпевших, а также письменными материалами уголовного дела.

Определяя наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание; а также условия их жизни и воспитания и все особенности личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в действиях подсудимых признает наличие по делу явок с повинной от ФИО1 и ФИО2, а также положительную характеристику ФИО1, данную ФБУ ИК-------

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает. В действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку последняя совершила умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от дата.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного виновными преступлений, отнесенного законом к разряду тяжких, средней и небольшой тяжести, обстоятельства преступлений, мотивы их совершения, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. При этом никаких оснований для применения в отношении них положения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид и размер наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд определяет исходя из смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их имущественное положение, учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд не видит необходимости в назначении в отношении подсудимых дополнительных видов наказаний: штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимым суд назначает исходя из того, что на момент вынесения приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от дата №26-ФЗ в статьи, которые квалифицируют преступные действия подсудимых, были внесены изменения, улучшающее положение последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ/, и назначить ей наказание:

по ст. 162 ч.2 УК РФ/в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ/ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ /в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ/в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ/в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключение под стражей. Срок наказания исчислять с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования РФ, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан РФ по ЧР, находящиеся у потерпевшей ФИО11, оставить по принадлежности по вступления в законную силу приговора суда; гарантийный талон и руководство по эксплуатации к телевизору «Рубин» передать потерпевшей ФИО5 по вступлении в силу приговора суда; женскую блузу и два ножа уничтожить по вступлении в силу приговора суда.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

В срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, осужденные вправе подать ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                      А.Ф. Хошобин