Дело № 1-400/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Маркова А.А.,

защитника - адвоката Ильина Г.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Замятина А.И.,

потерпевшего М.А.Г.,

при секретаре судебного заседания Еремееве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Замятина А.И., ------, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 часов 05 минут дата Замятин А.И., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем марки «------», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге М-7 «Москва-Уфа», со стороны адрес в сторону адрес Чувашской Республики, в условиях ясной погоды и неограниченной видимости, проезжая ------ км + ------ метров, грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, двигаясь по проезжей части дороги М-7 «Москва-Уфа», со стороны адрес в сторону адрес Чувашской Республики, где проезжая часть разделена линиями разметки и имеет по одной полосе движения в попутном и встречном направлениях, грубо нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.11.1 ПДД РФ, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая ------ км + ------ метров, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения на данном участке автодороги и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона транспортного средства, не убедился в том, что данная полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Г.М., который двигался по своей полосе движения со стороны адрес в сторону адрес. В результате данного столкновения автомобиль марки «------», с государственным регистрационным знаком № развернуло правым боком на эту же полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем марки «------» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф.В.Ю. В результате столкновения водитель М.Г.М. и пассажир М.З.Н., которые находились в салоне автомашины марки «------» с государственным регистрационным знаком № были госпитализированы в МУЗ «ГБСМП» г.Чебоксары, где дата от полученных травм скончался М.Г.М., а дата от полученных травм скончалась М.З.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от дата, следует, что смерть М.Г.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища с переломами грудины, II-VII ребер обеих половин грудной клетки с повреждением пристеночной плевры левой половины, разрывом сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, под эпикард, с разрывами селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияниями в брюшную полость, под капсулу поджелудочной железы, в левую околопочечную клетчатку; нижних конечностей с закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывом предплюсне-плюсневых связок правой стопы, кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеками нижней конечности, ссадиной правой нижней конечности, ушибленной раной правой нижней конечности, ушибленной раной и кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы, ссадинами и кровоподтеком левой верхней конечности, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, ссадинами лица и левой верхней конечности, кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), прижизненно и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автотранспортного средства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, следует, что смерть гр. М.З.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей; головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга, ушибленной раны подбородка, кровоподтека верхней губы, разрывов слизистой преддверия рта и нижней челюсти, двухстороннего перелома верхней челюсти с кровоизлиянием в окружности перелома, грудной клетки в виде закрытых переломов 3-10 ребер слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в грудную полость, кровоподтека грудной клетки слева, живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в брюшную полость, кровоподтека живота справа, конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности перелома, кровоподтеков левого бедра, левого предплечья, правой голени, осложнившаяся ДВС синдромом, острой легочно-сердечной недостаточностью. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, и могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, давностью образования в пределах 7 суток к моменту смерти.

Подсудимый Замятин А.И. свою вину признал частично и показал суду, что дата он около 18 часов встретился с другом А.А.С. и вместе с ним за рулем своего автомобиля «------», с государственным регистрационным знаком №, выехал из адрес в адрес. Погода была солнечная, ясная, дорожное покрытие сухое. Двигаясь по автодороге М7 в направлении Уфы, после адрес, где дорога имеет прерывистую разметку и по одной полосе движения в каждую сторону, он решил обогнать большегрузный автомобиль - «фуру», для этого довел скорость своего автомобиля с 60 до 90 км. в час., перестроился со своей полосы движения на встречную, обогнал «фуру», а поскольку видимость была нормальная, а дорога прямая и встречная полоса свободна, то решил обогнать вторую «фуру». В момент обгона второго автомобиля на полосе встречного движения неожиданно в 100 метрах от него появился автомобиль ------, он резко нажал на педаль тормоза и поскольку дорожная ситуация не позволяла перестроиться вправо на свою полосу движения, направил свой автомобиль на левую обочину, однако ДТП избежать не удалось. Его автомобиль столкнулся на обочине встречной полосы движения с автомобилем ------, который так же изменил направление и начал движение в сторону обочины. Полагает, что водитель встречного автомобиля не увидел его из-за ослепяющего солнца и не применил экстренного торможения. Удара с автомобилем ------ он не почувствовал, после ДТП его доставили в больницу. Считает, что в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения, поскольку обгон в месте ДТП разрешен, видимость для обгона была достаточная, а встречный автомобиль он не заметил из-за установленных рекламных щитов и впадины на дороге. Вину признает частично в том, что по его вине погибли люди.

Однако вина подсудимого Замятина А.И. нашла свое подтверждение следующим исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М.А.Г. показал суду, что дата его отец М.Г.М. и мать М.З.Н. на личном автомобиле ------ с госномером № выехали из адрес на дачу в адрес, они должны были вернуться домой около 19 час. В 19 час. 10 мин. к нему поступил телефонный звонок с телефона отца и незнакомый мужчина сообщил, что его родители попали в аварию. Прибыв на место ДТП на автодороге М7 между адрес и адрес, возле адрес он увидел на обочине автомашину родителей, автомобиль ------, находившуюся на полосе встречного движения, а также автомобиль ------. К его приезду мать уже увезли в больницу, а его вместе с отцом, находившимся в бессознательном состоянии, на «Скорой помощи» повезли в БСМП, в дороге на его глазах отец скончался. На следующий день в больнице он посетил мать, она была в сознании, но он не смог поговорить с ней из-за подключенного аппарата искусственной вентиляции легких, около 15-16 часов того же дня мать впала в кому и скончалась дата. Причиненный ущерб ему не возмещен, требует взыскать с подсудимого 1200000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги.

Свидетель А.А.С. показал суду, что около 19 часов дата он вместе с Замятиным на автомобиле последнего ------ выехал из Чебоксар в адрес Замятил А.И. управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость неограниченная. На автодороге М7, на участке трассы, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону с прерывистой дорожной разметкой, и в отсутствие запрещающих обгон дорожных знаков, двигаясь в направлении Уфы, после проезда адрес, Замятин вышел на обгон «фуры». Он (А.А.С.) в это время открывал упаковку с соком, а когда посмотрел на дорогу, то увидел встречный автомобиль ------. Замятин начал тормозить и уводить машину влево на обочину, однако встречная автомашина ------ также стала уходить на обочину, где произошло столкновение, затем с автомашиной ------ столкнулась автомашина ------, которая двигалась за автомашиной ------.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.В.Ю. следует, что дата около 19 час. в светлое время суток он, управляя своим автомобилем «------» с государственный регистрационный знаком №, двигался по 651 км. автодороги М7 в направлении Москвы со скоростью около 80 км/ час. На данном участке автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, погода была ясной, проезжая часть дороги сухой, видимость неограниченной. Навстречу ехал поток машин. В салоне на пассажирском переднем кресле находилась его супруга Ф.Н.В., сзади за ней сидел тесть К.В.П. Неожиданно впереди идущая в 18-20 метрах автомашина ------ с госномером № синего цвета резко ушла на правую обочину, из-за нее навстречу ему вылетала автомашина «------» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, двигавшаяся в его направлении правым боком. Он нажал на педаль тормоза до упора, однако избежать столкновения не смог, его автомашина ------ врезалась в правую заднюю часть автомашины «------», от удара последнюю отбросило назад на его (Ф.В.Ю.) полосу движения и она остановилась напротив автомашины ------ с госномером №. Выйдя из автомашины, он увидел, что первоначально автомашина «------» «лоб в лоб» столкнулась с автомашиной ------. После этого он вызвал экстренные службы и подошел к автомобилю ------, где другие водители остановившихся машин помогали выбраться пострадавшим водителю и пассажиру. В его присутствии была составлена схема ДТП и произведен осмотр места происшествия и автомашин. От очевидца, который был на месте ДТП и ехал на автомашине марки «------», он узнал, что водитель автомашины «------» выехал на полосу встречного движения во время обгона. По данной дороге он ездит и знает, что этот участок автодороги узкий и из-за плотного транспортного потока очень сложен для обгона (т.1. л.д. 99).

В ходе предварительного расследования свидетели Ф.Н.В. и К.В.П., находившиеся в салоне автомобиля ------ с госномером №, в части описания обстоятельств ДТП дали показания, аналогичные показаниям Ф.В.Ю. (т.1, л.д. 105,106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.И. следует, что дата около 19 час. в светлое время суток он, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком №. двигался по 651 км. автодороги М7 в направлении Уфы со скоростью около 70-80 км/час. Впереди его автомашины на расстоянии 20-25 метров ехала автомашина ------, перед ней автомашина «------» серебристого цвета, перед последней шел грузовой автомобиль с полуприцепом. После адрес их колонну обогнал автомобиль. Он (Б.Н.И.) продолжал движение по своей полосе, при этом видел встречную полосу. В этот момент он заметил, как ехавшая спереди автомашина марки «------», как ему показалось, тоже хотела совершить обгон грузовой автомашины и выехала на встречную полосу движения. И тут же произошло столкновение данной автомашины с автомашиной марки «------», с государственным регистрационным знаком №. От удара автомашину «------» развернуло боком и ехавшая позади автомашины марки «------» автомашина марки «------» врезалась в правую заднюю часть автомашины «------» серебристого цвета. От удара автомашину «------» отбросило назад на встречную полосу движения и она остановилась напротив автомашины марки «------». Он остановил автомашину, подошел к автомобилям. Водитель и пассажир автомашины «------» находились в шоковом состоянии, водители остановившихся машин помогли выбраться водителю и пассажиру автомобиля ------. В его присутствии были составлены схема ДТП, протоколы осмотра места происшествия и автомобилей. Характеризует данный участок как сложный для обгона из-за плотного транспортного потока. В этот день было солнечно и солнце ослепляло водителей встречных автомобилей (т.1, л.д. 107).

Согласно показаниям свидетеля С.Р.А. около 20 часов дата он вместе с П.Р.С. и А.Е.В. приехал на место ДТП, произошедшего на автодороге М7 после адрес с участием их друга Замятина А.И. К их приезду Замятина увезла «Скорая помощь», движение автотранспорта не было восстановлено. На месте происшествия находились поврежденные автомобили ------, ------ и автомобиль Замятина ------. Его с А.Е.В. привлекли понятыми при составлении схемы ДТП, они расписались в соответствующих документах, при этом он сфотографировал составленные документы на телефон и переслал их Замятину А.И.

Свидетель П.Р.С. дал суду аналогичные показания, дополнив, что исходя из расположения транспортных средств на месте происшествия, имевшихся следов торможения автомобиля ------, по его мнению, столкновение автомобиля Замятина и ------ произошло на левой обочине по ходу движения автомобиля подсудимого.

Из оглашенных с согласия показаний свидетеля А.Е.В. установлено, что он также являлся понятым при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, о чем он подписался в соответствующих документах.

В 19 час. 45 мин. дата при ясной погоде и дневном освещении осмотрен участок автодороги М-7 «Москва-Уфа» ------ км + ------ метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины марки «------», с государственным регистрационным знаком №, автомашины марки «------» с государственным регистрационным знаком №, автомашины марки «------» с государственный регистрационный знаком №. Установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет горизонтальное асфальтированное сухое покрытие для двух направлений шириной 7,8 метра с линией дорожной разметки разделения проезжей части на полосы движения, ширина обочины составляет 3, 5 метра с каждой стороны, видимость неограниченная, на проезжей части обнаружены следы подтеков охлаждающей жидкости и масла. Согласно схеме ДТП автомобиль подсудимого ------ расположен на левой (встречной) полосе движения и левой (встречной) обочине автодороги М7 в направлении Уфы, имеются следы торможения указанного автомобиля длинной 16,4 и 15,1 метров. Автомобиль ------ расположен на правой обочине по ходу движения по направлению в сторону Москвы на расстоянии 1,6 и 1, 3 метра от края проезжей части. Автомобиль ------ расположен на правой стороне дороги, предназначенной для движения в направлении Москвы с частичным захватом встречной полосы, имеются три следа торможения длинной 7,6; 14,7 и 17,2 метров, начинающиеся на полосе движения по направлению в сторону Москвы, которые заканчивающиеся в месте остановки автомобиля ------. Место столкновения автомобилей ------ и ------, а также ------ и ------, определены на полосе движении в направлении Москвы - попутной для автомобилей ------, ------, и встречной для автомобиля ------ (протокол осмотра, схема ДТП, т.1, л.д 8-23).

дата осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП - «------», с государственным регистрационным знаком №, автомашины марки «------» с государственным регистрационным знаком №, автомашины марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, протоколами осмотра зафиксированы повреждения автомобилей (т.1, л.д 26-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от дата смерть гр. М.Г.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища с переломами грудины, II-VII ребер обеих половин грудной клетки с повреждением пристеночной плевры левой половины, разрывом сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, под эпикард, с разрывами селезенки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияниями в брюшную полость, под капсулу поджелудочной железы, в левую околопочечную клетчатку; нижних конечностей с закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывом предплюсне-плюсневых связок правой стопы, кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеками нижней конечности, ссадиной правой нижней конечности, ушибленной раной правой нижней конечности, ушибленной раной и кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы, ссадинами и кровоподтеком левой верхней конечности, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, ссадинами лица и левой верхней конечности, кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, образовались в результате воздействия тупою твердого предмета (предметов), прижизненно и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автотранспортного средства (т.1. л.д.69-72).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, следует, что смерть гр.М.З.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга, ушибленной раны подбородка, кровоподтека верхней губы, разрывов слизистой преддверия рта и нижней челюсти, двухстороннего перелома верхней челюсти с кровоизлиянием в окружности перелома, грудной клетки в виде закрытых переломов 3-10 ребер слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния в грудную полость, кровоподтека грудной клетки слева, живота в виде множественных разрывов брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в брюшную полость, кровоподтека живота справа, конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности перелома, кровоподтеков левого бедра, левого предплечья, правой голени, осложнившаяся ДВС синдромом, острой легочно-сердечной недостаточностью. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, и могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, давностью образования в пределах 7 суток к моменту смерти. (т.1. л.д.78-85)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата Замятин А.И. получил телесные повреждения: закрытую травму левой нижней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиса левой берцовой кости со смещением, с переломом медиальной лодыжки без смещения отломков, с кровоподтеком мягких тканей голени, рану с кровоподтеком левого коленного сустава и кровоподтек левого бедра; закрытую травму правой нижней конечности в виде перелома основания 1 -ой плюсневой кости, 2-5 головок плюсневых костей со смещением отломков; ушиба грудной клетки в виде кровоподтека; ссадину паховой области справа. Эти повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата; с учетом характера повреждения левой нижней конечности в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. 194н) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1. л.д.91-93).

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого, очевидцев ДТП Ф., К.В.П., Б.Н.И. и А.А.С., протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что дорожно -транспортное происшествие произошло при совершении Замятиным маневра по обгону впередиидущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Действительно, на участке дороги в месте ДТП отсутствовали запрещающие обгон дорожные знаки и разметка, однако данное обстоятельство не освобождает водителя от соблюдения иных требований правил дорожного движения при совершении обгона, а именно п.11.1 ПДД РФ, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствами; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения на данном участке автодороги и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств.

Невыполнение подсудимым этих требований правил дорожного движения привело к столкновению автомобиля Замятина с автомобилем под управлением пострадавшего М.Г.М., двигавшимся по своей полосе.

От полученных в результате произошедшего ДТП тяжких телесных повреждений скончались пострадавшие М.Г.М. и М.З.Н.

Действия Замятина А.И. суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ДТП фактически произошло около 19 час. 05 мин., а не в 19 час. 55 мин., данное обстоятельство подлежит уточнению в приговоре.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность виновного, который характеризуется по месту жительства и имевшемуся месту работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, поэтому считает возможным достижение целей наказания лишь посредством лишения подсудимого свободы с назначением дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Раскаяние в содеянном и полученные Замятиным А.И. в результате ДТП телесные повреждения суд учитывает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Требования потерпевшего М.А.Г. о взыскании морального вреда суд находит обоснованными, так как от потери обоих родителей он испытал нравственные страдания, с учетом обстоятельств по делу размер компенсации определяет в 350000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Замятина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Установить, что осужденный Замятин А.И. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Замятину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Замятина А.И. в пользу потерпевшего М.А.Г. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещение расходов на юридические услуги.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий        А.В.Голубев