Уг.дело № 1-225/2012 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 23 » мая 2012 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе : Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Маркова А.А., Защитника Петрова Е. Л., предоставившего удостоверение и ордер, Подсудимого Маёр А. О., Потерпевшего ФИО1, При секретаре судебного заседания Архиповой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маёра А. О., ------ в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Маёр А. О. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: дата примерно около 23 часов 20 минут он, находясь возле магазина «------», расположенного по адрес, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нанес ФИО1 один удар ногой по его правой ноге, в области колена, причинив свои действиями последнему сильную физическую боль и телесные повреждения ------, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маёр А. О. вину свою в содеянном не признал, указав, что он потерпевшего ФИО1 не ударял. По существу дела он показал, что дата около 23 часов они с ФИО2, купив в магазине «------» спиртное, встали рядом с этим магазином и стали выпивать. В это время мимо них проходил ранее незнакомый ФИО3. ФИО2 с целью пошутить у ФИО3 спросил: «Ты путешественник?». Тот сразу же подошел к ФИО2 и, ничего не говоря, ударил последнего кулаком в лицо, от чего тот отшатнулся и закрыл лицо руками. Он стал подходить к ним и ФИО3 и его ударил кулаком в лицо. После чего между ними возникла потасовка, но вскоре все прекратилось, инцидент был исчерпан. Они стояли ругались. В это время к ним со стороны жилого дома подошел ------ - ранее незнакомый ФИО1 Подойдя сзади, ФИО1 схватил ФИО2 со спины за воротник и пытался повернуть к себе, но последний отмахнулся от него рукой. После этого они: он, ФИО3 и ФИО2 опять собрались в кружок. Увидев это, ФИО1 отошел от них на 2 метра, лег на спину и стал по телефону куда-то звонить. Уже потом ФИО1 стал жаловаться на боли в ноге. Никто, в том числе и он - Маёр А.О., ФИО1 по ноге не ударяли. Он полагает, что ФИО1 еще до встречи с ними повредил ногу, так как к ним подходил хромая. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что дата около 23 часов он во дворе адрес встретился со ------ ФИО4, которая гуляла с собакой, и с ------ ФИО3. ФИО4 послала ФИО3 в магазин «------». Он прошел в сторону домов ----- и ----- по адрес и услышал возбужденные голоса. Подойдя ближе, он заметил, что между ------ ФИО3, с одной стороны, и двумя ранее незнакомыми парнями, оказавшимися Маёр А.О. и ФИО2, с другой стороны, происходит словесный конфликт. Он подошел с ним и, взяв ФИО2 обеими руками с двух сторон за грудки, отвернул последнего в сторону от ФИО3. В это время примерно в метре от него, за его спиной оставались ФИО3 и Маёр А.О. В этот момент он получил удар с боку по области коленного сустава правой ноги и от полученного повреждения и от боли сразу же упал на землю. Сам удар он не видел. Полагает, что его ударил ногой в область колена с боку Маер А.О. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дата около 23 часов ------ - ФИО4 отправила в магазин «------» за кормом для собаки, ФИО4 и ФИО1 остались возле дома адрес. Подходя к магазину, он увидел там двоих ранее незнакомых парней, оказавшихся ФИО2 и Маёр А.О. Парни что-то ему сказали, но он не расслышал. На этой почве между ними возникла словесная перебранка. В это время к ним подошел ------ - ФИО1 и спросил, что случилось, и просил успокоиться. Чтобы ФИО1 кого-либо хватал за одежду он не видел. В это время он присел для того, чтобы завязать шнурок на обуви, и услышал крик ФИО1 и тот сразу же упал на землю. В это время рядом ФИО1 находились и ФИО2, и Маёр А.О. ФИО1 сказал, что его ударили в область колена, но кто ударял не уточнял. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были исследованы показания данного свидетеля из материалов уголовного дела, откуда видно, что, прибежав на шум, ФИО1 схватил ФИО2 за капюшон куртки, а Маёр А.О. в это время оказался сзади ФИО1, а он сам- ФИО3 стоял возле последнего. Он чуть отвлекся и услышал крик ФИО1, тот сразу же упал на асфальт, стал жаловаться на боли ноги, говоря, что ему сломали ногу ( л.д. 44-45). Свидетель ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО1 и, в частности, показала, что прибежав на крики, она увидела, что трое, среди которых один был ФИО3, стояли, а ------ ФИО1 лежал на землю и жаловался на боли в ноге. Со слов ФИО1 ей известно, что он прибежал на помощь ФИО3, оттолкнул одного, а второй ударил его ногой в область колена. Свидетель ФИО5 - ------ также подтвердила в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО4, указав, что со слов ФИО1 ей известно, что его ударили по правой ноге сзади, кто конкретно ударял, тот не говорил. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были исследованы показания данного свидетеля из материалов уголовного дела, откуда видно, что, со слов ФИО1, ей сразу же - на месте происшествия стало известно, что ФИО1 подбежал к парню, который стоял рядом с ФИО3, и схватил этого парня за капюшон, а в это время другой парень, стоявший сзади него, пнул его по ноге в область колена. ФИО1 подъехавшим сотрудникам полиции на месте происшествия указал на парня, который его ударил по ноге, им оказался Маёр А.О. ( Л.Д. 58-59). Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что дата около 23 часов они с Маёр А.О. стояли возле магазина «------» и пили пиво. Мимо них проходил ранее незнакомый ФИО3. Он спросил ФИО3: «Ты путешественник?», на что тот резко ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. У него была разбита губа. Маёр А.О. стал подходить к ним, чтобы разнять, но ФИО3 ударил и Маёр А.О. кулаком в лицо. После этого между ними возникла потасовка, но вскоре инцидент был исчерпан, они просто стояли и ругались. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и, схватив его обеими руками за грудки за одежду, чуть потянул к себе и несколько раз тряхнул его. Он отмахнулся от ФИО1 и тот сразу лег на землю на спину и стал куда-то звонить. Потом, когда приехали работники полиции и врачи, ФИО1 стал говорить, что ему сломали ногу. Никто из них ФИО1 не ударял, тот поступил как в «цирке». Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является знакомой Маёр А.О. и ФИО2 дата около 23 часов она на личной автомашине приехала в магазин «------» и примерно с 10-15 метров наблюдала за происходящим. Так, она видела, как Маёр А.О. и ФИО2 стоят возле магазина. К ним целенаправленно подошел ранее незнакомый молодой человек, как сейчас ей известно - ФИО3, и ударил ФИО2 кулаком в лицо. Тот остался стоят на ногах в недоумении. Маёр А.О. стал подходит к ним и ФИО3 и Маёр А.О. ударил кулаком в лицо. Затем ФИО2 и ФИО3 сцепились. В это время, хромая, к дерущимся подошел ------ ранее незнакомый ФИО1 и схватил одной рукой ФИО2 сзади за капюшон куртки. ФИО2 оттолкнул ФИО1 от себя, но тот остался стоять на ногах. Маёр А.О. в это время стоял в 1 метре от последнего. Затем ФИО1 отошел от всех на 2 метра и лег на спину и стал звонить в полицию. Она не стала подходить к своим знакомым. О деталях случившегося узнала на следующий день, позвонив Маёр А.О. Потом по просьбе Маёр А.О. дала показания органам следствия. Свидетель ФИО7 - ------ в судебном заседании показал, что дата около 24 часов они получили сообщение, что около адрес идет драка. Они прибыли по указанному адресу, где находились 2 молодых человека - подозреваемые и трое с потерпевшей стороны : женщина, молодой человек и сам потерпевший. Со слов потерпевшего ФИО1 ему стало известно, что его ударили по ноге чем-то и сломали ногу. С целью поиска орудия он осмотрел вокруг, но никаких предметов не нашел. Потерпевший ФИО1 полагал, что его могли ударить ногой по колену и он указывал как на лицо, которое могло ударить - на Маёр А.О. Свидетели ФИО8 и ФИО9 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания били исследованы судом из материалов уголовного дела. Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 - ------ видно, что он давал аналогичные со свидетелем ФИО7 показания ( л.д. 52-53 ). Из исследованных показаний свидетеля ФИО9 видно, что дата после 23 часов она проснулась от шума и, посмотрев в окно, увидела, что возле магазина «------» идет драка. Выйдя на улицу, она увидела там 4 мужчин. Вернувшись домой, она вызвала сотрудников полиции и вновь вышла на улицу, где встретилась с женщиной с собакой. Эта женщина ей сказала, что там находятся ее ------. По приезду полиции и врачей скорой помощи с места происшествия в больницу забрали мужчину пожилого возраста ( л.д. 60-61). Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: - сообщение о происшествии, поступившее по телефону (рации) от дата о том, что возле магазина «------» происходит драка (л.д. 4); Согласно заключениям эксперта ----- от дата, ----- от дата ФИО1 получил закрытую травму ------ травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Учитывая характер повреждения коленного сустава ФИО1, получение ее при прямом травмирующем воздействии тупым твердым предметом в область коленного сустава - не исключается. Изложенные в ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 обстоятельства дела не отображают конкретную версию происшествия с указанием характера и последовательности получения травмы, а потому, вопрос о получении травмы « с высоты собственного падения», оставляется без разрешения (л.д. л.д. 91-92, 100-101). По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Маёр А.О. (л.д. 128-135), откуда видно, что ------ ------ он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Маёра А.О. доказанной полностью показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9,, а также ФИО2 и ФИО6, и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно - медицинской экспертизы по характеру, локализации и тяжести выявленного у потерпевшего телесного повреждения. При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, указывающего, что его ударили с боку по правой ноге в область колена. Эти его показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны; они убедительны и логичны. Суд не находит оснований не доверять им и полагает возможным положить их в основу обвинения. Доводы подсудимого и его защитника, что потерпевший оговаривает подсудимого Маёр А.О. с целью отвести от уголовной ответственности ФИО3 опровергаются объективными обстоятельствами, так как действия ФИО3 по отношению к подсудимому и его товарищу и действия подсудимого Маёр А.О. по отношению к потерпевшему ФИО1 разные и самостоятельные события, подлежащие оценке в соответствии с требованиями УК РФ. Как видно из дела, ФИО3, Маёр А.О. и ФИО2 свои отношения отрегулировали согласно положений УК РФ и УПК РФ, если даже не отрегулировали, они должны и могут быть разрешены в ином порядке. В рамках данного уголовного дела эти обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Маёр А.О., категорически отрицающего свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и полагающего, что потерпевший пришел на место происшествия уже имея указанное телесное повреждение - травму правого коленного сустава ------. Указанные доводы подсудимого Маёр А.О. в судебном заседании полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал, что у него до получении удара по ноге никаких повреждений на ноге не было, ноги не болели, палкой или клюшкой он не пользовался, на место происшествия пришел нормальным шагом, не хромая; что он ногу не подворачивал, на колено не падал; в ходе следствия предположил такую возможность чисто теоретически, так как защитник настаивал, чтобы он дал такой предположительный ответ. Как в ходе предварительного следствия и на данном судебном заседании он настаивает, что его ударили с боку по правой ноге в область колена. Как видно из протокола осмотра места происшествия, на месте никакие предметы, в том числе палка или клюшка, не были обнаружены. Из показаний свидетелей, в том числе и сотрудников полиции видно, что у потерпевшего ФИО1 никакой клюшки при себе не было. Таким образом, доводы подсудимого Маёр А.О. полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Некоторые противоречия в показаниях участников данных событий по поводу места расположения лиц в момент получения потерпевшим ФИО1 удара, по мнению суда, объясняются тем, что все происходило достаточно быстро и все перемещались. Только потерпевший ФИО1, получив удар и повреждение и посмотрев в сторону источника причинения этого повреждения, может с достоверностью сказать, кто это повреждение ему причинил. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал, что сзади него со стороны полученного удара находился только один человек - подсудимый Маёр А.О. Эту же информацию потерпевший сразу же говорил на месте происшествия, в присутствии сотрудников полиции он прямо указывал на подсудимого Маёр А.О., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, изобличая последнего в этом. Данные обстоятельства подтверждены показаниями всех свидетелей. Защита, опровергая доводы потерпевшего, также указывала и заявляла ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по тем мотивам, что потерпевший сам мог подвернуть ногу или упасть на колено и повредить ногу, так как у него на поврежденной ноге отсутствуют внешние повреждения, которые должны быть при ударе ногой по ноге. Однако, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей ничего не говорят о том, чтобы потерпевший поворачивал ногу или упал сам на колено, никто из них момент получения потерпевшим телесного повреждения не видел. Отсутствие внешних ссадин и царапин объясняется тем, что потерпевший был в брюках и травмирующий предмет не соприкасался с телом потерпевшего. Действия подсудимого Маёра А.О. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании с достоверностью установлено, что конфликт происходил между ФИО3, с одной стороны, и подсудимым Маёр А.О. и свидетелем ФИО2, с другой стороны. На шум этого конфликта прибежал потерпевший ФИО1, который не был причастен к этому конфликту и не акцентировал внимание присутствующих лиц, в том числе и подсудимого Маёр А.О., что он вмешивается в этот конфликт ------. Следовательно, применительно к имевшему место конфликту, для подсудимого Маёра А. О., потерпевший ФИО1 являлся посторонним лицом. Таким образом, подсудимый Маёр А.О., увидев, что с целью пресечения конфликта прибежал посторонний для него гражданин, используя этот малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, к человеку, к правилам общения в обществе, умышленно, нанес удар ногой по правой ноге, по области коленного сустава, этому гражданину - потерпевшему ФИО1 При данных обстоятельствах, учитывая, что событие преступления имело место в общественном месте - ------, в ночное время, с привлечением посторонних лиц и жильцов близ расположенных домов, чей сон, спокойствие и порядок были нарушены (в частности, свидетель ФИО9 от шума проснулась, выходила на улицу, вынуждена была вызвать полицию), с грубым и явным для подсудимого Маёр А.О. нарушением общественного порядка; суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений. Определяя наказание подсудимому Маёру А.О., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Смягчающих наказание подсудимого Маёра А. О. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Учитывая большую общественную опасность и распространенность совершенного Маёром А. О. преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого Маёра А. О., откуда видно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание все обстоятельства дела; а также то, что по месту жительства и работы подсудимый Маёр А.О. характеризуется с положительной стороны; он ранее не судим; суд находит возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Учитывая, что реально подсудимый Маёр А.О. не только не признал свою вину в содеянном, но и не примирился с потерпевшим; не принес последнему извинения, не возместил какой либо ущерб и не считает необходимым совершить эти действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим, говоря, что он такие вопросы с последним не решал, кто с ним эти вопросы решает, он не знает; суд не находит никаких оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращении производства по данному уголовному делу в соответствии со ст. 75 УК РФ или ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ : Маёра А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маёру А. О. наказание считать условным с испытательным срокомв 2 года. Обязать Маёра А. О. в период установленного в отношении него испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно 1 раз в месяц в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган; продолжить работу; загладить перед потерпевшим ФИО1 причиненный преступлением вред. Меру пресечения в кассационный период в отношении Маёра А. О. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Трынова Г.Г.