Уг.дело № 1- 205 /2012 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Волковой Е.Н., Защитников Васюкова И.А. и Лощилина В.А., представивших удостоверения и ордера, Подсудимых Каменца Д.Е. и Николаева С.С., При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Каменца Д.Е., ------ в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, Николаева С.С.------ в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд, УСТАНОВИЛ : Каменец Д.Е. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта и покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а Николаев С.С. пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах. Так, Каменец Д.Е., достоверно зная, что незаконное приобретение, хранение, перевозка и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством РФ, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, имея в своем распоряжении наркотическое средство - марихуану массой 1,4 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) создает состав преступления при сбыте возымел преступный умысел на сбыт этого наркотического средства. Претворяя свою цель в жизнь, дата в дневное время Каменец Д.Е., не имея возможности самостоятельно сбыть вышеуказанное наркотическое средство, обратился к Николаеву С.С. с просьбой о подыскании покупателей. Затем Николаев С.С., действуя в интересах Каменца Д.Е., направленных на сбыт наркотического средства, днем дата предложил гражданину под псевдонимом «ФИО1», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «------» приобрести вышеуказанное наркотическое средство. Заручившись желанием последнего приобрести это наркотическое средство, Николаев С.С. созвонился с Каменцом Д.Е. и сообщил о намерении «ФИО1» прибрести марихуану, при этом сообщил ему номер телефона «ФИО1», тем самым путем предоставления информации и устранения препятствия, содействовал Каменцу Д.Е. в совершении преступления. Каменец Д.Е., используя информацию, полученную от Николаева С.С., созвонился с «ФИО1» и договорился с ним о встрече для сбыта наркотического средства. Продолжая свои преступные действия, Каменец Д.Е. дата около 18 часов 30 минут, находясь на территории адрес умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 900 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО1», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «------» наркотическое средство-марихуана массой 1,4 гр. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства, Каменец Д.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в результате оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по ЧР - Чувашии в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО1». Также, Каменец Д.Е., достоверно зная, что незаконное приобретение, хранение, перевозка и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством РФ, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, в один из дней в период с конца дата по дата года в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, действуя умышленно, с целью последующего личного потребления, путем передачи из рук в руки, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой 9 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которое продолжил незаконно хранить при себе до обнаружения изъятия этого средства сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республики - Чувашии в ходе обследования автомобиля ------ находящейся возле адрес, произведенного дата в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каменец Д.Е. вину свою в содеянном признал частично, указав, что он сбытом наркотических средств не занимался, дата около 18 часов встречался только с ФИО2 и не по поводу сбыта наркотических средств; признает факты приобретения, употребления и хранения наркотических средств без цели сбыта, но дата по первому требованию сотрудников полиции добровольно сдал имеющиеся при нем наркотические средства. По существу уголовного дела он суду показал, что он с Николаевым С.С. знаком около ----- лет и между ними дружеские отношения, но они никогда вместе наркотические средства не употребляли, не сбывали и о наркотических средствах речь не вели. дата они с Николаевым С.С. созванивались, он также созванивался с различными знакомыми ему лицами, в том числе и со своим знакомым ФИО2, но ему никто из незнакомых лиц, в частности, ------ ФИО1 не звонил. Всех лиц, с которыми он созванивался он может назвать и представить суду. Так, около 15 часов 30 минут к нему звонил ФИО2 Они хотели встретиться для того, чтобы поговорить по поводу транспорта. А затем, перезвонившись несколько раз, они с ФИО2 встретились примерно в 18 часов 30 минут на адрес, куда он подъехал один на своей автомашине ------ ФИО2 подъехал на своей автомашине ------ Он вышел из салона своей автомашины, встретился с ФИО2 и они сели в салон автомашины последнего, что и зафиксировано на видеосъемке. В салоне автомашины на переднем пассажирском месте находился второй человек, с которым он поздоровался, так как тот не поворачивался, он лица этого человека не разглядел. Они с ФИО2 встречались не с целью сбыта наркотических средств, а разговаривали по поводу оказания транспортных услуг. В салоне автомашины он никому ничего не сбывал. Разговор между ним и ФИО2 продолжался около 2-4 минут и он вышел из салона автомашины, сел в свою машину и уехал. дата после 14 часов они со ФИО3 на его автомашине поехали в адрес. Они находились у него дома, он ни с кем не встречался, ни у кого ничего, в частности, наркотические средства, не приобретал. Оттуда обратно в адрес они выехали около 20 часов и примерно в 21 час 30 минут прибыли к адрес, ------. Он подъехал к своему подъезду, остановился. ФИО3 в это время сидела на переднем пассажирском месте. В это время к автомашине подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником наркоконтроля, и потребовал, чтобы он вышел из салона автомашины. Он вышел. Мужчина предложил выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и наркотические средства. У него в салоне автомашины в кармашке левого дверца находился полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. Это наркотическое средство примерно около 10 граммов он приобрел дата около 23 часов в районе адрес у ранее незнакомого мужчины за 5 000 рублей для личного потребления и хранил у себя в автомашине, иногда употреблял там же в машине, так как это средство ему помогает снимать боль при астме; никому это наркотическое средство не показывал и не сбывал. Когда он ездил в адрес наркотическое средство находилось в салоне автомашины. Он, помня об этом, сразу сам вытащил это средство и добровольно выдал этому сотруднику полиции, поэтому считает, что он не совершал преступление. После этого его поместили в автомашину полиции, его автомашину переместили на другое место - на 20-30 метров от первоначального и в присутствии понятых стали осматривать салон автомашины. На требование сотрудников полиции выдать запрещенные предметы и наркотические средства он ответил отказом, так как еще до этого имеющиеся у него наркотические средства он выдал. Однако, ранее выданное им наркотическое средство было обнаружено на полу на коврике под передним пассажирским местом, куда, по его мнению, ему эти средства подбросили. Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый Каменец Д.Е. в присутствии своего защитника давал несколько иные показания и эти показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, откуда видно, что дата около 23 часов возле адрес у ранее незнакомого лица он приобрел наркотическое средство марихуану примерно весом в 10 граммов за 5 000 рублей. дата, созваниваясь по телефону, он сказал своему знакомому Николаеву С.С. о том, что хочет продать это наркотическое средство. Тот сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО4, который интересуется такими вопросами. Около 16 часов ему позвонил парень, представившийся ФИО4 и сказал, что он от Николаева С. С. и хочет приобрести марихуану весом в 1 грамм. Он понял, что Николаев С.С. отдал номер его телефона ФИО4. Он - Каменец Д.Е. назвал цену в 900 рублей и они договорились встретиться после 18 часов. Около 18 часов 30 минут он перезвонил этому ФИО4 и предложил встретиться возле ------ Затем он отсыпал в бумажный сверток на «глазок» примерно 1 грамм марихуаны из имеющейся массы и поехал на встречу. Созваниваясь, они встретились с ФИО4 в обговоренном месте, поздоровались и он сел в автомашину последнего на заднее пассажирское сиденье и поздоровался с пассажирами. Кто-то из присутствующих спросил у него: « сколько стоит?», он ответил, что 900 рублей. Затем он отдал сверток с марихуаной, а ему отдали деньги. После этого они разошлись. По обстоятельствам дата подсудимый Каменец Д.А. также показывал, что около 21 часа 20 минут во дворе ------ дома его задержали сотрудники УФСКН, которые в присутствии незаинтересованных лиц произвели осмотр его автомашины, где в кармашке водительской двери обнаружили и изъяли полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана ( т.1 л.д. 36-37). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев С.С. вину свою в содеянном не признал в полном объеме, указав, что он Каменец Д.Е. наркотическое средство сбывать не помогал, сам не сбывал, по поводу наркотического средства с Каменец Д.Е. не общался, наркотические средства сам не употребляет. По существу уголовного дела он суду показал, что дата он созванивался с Каменец Д.Е., а также с другими знакомыми и незнакомыми лицами, в частности, клиентом ФИО5, с которыми решал служебные вопросы и не вел разговоры о наркотических средствах. Ни с каким ФИО1 не созванивался. Свидетель ФИО6 ------ в судебном заседании показал, что в оперативной службе УФСКН РФ по ЧР с конца дата года имелась информация о том, чтоКаменец Д.Е. занимается сбытом наркотического средства-марихуана и при этом связь поддерживает через Николаева С.С. При проверке эти обстоятельства подтвердились и дата было решено провести оперативно-розыскные мероприятия «------». Он - ФИО6 не являлся руководителем и организатором этого мероприятия, им являлся ФИО7, ------, поэтому обстоятельствами организации и проведения этого мероприятия он владеет в общих чертах. Так ему известно, что для проведения ОРМ был привлечен гражданин под псевдонимом "ФИО1», который был хорошо знаком с Николаевым С.С. дата после обеденного времени в служебном помещении УФСКН РФ по ЧР в присутствии двух незаинтересованных лиц «ФИО1» досмотрели, в ходе которого ничего не было обнаружено. Затем «ФИО1» были выданы денежные средства в сумме 900 рублей, номера и серии которых были записаны. Получив денежные средства, «ФИО1» созвонился с Николаевым С.С. и последний сообщил, что ему перезвонит парень по имени ФИО11 и назначит встречу. Через некоторое время «ФИО1» позвонил ФИО11, с которым последний договорились о встрече около 19 часов на адрес. Около 18 часов «ФИО1» в их сопровождении выехал к месту встречи. Подъехав к адрес, «ФИО1» оставили в служебном автомобиле, а сами пересели в другую машину. Ему было поручено производить видеосъемку встречи ------ со сбытчиком наркотических средств - Каменец Д.Е. Около 18 часов 30 минут к машине, где находился «ФИО1», подъехал автомобиль ------ изкоторой вышел Каменец Д.Е. По его мнению, «ФИО1» вышел из автомашины, встретился с Каменец Д.Е. и они вновь сели в салон автомашины, откуда ФИО1 вышло. Через минуту Каменец Д.Е. вышел из машины и на своем автомобиле уехал. Задержать Каменца Д.Е. не представилось возможным, т.к. последний скрылся из вида. «ФИО1» был доставлен в УФСКН РФ по ЧР, где в присутствии двух незаинтересованных лиц выдал бумажный сверток с измельченной массой растительного происхождения - марихуану, о чем были составлены соответствующие документы. С кем конкретно созванивался «ФИО1»; по какому номеру; присутствовал ли при встрече «ФИО1» и Каменец Д.Е. еще кто-либо в салоне автомашины, он не знает, так как эти вопросы он не курировал. В ОРМ участвовало большое количество людей и каждый выполнял свою роль. Производя видеосъемку, из-за расстояния и из-за качества объектива он не понял кто конкретно встречался; был уверен, что запечатлел встречу «ФИО1» и Каменец Д.Е. После этого запись не просматривал. В дата поступила информация о том, что дата Каменец Д.Е. собирается в адрес за партией товара - наркотического средства. В связи с чем было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «------». Так, около 21 часа дата на стационарном посту ГИБДД Чувашской Республики «------» автомобиль марки «------» с регистрационным знаком ----- под управлением Каменца Д.Е. был взят под наблюдение и сопровожден до адрес, где было принято решение о задержании Каменца Д.Е. Около 21 часа 30 минут в присутствии незаинтересованных лиц был осмотрен Каменец Д.Е., у которого был изъят сотовый телефон ------ Затем было произведено обследование автомобиля «------», в ходе которого со стороны переднего пассажирского места был изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, оказавшееся марихуаной весом 9 грамм. Свидетель ФИО8 - ------ в судебном заседании дал аналогичные со свидетелем ФИО6 показания, указав, что дата он наблюдал за встречей ------ «ФИО1» и сбытчика наркотических средств Каменец Д.Е., который приехал к адрес на своей автомашине ------ и присел в салон автомашины, где находился «ФИО1». Свидетель ФИО9 ------в судебном заседании показал, что дата он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «------» с целью задержания Каменца Д.Е. С этой целью он совместно с ФИО10 находились возле адрес, по месту жительства Каменц Д.Е. Около 21 часа 20 минут во дворе вышеуказанного дома появился автомобиль ------ ------ под управлением Каменец Д.Е., на переднем пассажирском месте находилась девушка. Было принято решение о задержании Каменца Д.Е. Он - ФИО9, заявляя, что он сотрудник ------, подошел к автомашине и предложил Каменец Д.Е. выйти из салона, тот вышел. Пока искали незаинтересованных лиц, в связи с тем, что автомашины, принадлежащая Каменец Д.Е., загораживала проезжую часть, ее отогнали на некоторое расстояние. Когда нашли незаинтересованных лиц и стали осматривать автомашину, Каменец Д.Е. было предложено выдать запрещенные предметы и наркотические средства, тот отрицал наличие таковых. При осмотре в автомашине был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана. Каменец Д.Е. стал отказываться, говоря, что это средство ему не принадлежит. На вопрос суда о возможной добровольной выдаче Каменец Д.Е. имевшегося при нем наркотического средства, ФИО9 категорически отрицал такие обстоятельства. Свидетель «ФИО1», допрошенный в порядке ст. 278 ч. 5 УПК РФ, в судебном заседании показал, что в дата он познакомился с Николаевым С.С., от которого в ходе общения ему стало известно, что у того есть знакомые, которые потребляют наркотическое средство марихуана и через него можно приобрести данный наркотик. Об этом он сообщил оперативным сотрудникам ------. дата ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «------» наркотического средства - марихуана; он согласился. После обеденного времени в адрес присутствии незаинтересованных лиц оперативный сотрудник произвел его осмотр, о чем был оформлен документ. Затем оперативный сотрудник в присутствии незаинтересованных лиц пометил денежные средства в сумме 900 рублей купюрами по 100 рублей и передал их ему, о чем также был составлен акт. Затем он созвонился с Николаевым С.С., который ему сообщил, что ему позвонит парень по имени ФИО11 и назначит встречу. Через некоторое время ему позвонил ФИО11, с которым он договорился встретиться около 19 часов адрес Номера телефонов, по которым он звонил, и на которые звонил, он назвать суду не может. Около 18 часов в сопровождении оперативных сотрудников он выехал к месту встречи. Около 18 часов 30 минут он находился адрес и в автомобиле стал ждать ФИО11. Через некоторое время к автомобилю, в котором он находился, подъехала автомашина ------ из которой вышел парень и сел к нему в салон автомашины. Находясь в салоне, он отдал ФИО11 деньги в сумме 900 рублей, а ФИО11 передал ему бумажный сверток с марихуаной. После этого ФИО11 ушел, сел в свой автомобиль и уехал. После этого он в сопровождении сотрудника полиции был доставлен в адрес. В адрес в присутствии незаинтересованных лиц он добровольно выдал бумажный сверток с измельченной массой растительного происхождения, который он приобрел у ФИО11, что также документально было оформлено. Однако, после осмотра судом видеозаписи встречи ------ «ФИО1» и подсудимого Каменец Д.Е., произведенного дата, как видно из показаний свидетеля ФИО6, последним и заявлениями стороны защиты и подсудимого, что на записи запечатлена встреча подсудимого Каменец Д.Е. с его знакомым ФИО2, был осуществлен судом дополнительный допрос свидетеля «ФИО1». На дополнительные вопросы свидетель «ФИО1» суду показал, что он дата был привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «------ ------», у него самого лично номера телефона Николаева С.С. не было. Этот номер был у его знакомого по имени ФИО4 В связи с тем, что в ОРМ участвовал он - «ФИО1», он не хотел, чтобы имя ФИО4 и сведения о последнем стали известными. дата он попросил у ФИО4 телефон и с номера последнего позвонил Николаеву С.С. и стал договариваться о покупке наркотического средства. Николаев С.С. сказал, что ему позвонит парень по имени ФИО11 и назначит место встречи. ФИО11 сам позвонил на номер телефона ФИО4 и назначил встречу, которая должна была состояться около 19 часов на адрес куда он в назначенное время прибыл в сопровождении сотрудников наркоконтроля. Также он договорился, чтобы туда же приехал ФИО4 так как у последнего был свой разговор с ФИО11. Когда ФИО4 приехал на автомашине ------ он пересел к последнему в автомашину. Вскоре на адрес на автомашине «------» приехал ФИО11. Они встретились. ФИО11 сел в автомашину, где находились он - «ФИО1» и ФИО4 Он отдал ФИО11 деньги, тот отдал ему сверток с наркотическим средством, а затем ФИО11 ушел. Ему помнится, что он сел в салон автомашины на водительское место и он пригласил ФИО11 в салон автомашины, встречая на улице. ФИО4 не был осведомлен о его действиях, он последнего не информировал, что решается вопрос о приобретении наркотического средства, он только воспользовался телефонным номером, принадлежащим ФИО4. В связи с просмотром судом выше указанной видеозаписи, произведенной дата, и опознанием подсудимым Каменец Д.Е. в человеке, с которым он встречался, своего знакомого ФИО2, который приехал на знакомой автомашине ------ где происходила эта встреча; на судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО2, который суду показал, что он знаком с подсудимыми Каменец Д.Е. и Николаевым С.С. и у последних имеется номер его сотового телефона, как и у него номера этих лиц. Точную дату он не помнит, но примерно в дата года он созванивался с этими лицами и вечером встречался с Каменец Д.Е. на адрес по транспортным вопросам. Встреча не имела никакого отношение к обороту наркотических средств, даже разговора об этом между ним не было. Он подтверждает, что в тот день несколько раз созванивался с Каменец Д.Е., но в связи с тем, что по телефону они не смогли обговорить все вопросы, они встретились, пообщались около 2 минут, решили вопрос и разошлись. Он был один, у него в салоне автомашины никого не было; Каменец Д.Е. тоже был один. Встреча происходила в салоне его автомашины ------ он сидел на водительском месте, Каменец Д.Е. сидел на заднем пассажирском сиденье. Свою автомашину, симкарту на телефон - он никому не давал. По поводу своего телефона он суду дал два ответа: сначала сказал, что не помнит давал ли он кому либо свой телефон, а потом отрицал данный факт. Номер его сотового телефона -----. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она дружит с Каменец Д.Е. в течение ----- лет и никогда не видела, чтобы тот употреблял наркотическое средства. дата они с Каменец Д.Е. ездили в адрес, где последний всегда находился в поле ее зрения и ничего, в частности, наркотические средства не приобретал. Вечером около 21 часа 30 минут они на автомашине под управлением Каменец Д.Е. приехали к адрес, ------, и их автомашину со всех сторон заблокировали автомашины и сотрудник полиции сказал, что это наркоконтроль. Потом этот мужчина предложил Каменец Д.Е. выдать все запрещенное предметы и наркотические средства. Каменец Д.Е. достал из кармашка дверца со стороны водителя целлофановый пакет и отдал этому лицу. В это время она сидела на переднем пассажирском месте и сотрудник полиции, по ее мнению ФИО9, обошел автомашину, подошел к ней и бросил под ее ноги этот пакет. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции стали осматривать автомашину и под передним пассажирским местом нашли пакет, как она поняла, наркотические средства. Однако, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия давала несколько иные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ эти показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что она ранее ничего не говорила о выдаче Каменец Д.Е. наркотических средств добровольно по первому требованию сотрудников наркоконтроля и о подбрасывании наркотического средства в салон автомашины ( т.1 л.д. 39). Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что дата около 21 часа 30 минут во двор адрес заехала автомашина ------ как он ранее обращал внимание, хозяин которого проживал в этом доме. Эту автомашину со всех сторон заблокировали автомашинами и один из сотрудников полиции, крикнув, ------, велел хозяину автомашины выйти из салона. Оттуда вышел, как он сейчас знает, подсудимый Каменец Д.Е., которого сразу же поставили в стойку и стали досматривать, а потом увели в другую автомашину. В салоне автомашины была девушка. Потом отогнали автомашину на 10 метров с проезжей части и с участием понятых стали осматривать автомашину. Что там было обнаружено он не знает. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его номер телефона ----- и дата он в 11.30, 14.30, 15.10., 15.30 перезванивался с Николаевым С.С. Также примерно в обеденное время он приходил к Николаеву С.С. на работу, но того на месте не было. Свидетель ФИО13 - ------ в судебном заседании показала, что у нее номер сотового телефона ----- а Николаев С. С. пользуется только 2 номерами: ----- и -----, другими номерами последний никогда не пользуется. Свидетель ФИО14 - ------ в судебном заседании показала, что номер ее сотового телефона -----, их домашнего телефона - -----, ------ Николаев С.С. практически постоянно пользуется только одним номером -----. Свидетель ФИО15 - ------ в судебном заседании показала, что Каменец Д. Е. дружит с Николаевым С.С., их связывают общие интересы по работе. Она охарактеризовала Каменца Д.Е. с положительной стороны; ------ ------. У нее номер сотового телефона ----- и -----, номер сотового телефона Каменца Д.Е. она на память не помнит. Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются: - рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что дата возле адрес была задержана автомашина под управлением Каменца Д.Е., в ходе осмотра которой была обнаружено наркотическое средство - марихуана массой 9 гр.( л.д. 8); - акт обследования автомобиля ------ от дата, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с зеленой массой растительного происхождения (л.д. 10); - протокол ----- от дата, откуда видно, что в момент задержания у подсудимого Каменец Д.Е. был установлен факт употребления наркотического средства ( л.д. 15); - рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что дата Каменец Д.Е. незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО1» марихуану массой 1, 4 гр. (л.д. 53); - акт осмотра «ФИО1» от дата, из которого следует, что до проведения проверочной закупки у вышеуказанного лица наркотические средства не изъяты и не обнаружены ( л.д. 62); - акт пометки денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения ОРМ «------», из которого видно, что денежные средства в сумме 900 руб. осмотрены, их номера переписаны в акт и вручены «ФИО1» (л.д. 63-65); - акт удостоверения факта выдачи «ФИО1» предметов и веществ от дата, из которого видно, что в ходе осмотра «ФИО1» последний добровольно выдал бумажный сверток с темно- зеленой массой растительного происхождения (л.д. 68); - распечатки с телефонных номеров, которыми пользуются подсудимые, предоставленные суду подсудимыми Каменец Д.Е. ( т1 л.д. 214-215) и подсудимым Николаевым С.С. ( т.2 л.д. 7-8). Согласно заключению эксперта ----- от дата, растительная масса, изъятая у «ФИО1», является наркотическим веществом - марихуаной массой 1,4 гр. (л.д. 81-84). Согласно заключению эксперта ----- от дата следует, что растительная масса, изъятая из автомобиля Каменца Д.Е., является наркотическим веществом - марихуаной массой 9 гр. (л.д. 47-50). Судом была осмотрена запись оперативно - розыскного мероприятия, проведенного дата, откуда реально видно, что стоит автомашина, рядом останавливается другая автомашина. Из подъехавшей автомашины выходит подсудимый Каменец Д.Е. и подходит к стоящей автомашине, откуда с водительского места навстречу Каменцу Д.Е. выходит, как понятно, как суду и всем участникам процесса, - свидетель ФИО2 Эти лица здороваются и садятся в салон стаявшей автомашины: ФИО2 - на водительское место, Каменец Д.Е. - на заднее пассажирское сиденье. Когда, садясь в салон, ФИО2 открывает дверце водителя, видно, что на переднем пассажирском месте находится еще один человек. Встреча происходит около 2 минут, Каменец Д.Е. выходит из салона и удаляется в сторону своей автомашины, другая автомашина отъезжает. По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Каменца Д.Е. (л.д. 137-152) и Николаева С.С. (л.д. 153-161), ------ ------ они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния. Государственный обвинитель в ходе рассмотрения данного уголовного дела изменил объем обвинения в отношении подсудимых Каменец Д.Е. и Николаева С.С., предложив разделить объективные действия подсудимых, имевшие место дата, как связанные со сбытом наркотического средства; и имевшие место в один из дней с дата по дата, как связанные с приобретением и хранением наркотических средств подсудимым Каменец Д.Е. без цели сбыта. Данная позиция государственного обвинения направлена на улучшение положение подсудимых Каменец Д.Е. и Николаева С.С. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Руководствуясь данной нормой и учитывая, что подсудимый Каменец Д.Е. никогда не указывал, что обнаруженное у него дата наркотическое средство он приобрел для сбыта; эти обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами; суду не представлены также доказательства, подтверждающие, что изъятое дата наркотическое средство имеет аналогичный состав с наркотическими средствами, которые он сбыл дата; исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя эти сомнения в пользу подсудимого; суд находит указанную позицию государственного обвинения обоснованными и законными. Оценивая доказательства по обстоятельствам, имевшим место дата, суд приходит к следующим выводам: Оценивая все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Каменец Д.Е. и Николаева С.С. доказанной полностью. Их вина доказана показаниями подсудимого Каменца Д.Е., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, «ФИО1» и других, а также документальными материалами уголовного дела. При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям подсудимых Каменец Д.Е. и Николаева С.С. в части, что они могут назвать всех лиц, с которыми оба из них общались дата по своим сотовым телефонам, и среди этих лиц не было постороннего лица - лица под псевдонимом «ФИО1». В связи с этим суд не посчитал необходимым проверять этот довод и допрашивать в судебном заседании всех этих лиц и отказал в удовлетворении ходатайства о их допросе. Этот довод подсудимых в судебном заседании также и подтвердился и показаниями свидетеля «ФИО1», указавшего, что он созванивался с подсудимыми не со своего номера, а с номера известного обоим подсудимым лица - ФИО2 Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, в частности, и показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей защиты и письменными распечатками с телефонных номеров, что № телефона подсудимого Каменец Д.Е. - ------, № телефона подсудимого Николаева С.С. - ------ а № телефона ФИО2 ------. Из распечатки с телефонного номера подсудимого Николаева С.С., представленного самим подсудимым ( т.2 л.д. 7-8), видно, что в 12.56 из номера ФИО2 позвонили на номер Николаева С.С., в 12.58 от Николаева С.С.- к Каменец Д.Е., в 13.05 от Каменец Д.Е. - Николаеву С.С., в 13.33 от Николаева С.С. - к ФИО2 Также из распечатки с телефонного номера подсудимого Каменец Д.Е., также представленного самим подсудимым ( т.1 л.д. 214- 215), видно, что в 12.58 Николаев С.С. звонит Каменец Д.Е., в 13.05 Каменец Д.Е. - Николаеву С.С., 15.52 ФИО2 - Каменец Д.Е., в 17.44 Каменец Д.Е.- Николаеву С.С., в 17.46 Николаев С.С. - Каменец Д.Е., 18.07 ФИО2 - Каменец Д.Е., в 18.08 Каменец Д.Е. - ФИО2 в 18.18 Николаев С.С.- Каменец Д.Е., в 18.29 ФИО2 - Каменец Д.Е., в 18.36 Каменец Д.Е.- Николаеву С.С., в 18.50 Каменец Д.Е. - Николаеву С.С. Наличие таких телефонных связей полностью подтверждается показаниями сотрудников оперативной службы, организовавших проведение ОРМ. Оценка этих переговоров в совокупности с показаниями свидетеля «ФИО1» и других сотрудников ------ приводит суд к достоверному выводу, что Николаев С.С. не только свел лицо, звонившее из сотового телефона с номером ФИО2 с продавцом наркотических средств - с подсудимым Каменец Д.Е., но и оба подсудимых постоянно координировали свои действия и действия приобретателя путем телефонных связей. Также вина подсудимого Николаева С.С. в пособничестве сбыту наркотических средств подсудимому Каменец Д.Е. и вина последнего полностью доказана показаниями самого подсудимого Каменец Д.Е., данными им в ходе предварительного следствия. При оценке этих показаний подсудимого Каменец Д.Е. суд им полностью доверяет, так как подсудимый Каменец Д.Е. еще дата в ходе этого допроса говорил, что «созваниваясь, они встретились с ФИО4, поздоровались и он сел в автомашину последнего на заднее пассажирское сиденье и поздоровался с пассажирами, затем он отдал сверток с марихуаной, а ему отдали деньги», то есть говорилось о присутствии в салоне автомашины нескольких лиц. Из-за недобросовестности сотрудников оперативной службы об этих обстоятельствах не все было известно даже следователю. Эти обстоятельства стали известны суду только в судебном заседании, когда были просмотрены видеозаписи фиксации этой встречи, где в салоне, кроме свидетеля ФИО2, было обозначено присутствие другого лица, и показаниями свидетеля «ФИО1». Таком образом, эти показания подсудимого Каменец Д.Е. подтверждаются совокупностью собранных в судебном заседании доказательств. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля «ФИО1», данным им в судебном заседании в ходе повторного допроса, так как они подтверждены выше указанными установленными судом обстоятельствами. Показания данного свидетеля в ходе первого допроса суд расценивает как логичные, направленные на защиту интересов других не осведомленных о его действиях лиц, хотя с юридической точки зрения не грамотных. Его же показания по поводу обстоятельств, что он лично на улице встретился с подсудимым Каменец Д.Е. дата, суд расценивает как его добросовестное заблуждение. Таким же образом суд расценивает в этой части и показания свидетеля ФИО6 Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, указывающего, что никому не давал свой телефон и в момент встречи с Каменец Д.Е. в салоне автомашины был один. Эти обстоятельства опровергаются показаниями как подсудимого Каменец Д.Е., так и показаниями свидетеля «ФИО1», а также просмотренной видеозаписью встречи. Данные показания свидетеля суд расценивает как данные им в соответствии с п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ - как отказ свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Николаев С.С. осуществил попытку оказания помощи Каменцу Д.Е. в сбыте наркотического средства путем поиска покупателя, предоставления Каменцу Д.Е. информации о нем, в том числе сообщения его телефона, то есть, путем устранения препятствия для совершения преступления, его действия суд расценивает как пособничество, в то время как Каменец Д.Е. является непосредственным исполнителем преступления. Таким образом, суд находит доказанным вину подсудимых Каменец Д.Е. и Николаева С.С. по обстоятельствам дата у подсудимого Каменец Д.Е. - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в 1, 4 грамма, у подсудимого Николаева С.С. - пособничество в совершении этого преступления. Так как сбыт наркотического средства не состоялся по не зависящим от подсудимых причинам, в связи со сбытом ФИО1, при том, что они совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в их действиях усматривается состав неоконченного преступления на стадии покушения. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» при сбыте наркотическое средство марихуана в 1, 4 грамма создает состав преступления. Действия подсудимого Каменец Д.Е. по обстоятельствам дата суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства ; действия подсудимого Николаева С.С. по этому же факту суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как пособничество в покушении на сбыт наркотического средства. Оценивая доказательства по обстоятельствам, имевшим место в один из дней в период с дата по дата, суд приходит к следующим выводам: Вина подсудимого Каменец Д.Е. полностью доказана его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО12, а также документальными материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Каменец Д.Е., указывающего, что он добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство и он не должен нести уголовную ответственность в соответствии с примечаниями № 1 к ст. 228 УК РФ. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, подтверждающей в судебном заседании эти обстоятельства и указывающей, что обнаруженное под передним пассажирским сиденьем в салоне автомашины наркотическое средство подбросил туда сотрудник полиции ФИО9 после добровольной выдачи этих средств подсудимым Каменец Д.Е. Эти показания подсудимого и свидетеля в судебном заседании полностью опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где никто из них не говорил о добровольной выдаче наркотических средств подсудимым Каменец Д.Е. Этим показаниям суд доверяет. Также эти показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, категорически отрицавшего этот факт, и показаниями свидетеля защиты - ФИО12, из показаний которого видно, что подсудимого Каменец Д.Е. сразу же поставили в стойку, досмотрели и отвели в другую автомашину, стали осматривать автомашину последнего, и ничего не говорящего, чтобы подсудимый что-то доставал из своей автомашины и выдавал сотрудникам полиции. Показания подсудимого Каменец Д.Е. и свидетеля ФИО3, которая ------ заинтересована в исходе дела, суд расценивает как их попытка ввести суд в заблуждение и отвести подсудимого Каменец Д.Е. от уголовной ответственности за содеянное. Кроме, того, согласно тех же примечаний, не может признаваться сдача наркотических средств добровольной при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Как с достоверностью установлено в судебном заседании, органы УФСКН обладали информацией, что подсудимый Каменец Д.Е. причастен к незаконному обороту наркотических средств ; уже дата в отношении него провели оперативно-розыскное мероприятие «------»; дата, обладая информацией, что подсудимый Каменец Д.Е. поехал за новой партией наркотических средств, решили провести оперативно-розыскное мероприятие «------», ожидали его на посту ГИБДД, сопроводили к дому и обнаружение и изъятие наркотических средств у подсудимого Каменец Д.Е. имело место при задержании последнего около ------ дома, именно, с целью обнаружения наркотических средств. Действия подсудимого Каменец Д.Е. по указанному факту суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из дела, у подсудимого Каменец Д.Е. дата было обнаружено наркотического средства - марихуана массой 9 граммов. Сам подсудимый Каменец Д.Е. признает факт приобретение этого наркотического средства дата и незаконного хранения его у себя в салоне автомашины с этого времени до его задержания дата. Таким образом, показаниями подсудимого Каменец Д.Е. и другими доказательствами доказано наличие в действиях подсудимого признаков приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. В связи с тем, что точная дата приобретения подсудимым этого наркотического средства не зафиксирована, исходя из позиции государственного обвинения, озвученной в судебных прениях, суд считает необходимым указать в объективной стороны этого деяния, что приобретение имело место в один из дней в период с дата по дата. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство марихуана в 9 граммов является крупным размером. Определяя наказание подсудимым Каменцу Д.Е. и Николаеву С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. Смягчающим наказание подсудимого Николаева С.С. обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает ------. Отягчающих наказание Николаева С.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Смягчающих наказание подсудимого Каменец Д.Е. обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, и отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Учитывая то, что подсудимые Каменец Д.Е. и Николаев С.С. совершили представляющую большую общественную опасность и распространенность тяжкое преступление, а подсудимый Каменец Д.Е. также второе преступление небольшой тяжести; суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. С учетом тяжести и мотивов совершенного преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Николаев С.С. является пособником в совершении покушения на преступление; трудоустроен и имеет только положительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судим, ------; суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Учитывая, что подсудимый Каменец Д.Е. является непосредственным исполнителем преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность; суд не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При конкретизации наказания в отношении подсудимого Каменец Д.Е. суд принимает во внимание его состояние здоровья, ------, его отношение к содеянному и частичное признание им своей вины по одному из составов преступления; только положительную характеристику его личности по месту жительства, работы и учебы, наличие большого количества грамот; и то, что он ранее не судим; и находит возможным назначить ему наказание не в значительных размерах. Учитывая, что тяжких последствий от совершенных подсудимыми Каменец Д.Е. и Николаевым С.С. преступлений не наступило; они оба ранее не судимы; суд находит возможным не назначать им дополнительный вид наказания - ограничение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Каменца Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 года и по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года ) по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Каменцу Д. Е. наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в кассационный период в отношении Каменца Д.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания Каменцу Д.Е. исчислять с дата. Николаева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязать Николаева С.С. не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно 1 раз в месяц в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган; продолжить работу. Меру пресечения в кассационный период в отношении Николаева С.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - наркотическое средство- марихуану общей массой 10,4 гр., ------ - уничтожить; диск CD-R с видеозаписью проведения ОРМ «------» - хранить в деле. На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневные сроки с момента получения им копии настоящего приговора или копии жалобы потерпевшего или представления прокурора. Председательствующий судья Г.Г. Трынова