Уг. дело ----- г.

         17 августа 2012 года                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского районного суда г.Чебоксары Царева П.Е.,

потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката ФИО7, по удостоверению ----- и ордеру -----,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению             

ФИО3, дата года рождения, зарегистрированной по адресу: ЧР, адрес, гражданина РФ, имеющего ------ образование, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей ------ не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так она дата около 16 часов 31 минуты, находясь в филиале отделения Сбербанка России -----, расположенного по адресу: адрес действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошла к столу, расположенному в зале для клиентов вышеуказанного филиала Сбербанка России, воспользовавшись невнимательностью ФИО2, тайно похитила с него портмоне, принадлежащее последнему, стоимостью 50 рублей, с находящимся в нем денежными средствами в размере 4 400 рублей и одной визиткой, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 450 рублей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и показала, что дата примерно в 16 часов она пришла в Сбербанк России расположенный по адресу адрес для перевода денег с карточки мужа ФИО3 на другую карточку. После проведения операции в терминале, ей некуда было поставить сумку, чтобы положить свою сберкарту обратно в сумку, и она отошла в право от терминала, но там так же не было свободного места и она поднялась по лестнице в следующий зал и увидела свободный стол, подошла к нему и поставила сумку на стол, там был кошелек, который она забрала.

Помимо признания вины подсудимой ФИО3 ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что он дата около 16 часов 20 минут зашел в отделение Сбербанка России расположенного по адресу адрес для того чтобы восстановить банковскую карту, которая застряла в банкомате возле магазина «Детский Мир». В Сбербанке он зашел в зал для клиентов, подошел к окну -----, взял бланк-заявление для замены банковской карты и сел за стол в зале для клиентов и стал заполнять заявление. Когда он сел заполнять бланк-заявление, он вытащил свое портмоне, так как в нем находился чек из банкомата, и с него нужно было переписать время и номер операции. Заполнив заявление он подошел к окну -----, и стал ждать своей очереди. В 16 часов 35 минут он вспомнил, что оставил свое портмоне на столе, когда заполнял заявление. Он подошел к людям - женщине и мужчине, как в последствии он узнал, женщину звали ФИО10, а мужчину ФИО8, которые сидели возле окна рядом со столом и спросил, не видели ли они портмоне, которое он оставил на столе когда писал заявление. ФИО10 сказала, что она спрашивала его не он ли оставил кошелек, но он был в наушниках и слушал музыку и не слышал ее. ФИО10 сообщила, что когда его портмоне лежало на столе, к столу подошла женщина и что-то складывала в сумку, после того как данная женщина отошла от стола, портмоне на столе уже не было, больше никто к столу не подходил, на полу рядом со столом портмоне так же не было. После того как ФИО10 сообщила ему об этом, то они прошлись по отделению Сбербанка в поисках женщины, которая подходила к столу и после которой портмоне на столе уже не было. Они прошлись, посмотрели, но видимо женщина, подходившая к столу, уже ушла из Сбербанка. Тогда он обратился к управляющему Сбербанка, чтобы посмотреть по видеонаблюдению кто забрал его портмоне. Управляющий ответил, что он не может ему показать данное видео, и что ему нужно обратиться в полицию и по запросу из полиции он сможет выдать копию видеозаписи. Портмоне было черного цвета, матерчатое, застегивалось на липучку изнутри, портмоне было не большого размера. В портмоне находились деньги в сумме 4 400 рублей и визитка, не представляющая материальной ценности, само портмоне оценивает в 50 рублей. Тем самым ему был причинен незначительный ущерб на общую сумму 4 450 рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он дата около 16 часов 20 минут зашел в отделение Сбербанка России расположенного по адресу адрес для того чтобы восстановить банковскую карту, которая застряла в банкомате возле магазина «Детский Мир». В Сбербанке он зашел в зал для клиентов, подошел к окну -----, взял бланк-заявление для замены банковской карты и сел за стол в зале для клиентов и стал заполнять заявление. Когда он сел заполнять бланк-заявление, он вытащил свое портмоне, так как в нем находился чек из банкомата, и с него нужно было переписать время и номер операции. Заполнив заявление он подошел к окну -----, и стал ждать своей очереди. В 16 часов 35 минут он вспомнил, что оставил свое портмоне на столе, когда заполнял заявление. Он подошел к людям - женщине и мужчине, как в последствии он узнал, женщину звали ФИО10, а мужчину ФИО8, которые сидели возле окна рядом со столом и спросил, не видели ли они портмоне, которое он оставил на столе когда писал заявление. ФИО10 ответила ему, что она кричала ему, когда он встал из за стола, что, не он ли оставил кошелек, но он был в наушниках и слушал музыку и не слышал ее. ФИО10 ему рассказала, что когда его портмоне лежало на столе, к столу подошла женщина, с короткой стрижкой, одетая в темные брюки и темную блузку с белыми полосками и что-то складывала в сумку, после того как данная женщина отошла от стола, портмоне на столе уже не было, больше никто к столу не подходил, на полу рядом со столом портмоне так же не было. После того как ФИО10 ему все это рассказала, она предложила пройтись по отделению Сбербанка и поискать данную женщину, которая подходила к столу и после которой портмоне на столе уже не было. Они прошлись, посмотрели, но видимо женщина, подходившая к столу, уже ушла из Сбербанка. И он обратился к управляющему Сбербанка, чтобы посмотреть по видеонаблюдению кто забрал его портмоне. Управляющий ответил, что он не может ему показать данное видео, и что ему нужно обратиться в полицию и по запросу из полиции он сможет выдать копию видеозаписи. Портмоне было черного цвета, матерчатое, застегивалось на липучку изнутри, портмоне было не большого размера. В портмоне находились деньги в сумме 4 400 рублей и визитка, не представляющая материальной ценности, само портмоне оценивает в 50 рублей. Тем самым ему был причинен ущерб на общую сумму 4 450 рублей, что является для него значительным, так как в данный момент он нигде не работает /л.д. 14-15/. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правдивость указав, что ущерб для него был значительный.

Свидетель ФИО9 показал, что дата с 08 часов утра он находился на своем рабочем месте. Он работает заведующим дополнительного офиса Сбербанка России -----, расположенного по адресу : адрес. Около 16 часов 40 минут сотрудники банка сообщили ему, что пропал кошелек у одного из клиентов. Для разбирательства он подошел к данному клиенту, которым оказался гражданин ФИО2, который сообщил ему, что в зале для клиентов у него пропал кошелек с деньгами и ФИО2 хотел бы просмотреть видеозапись с камер наблюдения. Но так как запрещено клиентам входить в операционную зону, он посоветовал ФИО2 обратиться в полицию. В ходе самостоятельного просмотра записи с видеонаблюдения, он видел, что действительно ФИО2 положил свое портмоне на стол в зале для клиентов, а затем отошел к операционному окну -----, при этом портмоне оставалось на столе. В это время к столу подошла женщина на вид ------ лет, с темными волосами, одетая в темную блузку и темные брюки, поставила на стол свою сумку и через некоторое время отошла от стола. После нее портмоне на столе уже не было. Время было 16 часов 32 минуты дата, до этого данная женщина проводила какую-то операцию через терминал ----- в 16 часов 29 минут 20 секунд.

Свидетель ФИО10 показала, что дата примерно в 16 часов 00 минут она со своим мужем собрались в Сбербанк по адрес, для снятия денег со сберкнижки. Когда зашли в Сбербанк они взяли талон на входе и стали ждать своей очереди в зале для клиентов, который расположен справа от входной двери Сбербанка России. Когда они зашли в данный зал для клиентов, за столом сидел молодой человек, как впоследствии ей стало известно, данного молодого человека звали ФИО2, и заполнял какие-то документы, они сели практически рядом с ним около окна. Пока они сидели и ждали очереди, данный парень закончил писать документы, встал и подошел к окну операциониста -----. И стал так же как они ждать своей очереди. После того как ФИО2 отошел от стола, на столе остался лежать черный кошелек, она стала говорить своему мужу, что скорее всего это оставил молодой человек-ФИО2, она встала и окликнула ФИО2 и сказала, что он оставил кошелек на столе, но ФИО2, видимо не понял ее или не услышал, так как он слушал музыку в наушниках. Но она не поняла реакции ФИО2, так как была уверена, что этот кошелек его. И стала объяснять мужу, что неужели это кошелек не его, они с мужем поговорили на эту тему и стали ждать своей очереди. Буквально через несколько минут в зал для клиенток зашла женщина, круглолицая, с темными короткими волосами, одетая в черные брюки и темную блузку, в руках у нее была то ли ветровка, то ли пиджак, как впоследствии она узнала, данную женщину звали ФИО3, она подошла к столу, который стоял в дальнем углу зала, за которым ФИО2 заполнял какие то документы. ФИО3 поставила на стол свои сумку и куртку, что-то сложила в сумку, потом немного повернулась к ним спиной, опять что-то стала складывать в сумку, после чего взяла сумку и куртку и сразу же вышла из зала для клиентов. Пока ФИО3 стояла около стола, она внимательно за ней следила, так как кошелек все это время лежал на столе, и она думала, данная женщина, то есть ФИО3, возьмет кошелек, или оставит на столе. Как только ФИО3 отошла от стола, кошелька на столе не оказалось. Она сразу сказала мужу, что женщина-ФИО3 забрала кошелек. И стала снова дергать ФИО2 и говорить что женщина - ФИО3 забрала кошелек, который, лежал на столе. ФИО2 отмахнулся от нее и сказал, что не его кошелек. И снова стал ждать очереди. Через пару минут ФИО2 подошел к кассе -----, через несколько секунд подошел к ним стал спрашивать про кошелек. Они с мужем стали ему говорить, что они же ему говорили, что не его ли кошелек лежит на столе и не его ли кошелек забрала ФИО3, которая подходила к столу. ФИО2 сказал, что да, это его кошелек и оставил он его, когда писал заявление. Она предложила ему пройтись по Сбербанку и посмотреть, может ФИО3 еще не ушла, и находиться в Сбербанке. Они с ФИО2 прошли по Сбербанку, но ФИО3 не оказалось. И посоветовала ФИО2 обратиться в службу безопасности и спросить видно ли с камер кто берет его кошелек. ФИО2 обратился в службу безопасности. А они с мужем стали ждать своей очереди. дата при проведении очной ставки она опознала женщину, которая в конце дата подходила к столу в зале для клиентов Сбербанка России ----- и после ухода которой, портмоне принадлежащее ФИО2 на столе не оказалось. А так же при просмотре видеозаписи со Сбербанка России ----- она так же опознала данную женщину. Как ей стало известно со слов следователя, данную женщину зовут ФИО3.

Свидетель ФИО10 показал, что дата примерно в 16 часов 00 минут он со своей женой собрались в Сбербанк по адрес, для снятия денег со сберкнижки. В Сбербанке они взяли талон и стали ждать очереди. Они сидели с женой в зале для клиентов около окна. Пока они сидели и ждали, рядом за столом сидел молодой человек, как впоследствии он узнал, его звали ФИО2, когда он отошел ему его жена Валентина сказала, что ФИО2оставил свой кошелек на столе. И его жена ФИО16 стала кричать ФИО2 о кошельке, но ФИО2 никак не отреагировал на ее слова. Они снова продолжили сидеть и ждать своей очереди. Через какое то время в зал зашла женщина, как впоследствии он узнал ее звали ФИО3, и подошла к столу, через пару минут ФИО3 отошла от стола и ему снова его жена Валентина сказала, что кошелек пропал, что его забрала ФИО3, которая подходила к столу. И его жена снова стала говорить ФИО2, что ФИО3 забрала его кошелек, ФИО2 снова сказал, что это не его. А чуть позже сам к ним подошел и стал спрашивать о кошельке, который оставил на столе, когда писал заявление. Его жена пошла с ним искать ФИО3 по отделению Сбербанка, но ФИО3 уже не было, после чего его жена ФИО16 посоветовала ФИО2обратиться к службе безопасности. После чего они снова продолжили ждать своей очереди.

Свидетель ФИО3 показал, что него имеется сберкарта Сбербанка России, которую ему выдали на работе для перечисления на нее его заработной платы. Больше карт Сбербанка России у него нет. Свою карту Сбербанка он так же дает пользоваться своей жене ФИО4. Больше никому он свою сберкарту не передавал. О том, что его жена ФИО4 дата снимала с его сберкарты деньги, он не знает, ФИО4 пользуется его картой по своему усмотрению. О том, что ФИО4 в этот день была в Сбербанке и видела или нашла кошелек, она ему не говорила. В этот день ФИО4 никакого кошелька домой не приносила.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими материалами данного уголовного дела: заявлением ФИО2от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут дата, со стола в зале для клиентов Сбербанка России, расположенного по адресу адрес, похитило портмоне с деньгами в сумме 4400 рублей. Причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму 4450 рублей /л.д.3/; протоколом осмотра места происшествияот дата, которым был осмотрено операционное помещение, зал для клиентов, расположенного по адресу: адрес, где было похищено портмоне черного цвета ФИО2 /л.д.5-6/; протоколом выемки отдата, в ходе проведения которого у свидетеля ФИО12 была изъята копия видеозаписи с камер видеонаблюдения из Сбербанка России ----- /л.д.22/; протоколом осмотра предметов от дата, от дата в ходе проведения которого была осмотрена копия видеозаписи с камер видеонаблюдения с Сбербанка России ----- /л.д.23-25,55-57/; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, которым копия видеозаписи с камер видеонаблюдения с Сбербанка России ----- была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу /л.д.30/; протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем ФИО10 отдата, в ходе проведения которой свидетель ФИО10 подтвердила данные ею показания при допросе в качестве свидетеля от дата, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния /л.д.74-77/.

По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО3 /л.д. 67-72/, откуда видно, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой ФИО3 психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и ее действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признакам кражи, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Никто из участников процесса не оспаривает квалификацию содеянного, сам потерпевший в суде пояснил, что ущерб для него значительный, т.к. он стоял на бирже труда и получал по 500 рублей в месяц. При этом суд исходит из того, что сумма похищенного превышает необходимые для данной квалификации 2.500 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, и считает его доводы обоснованными. Вина подсудимой в совершении указанного преступления помимо ее полного признания вины, подтверждается, как видеозаписью, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу. Учитывая общую сумму похищенного имущества - 4450 рублей, принадлежавшего потерпевшему ФИО2, его семейное и материальное положение, суд считает причиненный материальный ущерб значительным. При этом суд учитывает, что причиненный ущерб превышает сумму, необходимую для квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» - 2500 рублей.

Определяя наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание. Смягчающими обстоятельствами суд признает возмещение морального и материального ущерба, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, несовершеннолетнего ребенка.

Суд в действиях подсудимой ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не находит.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает основания для изменения категории преступления на мене тяжкую.

Учитывая общественную опасность и распространенность совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести; положительную характеристику ее личности; а также те обстоятельства, что она ранее не судима, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство - CD-диск хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,                           

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

Меру пресечения в кассационный срок в отношении ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство CD-диск хранить при деле.

На приговор сторонами может быть подана кассационная жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток с момента провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                     А.Ф. Хошобин