Дело ----- П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации дата г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Рыскова А.Н., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкина Д.В., потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката Давыдова А.Ф., представившего удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата, подсудимых Николаевой А.В. и Смирновой Л.И., их защитников - адвоката Громовой С.А., представившей удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата, адвоката Егорова С.Л., представившего удостоверение ----- от дата и ордер ----- от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Николаевой ФИО27, ------, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, Смирновой ФИО28, ------, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, у с т а н о в и л: Николаева А.В. дата около 19 часов 30 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, адрес, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, стала наносить удары рукой по лицу и голове ФИО5, нанеся не менее 5-ти ударов по лицу, после чего повалила последнюю на автостоянку и нанесла ФИО5 не менее 5 ударов ногой по телу и нижним конечностям, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 физическую боль. Смирнова Л.И., в это же время и в этом же месте - дата около 19 часов 30 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, адрес, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, стала наносить удары рукой по лицу и голове ФИО5, нанеся не менее 5-ти ударов по лицу, после чего, повалила последнюю на автостоянку и нанесла ФИО5 не менее 5 ударов ногой по телу и нижним конечностям, причинив потерпевшей ФИО5 физическую боль. Она же, Смирнова Л.И., дата около 19 часов 38 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, адрес, продолжая свои умышленные действия, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ногой по левой ноге в область лодыжки ФИО5, находившейся в полуприсевшем положении, отчего последняя упала, причинив ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы левой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки с небольшим смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вреда здоровью. Подсудимая Николаева А.В. суду пояснила, чтовину в нанесении побоев ФИО5 не признает, поскольку ни руками, ни ногами последнюю не била, однако признает свою вину в том, что в ходе словесного скандала, возникшего на почве конкуренции, обоюдно толкалась руками с ФИО5, при этом умысла нарушать общественный порядок у нее не было. По обстоятельствам дела пояснила, что несколько лет неофициально подрабатывает в фирме «------» продавцом билетов на рейсовые автобусы, следующие из адрес в адрес. дата она пришла на работу к 16 часам, их автобус находился на платной автостоянке между ------ и магазином «------ по падрес. Вместе с ней в этот день работали ФИО29 (сейчас ФИО25) ФИО7 и ФИО31 ФИО30, одеты они все были в валенки. По соседству с ними стоял автобус конкурирующей фирмы ------ по продаже билетов на который дата работали ФИО5 и ФИО32, которых знает примерно с 2010 года и с которыми у них часто происходят словесные перепалки из-за клиентов. Примерно после 18 часов 30 минут дата, но точное время она сказать не может, она стояла перед своим автобусом и зазывала пассажиров, а Смирнова Л. находилась в автобусе и выписывала билеты. Перед автобусом фирмы «------ находилась ФИО5, а ФИО10 была в автобусе. Автостоянка освещалась фонарями, на автостоянке был лед. В это время у нее с ФИО5 произошел очередной словесный скандал из-за клиента, который шел в их сторону, в ходе которого она оттолкнула плечом ФИО5 и повела клиента к своему автобусу. На что ФИО5 попыталась помешать ей, махала руками, в том числе нанося ей удары и обзывая «колхозницей», «туберкулезницей». Она стала отталкивать от себя ФИО5, у них завязалась обоюдная потасовка, в ходе которой ФИО5 поцарапала ей лицо. К ним подбежала Смирнова Лариса и увела ее к их автобусу. Смирнова Л. при этом ФИО5 не била и не толкала. Находясь у автобуса она увидела, что ФИО5 встает и сама идет к своему автобусу, при этом прихрамывает. От чего упала ФИО5 она не знает, предполагает, что та могла подскользнуться. Она лежащую ФИО5 не била, по ноге встающей ФИО5 не пинала. Подсудимая Смирнова Л.И. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что ФИО5 вообще не била и не толкала. дата после 18 часов 30 минут находилась на ступеньках автобуса фирмы ------ припаркованного на автостоянке между Автовокзалом адрес и магазином «Перекресток» по падрес, и занималась с клиентами. В это время услышала шум и увидела, что Николаева А.В. ругается с ФИО5, работающей в конкурирующей фирме «------ ФИО5 размахивала руками на Николаеву А.В., на что последняя оттолкнула от себя ФИО5 и та упала. Когда ФИО5 поднялась, то опять стала размахивать руками, тогда она подошла к Николаевой А.В. и увела ее от ФИО5, при этом к ФИО5 вообще не прикасалась. Когда они подошли к своему автобусу, то из автобуса фирмы «------ выбежала ФИО33, подбежала к ним и сказала: «Что делаете?». В это время она увидела, что ФИО5 опять встает и одна, без чужой помощи, идет к своему автобусу. Она не знает от чего ФИО5 упала во второй раз. Наносила ли Николаева А.В. ударов ФИО5 она не видела, сама она также ФИО5 ударов не наносила, ни лежащую, ни встающую ФИО5 по ноге не пинала. Автостоянка освещалась фонарями, на автостоянке был лед, она в этот день была одета в валенки. В апреле 2012 года она продавала комнату, о чем сообщила ФИО9, которая также работает риэлтером. Поэтому полагает, что ФИО5 и ФИО34 поменяли свои показания и стали говорить, что по ноге ФИО5 нанесла удар не Николаева ФИО35 как они говорили ранее, а она - ФИО25, поскольку считали, что с нее можно будет взыскать деньги в отличие от Николаевой А.В. В марте 2011 года она носила фамилию «ФИО36», которую в мае 2012 года сменила в связи с замужеством на фамилию «ФИО25». Однако вина Николаевой А.В. и Смирновой Л.И. в совершении в отношении ФИО5 преступлений при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана исследованными судом доказательствами в их совокупности. Так, потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что дата она вместе с ФИО37 работали на продаже билетов на автобус фирмы ------», отправляющийся в адрес. На автостоянке по соседству был припаркован автобус основной конкурирующей фирмы ------ по продаже билетов на который работали девушки по имени ФИО6 и ФИО7, в ходе расследования уголовного дела она узнала, что ими являются Николаева А.В. и Смирнова Л.И. Около 19 часов 30 минут она находилась примерно в середине автостоянки и когда в ее сторону шел клиент, которого она позвала, то Николаева А.В. оттолкнула ее, чтобы забрать себе клиента, стала выражаться в ее адрес нецензурными словами, бить руками по различным частям тела и голове, пинать ногами. В это время к ним со словами «успокойтесь» подбежала Смирнова Л.И., но сама при этом стала вместе с ФИО24 также наносить ей удары руками и ногами. Также ее дергали за волосы. В один момент ФИО24 и ФИО25 обе одновременно толкнули ее, отчего она упала спиной на асфальт, покрытый рыхлым снегом толщиной 2-3 сантиметра. ФИО24 и ФИО25 продолжили пинать ее лежащую ногами, а она пыталась руками закрыть голову. В какой-то момент ударов стало меньше и она попыталась подняться, присела вначале «на корточки», стала вставать с этого положения дальше, как в этот момент кто-то из девочек, но она сама не видела кто именно, нанес ей один сильный удар ногой в область левой лодыжки, от чего она, почувствовав резкую сильную физическую боль в ноге, из этого положения вновь фактически упала - легла на снег. ФИО10 в это время оттаскивала от нее подсудимых. Самостоятельно встать она больше не смогла, ее подняли и довели до автобуса ФИО10 и водитель, посадили в автобус, время было 19 часов 40 минут, последний удар по ноге был примерно за 2 минуты до этого. Весь инцидент длился не более 10 минут. В этот вечер она больше не работала, сидела в автобусе и плакала от боли до самого отправления автобуса. Потом ее пересадили в машину ФИО38, который отвез ее и ФИО10 в больницу, где ей сделали снимок ноги, диагностировали перелом, наложили гипс. Всего ФИО24 и ФИО25 нанесли ей каждая не менее 5 ударов руками и 5 ударов ногами, отчего она испытала физическую боль и у нее образовались ссадины на лице, большой кровоподтек на левом бедре и небольшие синяки на других частях тела, были выдраны волосы. При поступлении в больницу она жаловалась только на боль в ноге, поскольку синяки ее в то время волновали меньше. Врачи ее полностью не осматривали, а разрезали колготки до колена и занимались лишь сломанной ногой. В больницу ее положили вечером в пятницу, а лечащий врач пришел только в понедельник, разговор с ним шел не об имевшихся у нее синяках, а о предстоящей операции на ногу, что ее более волновало в то время, чем фиксация телесных повреждений. Имевшиеся у нее синяки она показывала навещавшим ее в больнице ФИО39. Также синяки видел сотрудник полиции, пришедший на следующий день после госпитализации, которому она написала заявление и дала объяснение, в котором указала, что противоправные действия в отношении нее совершали и ФИО6 и ФИО7. Первоначально она указывала, что последний удар по лодыжке ей нанесла Николаева ФИО40, поскольку ошибочно думала, что это сделала ФИО6, поскольку та начала драку. Но в последующем еще в 2011 году ей ФИО10 сказала, что видела, как этот удар нанесла ФИО7. Затем в ходе расследования уголовного дела в 2012 году дознаватель попросила их подробно вспомнить действия каждой из подсудимых. Тогда ФИО10 подробно рассказала, что когда увидела, как Николаева А.В. и Смирнова Л.И. наносят ей удары ногами, лежащей перед автобусом, то ФИО10 подбежала к ним и первой оттащила в сторону от нее Николаеву А.В. В это время Смирнова Л.И. продолжала бить ее ногами и когда она стала подниматься, то именно ФИО25 нанесла ей удар по ноге. В тот день на стоянке льда не было, она сама не подскальзывалась и от этого не падала. Ранее в 2010 году у нее с Николаевой ФИО41 также произошел инцидент из-за клиента, в результате чего Николаева ФИО42 ударила ее. В заявлении в прокуратуру она неправильно указала предыдущую фамилию Смирновой ФИО43 - ФИО44 как ФИО45 ФИО7, поскольку тогда еще не знала ее правильной фамилии. Иск поддерживает в полном объеме, от нанесенных побоев она испытала физическую боль и у нее были синяки. В результате перелома она страдает целый год, ей сделали операцию, она в течении года ходила в металлическим шифтом, гипс сняли только в июне 2011 года, она до сих пор не может ходить на каблуках, нога оттекает, болит в плохую погоду. Когда ей приходилось выходить на работу в гипсе и на костылях, то ФИО24 и ФИО25 смеялись над ней, говорили, что надо было сломать и вторую ногу. Перед ней пытались извиниться только перед судебным заседанием, ущерб до сих пор не возместили. Оснований оговаривать подсудимых у нее нет. Показания потерпевшей подтверждают изученные судом письменные доказательства по делу. Так, дата в КУСП ОМ ----- УМВД РФ по адрес зарегистрирован поадрес материал проверки сообщения медицинского учреждения, из которого следует, что в ГУЗ «ГКБ -----» адрес дата обратилась ФИО5 с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы наружу». Обстоятельства причинения телесных повреждений: «дата в 19 часов 40 минут на автовокзале по падрес пинула девушка по имени ФИО6, работает в «------» (----- В своем заявлении от дата ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО6, работающую в транспортной компании «------», которая дата около 19 часов 40 минут, находясь на территории автостоянки возле ------ по падрес ударила ее ногой по левой ноге и тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения (----- Из изученного в порядке ст.285 УПК РФ объяснения ФИО5 от дата следует, что в скандале с ней дата участвовали и Николаева ФИО46 (ФИО25) ФИО7 (-----), что подтверждает показания потерпевшей ФИО5 о том, что о совершении преступления в отношении нее обеими подсудимыми она сразу сообщила представителям правоохранительных органов. Согласно поступившему дата мировому судье судебного участка № адрес заявлению ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц - Николаеву ФИО47 ФИО7 (----- В своем заявлении на имя прокурора адрес от дата ФИО5 указала, что дата ей нанесли побои работники фирмы «------» Николаева ФИО48 ФИО7. Несмотря на написанное ею дата заявление, уголовное дело в отношении избивших ее девушек не возбудили, проверку не провели, материал передали к мировому судье, которому она повторно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности обеих девушек, однако заявлением к производству не приняли из-за наличия в нем недостатков (т----- Из заявления ФИО5 от дата следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Николаеву А.В. и Леонову Л., которые дата около 19 часов 30 минут, находясь на территории автостоянки возле адрес адрес адрес из хулиганских побуждений нанесли ей побои, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причиняя тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения (т----- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ----- от дата следует, что ФИО5 получила телесные повреждения - закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки с небольшим смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра и результаты рентгенографических методов исследования). Травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от дата ----- н) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Подобные повреждения, как правило, образуются при непрямом механизме воздействия, при совершении движений в суставе превышающих физиологический объем: при резких поворотах в голеностопном суставе, сочетанных с форсированным сгибанием стопы. Не исключается возможность образования подобной травмы в сочетании с травматическим воздействием в область нижней конечности, с последующим падением. Образование лишь от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов) представляется невероятным. Судить о давности образования по записям врачей за период наблюдения с дата по дата не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев (т----- Показания потерпевшей полностью подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10, которая дополнила, что конфликты из-за клиентов с работниками фирмы «------» возникают регулярно. дата она непосредственно видела, что ссору и последующую драку начала кассир фирмы «------ Николаева ФИО49, в ходе чего ругалась нецензурной бранью на ФИО11, толкала, нанесла не менее 5-ти ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО5. Затем к ФИО5 подбежала ФИО25 ФИО50 и также стала ее избивать руками и ногами. ФИО24 и ФИО25 обе толкнули ФИО5, отчего последняя упала и они продолжили пинать лежащую ФИО5 ногами, которая руками закрывала от ударов свою голову. Тогда она подбежала к ним и оттащила первой Николаеву А.В., а в это время ФИО25 нанесла ногой удар по ноге пытающейся встать ФИО5, отчего последняя снова упала, а Смирнова Л.И. отошла к своему автобусу. После этого ФИО5 уже самостоятельно ходить не могла, ее до автобуса довели она и водитель ФИО12, при этом ФИО5 плакала от боли. В последующем они с ФИО5 несколько раз вспоминали случившееся, поскольку сама ФИО5 не видела кто ей нанес последний удар по ноге и считала, что это сделала Николаева ФИО51. Но она рассказала ФИО5, что последний удар по ноге нанесла именно Смирнова ФИО52. Об этом она говорила и в 2011 году и в ходе дознания в 2012 года. При даче первоначальных объяснений в 2011 году она также говорила сотруднику полиции об этом и о том, ФИО5 избивали обе девушки, однако тот не хотел записывать ее показания в таком виде, поясняя, что проще будет написать все на одну девушку. Сотрудники полиции вообще не хотели разбираться в данном инциденте и ФИО5 вынуждена была жаловаться в прокуратуру. В 2012 году в ходе дознания ее допросили и она, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала правдивые показания о том, что ФИО5 избивали как ФИО24, так и ФИО25, а последний удар по ноге ФИО5 в районе лодыжки нанесла именно Смирнова ФИО53, поскольку сама лично это видела. У нее оснований оговаривать Смирнову ФИО54, как и Николаеву ФИО55, не имеется. Автостоянку, где происходило избиение ФИО5, они постоянно очищают от льда, дата льда не было, а лежал неглубокий снег, поэтому ФИО5 подскользнуться не могла. Смирнова Лариса в тот день была одета не в валенки, а в обувь на жесткой «платформе». Ссора, переросшая в драку, началась около 19 часов 30 минут и длилась не более 10 минут. Через несколько дней после случившегося она навестила ФИО5 в больнице и та показала ей, что кроме перелома у нее есть еще телесные повреждения в результате избиения ФИО24 и ФИО25, жаловалась на головные боли и боли во всем теле. Она видела, что на руках и ногах у ФИО5 были ссадины и гематомы, а также на голове у ФИО5 имелись шишки и были выдраны волосы. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что вечером дата сидел на водительском сиденье отправляющегося в адрес автобуса фирмы «Барс» с государственным регистрационным номером АН 580 21 регион, припаркованном на стоянке между адрес и магазином «адрес» по падрес. На автостоянке по соседству с левой стороны стоял автобус фирмы «------ а с правой стороны стоял автобус фирмы ------». Автостоянка покрыта асфальтом, на котором в тот день лежал не утоптанный снег высотой несколько сантиметров, льда не было, поскольку его постоянно чистят. В этот день на работе от фирмы «------» находились ФИО5 и ФИО10, зазывавшие в автобус клиентов, а он читал газету и на шум с улицы внимание не обращал. В один момент он услышал с улицы плач, посмотрел в лобовое стекло и увидел, что фактически прямо перед автобусом лежит ФИО5 и плачет. При этом он не обратил внимание кто был рядом с ФИО5 Он вышел к ней и вместе с ФИО9 помог ФИО5 «допрыгать» на одной ноге до автобуса и подняться в него, при этом у ФИО5 о случившемся не интересовался. Он ФИО5 не рассматривал, поэтому не может сказать были ли у нее синяки. ФИО5 далее сидела внутри автобуса и больше в этот вечер не работала. В последующем приехал механик ФИО13 и отвез ФИО5 в больницу, которая сама ходить не могла. После возвращения из рейса в адрес он со слов работников фирмы узнал, что у ФИО5 сломана нога в связи с тем, что кто-то по ней нанес удар ногой во время вышеуказанного инцидента. После оглашенияв судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий его показаний, данных в ходе предварительного расследования (----- свидетель ФИО12 подтвердил, что от кого-то из сотрудников фирмы «------» он узнал, что удар по ноге ФИО5 нанесла Леонова ФИО7. После случившегося ФИО5 вышла на работу примерно в июне 2011 года, ее нога была загипсована. Автостоянка расположена по адресу адрес, падрес. Свидетель ФИО13 полностью подтвердил после оглашения свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий, из которых следует, что когда он являлся механиком фирмы ------ то вечером дата к нему позвонила ФИО10 и попросила приехать на автостоянку, чтобы отвезти ФИО5 в больницу. Он на своей автомашине подъехал к супермаркету «------ по падрес, возле которого стоял автобус фирмы «------» с государственным номером -----. Из салона автобуса водитель ФИО12 вынес ФИО5 и посадил в его автомашину, после чего он подвез ФИО5 в ------ ----- адрес. Во время пути следования к больнице со слов ФИО5 ему стало известно, что в ходе продажи билетов на автобус у нее примерно в 19 часов 30 минут дата произошел словесный скандал из-за клиента с работницей конкурирующей фирмы «------» по имени ФИО6, в ходе которого к ним подбежала вторая девушка из фирмы «------ по имени ФИО7 и они вдвоем начали толкать, а потом избивать ФИО5, в том числе и ногами, уронив ее. Когда ФИО5 хотела встать, то кто-то из девочек подошел к ней сзади и нанес один удар ногой в область левой лодыжки, от чего ФИО5 почувствовав сильную физическую боль, не могла встать. Сама ФИО5 не видела кто ей нанес этот удар, но со слов ФИО9 в область лодыжки ФИО5 нанесла удар ногой Смирнова Л.И. В больнице ФИО5 наложили гипс (л----- В судебном заседании свидетель ФИО13 дополнил, что скандалы из-за клиентов с работниками конкурирующей фирмы ------ происходят практически постоянно. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14 полностью подтвердила после оглашения свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий, из которых следует, что днем дата навестила в больнице работника их фирмы ------» ФИО5, которая рассказала ей, что дата примерно в 19 часов 40 минут в ходе продажи билетов на автобус в адрес у нее произошел скандал из-за клиента с девушками из конкурирующей фирмы «------», впоследствии оказавшимися Николаевой А.В. и Смирновой Л.И., в ходе которого они стали толкать ФИО5, наносить последней множество ударов руками по различным частям тела, после чего обе с силой толкнули ФИО5 на асфальт, от чего она упала, а Николаева А.В. и Смирнова Л.И. продолжали наносить ФИО5 удары ногами. Когда она хотела встать, то кто-то из них подошел к ФИО5 сзади и нанес ей один удар ногой в область левой лодыжки, от чего, со слов ФИО5, она, почувствовав резкую сильную физическую боль и не могла встать. В ходе беседы ФИО5 ей пояснила, что в результате избиения она получила не только телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки. ФИО5 ей показала, что на руках и ногах у нее были ссадины и гематомы, также на левой ноге она видела большой синяк, на лице - царапины. Со слов ФИО9 ей стало известно, что последняя, когда оттаскивала Николаеву А.В. от ФИО5, видела как Смирнова Л.И. подошла к ФИО5 и нанесла один удар ногой по левой ноге (-----). В судебном заседании свидетель ФИО14 дополнила, что скандалы из-за пассажиров с работниками конкурирующей фирмы «------» происходят практически постоянно. О том, что последний удар по ноге ФИО5 нанесла именно Смирнова Л.И. - ей стало известно от ФИО9, которая об этом рассказала еще в 2011 году. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что вечером дата вместе с Николаевой ФИО56 и Смирновой ФИО57 работала кассиром по продаже билетов на автобус фирмы «------», припаркованный на стоянке между Автовокзалом и магазином «------» адрес. Николаева искала клиентов на улице, Смирнова стояла в дверях автобуса, а она сама сидела на переднем сиденье и выписывала билеты. Все втроем они в тот день были одеты в валенки. Стоянка была покрыта снегом утоптанным твердым пластом. В какой-то момент ФИО25 сказала ей, что ругаются девочки. Она посмотрела и увидела, что перед автобусами между собой ругаются Николаева ФИО58 и ФИО26 ФИО59, работающая в конкурирующей фирме «------», чей автобус стоял рядом с их автобусом. ФИО25 подошла к ним и разняла, уведя Николаеву ФИО60 к их автобусу. Словесная перепалка длилась недолго. Она занималась с клиентом и поэтому постоянно за перепалкой между ФИО24 и ФИО26 не наблюдала и не может сказать - били ли ФИО25 и ФИО24 в ходе скандала ФИО26, разнимала ли их ФИО61, били ли ФИО26 ногами. Также она видела как ФИО5 встает и идет к своему автобусу, но отчего упала ФИО5 - она не видела. В дальнейшем этот вечер ФИО5 сидела в автобусе и выписывала билеты. В последующем увидела ее уже с загипсованной ногой. Скандалы из-за клиентов между работниками конкурирующих фирм «------» происходят постоянно. У Николаевой ФИО62 после этой ссоры она увидела на лице царапину. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что Николаева А.Ю. и Смирнова Л.И. совершили в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Кроме этого, Смирнова Л.И. умышленно причинила ФИО5 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшей ФИО5, подтверждаются объективными доказательствами по делу, как то показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе и заключением экспертизы. Органами предварительного следствия подсудимым в описании объективной части совершенных ими преступлений предъявлено обвинение в том, что Николаева А.В. и Смирнова Л.И. совершили иные насильственные действия в отношении ФИО5, а Смирнова Л.И. также причинила ей средней тяжести вред здоровью - из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, в присутствии большого скопления людей, находясь в общественном месте - на территории автостоянки центрального автовокзала, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественных местах, своим действиями выражая явное неуважение к обществу. Сами подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие у них умысла на совершение каких-либо действий в отношении ФИО5 из хулиганских побуждений. В связи с чем, судом подробно обсуждался вопрос о доказанности в действиях подсудимых Николаевой А.В. и Смирновой Л.И. хулиганского мотива. Из анализа показаний допрошенных по делу подсудимых Николаевой А.В., Смирновой Е.А., потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что скандалы из-за клиентов между работниками конкурирующих фирм «------» происходят постоянно и ФИО5 длительное время знакома с Николаевой А.В. и Смирновой Л.И.. При этом подсудимые дата совершили преступление хоть и в общественном месте и в присутствии большого скопления людей, однако действовали не с целью грубого нарушения общественного порядка, а на почве сложившихся личных неприязненных отношений из-за конкуренции при отправке пассажиров из адрес в адрес. Данные обстоятельства фактически подтвердила в суде и сама потерпевшая ФИО5, пояснившая, что ранее в 2010 году также была избита Николаевой А.В. в ходе скандала на почве конкуренции за клиентов. В связи с чем, суд, не соглашаясь с доводами государственного обвинения, и сделав вывод, что Николаева А.В. и Смирнова Л.И. действовали на почве личных неприязненных отношений, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимых на более мягкие составы преступления по вышеуказанным основаниям. Несмотря на непризнание вины подсудимой Николаевой А.В. в нанесении побоев ФИО5 и непризнании Смирновой Л.И. вины в нанесении побоев, а также причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, факт совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Потерпевшая и свидетели не имеют оснований сознательно оговаривать подсудимых. Вина подсудимых также подтверждается данными из заявлений ФИО5 и заключения судебно-медицинской экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО5 о совершении в отношении нее преступлений Николаевой А.В. и Смирновой Л.И., поскольку они последовательны, все уточнения в них объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями свидетелей. Так, потерпевшая ФИО5 и в ходе предварительного расследования и в суде поясняла, что сама не видела, кто ей нанес удар по левой лодыжке. Первоначально она указывала, что последний удар по лодыжке ей нанесла Николаева Алина, поскольку ошибочно думала, что это сделала ФИО6, поскольку та начала драку. Но в последующем ей ФИО10 сказала, что видела, как этот удар нанесла ФИО7. Затем в ходе расследования уголовного дела дознаватель попросила их подробно вспомнить действия каждой из подсудимых. Тогда ФИО10 подробно рассказала, что когда увидела, как Николаева А.В. и Смирнова Л.И. наносят ей удары ногами, лежащей перед автобусом, то ФИО10 подбежала к ним и первой оттащила в сторону от нее Николаеву А.В. В это время Смирнова Л.И. продолжала бить ее ногами и когда она стала подниматься, то именно ФИО25 нанесла ей удар по ноге. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО5 Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9, прямо указавшей на Смирнову Л.И. как на лицо, нанесшее удар ногой по левой лодыжке ФИО5, отчего последняя больше не смогла самостоятельно встать. Данные показания признаются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга с показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что когда ее лежащую били ногами ФИО24 и ФИО25, то в один момент она почувствовала, что ударов стало меньше и попыталась встать, в ходе чего получила удар ногой по левой лодыжке. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что когда ФИО24 и ФИО25 пинали лежащую ФИО5, то она первой от ФИО5 оттащила Николаеву А.В. - в результате чего ФИО5 и почувствовала меньше ударов. При этом ФИО10 пояснила, что видела как Смирнова Л.И., оставшаяся наедине около ФИО5, нанесла последней удар ногой по левой лодыжке. Утверждения подсудимой Смирновой Л.И. о том, что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО10 оговаривают ее, ничем не подтверждаются и направлены на избежание уголовной ответственности. В судебном заседании проверялись доводы о невиновности обеих подсудимых, однако они признаны не состоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом доказывают вину Николаевой А.В. и Смирновой Л.И. в совершении преступлений в отношении ФИО5 при установленных судом обстоятельствах. Поэтому суд относится критически к показаниям подсудимых Николаевой А.В. и Смирновой Л.И. о невиновности и считает, что они даны только с одной целью избежать ответственности за совершенное преступление. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности давали показания, изобличающие Николаеву А.В. и Смирнову Л.И. в совершении указанного преступления. Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Также являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО5 не могла получить закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки с небольшим смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи в результате удара по ее ноге. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ----- обнаруженные у ФИО5 повреждения, как правило, образуются при непрямом механизме воздействия, при совершении движений в суставе превышающих физиологический объем: при резких поворотах в голеностопном суставе, сочетанных с форсированным сгибанием стопы. Не исключается возможность образования подобной травмы в сочетании с травматическим воздействием в область нижней конечности, с последующим падением. Образование лишь от ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов) представляется невероятным. Указанные выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что удар по ее левой ноге в область лодыжки, что могло повлечь резкий поворот в голеностопном суставе, нанесен во время совершения стопой ФИО5 движения - ФИО5 находилась в полуприсевшем состоянии и пыталась встать. В результате удара она почувствовала сильную боль и, не успев подняться, обратно упала - легла на снег. Преступление подсудимыми совершены умышленные, с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО5 телесных повреждений на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в действиях подсудимых усматривается оконченный состав преступлений. Таким образом, исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что Николаева А.В. и Смирнова Л.И., действуя группой лиц, нанесли ФИО5 побои - удары руками и ногами, однако органами предварительного расследования обвинение по данному факту предъявлено лишь в совершении каждой их них по раздельности иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако суд в соответствии с ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы предъявленного Николаевой А.В. и Смирновой Л.И. обвинения. Поэтому окончательно суд квалифицирует действия Николаевой А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Действия Смирновой Л.И. суд окончательно квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ч.1 ст.112 УК РФ по признаку умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Учитывая поведение подсудимых, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что подсудимые (т-----) под наблюдением не находятся, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости. При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, и другие, предусмотренные законом обстоятельства. Подсудимая Николаева А.В. впервые совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, а Смирнова Л.И. впервые совершила два умышленных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. Николаева А.В. с места жительства характеризуется положительно (-----), вдова, занята уходом за лицом, находившемся на иждивении умершего и не достигшим 14-ти летнего возраста -----). Смягчающим наказание подсудимой Николаевой А.В. обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т----- Смирнова Л.И. с места жительства характеризуется положительно ----- занята уходом за лицом, находившемся на иждивении умершего и не достигшим 14-ти летнего возраста (----- Смягчающим наказание подсудимой Смирновой Л.И. обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т----- а также беременность со сроком 19 недель по состоянию на дата1 года (----- Хотя из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 совместно группой лиц избивали Николаева А.В. и Смирнова Л.И., но поскольку органом дознания данные обстоятельства не вменены подсудимым, а суд не может ухудшать положения подсудимых, то обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой Л.И. и Николаевой А.В., суд по делу не усматривает. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой Николаевой А.В., а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Николаевой А.В. возможно достигнуть назначением ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Смирновой Л.И., суд считает, что для достижения целей наказания Смирновой Л.И. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Судом рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о возмещении морального ущерба с Николаевой А.В. на сумму ------. Руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных подсудимой Николаевой А.В. физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО5, имущественного положения подсудимой, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь на сумму ------ т.к. потерпевшая в результате виновных действий подсудимой Николаевой А.В. испытала физические и нравственные мучения и страдания в связи с полученными телесными повреждениями. Судом также рассматривался гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о возмещении морального ущерба с Смирновой Л.И. на сумму ------ Руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных подсудимой Смирновой Л.И. физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО5, имущественного положения подсудимой, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь на сумму ------.к. потерпевшая в результате виновных действий подсудимой Смирновой Л.И. испытала физические и нравственные мучения и страдания в связи с полученными телесными повреждениями. Разрешая гражданский иск потерпевшей в частивозмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.45 УПК РФ, а также требованиями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель потерпевшей - адвокат ФИО18 участвовал по настоящему уголовному делу в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление. Также он 4 дня участвовал в следственных действиях в ходе предварительного расследования - при очной ставке потерпевшей ФИО5 с обвиняемой Николаевой А.В. от дата и ознакомлении с заключением экспертизы дата, при дополнительном допросе потерпевшей от дата, при очной ставке потерпевшей ФИО5 с обвиняемой ФИО19 от дата, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ от дата, а также подготовил ходатайство от дата. Поэтому суд, с учетом требования разумности и справедливости, обязательных и необходимых затрат, связанных с участием адвоката в уголовном деле, считает необходимым взыскать с Николаевой А.В. и Смирновой Л.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в ходе дознания и судебного разбирательства ------ рублей с каждой. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Николаеву ФИО63 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Николаевой ФИО64 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Смирнову ФИО65 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. - по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. Установить Смирновой ФИО66 течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Смирнову Л.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Смирновой Л.И. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год Установить Смирновой Ларисе Ильиничнев течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Смирнову Л.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении Смирновой ФИО67 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с Николаевой ФИО68 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда ------, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------. Взыскать с Смирновой ФИО69 пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда ------, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ------ Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. При принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свои позиции непосредственно, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья А.Н.Рысков СПРАВКА Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от дата приговор Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Смирновой Ларисы Ильиничны изменить, исключив осуждение по ч.1 ст.116 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Размер морального вреда, взысканного со Смирновой Л.И. в пользу ФИО5 уменьшить до 40 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу дата Судья А.Н.Рысков