дата г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики РФ в составе Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Наумова М.Г., адвоката - защитника ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, имеющего неполное среднее образование, неженатого, гражданина РФ, судимого дата Ленинским районным судом г.Чебоксары ЧР по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,у с т а н о в и л :
ФИО2 и неустановленное следствием лицо совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2 после распития спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом около ------ дата, находясь около адрес, используя малозначительный повод устроили скандал с ФИО5, в ходе которого действуя совместно и согласованно между собой, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, нанесли последнему множество ударов руками по голове и различным частям тела, повалив его на землю. Затем, ФИО2 и не установленное следствием лицо, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, обыскали карманы одежды ФИО5 и из правого кармана спортивного трико, надетых на нем, открыто похитили денежные средства в сумме 3.500 рублей. После чего, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей и физическую боль.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в части применения насилия, пояснив, что днем дата он пошел гулять. На улице по дороге встретил малознакомого парня по имени ФИО10 с которым пошли в сторону ------» через овраг. Когда они подходили к оврагу, то встретили ранее ему знакомого ФИО5, который шел к ним на встречу. Они остановились и стали беседовать, в ходе разговора ФИО5 предложил им выпить спиртного, на что они согласились и пошли в магазин «------», расположенный по адресу: адрес, где купили бутылку водки объемом 0,5 литра, закуску и зашли за магазин и там стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он отошел в туалет метров на 5 от ФИО11 и ФИО4, что происходило между ними ему не известно, но увидел, что ФИО12 наносит удары ФИО4, он, подойдя также нанес беспричинно несколько ударов ФИО4, это произошло, т.к. он был пьяный. Потом он снова отошел от ФИО4 и ФИО13 и, находясь на расстоянии около 1 метра от них, увидел, что ФИО14 что-то говорит ФИО4, машет руками на небольшом расстоянии от ФИО4. Он подошел поближе и стал смотреть, что происходит между ФИО4 и Сашей, но о чем был разговор, не слышал. Потом они разошлись, он не видел, чтобы у ФИО4 похищали деньги.
Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания ФИО1, из которых следует, что около ------ дата он вышел из дома и пошел прогуляться. По пути встретил парня по имени ФИО15, который проживает в Новоюжном районе г. Чебоксары, где именно не знает. Они с ним пошли в сторону «------» по адрес через овраг. Когда они подходили к оврагу, то встретили ФИО5, который проживает: адрес. который шел к ним на встречу. Они остановились и стали разговаривать. В ходе разговора ФИО5 предложил им выпить спиртного, на что они согласились и пошли в магазин ------ расположенный по адресу: адрес. Купив в магазине спиртное, а именно бутылку водки объемом 0,5 литра, закуски они зашли за магазин и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он стал говорить ФИО5, а именно делать замечания, о том, что его сожительница часто употребляет спиртное, жалко детей. Из-за чего у них возникла ссора. В ходе ссоры его малознакомый Александр нанес три удара в область головы ФИО5, но он его об этом не просил. Так как ФИО5, продолжал выражаться нецензурной бранью. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то стал наносить ФИО4 удары в область головы, последний от ударов упал на асфальт. Он знал, что у ФИО5 имеются деньги, т.к. они покупали спиртное. ФИО5 закрывал лицо руками, в этот момент он залез к нему в правый карман спортивного трико, т.к. там лежали деньги в сумме 3.500 рублей, купюрами 3 купюры достоинством 1000 рублей и одна достоинством 500 рублей и открыто похитил их. После того как он открыто похитил у него деньги, то сразу же убежал вместе с ФИО16. К вечеру он протрезвел и осознал, происшедшее. После чего примерно в 17 часов 30 минут он пришел к ФИО5 домой и извинился перед ним. После чего вернул ему деньги в сумме 3 500 рублей. Все это происходило при его родителях /л.д. 24-26/. Судом исследовалась явка с повинной ФИО1, из которой следует, что он признается в том, что дата около адрес нанес удары ФИО5 и открыто похитил деньги в сумме 3.500 рублей /л.д. 19/. Также судом исследовались показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что около ------ дата он вышел из дома и пошел прогуляться. По пути встретил парня по имени ФИО17, который проживает в Новоюжном районе г. Чебоксары, где именно он не знает. Они с ним пошли в сторону «------» по адрес через овраг. Когда они подходили к оврагу, то встретили ФИО5, который проживает: адрес А, который шел к ним на встречу. Они остановились и стали разговаривать. В ходе разговора ФИО5 предложил им выпить спиртного, на что они согласились и пошли в магазин «------, расположенный по адресу: адрес. Купив в магазине бутылку водки объемом 0,5 литра, закуску они зашли за магазин и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он стал говорить ФИО5, а именно делать замечания, о том, что его сожительница часто употребляет спиртное, жалко детей, и из-за этого между ними возникла ссора. В ходе ссоры малознакомый парень ФИО18 нанес три удара в область головы ФИО5, но он его об этом не просил. Однако ФИО5, продолжал выражаться нецензурной бранью, а поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то стал наносить ФИО4 удары в область головы, от его ударов ФИО5 упал на асфальт. После того как он упал, ФИО19 ничего не говоря ему, стал обыскивать карманы ФИО5 Он достал из правого кармана спортивного трико деньги купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, примерно 3000-4000 рублей. О том, чтобы похищать деньги, он с ФИО21 в сговор не вступал. Это была только инициатива ФИО20. После этого они разошлись, он пошел к себе домой и лег спать. Денег ФИО22 ему не давал. К вечеру он стал трезветь и осознал, что наделал. Примерно в ------ он пришел к ФИО5 домой и извинился перед ним. После чего вернул ему деньги в сумме 3 500 рублей. Деньги вернул, т.к. считал себя виновным в его избиении, а так же из-за того, что ФИО23 был его знакомым /л.д. 39-40/. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого, именно, ФИО24 похитил деньги у ФИО4. Протокол явки с повинной и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, являются не соответствующими, поскольку получены незаконным способом, ему сказали признать вину, тогда его не возьмут под стражу.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что в дневное время осенью дата он вышел с работы и поехал домой. Доехав до остановки «------» перешел через дорогу и через овраг пошел домой. Пройдя овраг, он увидел ранее знакомого ему ФИО1 и ранее не знакомого ему парня. В ходе разговора предложил им за встречу выпить спиртного. На это ФИО2 и незнакомый парень согласились, и они втроем пошли в магазин «------», там купили спиртное, селедку. После чего зашли за указанный магазин и стали распивать спиртное. Незнакомый парень водку не пил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Потом в ходе распития спиртного незнакомый парень стал ему говорить, почему он не приходил в тюрьму на свидания к ФИО1, не высылал ему посылки. Между ними возникла ссора, ФИО2 в это время отошел от них, парень ударил его, он стал защищаться. Кто похитил у него деньги, не знает. После этого, он пошел домой, где все рассказал матери, и она позвонила в милицию. После ударов каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. От ударов он испытал только физическую боль. Также они сходили к ФИО1 домой и, там мать сказала, что если им не вернут похищенное, они обратятся в милицию. Мать ФИО1, сказала, что у них денег нет, ФИО2 не работает. Вечером в этот же день к ним пришел ФИО2 и вернул деньги в сумме 3.500 рублей, купюрами такого же номинала, которые у него были похищены.
Суд в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что около 12 часов дата он вышел с работы и поехал домой. Вышел с троллейбуса на остановке общественного транспорта «Дом Торговли» по адрес перешел через дорогу и далее пошел через овраг. ------ он перешел через овраг, там увидел, что на встречу ему идут ФИО2, проживающий по адресу: адрес, а так же с ним шел еще один ранее ему не знакомый парень. Когда они встретились, то он с ними пообщался и за встречу предложил им выпить спиртного. На что ФИО2 согласился, и они втроем пошли в магазин «------ где купили спиртное, селедку. После чего зашли за указанный магазин, расположенный по адресу: адрес, где стали распивать спиртное. Незнакомый парень водку не пил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ------ дата в ходе распития спиртного незнакомый парень стал ему говорить, почему он не приходил в тюрьму на свидания к ФИО1, не высылал ему посылки. И стал ему наносить удары кулаками по лицу, а именно он нанес три удара. От ударов он не упал, после чего ФИО2 стал так же ему наносить удары по лицу. Сознания от ударов он не терял. Но от ударов он чуть не упал, лицо закрывал руками. В этот момент кто-то из этих двух парней залез к нему в правый карман спортивного трико, т.к. там лежали деньги в сумме 3.500 рублей. Они видели у него деньги, когда он покупал спиртное, а так же дал им взаймы деньги в сумме 150 рублей. После того, как они похитили у него деньги, сразу же убежали. Он за ними не побежал, а пошел домой. Дома обо всем он рассказал матери, и она позвонила в милицию. После ударов каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. От ударов он испытал только физическую боль /л.д.7-8/. Дополнительно допрошенный ФИО5 показал, что протокол допроса в качестве потерпевшего, данного дата он подтверждает полностью. Когда он пришел домой из УВД по г.Чебоксары после написания заявления и допроса его в качестве потерпевшего, то примерно в ------ к нему домой пришел ФИО2. Он стал извиняться перед ним за содеянное, и вернул ему 3 500 рублей /л.д. 15-16/. После оглашения показаний потерпевший ФИО5 подтвердил их правдивость.
Свидетель ФИО6 показала, что днем после дата или дата домой пришел сын и сообщил, что когда он шел домой через овраг, то встретил ФИО1, с которым был не знакомый ему парень. Они встретились, купили спиртное в магазине «------», после чего зашли за указанный магазин и стали распивать спиртное. Потом в ходе распития спиртного незнакомый парень стал предъявлять претензии, почему он не приходил в тюрьму на свидания к ФИО1, не высылал ему посылки. После чего незнакомый парень нанес сыну удары и забрал деньги, затем они разошлись. ФИО2 у сына ничего не похищал. Они пошли домой к ФИО1, но последнего дома не было, мать сказала, что денег нет, а ФИО2 и не работает, т.к. только что освободился, потом они пошли в милицию и подали заявление.
В связи с противоречиями суд огласил показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что около ------ дата домой пришел сын. Она увидела, что у него синяки на лице и лицо опухло. Она спросила него, что случилось. На что он ей ответил, что когда возвращался домой и шел через овраг, то встретил ФИО1, который проживает адрес, а так же то, что с ФИО2 был друг ранее не знакомый сыну. Они встретились, купили спиртное в магазине «------ расположенный по адресу: адрес. После чего зашли за этот магазин и стали распивать спиртное. Примерно в ------ дата в ходе распития спиртного незнакомый парень стал говорить ФИО5, почему последний не приходил в тюрьму на свидания к ФИО1, не высылал ему посылки. После чего стал наносить ему удары кулаками по лицу, а именно, он нанес три удара. Со слов сына от ударов он не упал, после чего ФИО2 стал так же ему наносить удары по лицу. Сознания от ударов он не терял. Но от ударов он чуть не упал, лицо закрывал руками. В этот момент кто-то из этих двух парней залез к нему в правый карман спортивного трико, т.к. там лежали деньги в сумме 3 500 рублей. ФИО5 ей рассказывал, что они видели у него деньги, когда он покупал спиртное, а так же дал им взаймы им деньги в сумме 150 рублей. После того, как они похитили у него деньги, сразу же убежали. Он за ними не побежал, а пошел домой. Дома обо всем ей рассказал, и она позвонила в милицию /л.д. 9/. После оглашения показаний свидетель подтвердила их правдивость.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата он находился дома, около ------ к ним домой пришел ФИО2. Он стал извиняться перед его сыном ФИО5, в ходе разговора он понял, что ФИО2 в ходе распития спиртного ударил несколько раз ФИО5, и открыто похитил у него деньги в сумме 3 500 рублей. При этом ФИО2 вернул ФИО5 3 500 рублей. Весь разговор происходил при ФИО6 и при нем. Так же ему стало ясно, что ФИО2, когда наносил удары ФИО5, был не один, а с каким-то парнем. Но кто был с ФИО2 ему не известно. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 он не заметил /л.д. 30-31/.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около ------ дата, находясь около магазина «------», расположенного по адресу: адрес путем насилия в отношении него, открыто похитили принадлежащие ему деньги, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3 500 рублей и физическую боль. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден /л.д.4/, рапортом инспектора службы 1БПППСМ о том, что при выезде по поступившему телефонному сообщению был обнаружен ФИО2, который пояснил, что в ходе совместного распития водки возле адрес ФИО2 с знакомым нанесли ему удары и открыто похитили деньги /л.д.5/, протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что дата он в ходе совместного распития водки возле адрес нанес удары и открыто похитил деньги у ФИО5 /л.д. 19/. По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1.
Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину ФИО1 полностью доказанной. Показаниями потерпевшего с достоверностью установлено, что дата в ходе ссоры ФИО2 и неустановленное следствием лицо устроили с ним скандал, в ходе которого стали наносить ему удары, в ходе чего кто-то у него похитил денежные средства в сумме 3500 рублей. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что именно он в ходе нанесения ударов ФИО5 открыто похитил деньги забрав их из кармана одежды, указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в протоколе явки с повинной. Указанные показания подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в предварительном и судебном следствии, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку при допросе ФИО1 принимал участие профессиональный адвокат, ФИО2 давал признательные показания после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством не имеется. К показаниям данным ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого суд относится критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание, опровергаются собранными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом действия ФИО1 и неустановленного следствием лица, направленные на открытое завладение и удержание чужого имущества, были согласованные. О наличии предварительного сговора у подсудимых на открытое хищение свидетельствуют их совместные и согласованные действия (отношение к потерпевшему: совместное нанесение ударов и последующие действия, направленные на завладение и удержание чужого имущества) о реализации задуманного плана направленного на открытое хищение имущества свидетельствуют, те обстоятельства, что после завладения денежными средствами, оба подсудимых скрылись с места совершения преступления, и при этом действия подсудимых были очевидны как друг для друга, так и для потерпевшего. На наличие корыстного мотива указывает и то обстоятельство, что подсудимые, зная, что их действия очевидны для потерпевшего нанеся множество ударов руками по различным частям тела, подавив его волю к сопротивлению, обыскали одежду потерпевшего и, открыто завладев денежными средствами потерпевшего, скрылись с места преступления. Указанные совместные, согласованные действия подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица, направленные на незаконное завладение, удержание похищенного имущества, одновременный уход с места совершения преступления, при этом действия подсудимых были очевидны как для потерпевшего, так и друг для друга, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что при совершении грабежа в отношении него применялось насилие, поскольку подсудимый и потерпевший ранее в ссоре и конфликте не находились, потерпевший давал показания будучи предупрежденным об уголовной ответственности и оснований для умышленного оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.
Также суд в основу приговора кладет показания ФИО1, данные при допросе его в качестве подозреваемого и явку с повинной, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. При этом при допросе ФИО1 участвовал защитник, и в его присутствии подсудимый ФИО2 добровольно, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В протоколе явки с повинной ФИО2 подробно рассказывает о совершенном им преступлении, оснований для признания ее незаконной и несоответствующей действительности не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и поэтому суд кладет их в основу приговора.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признательными показаниями ФИО1, явкой с повинной, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд учитывает при вынесении приговора. К изменениям показаний ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого, суд относится критически, и считает, что показания ФИО2 изменил с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание, это является способом защиты своих интересов. При этом указанные показания ФИО1 противоречат его первоначальным показаниям и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО2 в этот же день пришел к потерпевшему и в присутствии свидетелей вернул деньги такими же купюрами, которые были похищены, при этом сам ФИО2 места работы не имеет, а его родители пояснили свидетелю, что у них отсутствуют деньги.
Признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, свидетелей показаниями самого ФИО1 о применении насилия. В ходе всего предварительного и судебного следствия потерпевший давал логичные и последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью доказательств, и которые суд кладет в основу приговора.
Таким образом, доводы подсудимого, о том, что он нанес только побои, а денег не похищал, суд признает недостоверными и направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными материалами уголовного дела.
Грабеж подсудимые совершили умышленно, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, указанное преступление представляет повышенную общественную опасность. Насилие проявилось в нанесении ударов потерпевшему, причинившим ему физическую боль, при этом подсудимые, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего продолжая свои преступные действия, открыто похитили имущество потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуются отрицательно, судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления, освободился в 2010 году по отбытии срока наказания, судимость не погашена, однако рецидив в его действиях отсутствует, т.к. ФИО2 судим в несовершеннолетнем возрасте. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, возмещение морального и материального ущерба, частичное признание вины в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из данных о личности виновного, наступивших последствий, отношения подсудимых к ним, тяжести содеянного, суд находит невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Подсудимому ФИО1 следует применить наказание в виде реального лишения свободы. При назначении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 явку с повинной, частичное признание вины в содеянном в судебном заседании, т.е. раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в минимальных размерах установленных санкцией указанной статьи.
С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.
Кассационные жалобы и представление на приговор сторонами могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, жалобы, представления.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его жалобы с его участием в суде кассационной инстанции.
Судья А.Ф. Хошобин