Апелляционное дело Номер обезличен
Мировой судья Егоров Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску FIO4, FIO3 к ОАО ФИО7 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года и взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе истцов FIO4 и FIO3 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковое заявление FIO4, FIO3 к ОАО ФИО7 о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора и взыскании денежной суммы возвратить заявителю.».
Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
FIO4, FIO3 обратились к мировому судье с иском к ОАО ФИО7 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее.
Дата обезличена года между FIO4, FIO3 (далее - истцы, заемщики) и ОАО ФИО10 (далее - ответчик, Банк) был заключен кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора на заемщиков возлагается обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме 14.120 рублей не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена года, как указывают истцы, данная сумма была внесена в Банк по приходному ордеру Номер обезличен.
Между тем, как полагают истцы, включение в условия договора обязанности заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет их права потребителя и является недействительным в силу своей ничтожности. Как следует из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, что исключает право банка на взимание комиссионного вознаграждения. Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года, а также Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, определяющим порядок осуществления операций по предоставлению банками денежных средств клиентам и возврату клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет данных операций.
Истцы считают, что ведение ссудного счета это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком. Следовательно, необходимо применить последствия недействительной сделки.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.986 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере по 15.000 руб. в пользу каждого.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 166-168, 779, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истцы просили: 1) признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года; 2) применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 14.120 руб.; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.986 руб.38 коп.; 4) взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано истцами по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе истцы FIO4, FIO3 указывают, что предметом исковых требований является восстановление нарушенных прав путем возврата ответчиком суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, в размере 14.120 руб. Таким образом, исковые требования не превышают 50.000 руб., и в соответствии с частью 5 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Кроме того, заявленные требования не направлены на признание недействительным кредитного договора в полном объеме, а направлены на признание недействительным лишь пункта 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым на заявителей возложена обязанность по оплате незаконной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим просят отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец FIO4 частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил частную жалобу удовлетворить, определение и.о.мирового судьи отменить.
Истица FIO3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ОАО ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный материал при имеющейся явке.
Выслушав пояснения FIO4, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истцы FIO4, FIO3, обратившись к мировому судье с вышеуказанным иском к ОАО ФИО7, просили: 1) признать недействительным в силу ничтожности условия пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года; 2) применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 14.120 руб.; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.986 руб. 38 коп.; 4) взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что одним из требований истцов является неимущественное требование о признании недействительным в силу ничтожности условий пункта 3.1 кредитного договора, которое исходя из цены договора, определенного как размер выданного кредита в размере 706.000 руб., относится к подсудности районного суда.
Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из искового заявления, требования истцов направлены на взыскание с ответчика уплаченной ими комиссии за ведение ссудного счета в размере 14.120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.986 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда. Данные требования, в свою очередь, вытекают из заявленного истцами требования о признании недействительным условий пункта 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года, а не всего кредитного договора, как указано в определении и.о. мирового судьи о возврате искового заявления.
Поскольку по заявленным требованиям цена иска не превышает 50.000 руб., при этом размер компенсации морального вреда не влияет на цену иска в силу производного характера от основного требования, то истцы FIO3 обоснованно обратились с вышеназванным иском к мировому судье.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года о возвращении искового заявления FIO4, FIO3 к ОАО ФИО7 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года и взыскании денежных средств является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года о возвращении искового заявления FIO4, FIO3 к ОАО ФИО7 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года и взыскании денежных средств отменить.
Материал по исковому заявлению FIO4, FIO3 к ОАО ФИО7 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года и взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина