Мировой судья Савелькин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску FIO4 к FIO3 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы FIO3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования FIO4 удовлетворить частично.
Взыскать с FIO3 в пользу FIO4 стоимость товара 31.630 рублей; неустойку в сумме 9.014 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 2.000 рублей.
Взыскать с FIO3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1419 рублей 32 копейки и штраф в сумме 23.822 рубля 07 копеек в доход бюджета г. Чебоксары.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
FIO4 B.C. обратился в суд с иском к FIO3 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.
Дата обезличена года FIO4 приобрел у ответчика ИП FIO3 в ООО ФИО5 профнастил С-8 площадью 131,04 кв.м., за который предварительно уплатил денежную сумму в размере 31.630 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года. Однако до настоящего времени товар не поставлен.
Дата обезличена года в адрес ответчика ИП FIO3 была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 31.630 руб. за предварительно оплаченный товар, которая оставлена без ответа.
Далее истец указывает, что Дата обезличена года он вновь направил претензию в адрес ответчика ИП FIO3 с предложением передать ему товар профнастил С-8. Однако ответчик FIO3 до настоящего времени товар не передала.
В связи с нарушением условий договора купли-продажи, как считает истец, он понес нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, расходы на которого составили 2.500 руб.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец FIO4 просил: 1) расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком ИП FIO3, 2) взыскать с ответчика FIO3 в его пользу 31.630 руб., 3) взыскать с ответчика FIO3 в его пользу неустойку в размере 9.014 руб. 15 коп., 4) взыскать с ответчика FIO3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., 5) взыскать с ответчика FIO3 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., 6) взыскать с ответчика FIO3 штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком FIO3 по мотивам незаконности и необоснованности.
Между тем, мировым судьей при вынесении решения не соблюдены требования статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
FIO4, обратившись к мировому судье с иском, просил также расторгнуть договор, заключенный между ним и FIO3 Однако, как следует из резолютивной части решения от Дата обезличена года, мировым судьей по заявленному требованию решение не принято, несмотря на то, что в мотивировочной части решения содержатся выводы об обоснованности заявленных FIO4 требований о расторжении этого договора.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
При таком положении, когда по заявленному FIO4 требованию о расторжении договора мировым судьей не принято решение, апелляционная жалоба ответчика FIO3 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.201, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску FIO4 к FIO3 о защите прав потребителя вернуть мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары для решения вопроса о принятии дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина