Апелляционное дело Номер обезличен
Мировой судья Егоров Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу ФИО11 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, по встречному иску Открытого акционерного общества ФИО12 к ФИО3 о признании договора возмездного оказания юридических услуг недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО ФИО13 в пользу ФИО3 стоимость услуг по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 35 157.13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254,71 руб., а всего 36 411 (Тридцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления ОАО ФИО14 к ФИО3 о признании договора возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО3 (далее - истец, исполнитель) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ФИО15 (далее - ФИО16», ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Дата обезличена года между ОАО ФИО17 и ФИО3 заключен договор Номер обезличен возмездного оказания юридических услуг, связанных с взысканием с лица, являющегося правопреемником ОАО ФИО55 суммы долга за выполненные ответчиком работы по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ОАО ФИО20 (правопредшественник ответчика) и ОАО ФИО21 в размере 781.269 руб. 75 коп. и/или денежной суммы, являющейся мерой ответственности по денежному обязательству (далее по тексту - денежная сумма) должника перед заказчиком.
Далее в иске указано, что в ходе оказания юридических услуг по указанным делам истцом совершены действия по ведению судебных дел, в том числе участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка всех необходимых документов, жалоб, участие в переговорах с третьими лицами и подготовка необходимых документов от СХПК «ФИО22 в обоснование правовой позиции по указанным выше судебным делам.
Истец указывает, что в Дата обезличена года ответчиком без согласования с ним в Арбитражный суд Чувашской Республики были поданы заявления об отказе от исковых требований по делам, возбужденным в целях взыскания задолженности с должника.
Так, по заявлениям ответчика Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ от иска и прекратил производство по делу Номер обезличен (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года) и по делу Номер обезличен (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата обезличена года).
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора Номер обезличен от Дата обезличена года, как указывает истец, в случае не согласованного с Исполнителем отказа Заказчика от любого иска, поддерживаемого с участием Исполнителя, после подачи Заказчиком искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с Должника задолженности по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года Заказчик в течение 10 дней с момента наступления данного обстоятельства оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 90 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.
Дата обезличена года в Арбитражный суд Чувашской Республики был предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года. Производство по делу Номер обезличен возбуждено Дата обезличена года. Производство по делу, как было указано выше, было прекращено по заявлению ответчика об отказе от исковых требований определением от Дата обезличена года. При таких обстоятельствах, как полагает истец, ОАО ФИО23 обязано оплатить ему стоимость оказанных услуг в размере 35.157 руб. 13 коп.
Дата обезличена года ответчику была предъявлена претензия об оплате стоимости услуг по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, которые до настоящего времени не оплачены.
С учетом изложенного истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ОАО ФИО24 стоимость услуг по договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 35.157 руб. 13 коп.
Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ОАО ФИО25 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным, указав, что стоимость услуг исполнителя по договору была определена в размере 5 % от суммы долга должника перед заказчиком и поставлена в зависимость от положительного результата судебного рассмотрения спора заказчика с должником, что противоречит толкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года, нормам ГК РФ, регулирующим оплату по договорам возмездного оказания услуг.
Кроме того, как указывает истец по встречному иску ОАО ФИО26», ответчик по встречному иску ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве предпринимателя в установленном порядке, в связи с чем он не мог оказывать юридические услуги.
Также истец по встречному иску полагает, что оспариваемый им договор возмездного оказания юридических услуг не соответствует требованиям статей 779, 781 ГК РФ, вследствие чего является недействительным.
С учетом изложенного истец по встречному иску ОАО ФИО27 просил признать договор возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО ФИО28 и ФИО3, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал и дополнительно пояснил, что одновременно им были заключены с ответчиком три договора на оказание юридических услуг, различавшиеся основанием для взыскания долга с должника. В соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года он обязался оказывать юридические услуги, направленные на взыскание суммы долга с должника, возникшего из договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с пунктом 3.1 договора Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость работ была определена в размере 39.063 руб. 48 коп. При этом в указанном договоре в пункте 4.4 были определены условия, согласно которым в случае одностороннего отказа заказчика от любого иска, поддерживаемого с участием исполнителя, заключения мирового соглашения с должником, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора оказания юридических услуг, в зависимости от стадии исполнения договора возмездного оказания юридических услуг заказчик обязан был оплатить исполнителю вознаграждение в определенном процентном соотношении к общей стоимости работ. Согласно пункту 4.4.4 договора Номер обезличен от Дата обезличена года при наступлении указанных обстоятельств после подачи заказчиком искового заявления в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года размер вознаграждения, подлежащего выплате, составляет 90 % от общей стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора Номер обезличен от Дата обезличена года. В рамках заключенного договора он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, провел анализ по имеющейся документации, выработал правовую позицию, провел претензионную работу, подготовил и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики, по которому Дата обезличена года было возбуждено дело Номер обезличен Впоследующем по ходатайству исполнителя производство по указанному делу было приостановлено до разрешения другого дела, связанного с рассмотрением этого дела и возбужденного также по заявлению исполнителя. Дата обезличена года заказчик без согласования с исполнителем отказался от иска к должнику, отказ был принят судом, и производство по делу прекращено. По его мнению, указанное обстоятельство является основанием для выплаты ответчиком вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.4.4 договора Номер обезличен от Дата обезличена года. О всех произведенных действиях ответчик был информирован как от него самого, так и через судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики, направляемые в адрес ОАО ФИО30 Лишь после ознакомления руководства ОАО ФИО29 со всеми судебными актами и визирования указанные документы передавались ему для дальнейшей работы. Дата обезличена года им была направлена претензия заказчику с требованием оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, однако ответчик не отреагировал на нее, каких-либо требований о предоставлении отчета заявлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО ФИО31» ФИО6 исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, и суду пояснил, что одновременно между истцом и ответчиком были заключены три договора на оказание юридических услуг, различавшиеся основанием для взыскания долга с должника. В соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года истец обязался оказывать юридические услуги, направленные на взыскание суммы долга с должника, возникшей из договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между двумя юридическими лицами, правопреемниками которых являются ответчик и должник. Считает, что работа истцом выполнена ненадлежащим образом, в частности, истец отсутствовал в ряде судебных заседаний, что усматривается из определений и решений Арбитражного суда Чувашской Республики по разным делам. При заключении договора на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года ответчик рассчитывал на положительное разрешение спора с должником в его пользу, однако по всем делам с участием истца решения были приняты не в пользу ответчика. Договором Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику письменный отчет о проделанной работе (пункт 2.1.2 договора), однако истец ни разу не отчитался о проделанной работе, ответчик не имеет сведений об объеме и характере проделанной истцом работы, в связи с чем не имеет возможности оценить обоснованность требований. В то же время указал, что каких-либо документов у истца для ответа на претензию ответчик не запрашивал. Множественность договоров возмездного оказания услуг, в том числе и договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенных между ответчиком и истцом, свидетельствуют о систематическом получении истцом дохода, однако истец осуществляет свою деятельность в нарушение требований действующего законодательства без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что влечет административную, налоговую, уголовную ответственность. Действительность представленных в судебное заседание истцом копий судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.) не оспаривает. Отказ ОАО ФИО32 от иска к должнику по делу Номер обезличен, принятый Арбитражным судом Чувашской Республики Дата обезличена года, и возражения присутствовавшего при этом второго представителя ОАО ФИО33 ФИО3 с заявленным отказом от иска подтверждает. Факт неисполнения ОАО ФИО35» условий договора Номер обезличен от Дата обезличена года по оплате истцу стоимости услуг не оспаривает. Также представитель суду дополнил, что размер стоимости услуг истца по договору Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 5 % от стоимости долга должника перед ОАО ФИО34». Указанный размер был определен исходя из предполагаемого сторонами положительного разрешения спора заказчика с должником. Пункт 4.4 договора Номер обезличен от Дата обезличена года также ставит размер оплаты в зависимость от наличия судебного акта. Между тем, такая зависимость размера оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг к судебному акту противоречит действующему законодательству, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23 января 2007 года. Поскольку положения договора противоречат закону, договор является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, ФИО7 исковые требования ФИО3 считает подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным истцом, в удовлетворении встречного иска ОАО ФИО36 просит отказать. Дополнительно пояснила, что договоры, аналогичные заключенным с ФИО3, были заключены ОАО ФИО37 и с ней, фактически работа выполнялась ею и ФИО3 совместно, однако оплата должна была производиться по каждому исполнителю отдельно. О ходе выполнения работы заказчик был всегда в курсе, поскольку ответчику сообщалась вся информация по делу, все судебные акты направлялись в его адрес, проекты исковых заявлений, иных заявлений и ходатайств согласовывались с ответчиком, ответчик оплачивал государственную пошлину, предоставлял транспорт для выезда исполнителей в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций. Каких-либо претензий по качеству услуг ответчиком не предъявлялось.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ФИО38 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение указав, что Дата обезличена года между ОАО ФИО39 и ФИО3 были заключены: 1) договор Номер обезличен возмездного оказания юридических услуг, связанный с взысканием с лица, являющегося правопреемником ОАО ФИО40 суммы долга за выполненные работы по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 2.299.816 руб. 74 коп.; 2) договор Номер обезличен возмездного оказания юридических услуг, связанный с взысканием с лица, являющегося правопреемником ОАО ФИО41 суммы долга за выполненные работы по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 781.269 руб. 75 коп.; 3) договор Номер обезличен возмездного оказания юридических услуг, связанный с взысканием с лица, являющегося правопреемником ОАО ФИО42 суммы долга за выполненные работы по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 2.474.857 руб. 59 коп.
Далее в апелляционной жалобе указано, что Дата обезличена года между ОАО ФИО43» и ФИО7 были заключены аналогичные договоры возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров ОАО ФИО44» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы долга. Следовательно, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом. Изучив действия исполнителей, связанные с взысканием суммы долга, а также материалы судебных дел, как указано в апелляционной жалобе, ответчик пришел к выводу, что услуги оказывались ненадлежащим образом, а именно, ФИО3 не присутствовал на многих судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Чувашской Республики. Кроме того, по всем искам ОАО ФИО45 приняты решения об отказе в удовлетворении исков. Кроме того, ФИО3 не представлены письменные отчеты о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих совершенные действия исполнителем в ходе исполнения им договора. Следовательно, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года.
Далее заявитель в жалобе указывает, что договорные обязательства с ФИО3 по поводу отказов от иска были согласованы в полном объеме, поскольку вся первичная документация находилась у последнего.
Кроме того, размер стоимости услуг исполнителя по договору Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 5 % от стоимости долга должника перед ОАО ФИО46, который был определен исходя из предполагаемого сторонами положительного разрешения спора. Пункт 4.4 договора Номер обезличен от Дата обезличена года также ставит размер оплаты в зависимость от наличия судебного акта. Зависимость размера оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от судебного акта противоречит действующему законодательству, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23 января 2007 года. Поскольку положения договора противоречат закону, договор является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ. Также договор возмездного оказания юридических услуг на оказание юридических услуг не соответствует требованиям статей 779, 781 ГК РФ, вследствие чего является недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ФИО47 ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь их привел и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена года между ФИО3 и ОАО «ФИО48» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен, согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ОАО ФИО49 (заказчик) юридические услуги, связанные с взысканием с ОАО ФИО56 (должник) суммы долга за выполненные ответчиком работы по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 781.269 руб. 75 коп. и/или денежной суммы, являющейся мерой ответственности по денежному обязательству, а ответчик обязался оплатить истцу указанные юридические услуги. Стоимость услуг исполнителя по договору Номер обезличен от Дата обезличена года определена сторонами в размере 39.063 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.4.4 указанного договора в случае несогласованного с исполнителем отказа заказчика от любого иска, поддерживаемого с участием исполнителя, после подачи заказчиком искового заявления в арбитражный суд о взыскании с должника задолженности по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заказчик в течение 10 дней с момента наступления указанного события оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 90 % от стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора.
Возникшие между сторонами из указанного договора отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из имеющихся в деле материалов следует, что истец в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена года выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют отчет истца о проделанной работе, копии судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики и документов, представленных суду. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в размере 35.157 руб. 13 коп. с учетом положений, изложенных в пункте 4.4.4 вышеназванного договора. Сторона ответчика не представила суду доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена года.
Также обоснованным является вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО ФИО50 о признании договора возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена года Номер обезличен недействительным, поскольку отдельные положения оспариваемого договора, противоречащие действующему законодательству, не являются основанием для признания недействительным всего договора в целом. Кроме того, заявленные истцом требования обоснованы ссылкой на пункт 4.4.4 договора возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена года Номер обезличен, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства.
Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
При вынесении решения мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО ФИО51 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО52 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, по встречному иску Открытого акционерного общества ФИО53 к ФИО3 о признании договора возмездного оказания юридических услуг недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества ФИО54» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина