Апелляционное дело Номер обезличен
Мировой судья Долгова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО7 о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора, поступившее по частной жалобе истца FIO3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Принять отказ истца FIO3 от иска.
Производство по делу по иску FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО8 в защиту прав потребителя прекратить.».
Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
FIO3 обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО9 в защиту прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.
Дата обезличена года в отделе персональной электроники ... у индивидуального предпринимателя FIO4 истец FIO3 за наличный расчет приобрел ноутбук «АСУС» за 18.200 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Однако с первого дня его использования у истца FIO3 появились подозрения на неисправный винчестер: два раза слетала файловая система, проверка винчестера программой показала около 200 кбайт плохих блоков на диске «с», в журнале системы были критические события источника «диск», и при работе в Виндоус были слышны щелчки из района размещения винчестера в ноутбуке.
Дата обезличена года истец сдал данный ноутбук на гарантийный ремонт в Сервисный центр ФИО10 Взамен гарантийной книжки и самого ноутбука ему была выдана квитанция Номер обезличен. На его предложение о предоставлении другого аналогичного ноутбука на период ремонта истцу было отказано и предложено обратиться к продавцу.
Далее истец указывает, что в этот же день он написал письменную претензию продавцу с просьбой о предоставлении аналогичного ноутбука для пользования, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей». Дата обезличена года около 19 час. ему позвонили и ответили отказом, предложив обратиться к изготовителю через сервисный центр. Дата обезличена года он получил ответ с предложением обратиться в СЦ ФИО11 на период ремонта и получить от них аналогичный ноутбук.
Таким образом, как полагает истец, своими действиями ответчики нарушили его права как потребителя. На основании части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель либо уполномоченная организация обязаны были безвозмездно в трехдневный срок (Дата обезличена-Дата обезличена) предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, то есть предоставить ему аналогичный ноутбук. Этого требования закона ответчики не исполнили.
Кроме того, как указывает истец, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного закона за нарушение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Также на основании части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона. На его заявление о расторжении договора ответчики не ответили. Кроме того, ответчики причинили ему моральный вред вследствие нарушения прав потребителей.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 17, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец FIO3 просил взыскать с индивидуального предпринимателя FIO4 и Сервисного центра ФИО12 1) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара стоимостью 18.200 руб. с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере 1.820 руб.; 2) взыскать неустойку до фактического исполнения своих обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки от цены товара 18.200 руб.; 3) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; 4) расторгнуть между ним и индивидуальным предпринимателем FIO4 договор купли-продажи от Дата обезличена года ноутбука ASUS K50IJ (Асус К50ИЖ); 5) взыскать с FIO4 стоимость товара в размере 18.200 руб.
Истец FIO3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Ответчик FIO4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ФИО13 FIO6 и представитель ответчика FIO4 - FIO5 просили прекратить производство по делу в связи с отказом истца FIO3 от исковых требований.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе истец FIO3 указывает, что после подачи иска ему по гарантии отремонтировали и вернули ноутбук. На первом судебном заседании Дата обезличена года он написал заявление об оставлении иска в части требований к Сервисному центру ФИО14, а также в части расторжения договора и взыскания стоимости товара без рассмотрения. Мировым судьей указанное заявление не было принято (но приобщено к делу) и было предложено написать отказ от иска. На это предложение он отказался. На следующее заседание FIO4 не явился. Дата обезличена года в связи с задержкой по служебным делам он опоздал на судебное заседание на 50 минут (об этом указано на папке дела с отметкой о получении определения) и узнал, что вынесено обжалуемое определение. В связи с этим просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец FIO3 частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить. При этом суду дополнил, что он не оформлял письменного отказа от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему не разъяснялись.
Ответчик ИП FIO4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП FIO4 - FIO5 в удовлетворении частной жалобы просил отказать, указав, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. По его мнению, заявление истца от Дата обезличена года следует расценивать как отказ от иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ФИО15 FIO6 в удовлетворении частной жалобы просил отказать, указав, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. По его мнению, заявление истца от Дата обезличена года следует расценивать как отказ от иска.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец FIO3, обратившись к мировому судье с вышеуказанным иском к ИП FIO4, ООО «ФИО16 просил взыскать с ответчиков: 1) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара стоимостью 18.200 руб., начиная с Дата обезличена по Дата обезличена года, в размере 1.820 руб.; 2) взыскать неустойку до фактического исполнения своих обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки от цены товара 18.200 руб.; 3) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; 4) расторгнуть между ним и ИП FIO4 договор купли-продажи от Дата обезличена года ноутбука ASUS K50IJ (Асус К50ИЖ); 5) взыскать с FIO4 стоимость товара в размере 18.200 руб.
Дата обезличена года мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от истца FIO3 поступило заявление, в котором он просил оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, исключив из числа ответчиков ООО ФИО20
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что письменное заявление истца FIO3 от Дата обезличена года следует расценивать как отказ от иска.
Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем, в материалах дела отсутствует заявление FIO3 об отказе от исковых требований в полном объеме. К материалам дела приобщено только обращение заявителя от Дата обезличена г. При этом из содержания указанного обращения видно, что заявитель FIO3 просил суд не рассматривать его требования в части взыскания неустойки, расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки обращению FIO3 и не выяснил его действительную волю, выраженную в нем.
Таким образом, требования статей 67, 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу мировым судьей соблюдены не были.
Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года о прекращении производства по делу по иску FIO3 к ИП FIO4, Сервисному центру ФИО17 о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора является незаконным, в связи с чем названное определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года о прекращении производства по делу по исковому заявлению FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО19 о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО18» о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина