Апелляционное дело Номер обезличен
Мировой судья Савелькин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена года ...
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к FIO3, FIO2 о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты в порядке страховой выплаты в порядке регресса
поступившее по апелляционной жалобе ответчика FIO3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., которым постановлено:
«Взыскать с FIO3 в пользу ФИО9 23748 руб. в счет возмещения страховой выплаты, 920 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 912 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска ФИО10 к FIO2 отказать».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО11 обратилось в суд с иском к FIO3, FIO2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. на автодороге ФИО23 656 км произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО36-Номер обезличен под управлением FIO3 и ФИО24 ФИО26 Номер обезличен под управлением FIO4 ДТП произошло по вине водителя FIO3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца ФИО34-Номер обезличен на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ Номер обезличен в ФИО12 В результате ДТП был причинен материальный ущерб ФИО13 собственнику автомобиля ФИО25 ФИО14. По расчетам, проведенной независимой оценочной организацией ООО «ФИО35», размер материального ущерба составил 23748 руб. Страховая выплата, произведенная ответчиком ФИО15 составила 23748 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия FIO3 не был вписан в страховой полис, в связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков солидарно в регрессном порядке в счет возмещения расходов по страховой выплате - 23748 руб., расходы за проведение экспертизы- 920 руб., возврат госпошлины.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком FIO3 по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца ФИО16 FIO5, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик FIO3 и его представитель FIO6, действующий на основании определения суда, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили решение мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является требование о взыскании страховой выплаты.
Судом установлено, что согласно страховому полису ВВВ Номер обезличен в ФИО17 застраховано ФИО27-Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности FIO2 Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством указаны: FIO2, FIO7 Ответчик FIO3 в указанный список не включен.
Дата обезличена г. на автодороге ... 656 км произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО28Номер обезличен под управлением FIO3 и ФИО29 Номер обезличен под управлением FIO4 ДТП произошло по вине водителя FIO3, что подтверждается административным материалом. Данный случай ДТП признан страховым.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленному ООО «ФИО30» по заказу ФИО18 в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг., автомобилю ФИО31 причинен ущерб в сумме 23748 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 920 руб.
В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Судом установлена вина ответчика FIO3 в причинении вреда автомобилю ФИО32, страхователю которого ФИО19 было выплачено страховое возмещение в размере 23748 руб. страховой компанией ФИО20 При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые снования для удовлетворения исковых требований ФИО21
Следовательно мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика FIO3 А.П. в пользу ФИО22 страховой выплаты в размере 23748 руб.
Доводы FIO3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушена подсудность, истец не является надлежащим истцом, проверены и основаны на неправильном толковании норм права. Анализируя отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенного ООО «ФИО33» в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведен развернутый расчет стоимости работ, который соответствует объему повреждений автомобиля, установленному при его осмотрах.
Проверив все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика FIO3- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С. Л. Мурадова