Апелляционное дело Номер обезличен
Мировой судья Долгова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена года ...
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,
при секретаре Егоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 12 327 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 560 рублей, всего 15 887 руб. 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать»
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. на ..., ... ... водитель ФИО3 управляя автомашиной ФИО17 в нарушение п. п. 10.1, 11.5 ПДД совершил столкновение с автомашиной ФИО18 ... РУС, принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО14 Ответчик возместил лишь стоимость восстановительного ремонта, а в выплате УТС и расходов на эвакуацию автомашины было отказано. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика УТС в размере 12 327 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 1000 руб., расходов на услуги представителя - 3 000 руб., стоимость расходов на эвакуатор - 2000 руб., стоимость расходов на выдачу доверенности - 500 руб., расходы по проведению оценки - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от Дата обезличенаг. принят отказ от иска в части взыскания стоимости расходов на эвакуатор и стоимости расходов за выдачу доверенности в размере 500 руб. и производство по делу прекращено.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано третьим лицом ФИО3 по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Третье лицо ФИО3, ответчик ФИО15 извещены, в суд не явились, третье лицо ФИО3 обеспечил явку представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Истица ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании определения суда от Дата обезличенаг., третье лицо ФИО5, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что автомашина ФИО20, принадлежащая на праве собственности ФИО2 в результате ДТП получило механические повреждения. Согласно страховому полису, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО19 ФИО7, виновного в данном ДТП, была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в ФИО16
Данный случай признан страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличенаг. и сумма в размере 84858 руб. выплачена истице, однако отказано в части возмещения УТС, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых ФИО8 правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение ФИО8 условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей ФИО9, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
ФИО8 своим Постановлением от Дата обезличена года N263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от Дата обезличена года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из материалов дела следует, что автомашина Номер обезличен, Дата обезличена. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - 32,9%.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015- 98 УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Решением ВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О страховых выплатах при ДТП» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п. 60 Правил.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района ... от Дата обезличенаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий судья С. Л. Мурадова