Дело Номер обезличен
Мировой судья ФИО17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Чебоксары
... суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителей ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО66 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Чебоксары от Дата обезличена года, которым решено:
«Взыскать с ФИО67 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 58000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 15367 руб. 94 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 4000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 2067 руб. 35 коп., всего 79 435 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 29 коп.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Чебоксары от Дата обезличена г. был удовлетворен иск ФИО5 к обществу ограниченной ответственностью ФИО18 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами решено Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО19 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 58000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 15367 руб. 94 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 4000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 2067 руб. 35 коп., всего 79435 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 29 коп.
Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ФИО20 ФИО4 обжаловал его в ... суд г. Чебоксары. В жалобе указал, что указанные решения вынесены с нарушением требований материального и процессуального законодательства, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил отменить решения мирового судьи и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что договор, на который ссылается Истец, заключенный Дата обезличена года не позволяет его квалифицировать как состоявшийся договор подряда в связи с несоответствия к требованиям, предъявляемым к договору подряда, и в дальнейшем вести речь о существовании обязательственного правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществлять гражданские права, в том числе заключать договоры, могут граждане и юридические лица. Сама по себе бригада рабочих субъектом права не является.
Более того, каждый работник должен был получить копию Договора, однако он составлен в двух экземплярах. Не определено как будет оцениваться работа каждого работника и выполнение договорных работ в целом. Отсутствует акт выполненных работ по Договору с подписями всех работников бригады, индивидуальные объемы работ.
Общество может оформить договор подряда с бригадой лишь при условии, что ее члены являются индивидуальными предпринимателями. В таком случае бригада должна представлять собой простое товарищество, участников которого объединяет договор о совместной деятельности (ст. 1047 ГК РФ). Налоги с полученных походов предприниматели уплачивают самостоятельно. А физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, вести совместную деятельность не вправе.
Возможно заключение с каждым из членов бригады отдельного договора. Если применяются договоры подряда, то каждый подрядчик получает индивидуальное задание. Возможно заключение и срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы (ст. 59 ТК РФ). Указанные договоры обществом ФИО21 с ФИО5 не заключались. Более того, Договор подряда с бригадиром подразумевает должность бригадира и последующие трудовые отношения, а не договор гражданско-правового характера.
Далее в соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об
этом подрядчику.
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой В подтверждение обоснованности своих исковых требований Истец предоставил расписку, которая обществом ФИО22 не оформлялась и не подписывалась.
Указанная расписка не является актом сдачи результата работ, более того, не содержит сведений, позволяющих отнести ее к Договору Номер обезличен от Дата обезличена года, не определяет лиц, подписавших указанную расписку и дату ее составления.
Настоящая расписка не может являться подтверждением наличия взаимных прав и обязанностей между Истцом и Ответчиком.
Более того, ФИО68 указанная расписка ранее не предъявлялась и составлена Истцом в единственном экземпляре, которая находится у Истца.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора Номер обезличен заказчик обязуется обеспечить строящийся объект всем необходимым материалом.
В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Однако Истец не предоставил и не предоставлял обществу ФИО23 отчет об израсходовании материала, что подтверждает незаключенность настоящего Договора и его неисполнение.
Решением суда установлено, что договор строительного подряда, на который ссылается Истец, между сторонами не заключен. Таким образом, указанный договор не может определять объем, содержание работ и цену работ.
Заявленные Истцом к возмещению работы Ответчиком ФИО24 не признавались. Мировой суд необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по устройству подвесного потолка, сторонами не оспаривается и что сторонами достигнута договоренность, что оплата должна была быть произведена не позднее Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора подряда и его неисполнении сторонами.
Также считает, что суд необоснованно установил, что в соответствии с распиской от
Дата обезличена года объем работ по устройству подвесного потолка в количестве 218 кв.м. на объекте лечебный корпус ФИО25 согласно договору выполнен в полном объеме. В ходе судебного заседания истец ФИО5 показал, что расписку подготовил он сам лично и позже произвел дополнительную запись в виде даты указанной расписки. И данная расписка не может являться доказательством по делу.
Более того, из ответа ФИО26 Номер обезличен» от Дата обезличена Номер обезличен следует, что на объекте ФИО27 предусматривалось устройство подвесных потолков в помещениях второго этажа и подвала, работы выполнялись ФИО28
Согласно Актам приемки выполненных строительно-монтажных работ за январь месяц 2007 года в количестве 4 (четырех) актов, за июнь месяц 2007 года, за сентябрь месяц 2007 года в количестве 4 (четырех) актов, за октябрь месяц 2007 года, за январь месяц 2008 года следует, что ФИО29 работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» не производило, к приемке указанные работы не предъявлялись.
Свидетельские показания ФИО7 и ФИО6 документами, на которые ссылаются в обоснование своих доводов, документально не подтверждены.
Принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом ни его представителем не заявлялись требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Актам приемки выполненных строительно-монтажных работ за январь месяц 2007 года в количестве 4 (четырех) актов, за июнь месяц 2007 года, за сентябрь месяц 2007 года в количестве 4 (четырех) актов, за октябрь месяц 2007 года, за январь месяц 2008 года следует, что ФИО30 работы по устройству подвесных потолков типа «ФИО31 не производило, к приемке указанные работы не предъявлялись и не оплачивались.
Таким образом, ФИО32 не приобретало и не сберегало имущества за счет другого лица.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года и предоставленная Истцом расписка не устанавливает взаимных прав и обязанностей между Истцом и Ответчиком в силу их незаключенности и недействительности.
В судебном заседании представители ответчика ФИО33 ФИО4 и ФИО3 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Исковые требования не признали, просили отменить решения мирового судьи и вынести решение об отказе в иске.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ФИО5 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.
Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд также считает возможным рассмотрение дела без их участия.
Из оглашенных показаний данных им в судебном заседании от Дата обезличена г. следует:
третье лицо ФИО13 пояснил, что примерно в сентябре 2007 ... ЦРБ они выполнял работы устройству подвесного потолка ФИО34, объем работ коло 200 кв. метров, материалы привозил ФИО3. О работе узнал от ФИО5 и ФИО3, деньги должен был получить от ФИО5. Кроме него работали ФИО9 и ФИО11.
Третье лицо ФИО11 пояснил, что в сентябре 2007 г. выполнял работу по устройству подвесного потолка в ФИО35, работой руководил ФИО5, он же определил объем работы около 200 кв.м. Денег до настоящего времени он не получил, ему должен заплатить непосредственно ФИО5. К работе привлек ФИО5, с ним устная договоренность. Кроме него работали ФИО9 и ФИО13.
Третье лицо ФИО9 пояснил, что с февраля по сентябрь 2007 г. работал по внутренней отделке в ФИО36 в сентябре 2007 подошел ФИО5 с ФИО3 и предложил в нерабочее время сделать подвесной потолок в пределах 200 кв.м. Кроме него работали ФИО13 и ФИО11. За работу ничего не получил, ФИО5 доверяет, тот не обманывал. Отношения с ФИО5 в устной форме. Материалы для потолка привез ФИО3.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение мирового судьи в интересах законности в полном объеме, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФИО37 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 58 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ; возмещение расходов на представителя в сумме 4 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 2067 руб. 35 коп., всего 79 435 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 29 коп., так как факт возникновения обязательства ФИО38 перед истцом подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: а именно договором от Дата обезличена года заключенного между ФИО39 бригадой плотников в лице ФИО5 акта-приема сдачи работ от Дата обезличена года. Согласно указанного договора, названного договором строительного подряда, от Дата обезличена года Истец (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Ответчика (Заказчик) устройство подвесного потолка типа ФИО40 на объекте ФИО41 ... на 1 этаже общим объемом 218 кв.м. Цена договора указана 58 000 рублей. Также указан срок исполнения работ Дата обезличена года, конечный срок Дата обезличена года. Из условий договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 10 дневного срока по окончанию работ. Из акта приема-сдачи работ от Дата обезличена года следует, что объем работ по устройству подвесного потолка в количестве 218 кв.м. на объекте лечебный корпус ФИО42 согласно договору выполнен в полном объеме. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства. Указанный факт в ходе судебного заседания от Дата обезличена г. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ФИО43 ФИО7, из показаний которого следует, что в конце лета - начале осени в 2007 году проводились работы по подвесному потолку в ФИО44 на первом этаже перед сдачей объекта в эксплуатацию. В смету данный потолок не был заложен, была только проводка, работу проводил ФИО45, а работу по подвесному потолку бригада, которую нанял директор ФИО46 ФИО14 До этого они делали потолки на других этажах. В связи с тем, что ФИО47 отступил от проекта, они обратились к данной бригаде, которая делала потолок в частном порядке за средства ФИО48 Работы проводились в свободное от работы время. ФИО49 должно было сделать электромонтажные работы, прокладку проводов. Проведение открытой проводки - это недоработка ФИО50, погрешность не фиксировалась, поскольку ФИО51 оперативно приступил к ее устранению - устройству подвесных потолков, наняв людей. Им предложили переложить проводку, а для этого надо было вскрывать полы верхнего этажа, что было значительно дороже.
Из показаний свидетеля ФИО6 работающего главным специалистом ФИО52 подтвердившего данные показания ФИО7 следует, что на объекте ФИО53 проводил проверку выполненных работ. ФИО54 выполнял на данном объекте электромонтажные работы. Потолок подвесной на первом этаже больницы появился, потому что ФИО55 было предложено переделать электропроводку и закрыть ее подвесным потолком, ту часть, которая проходила по железобетону на первом этаже, т.к. это была вина ФИО56 ФИО57 не смог сам сделать работы по потолку и было предложено найти тех, кто сумеет. Документально работы по выполнению подвесного потолка на первом этаже не оформлялись. Данные работы выполнял ФИО5 и его люди.
Указанное обстоятельство также объективно подтверждается, указанными выше пояснениями третьих лиц и протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года выездного совещания по строительству объекта «ФИО58 в составе представителей органов местного самоуправления ..., ФИО59 из которого следует, что ФИО60 указано выполнить монтаж кабелей согласно проекту (демонтировать кабеля с перемычек).
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью, истцом в сентябре 2007 года организовано выполнение работ по устройству подвесного потолка на 1 этаже ФИО61 в целях устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Способы выражения воли исчерпывающим образом закреплены в положениях ст. 158 ГК РФ, согласно которым сделки могут совершаться устно или письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме. Требования, предъявляемые к каждой из таких форм, а также особенности их применения для отдельных видов сделок, определены в отдельных нормах ГК РФ.
Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует. Что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем ее существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе о форме договора, влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным и. напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям договорное обязательство вступает в действие. К существенным условиям законодатель относит: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иныз\х правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями смешанных договоров с элементами подрядных отношений являются условия о предмете, цене и сроках (глава 37 ГК РФ).
В данном случае, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор с элементами подрядных отношений и все существенные условия в нем отражены. В силу указанного выше договора между ними возникли взаимные обязательства. Истец выполнил принятые на себя обязательства - выполнил объем работ по устройству подвесного потолка в количестве 218 кв.м. на объекте лечебный корпус ФИО62 в срок установленный договором. А ответчик ФИО63 в нарушении пункта 2.2 указанного договора не произвел оплату за выполненную работу.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 58 000 рублей.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что по данному делу имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. И поэтому данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения мирового суда.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления №23 от 19.12.2003 года дает следующее разъяснение: «Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК решение мирового суда, суд считает обоснованным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание периоды времени, когда имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учетной ставки банковского процента за период с Дата обезличена по Дата обезличена, суд обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.
Согласно указания ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10,75% годовых. По состоянию на Номер обезличен просрочка исполнения составляла 945 дней. Таким образом, по состоянию на Номер обезличен размер процентов по ст. 395 ГК РФ всего в сумме 15367,94 руб.
С учетом вышеуказанной нормы закона и ст. 196 ГПК РФ указанная истцом сумма процентов взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению.
Мировым судьей при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.
В соответствии с ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.
На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Чебоксары от Дата обезличена г. по иску ФИО5 к ФИО64 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ФИО65 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 15 367 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 94 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., и возврат государственной пошлины в размере 2067 (две тысячи шестьдесят семь) руб. 35 коп., всего 79 435 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 29 коп.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Ю.П.Сорокин
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.