определение

Ап.дело Номер обезличен (м/с Данилин Е.М.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена г. г.ФИО0

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Анисимовой И.Ю.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ссылаясь на ст.ст.13, 14, 15, 17, 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата Номер обезличен, взыскании его стоимости товара в размере 6160 руб., неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 24 024 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена г. в магазине ФИО11 им был приобретен цифровой фотоаппарат фирмы Номер обезличен, серийным номером Номер обезличен, стоимостью 6 160 руб.. При проверке фотоаппарата во время его покупки недостатков замечено не было, однако по истечении 7 дней после начала использования периодически проявлялись неустойчивые работы механизма объектива. При отказе цифрового фотоаппарата (фотоаппарат не включался), Дата обезличена г. он обратился по месту покупки с просьбой о проверке фотоаппарата на техническую исправность. Менеджер магазина ФИО12 отказался принять цифровой фотоаппарат для проверки технической исправности по тем основаниям, что в течение действия гарантированного срока сервисным обслуживанием фотоаппарата занимается ФИО13 куда был сдан фотоаппарат Дата обезличена г. на сервисное обслуживание. В ходе технического осмотра фотоаппарата мастер сервисного центра установил, что он уже находился в некачественном ремонте, было неквалифицированное вмешательство, изменена электрическая схема платы РСВ MAIN (повреждена электрическая дорожка, проложен красный провод), в связи с чем, сервисным центром ему было отказано в гарантийном ремонте. В ходе консультации со специалистами сервисного центра выяснилось, что красный провод проложен вместо поврежденной электрической дорожки многослойной платы РСВ MAIN и неисправность в фотоаппарате выражается дефектом (поломкой электроники) механизма объектива. Составлен акт технического состояния фотоаппарата и сделан фотоснимок платы РСВ MAIN. Дата обезличена г. фотоаппарат в полной комплектности сдал по месту покупки в магазин ФИО14 менеджеру ФИО7 и составил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Дата обезличена г. повторное заявление о расторжении договора купли-продажи и о возмещении уплаченной суммы за цифровой фотоаппарат передал непосредственно представителю ответчика - директору магазина ФИО15 ФИО6. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. фотоаппарат находился в салоне-магазине ФИО16 однако за указанный период ответчиком не была проведена техническая экспертиза цифрового фотоаппарата, ему не предоставлен на временное пользование другой фотоаппарат. С момента приобретения фотоаппарата он воспользовался им только 3-4 раза, фотоаппарат он не вскрывал и кому-либо для пользования или для каких-либо действий не передавал. В данное время в фотоаппарате имеются следующие неисправности: он не включается, имеет дефект (поломка электроники) механизма объектива, у него изменена электрическая схема платы РСВ МАIN (произведен предпродажный ремонт), которые являются существенными недостатками.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена г. требования истца удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ФИО5 и ФИО17 договор купли-продажи фотоаппарата ФИО18, в пользу ФИО5 с ФИО4 взысканы уплаченные за фотоаппарат 6160 руб., неустойка - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 2 500 руб., а также штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5830 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения имеющихся в фотоаппарате недостатков и установления причин их возникновения, однако, мировой судья в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, положив в основу решения один недостаток, который не был предметом спора сторон: механическое повреждение платы, проложение красного провода, а предметом спора и основанием исковых требований был другой недостаток, связанный с периодическим проявлением неустойчивой работы механизма объектива, хотя возможно, что повреждение платы и наличие красного провода не относятся к недостаткам фотоаппарата. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей считает не обоснованным, так как истец, по его мнению, не представил каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем компенсация морального вреда должна взыскиваться в меньшем размере.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что с Дата обезличена г. он не мог пользоваться приобретенным фотоаппаратом в связи с его неисправностью: во время съемки объектив ушел во внутрь и фотоаппарат самопроизвольно выключился.

Ответчик- ФИО19 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3 требования истца не признал, поддержал свою жалобу, по основаниям, в ней изложенным, полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный фотоаппарат в настоящее время нельзя использовать по своему прямому назначению. Отказ суда в назначении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы фотоаппарата считает незаконным, так как в случае признания его дополнительного вопроса о возможности использования товара по прямому назначению, суд, по его мнению, должен был сам сформулировать нужный вопрос.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Дата обезличена г. истец приобрел у ответчика в магазине ФИО20 цифровой фотоаппарат фирмы Номер обезличен, стоимостью 6 160 руб.. При его приобретении истец каких-либо дефектов не обнаружил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После обнаружения неисправности, как следует из листа сервисного обслуживания от Дата обезличена г., истец обратился в ФИО21 с заявлением об устранении неисправности, указав о том, что фотоаппарат не работает л.д.7).

В Авторизированном сервисном центре ФИО22 был произведен технический осмотр цифрового фотоаппарата, в ходе которого, как это следует из Акта технического состояния от Дата обезличена г. Номер обезличен, выявлено неквалифицированное вмешательство: механическое повреждение платы РСВ MAIN, в частности, имелось повреждение дорожки в плате, проложен красный провод. Указано, что данный дефект гарантийному ремонту не подлежит.л.д.8-9).

Дата обезличена г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за фотоаппарат по причине повреждения электрической дорожки и прокладки красного провода, сдав фотоаппарат по месту покупки- в магазин ФИО23 о чем имеется отметка в заявлении л.д.10).

Повторно ФИО5 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег Дата обезличена г. л.д.11).

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, Дата обезличена г. обратился в суд с вышеуказанным иском. л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования, как это следует из ч.1 ст.18 Закона, могут быть предъявлены к продавцу товара.

Факт наличия в фотоаппарате неисправности подтверждается пояснениями истца, Актом технического состояния от Дата обезличена Номер обезличен ФИО24 а также заключением эксперта.

Так, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от Дата обезличена г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и ее проведение было поручено Торгово-промышленной палате Чувашии. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в представленном на исследовании цифровом фотоаппарате Номер обезличен какие-либо недостатки? Если имеются, каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные) и время возникновения: до или после Дата обезличена г.? Имело ли место неквалифицированное(непроизводственное) вмешательство в конструкцию фотоаппарата, предусмотренную его изготовителем? Если имело место, когда это произошло: до или после Дата обезличена г.? Вызвало ли это вмешательство недостаток в виде «периодического проявления неустойчивой работы механизма объектива»?

Из заключения эксперта Номер обезличен следует, что на цифровом фотоаппарате Номер обезличен имеются недостатки в виде: заклинивания внутренней линзы автофокусировки; следов незаводского вмешательства, характерные для следов, возникающих от снятия платы, под которой находится механизм объектива (незаводские следы от пайки на элементах и на дорожках системы контактов с платой, а из-за повреждения одной дорожки на плате проложен провод). Объектив фотоаппарата находится в полувыдвинутом состоянии: нижнее кольцо выдвинуто, верхнее кольцо находится внутри в заклиненном состоянии. Экспертом выявлено также наличие механического повреждения в виде скола и царапин на ребре объектива, способствующих образованию дефекта. Указывается, что дефект является непроизводственным, возникшим в результате механического повреждения. Время образования данного дефекта эксперт определить не смог, но указал, что дефект в виде заклинивания внутренней линзы автофокусировки объектива мог образоваться только в результате механического повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный фотоаппарат истца имеет дефекты непроизводственного характера. Вышеуказанные дефекты препятствуют использованию фотоаппарата по своему назначению, так как объектив фотоаппарата находится в полувыдвинутом состоянии, в котором верхнее кольцо находится внутри в заклиненном состоянии. При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования его по своему прямому назначению, является не обоснованной.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной товароведческой экспертизы, так как при его проведении экспертами использовалась экспертная методика, в которую входит совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности при исследовании объектов и их свойств данного рода экспертизы при решении ее специфических экспертных задач. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и их выводы подтверждаются обстоятельствами дела.

Суд также приходит к выводу о том, что непроизводственные дефекты образованы до приобретения истцом фотоаппарата. Данное обстоятельство подтверждается наличием на фотоаппарате следов, возникших от снятия платы, под которой находится механизм объектива: наличие не заводских следов от пайки на элементах и на дорожках системы контактов с платой; повреждение одной дорожки на плате и прокладка красного провода.

Доказательств же возникновения неисправностей после передачи фотоаппарата истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки фотоаппарата, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела мировым судьей без извещения ответчика судом также проверены. Из материалов дела видно, что первоначально данное дело было назначено к рассмотрению на Дата обезличена г.. Данное извещение получено ФИО25. Дата обезличена г., что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО26.В. получил также копию искового заявление и указанное обстоятельство его представителем не оспаривалось.л.д.17, 27).

Однако в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена г., ответчик ФИО28 не явился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО3 о необходимости подготовки ответчика к делу, рассмотрение данного дела отложено на Дата обезличена г.. Представитель ответчика ФИО3 Дата обезличена г. получил у суда извещение для передачи ответчику, о чем имеется подпись представителя. Однако в судебном заседании Дата обезличена г. представитель ФИО3 просил отложить рассмотрение дела, так как ему не удалось вручить извещение своему доверителю, ФИО29 находится в Москве и его возвращение ожидается лишь Дата обезличена г. л.д.26).

Таким образом, представитель ответчика ФИО3 дважды пытался отложить рассмотрение дела, ссылаясь на неизвещение ответчика и на необходимость подготовки к делу ответчика. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство представителя о повторном отложении рассмотрения дела по аналогичному основанию, так как в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии иска с приложением документов по месту проживания ответчика Дата обезличена г., что опровергает довод представителя ФИО3 о невозможности связаться со своим доверителем в виду его нахождения в Москве, так как Дата обезличена г. ответчик находился в ФИО0 и представитель имел возможность с Дата обезличена по Дата обезличена г. известить его о судебном заседании, так как сам обязался это сделать перед судом, получив для передачи адресованное ответчику извещение л.д.32).

Судом установлено, что Дата обезличена г. ФИО30 выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов во всех судебных органах, в том числе в апелляционной инстанции со всеми процессуальными правами, поручил участвовать в судебных заседаниях без его участия, в том числе предоставил ему право расписываться за него. Эта же доверенность предоставляла ему право получения для ответчика судебной повестки л.д.19).

Ответчик ФИО31 получив Дата обезличена г. исковое заявление истца и выдав своему представителю доверенность, знал, что в производстве мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары находится гражданское дело по иску ФИО5 о защите прав потребителей. Несмотря на это, изменив временно место своего пребывания на ..., не сообщил свой новый адрес суду. Умолчал об этом и его представитель. Следовательно, действия мирового судьи по извещению ответчика через своего представителя, пожелавшего известить доверителя на основании полученной от него доверенности, не противоречат закону. В судебное заседание ответчик не явился ни при рассмотрении дела по первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что также свидетельствует о том, что он поручил представление его интересов своему представителю.

Исковые требования ФИО5 обоснованно разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.18-23 Закона о защите прав потребителей. За нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом Дата обезличена г. и ответчик обязан был в течение 10 дней его удовлетворить.

Оснований для решения мирового судьи судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: