Апелляционное дело Номер обезличен
Мировой судья СУ Номер обезличен
... г. FIO0
Данилин Е. М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Дата обезличена г. г. FIO0
... суд города FIO0 в составе:
председательствующего судьи FIO1,
при секретаре судебного заседания FIO2,
Рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску FIO3 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Спецмонтаж» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. FIO0 от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Иск FIO3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части. Взыскать в пользу FIO3 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 64 629 руб., возмещение расходов по оценке 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., всего 78 629 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2152 руб. 58 коп.»
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
FIO3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании стоимости ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира Номер обезличен, общей площадью 64,9 кв. метров по пр. И. Яковлева г. FIO0. С Дата обезличена г. техническим обслуживанием дома занимается ООО «Жилкомсервис». Дата обезличена г. ответчик заключил с подрядчиком ООО «Спецмонтаж» договор подряда, в соответствии с которым последняя организация принимала на себя обязательства по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения заменой системы отопления. В течение месяца в квартире были демонтированы старые трубы и установлены новые батареи и трубы. Днем Дата обезличена г. истица обнаружила, что ее квартира затоплена горячей водой. Выяснилось, что причиной затопления является разрыв резьбового соединения горячего водоснабжения в ванной комнате, что подтверждается комиссионным актом от Дата обезличена г., составленным с участием представителей обслуживающих организаций и ООО «Спецмонтаж». Согласно отчета ООО «Офис Центр» от Дата обезличена г. в результате затопления в квартире полностью поврежден линолеум, который вздулся во всех жилых комнатах и нежилых помещениях квартиры. Восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 28 995 руб. В соответствии с заключением ООО «Авто-Прогресс» Номер обезличен стоимость затрат на восстановительный ремонт межкомнатных дверей и мебели из ламинированной ДСП, поврежденной в результате затопления составляет 44 881 руб. Общая стоимость материального ущерба 73 876 руб. Кроме того, истица просит взыскать стоимость услуг оценщиков в размере 8000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции FIO3 и ее представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что ООО «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком, т. к. работы по ремонту систем водоснабжения и отопления выполняло ООО «Спецмонтаж», по вине которого и произошло затопление.
Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано третьим лицом ООО «Спецмонтаж».
Представитель третьего лица в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи изменить в связи с тем, что экспертиза, назначенная мировым судьей, проведена не компетентным лицом, в связи с этим заключение эксперта просит оценить как недопустимое доказательство. При этом, в самом заключении в размер ущерба включены затраты на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль, трудозатраты на основных рабочих и машинистов, НДС. Считает, что их включение в сумму ущерба является ошибочным, так как данные суммы не могут быть признаны ущербом, причиненным истице, а являются будущими расходами, которые будут фактически произведены потерпевшей стороной в случае выполнения работ подрядной организацией. Требования о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт межкомнатных дверей и мебели также считает необоснованным, т. к. в акте от Дата обезличена г. повреждение дверей и мебели не зафиксировано. Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения решения суда. Кроме того, в решении не указано, в чем выразилось физическое и нравственное страдание истицы и чем обоснован размер суммы компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмонтаж» FIO5 и FIO4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просили изменить решение мирового судьи, исключить из суммы возмещения причиненного имуществу ущерба суммы восстановительного ремонта межкомнатных дверей и мебели, сумму НДС и сумму общестроительных работ и уменьшить сумму компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица FIO3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что она является инвалидом по общему заболеванию (заболевание сердца), у нее слабое здоровье. Вследствие произошедшего затопления она испытала стресс, физические и нравственные страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией больничного листа. Кроме того, нарушены ее права потребителя, в связи с чем она также имеет право на компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не известно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истицей доказано и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры FIO3 произошло из-за разрыва резьбового соединения ГВС во время капитального ремонта ООО «Спецмонтаж». В результате затопления квартиры был причинен ущерб ее имуществу.
Согласно отчету ООО «Офис Центр» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость причиненного ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 28 995 руб.
В соответствии с заключением ООО «Авто-Прогресс» Номер обезличен стоимость затрат на восстановительный ремонт межкомнатных дверей и мебели из ламинированной ДСП, поврежденной в результате затопления составляет 44 881 руб.
В целях определения размера ущерба на основании определения мирового судьи от Дата обезличена г. была проведена судебная экспертиза. Из заключения ГУП ЧР «Проектно-сметное бюро» следует, что в результате затопления квартиры FIO3 горячей водой поврежден линолеум, потерял свои прочностные качества и рвется легким усилием. Деревянные плинтуса в зале и на кухне набухли и требуют полной замены, 50 % пластиковых плинтусов в двух жилых комнатах и прихожей деформировались и требуют полной замены. В жилой комнате Номер обезличен (по техническому паспорту) обои раскрылись в стыках на длину 50 %, в некоторых местах обвисают и изменили цвет (слегка пожелтели), требуют полной замены, в остальных помещениях необходимо выполнить ремонт обоев. Межкомнатные двери под воздействием горячей воды и пара с течением времени набухли, дверные полотна не закрываются, требуется их подгонка под цвет в цеховых условиях. Всего требуется ремонт и подгонка семи дверных блоков. Повреждена мебель из ламинированной ДСП в прихожей и зале. Повреждение линолеума произошло по всей площади квартиры в объеме 59,9 кв. и является следствием затопления горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления горячей водой составляет 64 629 рублей.
Доводы представителя третьего лица о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства являются необоснованными. Экспертиза назначена с соблюдением ст. ст. 79-80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Наличие причинной связи между затоплением и повреждением мебели, линолеума, межкомнатных дверей и мебели подтверждается актами осмотра от Дата обезличена года, заключением ООО «Авто-Прогресс» Номер обезличен, заключением судебной экспертизы, объяснениями истицы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в основу определения размера ущерба, причиненного истице затоплением квартиры горячей водой, правомерно положено заключение ГУП ЧР «Проектно-сметное бюро» и взыскано с ответчика 64 629 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщиков, что документально подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, т. к. данные расходы являются для истицы убытками, произведенными ею для обоснования размеров взыскиваемой суммы.
По указанным основаниям необоснованными являются доводы представителя третьего лица о необходимости исключения из размера взысканного ущерба сумму НДС и сумму общестроительных работ, поскольку указанные расходы истице необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик является организацией, обслуживающей потребителей коммунальных услуг, оказывает услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. В связи с чем компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2152,58 рублей и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено указанное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы по сути являются несогласием с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. FIO0 от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску FIO3 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО «Спецмонтаж» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья FIO1
Копия верна: судья FIO1