Мировой судья Долгова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
2 июля 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волкова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РК «АлмазГрупп» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Волкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волкова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РК «АлмазГрупп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей отказать.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Волков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК «АлмазГрупп» (далее - ответчик, ООО «РК «АлмазГрупп») о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.
30 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ю 00047 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору была определена в размере ... руб. Указанную сумму истец внес ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2009 года.
По мнению истца, названный договор является незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий, а именно, в договоре не указаны начальные и конечные сроки оказания услуг, а также и предмет договора с указанием конкретного перечня услуг и работ.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «РК «АлмазГрупп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновск была опрошен представитель ответчика в судебном заседании от 25 февраля 2010 года, который по существу иска пояснил следующее. Договор от 30 июля 2009 года является заключенным, так как в нем был определен вид работ как юридическая консультация, которая была оказана Волкову А.А. как представителю учредителя без юридического образования для регистрации десяти организаций в г.Ульяновск, которые и были зарегистрированы по доверенности на Волкова А.А. В связи с этим сторонами подписан акт выполненных работ.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение мирового судьи является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В договоре № ю 00047 от 30 июля 2009 года отсутствуют условия о начальном и конечном сроке оказания услуг, в связи с чем договор считается незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ. Однако данные доводы не были рассмотрены судом.
Кроме того, как указывает истец, судья ошибочно посчитал, что юридическая консультация является согласованным сторонами предметом договора. Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Однако, как указывает истец, никакого результата действий ответчика в договоре № ю 00047 от 30 июля 2009 года не имеется. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, что истцу была оказана услуга. Акт выполненных работ по договору № ю 00047 от 30 июля 2009 года не является доказательством оказания услуг, так как не позволяет определить, какие именно работы и услуги были оказаны ответчиком, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ и услуг по нему невозможно.
С учетом изложенного истец просил решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, вновь привел их суду и просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. При этом дополнил, что он обратился к ответчику с просьбой найти в г.Ульяновск помещение для открытия бизнеса с последующим заключением договора аренды.
Представитель ответчика ООО «РК «АлмазГрупп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что 30 июля 2009 года между ООО «РК «АлмазГрупп» и Волковым А.А. был заключен договор № ю 00047 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «РК «АлмазГрупп» как исполнитель приняло на себя обязательство оказать Волкову А.А. юридическую консультацию. Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг была определена сторонами в размере ... руб., которые истец внес ответчику. Указанное обстоятельство усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2009 года. Также 30 июля 2009 года сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «РК «АлмазГрупп» провело работу по оказанию юридической консультации Волкову А.А., в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства полностью и стороны претензий друг к другу не имеют.
Истец, обратившись в суд с иском, полагает, что названный договор является незаключенным в связи с отсутствием сроков начала и окончания оказания услуг и предмета договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из смысла и содержания приведенной правовой нормы следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным и, напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям договорное обязательство вступает в действие.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из содержания статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может быть заключен на определенный срок или без указания срока. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2009 года, заключенный и подписанный сторонами по делу, и акт выполненных работ к названному договору от 30 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, что договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2009 года является заключенным. Так, истец, заключая договор и подписывая акт выполненных работ в один день, был информирован, что договор, начавший свое действие с момента подписания сторонами, был исполнен в день его подписания, что фактически означало окончание срока действия договора, то есть окончание срока оказания юридических услуг.
Кроме того, довод истца об отсутствии в договоре срока начала оказания юридических услуг противоречит материалам дела, так как согласно пункту 4 названного договора исполнитель в лице ответчика приступает к работе после получения задатка. Истец 30 июля 2009 года уплатил ответчику по договору ... руб., следовательно, с этого момента установлен срок начала оказания услуг.
Поскольку договор от 30 июля 2009 года был исполнен в день его заключения, что являлось очевидным для сторон по договору в связи с подписанием акта выполненных работ, то отсутствие в договоре указания срока окончания оказания услуг само по себе не свидетельствует о том, что договор оказания юридических услуг не заключен. Более того, действующее законодательство не запрещает сторонам заключать договор оказания услуг без указания срока в случае, если из обстоятельств его заключения явствует возможность исполнения договора без указания срока, что имеет место в рассматриваемой ситуации.
Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии в договоре указания на предмет договора.
Согласно пункту 1 и 2 названного договора ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде юридической консультации. Кроме того, в рамках настоящего договора ответчик обязуется изучить представленные истцом документы, проинформировать истца о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и/или в другие организации, осуществить представитель интересов истца.
Проанализировав указанные пункты договора с учетом положений статьи 779 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре в понятной форме изложен предмет договора и виды деятельности, которые должен был совершить ответчик.
Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
При вынесении решения мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба истца Волкова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Волкова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РК «АлмазГрупп» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волкова А.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина