взыскание задолженности

Апелляционное дело № 11-139/2010

Мировой судья Кочкина О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 июля 2010 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары, Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальный комплекс»- Кузьминой И.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2010 года, представителя ответчика Устимова С.Е.- Безбородова Е.А. действующего на основании доверенности от 06.07.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальный комплекс» к Устимову ФИО2, Устимовой ФИО3, Устимову ФИО4, Устимовой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Устимова С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 07 мая 2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с Устимова ФИО6, Устимовой ФИО7, Устимова ФИО8, Устимовой ФИО9 в солидарном порядке в пользу МУП «Коммунальный комплекс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2008 года в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего ... копеек.

Взыскать с Устимова ФИО10, Устимовой ФИО11, Устимова ФИО12, Устимовой ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере ... с каждого.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Устимову ФИО14, Устимовой ФИО15, Устимову ФИО16, Устимовой ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2008 года в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., пени ... руб., мотивируя тем, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Устимовым С.Е. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Устимов С.Е. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Безбородова Е.А.

Представитель Устимова С.Е.- Безбородов С.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что сальдовая ведомость не является первичным бухгалтерским документом, определяющим задолженность у ответчиков перед истцом, и что МУП «Коммунальный комплекс» не надлежащий истец.

Представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» Кузьмина И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Устимова С.Е. без удовлетворения. Суду пояснила, что сальдовая ведомость является письменным доказательством, где отражены все расчеты начисленных сумм ответчикам. Также суду пояснила, что ... является правопреемником ... следовательно, является надлежащим истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлено, что Устимов Е. Я., Устимова О.В., Устимов С.Е., Устимова Е.В. являются собственником и членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и других правовых актов.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилою помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Установлено, что в 2008 году ..., правопреемником которого является МУП «Коммунальный комплекс», к которому согласно ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ... предоставляло собственнику, нанимателю жилого помещения и членам его семьи услуги по обслуживанию жилого помещения.

Как следует из сальдовой ведомости ответчики не выполнили свои обязательства и не внесли в установленные сроки плату за обслуживание домовладения и коммунальные услуги, с учетом платы по общедомовым приборам учета, вследствие чего образовалась задолженность за период с января по декабрь 2008 года в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., пени ... руб.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, обоснованно уменьшив сумму пеней ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ.

Проверив все доводы ответчика Устимова С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Устимова ФИО18 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.