О защите прав потребителей

Ап. дело №11-142/2010

Мировой судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2010г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи
Сорокина Ю.П., при секретаре Бариновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Титовой Анфисы Федоровны к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, иску Титова Титова Петра Иосифовича к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, поступившее по жалобе истца Титовой А.Ф. и третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, Титова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 13 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска Титовой А.Ф. к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Иск Титова П.И. к ОАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворен частично и решено: взыскать в пользу Титова П.И. с ОАО «Вымпел-Коммуникации» уплаченные за услугу *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., всего *** (***) рублей, Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере *** руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Титова А.Ф. и третье лицо заявляющее самостоятельное требование, Титов П.И. обжаловали его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что отсутствие договора между ОАО «Вымпел-Ком» и Титовой А.Ф. не может быть основанием для отказа в иске, т.к. согласно п.2. ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»: право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Тем более, 14.12.2009 г. договор был переоформлен на Титову А. Ф., после чего претензии от её имени стали принимать в офисе.

При заключении договора с Титовым П. И. 02. 08. 2007 г. никаких бумаг абоненту на руки не выдавалось, кроме конверта от sim-карты, на котором проставлялся номер телефона и наименование тарифа. Заполнив бланк своими паспортными данными, подтвердив их подписью в рамочке бланка, уплатив *** рублей, он получил вышеназванный конверт - вот и всё заключение договора. Копию договора от 02.08.2007г. получили в офисе 5.04.2010г. с предварительной заявкой 28 апреля.

Этим нарушены пункты 15, 19,21 «Правил оказания услуг подвижной связи», которым и предусмотрено, что Договор заключается в письменной форме в 2-х экземплярах и подписывается сторонами; договоре должны быть указаны следующие данные: а) наименование ( фирменное наименование) оператора связи; б) реквизиты расчетного счета оператора связи; в) реквизиты выданной оператору связи лицензии; оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Также из жалобы следует, что при переоформлении договора с Титова П. И. на Титову А. Ф. 14.12. 2009 г. никаких документов на руки не получили. Данный договор ими получен только 28.03.2010 года.

Детализацией данных от 12.04. 2010 г. подтверждается списание денежных средств, якобы, за оказанные услуги, но не подтверждается их заказ или хотя бы согласие на заказ. Никаких входящих СМС-сообщений на их номер о предполагаемой услуге, ни исходящих о их согласии на услугу в детализации нет. В той же детализации 4 раза указана «Покупка контента без списания денежных средств», т. к. на балансе в это время было меньше 20 рублей: а)10 ноября в 7:59; б) 10 ноября в 12:01; в)16 ноября в 17:36; г)23 ноября в 14:39. 23 ноября в 14:53 пополнили баланс, и через полчаса, в 15:27 произошло списание - покупка контента за 67.73рублей.

Считают, что списание денег происходит автоматически, без согласия и даже ведома абонента - были бы на балансе деньги. Так, по-видимому, запрограммирована лицензированная система расчётов.

Тем самым нарушены: 1) п. 21 « Правил оказания услуг подвижной связи» (см. выше) и 2) п. 3 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей»: « Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы, в чём и заключается предмет их иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», «Правил оказания услуг подвижной связи», просят решения мировой судьи в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования: списание денежных средств в сумме *** рубля за якобы оказанные услуги признать незаконными, подлежащим возврату; взыскать в пользу Титова П. И. с ОАО «ВымпелКом» сумму материального вреда *** рублей (302-102), где *** руб. - материальный вред, заявленный Титовым П. И. в иске от 13 апреля, *** руб. - взысканы решением суда. Взыскать моральный вред в размере ***(***) тыс. рублей; взыскать с ОАО «Вымпел- Ком» в пользу Титовой А.Ф. материальный вред в сумме *** рубля (324-200) и моральный вред в сумме *** (*** ) тыс. рублей.

В судебном заседании истец Титова А.Ф. и Титов П.И. поддержали свои требования и просили удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенный и месте и времени судебного заседания не обеспечил явку своего представителя. Суд с согласия истца и третьего лица принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Из возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «ВымпелКом» следует, что они не согласны с жалобой в полном объеме. Считают, что довод Истца о том, что отсутствие договора между ОАО «ВымпелКом» и Титовой А.Ф. не может быть основанием для отказа в иске необоснованны по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "0 связи" (далее - ФЗ «О связи») установлено, что отношения, связанные с оказанием услуг электросвязи на территории Российской Федерации подпадают под действие ФЗ «О связи».

Статья 44 ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера является Абонентом (ст.2 ФЗ «О связи»).

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связки по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (абз. 2 части 2 ст. 44 ФЗ «О связи»).

Таким образом, ОАО «ВымпелКом» оказывает услуги связи на основании договора об оказании таких услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, в том числе Правилами оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 (Далее - Правила оказания услуг подвижной связи) и является Оператором связи.

Вместе с тем Титова А.Ф. не являлась абонентом ОАО «ВымпелКом» которому выделен абонентский номер *** за указанный в иске период с 09.09.2009 г. по 14.12.2009 год. Доводы Истца о переоформлении 14.12.2009 годе договора на Титову А.Ф. несостоятельны, так как доказательств о переоформлении договора не представлены. Титова А.Ф. переоформила договор об оказании услуг связи на телефонный номер *** только 28.03.2010г.

Доводы Истца о том, что Титов П.И. при заключении договора от 02.08.07 г. никаких бумаг не получал голословны и несостоятельны, так как согласно п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Также представляется невероятным, как Титов П.И. получил копию договора 05.04.2010 г. с предварительной заявкой от 28.04.2010г.?

По существу доводов о том, что списание денежных средств осуществлялось за якобы оказанные услуги, не подтверждающие их заказ или согласие на заказ, из возражения на жалобу поясняют следующее.

Деятельность ОАО «ВымпелКом», в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», подлежит обязательному лицензированию. Одним из условий предоставления лицензии является описание соискателем лицензии средств связи в соответствии с требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти в области связи (ч. 3 ст. 30 ФЗ «О связи»).

Средства связи, используемые ОАО «ВымпелКом», соответствуют таким требованиям, что подтверждается лицензией Министерства РФ по связи и информатизации № 54804 от 28.04.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное положение установлено п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи (Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи). То есть в случае если абонент самостоятельно учитывает длительность переговоров, количество отправленных CMC и прочее, надлежащими признаются данные, полученные с помощью оборудования исполнителя услуги. Основой для расчетов с абонентами ОАО «ВымпелКом» являются данные автоматизированной системы расчетов, которая представляет собой программу для ЭВМ, относится к средствам связи, имеет сертификат соответствия. Данные, полученные с указанного оборудования, являются надлежащим доказательством представления услуг абоненту. Информация о лице, оказываемой услуге отражены в заключенном договоре, информация о дополнительных услугах на официальном сайте www.beeline.ru, который является средством массовой информации. Как отражается в технической детализации данных абонента 9030648951, Истец добровольно направлял смс - сообщения на заказ дополнительных услуг с сервера СРА6840, самостоятельно использовал заказ услуг BOL (BeeOnLine). Несоответствие детализации от 14.12.2009г. от представленной в суд технической детализации объясняется, тем, что техническая детализация составляется не для абонентов. В ней отражаются все запросы, в т.ч. и запросы на проверку баланса. Поэтому нашли отражение ряд смс-сообщений. В детализации же абонента отражается просто покупка контента, поскольку имел факт заказа. Каким образом осуществлялся заказ, отражается в технической детализации.

Довод Истца о том, что предложение о приобретении им дополнительных услуг должно быть сделано путем направления ему входящего CMC-сообщения также считают несостоятелен, т.к. данная оферта может размещаться различными способами: на сайте (в СМИ), в рекламных материалах (листовках, плакатах и пр.) и пр., в том числе, но не ограничиваясь, входящим CMC-сообщением. Используя информацию о существующих дополнительных услугах, размещенную в различных источниках, Абонент вправе самостоятельно сделать выбор и акцептовать оферту любым предложенным способом. Следует учитывать, что договор оказания услуг связи «Билайн» является публичным договором, имеющим равные условия для всех лиц. Также публичной является и оферта о приобретении тех или иных дополнительных услуг. Так, например, на сайте www.beeline.ru размещена информация о том, что это стоимость контентов с мелодий либо видео составляет 67,73 руб.; 3,39 руб. - это так называемые медиаподписки, т.е. подписка на чат, какой-либо форум и пр.; 1,69 руб. - это запрос на получение текстовой информации, например гороскопов, новостей и пр.

При недостаточной сумме денежных средств на балансе номера телефона, данные услуги не предоставляются. Доводы Истца о том, что списание производится автоматически после пополнения баланса, неосновательны. Истец добровольно направлял смс - сообщения на заказ дополнительных услуг с сервера СРА6840.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать Истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав истца и третьего лица заявляющего самостоятельное требование, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары.

Постанавливая исследуемое решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства и при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика ОАО «ВымпелКОМ» в пользу Титова П.И. уплаченные за услугу *** рубля и компенсацию морального вреда *** рублей. А также, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан с ответчика штраф в доход государства в размере *** рублей. Также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Титовой А.Ф..

Судом установлено, что договор об оказании услуг радиотелефонной связи от 02.08.2007 года заключен между Титовым П.И. (Абонент) и ответчиком. Абонент ознакомлен и согласен с условиями Договора. Номер Абонента ***. Договор подписан Титовым П.И. и сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328.

Согласно п.56 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ОАО «ВымпелКом» оказывает услуг связи на основании договора об оказании таких услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года №328 (далее - Правила) и является Оператором связи.

В соответствии со ст.56 Правил оказания услуг подвижной связи, лицами, имеющими право на предъявление претензий по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи, являются абоненты. В указанный в иск период с 09.09.2009 года по 14.12.2009 год Титова А.Ф. не являлась абонентом ОАО «ВымпелКом».

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами по Договору являются Ответчик и Титов П.И.. Титова А.Ф. в договорных отношениях с Ответчиком не состоял. Абонентом ОАО «ВымпелКом» Титова А.Ф., согласно заключенного с ней договора, является только с 28.03.2010 года. На основании изложенного в удовлетворении иска Титовой А.Ф. отказано.

Далее по вопросу списания денежных средств со счета Титова П.И. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Ответчиком суду представлено техническая детализация данных по номеру 8903 064 89 51, принадлежащего Титову П.И.

Данная детализация является данными, снятыми с автоматизированной системы расчетов, применяемой в ОАО «ВымпелКом».

Так детализация содержит информацию о покупке абонентом контента СРА 6840 путем направления СМС-сообщений 02.09.2009 года, 13.09.2009 года, 23.11.2009 года и 02.12.2009 года, за что и были списаны денежные средства в размере *** рублей. Также в детализации указаны действия абонента по заказу услуг BOL (BeeONLien), направлению СМС - сообщений, входящий и исходящих звонков, которыми пользовался абонент, причем, факт использования которых и подтверждается детализацией.

Основой для составления расчетов с абонентами ОАО «ВымпелКом» являются данные автоматизированной системы расчетов «Ensemble», содержащий сведения об абонентах, об объемах потребленных услуг, о платежах абонента, тарификации. На автоматизированную систему расчетов, применяемую Ответчиком, имеется сертификат соответствия ОС-1-СТ-0170 сроком действия с 27.02.2008 по 27.02.2011. Следовательно, данные полученные с указанного сертифицированного оборудования являются надлежащим доказательством предоставления абоненту услуг.

С учетом изложенного, мировой суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности списания денежных сумм со счета Титова П.И.

В части взимания платы за детализацию суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ФЗ от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» и п.12,13, 25,27 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 года №328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» Оператор обязан по письменному заявлению Абонента предоставлять детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

При таких обстоятельствах, Ответчик имеет право оказывать платную информационно-справочную услугу по предоставлению детализации данных биллинговой системы.

К отношениям Титова П.И., являющегося потребителем возмездной услуги, и Ответчика, являющегося коммерческой организацией, оказывающей данную услугу, мировой суд обоснованно применил нормы законодательства о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу Титова П.И. уплаченные им *** рубля за оказанные ему услуги по детализации данных. До оказания платной услуги по предоставлению детализации данных Ответчик был обязан предоставить Титову П.И. информацию о том, какие сведения будут содержаться в детализации, а какие нет. Тем самым обеспечить ему возможность правильного выбора. Решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривается.

В части взыскания морального вреда также мировой суд, руководствуясь 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.151 ГК РФ с учетом вины нарушителя и других заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет при таких обстоятельствах *** рублей, который взыскан с ответчика.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 13 мая 2010 г. по иску Титовой Анфисы Федоровны и Титова Петра Иосифовича к открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Анфисы Федоровны и Титова Петра Иосифовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П.Сорокин

Мотивированное решение составлено 20 июля 2010 года.