Мировой судья Данилин Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
12 июля 2010 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах Витюговой ... к ИП Евлампьеву ... о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах Витюговой ... к индивидуальному предпринимателю Евлампьеву ... о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Евлампьева М.И. в пользу Витюговой ... неустойку в сумме ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Евлампьева М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Взыскать с ИП Евлампьева М.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб., из которых ... руб. - в доход государства и ... руб. - Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей.».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» обратилась в суд с иском в интересах Витюговой И.А. к ИП Евлампьеву М.И. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований следующее.
9 сентября 2009 года между истицей и ответчиком заключен договор № 446, по условиям которого ответчик изготавливает, доставляет и осуществляет монтаж мебели согласно спецификации и дизайнерскому чертежу, а истица принимает товар и оплачивает его стоимость. Срок изготовления товара 39 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 50 % и подписания спецификации и чертежа. Поскольку истицей 9 сентября 2009 года уплачен аванс в размере ... руб., и 9 сентября 2009 года чертеж подписан, то товар должен быть поставлен 5 ноября 2009 года. Оставшаяся сумма за товар в размере ... руб. уплачена истицей 20 ноября 2009 года.
Далее в иске указано, что мебель была доставлена и установлена 27 ноября 2009 года. Однако при монтаже были обнаружены следующие недостатки: в местах соединения продольных и поперечных планок имеются трещины шириной до 1 мм; при фиксации стекол в районе шляпок гвоздей видны трещины, гвозди выходят за край массива двери и образуют выпуклости материала; фурнитура недоукомплектована шурупами, дверной замок не работает.
30 ноября 2009 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить в десятидневный срок недостатки товара, а также ответчику были переданы фасады шкафа на повторное изготовление, которые были поставлены 16 февраля 2010 года, то есть через 81 день после первоначальной установки. Несмотря на то, что фасады были сделаны лучше, недостатки остались.
Кроме того, как указывает истица, вследствие неправомерного бездействия ответчика ей причинён моральный вред, связанный с невозможностью использования товара надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от устранения недостатков, который она оценила в ... руб.
С учетом изложенного Чувашская республиканская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» просила взыскать с ответчика ИП Евлампьева М.И. в пользу истицы Витюговой И.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Витюгова И.А. и представитель Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» Хайрутдинов Р.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП Евлампьев М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Евлампьева М.И. - Астров А.В. иск не признал, пояснив, что ответчик признает факт заключения с истицей договора и изготовление мебели с недостатками фасада. Однако в соответствии с пунктом 4.3.5 договора недостатки могут быть исправлены в течение шести месяцев после передачи изготовленной мебели, в связи с чем ответчиком не нарушен срок для устранения недостатков. Кроме того, ответчиком было предложено истице уменьшить цену мебели на ... руб., а впоследующем на ... руб., что соответствует правам потребителя при обнаружении недостатков.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Чувашской республиканской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Чувашская республиканская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» просила решение мирового судьи в части уменьшения размера неустойки изменить и взыскать неустойку в размере ... руб. по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае процент неустойки не может быть чрезмерно высоким, так как такой процент установлен законом. Отсутствует и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, так как любая неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги уже ограничена (уменьшена) законом и ее максимальный размер равен цене услуги, то есть убыткам.
На день вынесения судебного решения, то есть на 27 апреля 2010 года, требование о повторном безвозмездном изготовлении фасадов надлежащего качества не выполнено. Претензии по качеству фасадов остались. Таким образом, на 27 апреля 2010 года просрочка по выполнению ответчиком законных требований потребителя за период со 2 февраля 2010 года по 27 апреля 2010 года составляет 84 дня. Сумма законной неустойки на 27 апреля 2010 года равна ... коп. (стоимость фасада ... руб. х 0,03 х 84 дня). Так как в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то размер неустойки необходимо уменьшить до ... руб. При этом ответчик признает наличие недостатков в фасадах шкафа и согласен выплатить компенсацию в размере ... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» Хайрутдинов Р.Ф. и представитель истицы Витюговой И.А. - Витюгов М.П. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, вновь их привели и просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб.
Истица Витюгова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП Евлампьев М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2009 года между сторонами по делу заключен договор № 446, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель, а истица обязалась принять и оплатить мебель на условиях договора согласно спецификации и дизайнерскому чертежу (пункт 1 договора). Согласно пункту 9 договора стоимость работ по изготовлению мебели и монтажу составила ... руб. Срок изготовления товара 39 рабочих дней. Отсчет срока ведется с момента внесения покупателем аванса в размере 50 % стоимости товара (пункт 6.1).
Согласно кассовым чекам оплата по договору произведена в полном объеме: 9 сентября 2009 года в размере ... руб., 20 ноября 2009 года - ... руб.
В соответствии с накладной № 422 от 27 ноября 2009 товар получен истицей 27 ноября 2010 года с оформлением претензии.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27 ноября 2009 года монтаж мебели произведен 27 ноября 2009 года. Двери со стеклами в количестве 23 шт. возвращены изготовителю в связи с обнаружением брака на повторное безвозмездное изготовление. Претензия истца о безвозмездном повторном изготовлении дверей получена ответчиком 30 ноября 2010 года. При этом в претензии истицей был установлен десятидневный срок для устранения недостатков.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно указал, что назначенный истицей десятидневный срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, исходя из стоимости и объема работ, и правильно установил срок для устранения недостатков в пределах 39 рабочих дней. С учетом этого период просрочки исполнения требования потребителя об устранении недостатков составляет 14 дней (с 2 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года).
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до ... руб., исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Поскольку истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
При разрешении заявленных истицей требований о компенсации морального вреда мировым судьей также правильно применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
При вынесении решения мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах Витюговой ... к ИП Евлампьеву ... о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Юркина