возмещение ущерба

Апелляционное дело ***

Мировой судья Савелькин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

XXX года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от XXX г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба - ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба - ... копейки.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ***, расположенной в доме *** по ... в ..., была затоплена их квартира ***, расположенная в вышеуказанном доме. В результате затопления им был причинен ущерб на сумму ... коп. Для определения стоимости ущерба специалисту было оплачено ... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от XXXг. с собственника квартиры *** - ФИО6 была взыскана доля ущерба, соответствующая ее доле в квартире, в настоящее время просят взыскать со второго собственника данной квартиры - ФИО3 за причиненный ущерб ... руб., т.е.. половину от суммы ... руб., определенной оценщиком, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ФИО3 по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО5 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Истец ФИО4 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлено, что квартира ***, расположенная в доме *** по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 по 2/3 и 1/3 доле соответственно.

Согласно акту от XXXг., составленному комиссией в составе ..., в присутствии собственника ФИО5, следует, что после опрессовки системы отопления, при подаче горячей воды, произошло затопление квартиры ***, так как наниматели квартиры *** оставили кран горячей воды открытым. В результате затопления, в квартире *** пришли в негодность обои хорошего качества на стенах зала, ниши и прихожей. Обои на потолке ниши и зала; отошли керамические плиты на стене туалета, наличники кухонной и туалетной двери.

Согласно акту экспертного исследования *** от XXX г., стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом НДС и других надбавок) истцов составляет ... ... коп., а прямой ущерб составляет ... коп.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квартира истцов была затоплена в результате халатного пользования сантехническими приборами жильцов квартиры ***. Ответчики, являющиеся собственниками указанной квартиры, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от XXXг., вступившим в законную силу, с другого собственника квартиры *** - ФИО6, была взыскана 1/2 доля ущерба в общей сумме ... соответствующая ее доле в квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истцов в части взыскания 1/2 доли ущерба с ФИО3 в размере ... коп., соответствующей ее доле в квартире, является обоснованным.

Мировым судьей правильно определен размер суммы взыскиваемого ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы представили суду надлежащие расчеты по ущербу. Оснований не доверять расчетам по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного специалистом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется.

В обоснование своих возражений о сумме иска, ответчик надлежащих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, мировым судье обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину.

Проверив все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от XXX года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.