Апелляционное дело № 11-135/2010
Мировой судья Егоров Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
5 июля 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары, Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Платоновой Л.А.,
при секретаре Яковлевой М.В.,
с участием истца Михайлова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО2 к Чернову ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненную работу, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова В.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Михайлова ФИО4 к Чернову ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Михайлова ФИО6 в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ....».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
установил:
Михайлов В.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к Чернову Г.М. о взыскании заработной платы в размере ... руб., указав, что в середине мая месяца ответчик пригласил его к себе домой и нанял на работу по строительству второго этажа бани. Поскольку они были знакомы более 30 лет, стороны согласовали в устной форме оплату работы в размере ... руб. по частям: ... руб. в сентябре месяце, остаток в размере ... руб. после завершения работы к 01 декабря. Работа к указанному сроку была выполнена. За период с мая по ноябрь включительно истец выполнил следующие работы: настелил потолок бани, установил деревянный каркас коттеджа и на верхние перила поставил пять стропил, все четыре стены коттеджа и стропила закрепил между собой досками, покрыл крышей кровлю и обшил железными листами все четыре стены. Просит взыскать с ответчика ... руб.
Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 января 2010 г. дело передано мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары для рассмотрения по подсудности.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Михайловым В.Д. по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить.
Истец Михайлов В.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что в связи с тем, что сумма за работу была оговорена в минимальном размере, он не стал настаивать на заключении письменного договора с ответчиком. Также суду пояснил, хотя ответчик отказался ему выплатить аванс в сумме ... руб., истец продолжал ходить к ответчику на работу еще в течении 3-х месяцев, до 1 декабря 2009года.
Ответчик Чернов Г.М. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова В.Д. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение работ по строительству надстроя (2 этажа) бани из материалов заказчика с совместным с заказчиком выполнением работ с оплатой в размере ... руб. без строгого подчинения каким либо правилам внутреннего трудового распорядка. Из иска и пояснений истца усматривается, что он заявляет свои требования со ссылкой на нормы законодательства, регулирующих подрядные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 ГК РФ неотъемлемой частью договора строительного подряда являются техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие нормы о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим строительный подряд (§ 3 этой же главы).
Согласно ч. 1 ст. 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Установлено, что какого-либо письменного оформления отношений между истцом и ответчиком не было, объем совместного выполнения работ был обговорен приблизительно, сроки их выполнения вообще не были согласованы. Какая-либо техническая документация и смета на строительство отсутствовала.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен.
Доказательств о возмездности фактически выполненных работ, стоимости и объема их выполнения истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Мировой судья, также обоснованно нашел доводы представителя истца о наличии между сторонами отношений, возникающих из договора бытового подряда, несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ одной из сторон договора бытового подряда - подрядчиком - является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а другой стороной - заказчиком - гражданин. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял, что он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств этого не представлял.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 21апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.А. Платонова