Ап. дело №11-142/2010
Мировой судья Данилин Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи
Сорокина Ю.П., при секретаре Бариновой М.Р., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Оливановой Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и суммы убытков, поступившее по жалобе истца Оливановой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 12 мая 2010 года, и на дополнительное решение по данному же иску от 02 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Оливанова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., убытков, понесенных на хранение поврежденного автомобиля на стоянке, в размере *** руб., расходов по оценке ущерба, причиненных повреждением автомобиля, в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2008 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО5 г.в. по риску «Ущерб» и гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 14.06.2009 г. на страховую сумму *** руб. 21.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец (страхователь) обратилась в Волго-Вятский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также представила транспортное средство. Осмотр транспортного средства показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила его полная конструктивная гибель. 19.08.2009 г. истец (страхователь) письмом в адрес страховщика отказался от своих прав на погибшее транспортное средство, потребовал выплаты полной стоимости страхового возмещения (с учетом стоимости годных остатков) и принятия от него погибшего транспортного средства. В соответствии с условиями страхования выплате подлежало *** руб. В нарушение условий страхования, определенных сторонами в договоре, 25.08.2009 г. страховщик выплатил только часть страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с действиями страховщика истец обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары, решением которого от 30.11.2009 г. с ОАО «САК «Энергогарант» взысканы недовыплаченное страховое возмещение, расходы на представителя, возврат госпошлины, расходы на эвакуатор. Указанное решение исполнено ответчиком 12.01.2010 г., выплачено *** руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения требует взыскать с ответчика согласно ст. 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 12 мая 2010 года частично удовлетворенны исковые требования Оливановой Л.А. к ОАО «САК «Энергогарант» и взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 24.08.2009 г. по 12.01.2010 год; убытки, вызванные хранением автомобиля в размере *** рублей; *** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего *** рублей. Дополнительным решением от 02 июня 2010 года в удовлетворении требований Оливановой Л.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере *** рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Оливанова Л.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи в удовлетворении ее требований о взыскании убытков понесенных на хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере *** рублей необоснованно отказано. Из жалобы следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары признана необоснованной транспортировка поврежденного автомобили в г. Казань. Данный довод является несостоятельным, поскольку даже при отсутствии транспортировки в г. Казань, истица также несла бы бремя расходов на хранение поврежденного транспортного средства. В случае несогласия суда с размером убытков вызванных нахождением поврежденного автомобиля на стоянке в г. Казань суд мог бы вынести решение об удовлетворении исковых требований в этой части по ценам г. Чебоксары.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В нарушение вышеуказанной нормы мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных на хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере *** рублей - что нельзя признать законным.
В судебном заседании истец Оливанова Л.А. поддержала свою жалобу и просила удовлетворить ее по изложенным в нем основаниям и дополнила, что она не согласна также решением мирового судьи в части отказа о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере *** рублей. Размер убытков понесенных ею в связи с хранением автомобиля просит взыскать в сумме *** рублей, а не *** рублей, как указано в жалобе.
Адвокат Кириллов Е.А., представляющий интересы истца, полностью поддержал доводы изложенные в жалобе и также просил решение мирового судьи в указанной части части отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика убытки понесенные истицей на хранение поврежденного автомобиля в размере *** рублей и также расходы на проведение оценки в размере *** рублей.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности Портнов А.И. показал что они, что они не согласны с жалобой в полном объеме и считают необоснованными его доводы. Просят оставить в силе решение мирового судьи. Далее пояснил, что расходы истца неотъемлемо связаны с расходами по транспортировке на эвакуаторе поврежденного автомобиля в г. Казань, ранее заявленные истцом к взысканию в рамках гражданского дела №*** Согласно решения по указанному делу требования истца о возмещении расходов на перемещение автомашины в г. Казань необоснованны, так как не были согласованы со страховщиком и произведены истцом самовольно. Считают, что данный вывод суда имеет преюдициальное значение для данного дела, т.к необоснованность перемещения и, соответственно, нахождения автомобиля в г.Казань установлена решением по гражданскому делу №*** вступившим в законную силу.
Постанавливая исследуемое решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства и при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Оливановой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 24.08.2009 г. по 12.01.2010 год; убытки, вызванные хранением автомобиля в размере *** рублей; *** рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего *** рублей. Данный факт никем из сторон не оспаривается и решением мирового суда стороны в данной части согласны.
В части отказа мировым судом требований истца о взыскании убытков, понесенных на хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере *** рублей, и расходов на проведение оценки в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
Из пояснений истца и представленных им документов усматривается, что за период хранения поврежденного автомобиля в ФИО7» г. Казань ею было уплачено *** руб., за хранение на стоянке ФИО6», г. Чебоксары- *** руб.
Согласно решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21.10.2009 г. по делу № *** транспортировка истцом поврежденного автомобиля в г. Казань признана необоснованной, поскольку указанное не было согласовано страховщиком. Учитывая указанное обстоятельство, в совокупности с положениями ст. 15 ГК РФ мировой судья нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, доводы истца и его представителя о том, что в случае несогласия суда с размером убытков вызванных нахождением поврежденного автомобиля на стоянке в г. Казань, мировой судья мог вынести решение об удовлетворении исковых требований в этой части по ценам в г. Чебоксары, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
В части взыскания расходов истцом с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по определению причиненного ей ущерба в размере *** рублей суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истице взыскание расходов на оплату услуг оценщика поскольку истцом не указаны основания для несения данных расходов. Также не представлены подтверждающие документы о невыполненнии ответчиком требований статьи 12 (пунктов 4 и 6) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом мировой судья учел, что согласно п. 10.7 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированных) ОАО «САК «Энергогарант» обязанность по оценке ущерба лежит на страховщике, что соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Доказательств неисполнения ответчиком указанной обязанности, повлекшей право страхователя самостоятельно обратиться за оценкой причиненного ущерба, мировому судье не представлено.
С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 12 мая 2010 г. по иску Оливановой Людмилы Александровны к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков и дополнительное решение от 02 июня 2010 года по тому же иску, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оливановой Людмилы Александровны без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.П.Сорокин