Апел.гражд.дело №11-175/10
Мировой судья Романов В.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР Кудряшова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда частной жалобы истцов Игнатьевой Г.И. и Васильевой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 июля 2010 г. о назначении экспертизы, вынесеннного по гражданскому делу по иску Игнатьевой Галины Ильиничны, Васильевой Надежды Ильиничны в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Иоанны Эдуардовны к ООО «Жилкомсервис», ООО Новоюжный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Игнатьева Г.И. и Васильева Н.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Васильевой И.Э., обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» и ООО «Новоюжный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 20 июля 2010 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Суриковой Т.И., по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ... в связи с протеканием крыши в 2008-2009 г.г.
31 июля 2010 г. Игнатьева Г.И. и Васильева Н.И. обжаловали указанное определение о назначении экспертизы, просили его отменить полностью, ссылаясь на то, что у мирового судьи не было оснований для его назначения в связи с наличием в материалах дела Отчета №1666-НУ по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, выполненного в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.
13 августа 2010 г. частная жалоба истцов Игнатьевой Г.И. и Васильевой Н.И. вместе с делом передана на рассмотрение судье Ленинского районного суда г.Чебоксары.
Однако, данная жалоба не может быть принята к производству суда по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ указанное определение может быть обжаловано в части возложения расходов по проведению экспертизы на одну из сторон. В остальной части обжалование определения суда о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, так как определение суда о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку в частной жалобе истцы в качестве основания незаконности определения мирового судьи указывают лишь на необоснованность назначения судом экспертизы в связи с предоставленным ими ранее отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры №1666-НУ ИП Коковихиной Н.А., который достоверен и соответствует требованиям закона, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению. В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ суд создает сторонам равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.
Таким образом, частная жалоба истцов подлежит возвращению мировому судье вместе с делом для принятия процессуального решения о возврате жалоб.
Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л а :
Частную жалобу Игнатьевой Галины Ильиничны и Васильевой Надежды Ильиничны вместе с делом возвратить мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары для принятия соответствующего процессуального решения.
Судья:
Определение вступило в законную силу.