определение

Ап.дело №11-115/2010 (м/с Данилин Е.М.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2010 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Анисимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Валерия Захаровича к ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Егоров В.З., ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст.18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. От 29.02.2008 г.), окончательно уточнив свои требования 22 марта 2010 г., обратился к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР с иском к ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** расходов за проведение экспертизы в размере *** расходов на услуги представителя в размере *** расходов по оплате госпошлины в размере ***

В обоснование своих требований указал, что 6 августа 2009 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, в котором виновным признан водитель Чирков С.П., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Арбат». В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он получил в ЗАО «МАКС», в котором его автомобиль застрахован по договору КАСКО. Однако, в результате ДТП произошла также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере *** которую солидарно должны компенсировать ответчики.

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 5 апреля 2010 г. требования истца удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорова В.З. взыскана утрата товарной стоимости в размере *** возмещение расходов по оценке УТС в сумме *** расходы на представителя в размере *** и возврат государственной пошлины в размере *** а во взыскании с ООО «Страховая компания «Арбат» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик РСА обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ст.6 Закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, следовательно, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП утраты товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ. Кроме того, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, а в соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, т.е. законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке, а поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ими не было нарушено его право на получение компенсационной выплаты, следовательно с РСА не могут быть взысканы судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представители, а также представители ответчиков и третьего лица не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт повреждения автомашины истца действиями водителя Чиркова С.П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в ООО «СК «Арбат», подтверждается справкой о ДТП от 6 августа 2009 г., из которой следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чиркова С.П., нарушившего п.8.12 ПДД,», произошло ДТП.

По отчету оценщика ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № ОА2-0364/2009 от 6 ноября 2009 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере *** руб., что подтверждается договором, кассовым чеком, квитанцией к ПКО.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости, как это следует из ч.2 ст.15 ГК РФ, представляет собой уменьшение стоимости транспорт средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы ответчика в жалобе о том, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП утраты товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подп.«а» п.60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момент наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Таким образом, довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, а не к реальному ущербу, мировым судьей подробно исследован и обоснованно опровергнут.

Приказом Федеральной службы страхового надзора №102 от 4 марта 2010 г. у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. «б» ч.1 ст.18 ФЗ-40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика РСА сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы и судебные расходы, требования о взыскании которых основаны на ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании судебных расходов в данном случае является производным от основного требования о взыскании утраты товарной стоимости и удовлетворено судом в связи с удовлетворением основного искового требования, в связи с чем доводы жалобы о необходимости обращения за компенсационной выплатой, как обязательном условии для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, не основан на законе.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.