Ап.дело №11-137/2010 (м/с Данилин Е.М.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Анисимовой И.Ю.,
с участием представителя истца Алексеева Д.Ю.,
ответчика ИП Маколовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Маколовой Елены Ивановны на определение мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Алиевой Ф.А. к Маколовой Е.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 4 декабря 2007 г.,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 23 апреля 2009 г. по гражданскому делу по иску Алиевой Ф.А. к Маколовой Е.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 4 декабря 2007 г. в размере *** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и возврат государственной пошлины в размере ***
Кроме того, определением мирового судьи от 9 декабря 2010 г. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
29 апреля 2010 г. представитель истицы Алексеев Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм за период по март 2010 г. в размере *** указав, что по состоянию на 29 апреля 2010 г. решение суда исполнено частично: 11 января 2010 г. в размере ***., 10 февраля 2010 г. - ***., 16 февраля 2010 г. - ***., 9 апреля 2010 г. - *** в связи с чем по состоянию по март 2010 г. включительно индексация составляет в размере ***
Мировым судьей вынесено определение от 18 мая 2010 г. о взыскании в пользу истицы индексации взысканных решением и определением суда денежных средств за период с июня 2009 г. по март 2010 г. в размере ***
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчица ИП Маколова Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что она не была надлежаще уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о судебном заседании на 18 мая 2010 г., ей было направлено лишь 19 мая 2010 г., а получено 20 мая 2010 г. согласно штемпелям на конверте. Кроме того, судом неверно произведен расчет взысканных денежных сумм индексации.
В судебном заседании ответчик ИП Маколова Е.И. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что не известив ее о судебном заседании, суд лишил ее возможности пользоваться всеми предоставленными ей правами.
Представитель истицы Алексеев Д.Ю. доводы частной жалобы не признал, суду пояснил, что неизвещение ответчика не является основанием для отмены определения мирового судьи, так как расчет сумм индексации произведен верно.
Истица Алиева Ф.А., представитель ответчицы Ваньева М.З., СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Адикина О.Е. в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Между тем, мировой судья, в нарушение ст.ст.208, 113 ГПК РФ, не известил ответчицу ИП Маколову Е.И. о времени и месте рассмотрения заявления истца об индексации присужденных по делу денежных сумм. Как следует из приложенного конверта, извещение ей было отправлено судом 19 мая 2010 г., т.е. на следующий день после вынесения оспариваемого определения, а получено 20 мая 2010 г., в связи с чем ответчица не имела возможности присутствовать на судебном заседании, а мировой судья не имел правовых оснований рассматривать заявление по существу, т.к. это противоречит требованиям ст.12 ГПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела установлено нарушение мировым судьей процессуальных норм права при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело по первой инстанции. Определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление истицы об индексации присужденных денежных средств подлежит направлению вместе с делом в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, в силу применения судом аналогии закона, поскольку суд апелляционной инстанции по отношению к мировому судье является судом второй инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение же по существу заявления истца об индексации присужденных сумм судом апелляционной инстанции после отмены определения мирового судьи необоснованно лишило бы ИП Маколову Е.И., не участвовавшую ранее в судебном заседании по первой инстанции в связи с ее неизвещением, возможности обжалования определения суда, принятого по заявлению об индексации присужденных сумм, в случае несогласия с ним ответчика.
Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление истца об индексации присужденных сумм вместе с делом - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 18 мая 2010 г. отменить и заявление истца об индексации присужденных сумм вместе с делом возвратить мировому судьей на новое рассмотрение.
Определение суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:
Определение вступило в законную силу.