Дело № 11-141-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
13 августа 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием истца Широкина А.П.,
представителя ответчицы Вронской Г.П. Алексеевой О.Т., представившей доверенность №21-01/402489 от 25 января 2010 года,
при секретаре Павловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Широкина А.П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2010 года по иску Широкина ФИО8 ФИО9 к Вронской ФИО10 о взыскании убытков, неустойки, и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Широкин А.П. обратился к мировому судье с иском к Вронской Г.П. о взыскании убытков в размере *** рублей, неустойки - *** рублей, убытков за оказание платных услуг, предоставление статистической информации - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей. С учетом уточнения к иску просил взыскать пени в сумме ***. Требование мотивировано тем, что он заключил 3 декабря 2007 года с Вронской Г.П., работающей в Юридическом бюро ЧРОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам», договор об оказании юридических услуг. По условиям договора Вронская Г.П. должна была изучить его уголовное дело в архиве Ленинского районного суда г. Чебоксары и подготовить документы для пересмотра дела в порядке надзора. Он заплатил ей *** рублей и оставил копии обвинительного заключения и приговора. Спустя 5 дней Вронская Г.П. вернула ему документы, мотивировав, что обращение в суд ничего не даст, а также отдала *** рублей.
Считает, что Вронская Г.П. условия договора не выполнила, поэтому должна была вернуть *** рублей, а не *** рублей. С просьбой о возврате оставшихся *** рублей он к ней обращался, но ответчик не выполнил его требование. Согласно п.2 ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с нее неустойка и компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей и оформление доверенности в сумме *** рублей.
Указанное решение мирового судьи было обжаловано истцом Широкиным А.П.. Согласно апелляционной жалобе он просит его отменить и вынести новое решение о возмещении убытков, неустойки и возмещении морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не распространил на спорные отношения нормы Закона «О защите прав потребителей», так как договор об оказании юридических услуг был заключен между ним и Юридическим бюро ЧРОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» в лице Вронской Г.П.. По условиям договора Вронская Г.П. должна была написать надзорную жалобу в суд, что ею не было сделано, следовательно, она должна была вернуть все деньги в размере *** рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Широкин А.П. поддержал жалобу в той части, которой просит взыскать с ответчика *** рублей. При этом просит взыскать оставшуюся сумму со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, о чем суду представлено соответствующее уточнение иска. Данное уточнение иска свидетельствует об изменении основания иска.
Действительно, согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, следовательно, в суде апелляционной инстанции изменение основания иска недопустимо.
Истцом также суду представлено заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, убытков за оказание платных услуг, предоставление статистической информации и компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец фактически отказался от требований, указанных в жалобе, но письменного отказа от жалобы не представил. С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть жалобу истца по существу.
Представитель ответчика Алексеева О Т. просит в удовлетворении жалобы отказать и решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд на основе их анализа и оценки приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2007 года между Широкиным А.П. и Юридическим бюро ЧРОО «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» в лице Вронской Г.П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1 договора его предметом являются представительство интересов Широкина А.П. по спору, вытекающему из гражданско-правовых отношений по вопросу предъявления им требований о компенсации причиненного морального вреда; консультации, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу; подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе разрешения дела, представительство в суде первой инстанции. Истец в силу п.2.1.1 обязался оплатить предоплатой *** рублей за оказание услуги по изучению его правовых документов, предоставить исполнителю соответствующие документы и материалы, необходимые для исполнения услуг. Согласно п.5 договора, порядку расчетов, вознаграждение за выполнение услуги осуществляется путем оплаты суммы вознаграждения в течение пяти банковских дней с даты окончания срока действия договора. Предварительная оплата является оплатой фактически проведенной работы и возврату не подлежит ни при каких условиях. Договор подписан Широкиным А.П. и Вронской Г.П., каких-либо реквизитов юридического лица не имеет. Согласно расписке Вронская Г.П. получила от истца *** рублей.
В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил о своем намерении заключить договор с Вронской Г.П., о которой услышал через знакомых.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами, а именно Широкиным А.П. и Вронской Г.П., как физическими лицами, сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Учитывая, что нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются на отношения между физическими лицами, то выводы мирового судьи о неприменимости указанного закона на настоящие отношения являются верными.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заключенный между сторонами договор соответствует нормам указанной статьи и ст.421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане свободны в заключении договора.
Изучение договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2007 года и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что истцом уплачена предварительная оплата ответчику, и последним выполнена работа по изучению представленных истцом документов. Каких-либо других вознаграждений и выполнении иных работ по договору не состоялось, так как истец и ответчик, соответственно, были удовлетворены объемом выполненной работы ответчиком и оплаченной истцом суммы денег за выполненную работу. При этом возвращение ответчиком *** рублей истцу свидетельствует лишь о согласии сторон по стоимости оказанной услуги ответчиком.
При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что услуга по изучению правовой документации фактически была оказана и подлежала оплате, следовательно, доводы истца согласно ст.783 ГК РФ о том, что исполнитель вправе была отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения убытков, являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает верными.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы ответчика мировым судьей взысканы с истца в соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства не допущено, то,
руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2010 года по иску Широкина *** к Вронской *** без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья А.М.Васильев