Дело № 11-149-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
3 августа 2010 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,
с участием истицы Троицкой И.В.,
ее представителя Галочкина С.В., допущенного к участию в деле на основании определения суда,
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., представившего доверенность №21-01/537883 от 7 июня 2010 года,
при секретаре Павловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года по иску Троицкой *** к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Троицкая И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 2 ноября 2007 года около 15.00 часов Мещеряков М.Д., управляя автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком *** при выезде на ул. Университетскую в г. Чебоксары, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истицы *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Вопилова А.Н. и совершил столкновение. За нарушение ПДД Мещеряков М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету лицензионного оценщика ООО «Авто-прогресс» от21 ноября 2007 года, стоимость восстановительного ремонта составила - *** рубль, утрата товарной стоимости - *** рублей. За осмотр и оценку ущерба истицей уплачено *** рублей. Следовательно, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере *** рублей, размер возмещения ущерба составляет *** рубль. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате представительских услуг в размере *** рублей.
На основании определения мирового судьи назначена автотовароведческая экпертиза в Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила *** рублей, которые уплачены истицей. Последняя просит возместить указанные расходы с ответчика.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства *** рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.
Указанное решение мирового судьи было обжаловано представителем ответчика Романовым А.И.. Согласно апелляционной жалобе он просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком произведена страховая выплата истице в размере *** рублей. При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался заключением независимого оценочного учреждения ООО «Независимая оценка». Истица исковые требования обосновывала на основании заключения ООО «Авто-прогресс». Учитывая, что ООО «Независимая оценка» расчет ущерба определен в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года ( далее - Правила), согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, то он является верным. При определении размера ущерба ООО «Авто-прогресс» и ЧЛСЭ МЮ РФ руководствовались ценами дилера, хотя истица утверждала, что автомобиль она отремонтировала в г. Чебоксары, следовательно, указанные расчеты являются необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по мотивам, указанным в ней. Суду показал, что он возражений на решение мирового судьи о взыскании *** рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства не имеет. Мировым судьей не указано, почему предпочтение из трех заключений отдано заключению ЧЛСЭ МЮ РФ. Указанная организация также при производстве экспертизы необоснованно рассчитала стоимость нормочаса, положив в основу трудоемкость ремонта кузовных элементов по аналогии с автомобилем ***. Хотя в соответствии с методическими рекомендациями определения стоимости, затрат на восстановление при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иностранного производства рекомендовано использовать компьютерные программные комплексы АУДАТЕКС. Считает, что эксперт лаборатории должен был отказаться от производства экспертизы, так как данной программы в учреждении нет.
Истица и ее представитель просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи в силе.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд на основе их анализа и оценки приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2007 года около 15.00 часов Мещеряков М.Д., управляя автомашиной марки *** с государственным регистрационным знаком *** при выезде на ул. Университетскую в г. Чебоксары, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истицы «... с государственным регистрационным знаком *** под управлением Вопилова А.Н. и совершил столкновение. За нарушение ПДД Мещеряков М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ААА №0123794124 л.д. 7,58/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, требование истицы к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ее автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным.
6 ноября 2007 года истицей в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком на основании отчета ООО «Независимая оценка» было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей л.д. 60-73/.
Истица, не согласившись с указанным отчетом, обратилась в ООО «Авто-Прогресс» для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету от 21 ноября 2007 года они составили, соответственно, *** рублей и *** рубля л.д.8-38/.
Мировым судьей для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости составляют, соответственно, *** рублей и *** рубля л.д. 83-85/.
Мировой судья при оценке трех заключений в основу положил последнее заключение, при этом его выводы мотивированы тем, что оно составлено в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи и считает их правильными. Учитывая, что в заключении эксперта, имеющего стаж экспертной работы с 1996 года, указаны методики, определяющие общие положения, принципы и методы по установлению повреждений транспортного средства и стоимости ремонта в рамках проводимой экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) и список необходимой литературы, то у суда данное заключение не вызывает сомнений.
Действительно, согласно п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Экспертом стоимость нормочаса принята по данным ближайшего официального дилера г. Н. Новгород, ООО «Автомобили Баварии», как для автомобиля, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации.
Учитывая, что в Чувашской Республике отсутствует официальный дилер для обслуживания автомобиля истицы, то данные расчеты эксперта для определения стоимости причиненного ущерба суд считает обоснованными. Суд также считает, что осуществление фактического ремонта автомашины истицы в г. Чебоксары не исключает применения цен дилеров, так как истица требует возмещения ущерба не на основании выполненных работ по восстановлению принадлежащей ей автомашины.
Также доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иностранного производства рекомендовано использовать компьютерные программные комплексы АУДАТЕКС, а в учреждении экспертизы их нет, при определении стоимости нормочаса эксперт положил в основу трудоемкость ремонта кузовных элементов по аналогии с автомобилем *** что недопустимо, суд считает несостоятельными, так как указанное программное обеспечение было использовано экспертом согласно его заключению л.д.83/, а трудоемкость ремонта кузовных элементов принята в соответствии с п.7.5.2 Методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», С-Пб, 2001 год, согласно которому при определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС или уполномоченными организациями. Если таких норм не существует, то необходимо использовать нормы трудоемкости для АМТС -аналога.
При взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья руководствовался тем, что указанная утрата относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Следовательно, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Судебные расходы истца мировым судьей взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом разумности и конкретных обстоятельств дела в пользу истца с ответчика взыскано *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства не допущено, то,
руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года по иску Троицкой *** к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья А.М.Васильев