Апелляционное дело №11-172/2010
Мировой судья Долгова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
13 сентября 2010 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием истца Никитина В.Ю.,
ответчицы Никитиной Н.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никитина Виктора Юрьевича к Никитиной Наталии Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 14 июля 2010 г., которым постановлено:
«Никитину Виктору Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Никитиной Наталии Юрьевне об определении порядка пользования квартирой № 16 в д. № 6 по ул. Строителей г. Чебоксары отказать».
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Никитин В.Ю. обратился в суд с иском к Никитиной Наталье Юрьевне о вселении в квартиру № 16 дома № 6 по ул. Строителей г. Чебоксары, о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2010 года требование истца об определении порядка пользования жилым помещением в квартире № 16 дома № 6 по ул. Строителей г. Чебоксарывыделено в отдельное производство и дело направлено мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что спорная жилая площадь является объектом общей собственности, где ему, его бывшей супруге и их сыну принадлежит по 1/3 доли каждому. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 61 кв. м. и состоит из двух жилых комнат площадью 13,20 кв. м. и 19.90 кв. м. ответчик препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением и он не имеет доступа в квартиру. Просит установить порядок владения и пользования квартирой, выделив ему жилую комнату размером 13,2 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Никитина Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ей и ------ на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на адрес, что составляет 21,2 кв. м. от жилой площади. При выделении истцу комнаты размером 13,2 кв. м. ее права и права ее сына будут нарушены, на компенсацию доли она не согласна.
Представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Ленинского района г. Чебоксары в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Никитиным В.Ю. Истец в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, указав, что судом не дана оценка представленным доказательствам о воспрепятствовании ответчиком реализации его жилищных прав. Планировка двухкомнатных квартир не предполагает наличие двух комнат одного размера, а суд положил в основу решения то обстоятельство, что ему не хватает около 2 кв. м. для закрепления за ним отдельной комнаты. Суд должен был одновременно решить вопрос о принудительном перераспределении долей в общем имуществе. Вследствие отсутствия представителя третьего лица отдела охраны детства нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Суду дополнил, что готов оплачивать разницу в предоставляемой ему площади, не просит передать 2 кв. м. площади в его собственность, их совместный ребенок может пользоваться спорной комнатой без ограничения. Ему негде жить. После развода он в спорном жилом помещении фактически не проживал.
В судебном заседании ответчица Никитина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что истец проживать с ними не собирается, так как живет в гражданском браке с другой женщиной, с которой у него имеется совместный ребенок. После расторжения брака у них порядок пользования жилым помещением не сложился, так как истец фактически не проживал в спорной квартире, его оттуда никто не выгонял, он сам ушел и жил у своих родителей. Возражает против выделения истцу комнаты площадью 13,2 кв. м., поскольку она оборудована под детскую комнату и будут нарушены права их несовершеннолетнего ребенка и ее права.
Третье лицо орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Чебоксары представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, адрес общей площадью 61 кв.м., жилой площадью 33,10 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 13,20 кв.м. и 19,90 кв.м., кухни 10,9 кв.м., кладовой 1,5 кв.м., прихожей 8,3 кв.м., ванной 2,9 кв.м., туалета 1,4 кв.м., лоджии 1, 40 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину В.Ю., Никитиной Н.Ю., ФИО8
Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Поскольку наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире не дает ему безусловного права определения в его пользования комнаты площадью 13,2 кв.м. с нарушением жилищных прав остальных сособственников этой квартиры без их согласия на это, выводы суда первой инстанции о том, что при выделении в пользование Никитина В.Ю. жилой комнаты площадью 13,2 кв.м. существенно будут ущемлены жилищные права других сособственников жилого помещения основаны на законе.
При этом суд также учитывает, что размер комнаты, которую истец просит выделить себе в пользование, на 2,17 кв. м. превышает его долю в жилой площади спорной квартиры и, следовательно, выделение этой комнаты в пользование истца приведет к существенному ущемлению жилищных и имущественных прав ответчика и несовершеннолетнего ребенка, так как в их пользовании будет находиться жилой площади меньше на 2,17 кв.м., чем причитается им исходя из их долей в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не участвовал представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не опровергает законность вынесенного судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено указанное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Никитина Виктора Юрьевича к Никитиной Наталии Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никитина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.А. Степанова